Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/390 Esas
KARAR NO : 2023/811

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/06/2021
KARAR TARİHİ : 20/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.07.2018 tarihinde meydana gelen kazada … plakalı araçta yolcu olan davacının yaralandığını, olayın meydana gelmesinde davacının kusurunun olmadığını, kazada yaralanan davacının malul hale geldiğini, dava öncesinde davalı şirkete başvuru yaptıklarını, ancak davalının herhangi bir cevap vermediğini ve ödeme yapılmadığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 900,00 TL sürekli maluliyet, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalının temerrüdü tarihi olan 22.12.2020 itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuğa başvurulmadan davanın açılması nedeniyle davanın usulden reddinin gerektği; davanın zamanaşımına uğradığını, kusur oranının Adli Tıp Kurumundan alınması gerektiğini, maluliyet raporunun Erişkinler İçin Yönetmeliğine göre alınması alınması gerektiğini, tazminat hesabı yapılması halinde TRH-2010 Yaşam tablosuyla ve 1,8 teknik faizin kullanılmasını; SGK tarafından yapılan ödeme var ise bunların mahsubunu, hatır taşıması ve davacının müterafik kusurlu olduğunu ve indirim yapılmasını, faizin dava tarihinden itibaren va yasal faiz olması gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, 6098 sayılı TBK’nın 54. maddesinde düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır.
Uyuşmazlık davacının içinde yolcu olarak bulunduğu…plakalı aracın 15/07/2018 tarihinde kaza yapması neticesinde davacının yaralanması sonucu cismani zarara uğrayıp uğramadığı uğradı ise miktarının tespiti ile meydana gelen zararın sigorta kapsamında kalıp kalmadığı noktalarından toplandığı görülmektedir.
… plakalı araca ilişkin davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen ZMSS 20/11/2017- 20/11/2018 tarihlerini kapsayacak şekilde kişi başı bedeni (sağlık giderleri dışındaki tazminat talepleri ve vefat) 330.000 TL olduğu davaya konu kazanın 15/07/2018 tarihinde sorumluluk sigortası kapsamında gerçekleştiği ve davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmıştır.
… CBS … soruşturma sayılı dosyasında yapılan incelemede davacının müşteki sıfatıyla alınan beyanında … plakalı araçta arka koltukta uyuduğu esnada kazanın gerçekleştiği, aracı kullanan …’in arkadaşı olduğunu beyan ettiği, araç sürücüsünün alkollü olmamasının tespit edildiği ve soruşturma dosyasında KYOK kararı verildiği anlaşılmıştır.
Davacıya ait kaza nedeniyle tedavi gördüğü hastanelerden ilgili kayıt ve belgelerin dosya arasına alındığı görülmüştür.
… SGK yazılan müzekkere cevabında davaya konu kaza nedeniyle davacıya ödenen geçici iş göremezlik kalemlerinin yer aldığı ve aktüerya hesaplamasında bu ödemelerinde dikkate alındığı anlaşılmıştır.
02/02/2021 tarihli davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen ve davacı asilin imzasının bulunduğu “tazminat mektubu ve ibraname” başlıklı belgede davaya konu kaza nedeniyle 99.837,00 TL işgücünden yoksun kalma tazminatını tamamen aldığına dair” belgeye yönelik yapılan incelemede davacı asilin ilgili ödemeyi almadığını beyan ettiği; davalı tarafa varsa ödemeye ilişkin belge ve bilgileri sunmasını için süre verildiği halde ödemeye ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı görülmekle davalı şirketin 02/09/2021 tarihli müzekkere cevabında da davacı tarafa ödeme yapmadığına dair yazı ceavı dikkate alınarak mahkememizce davacı tarafa davaya konu kaza nedeniyle yapılan ödeme bulunmadığından tazminat hesaplamasında dikkate alınmamıştır.
Kusur oranı ve maluliyet tazminatı miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirilmesi gerekmektedir.
Bu kapsamda alınan kusur bilirkişisi …’dan alınan 02/12/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; … plakalı dava dışı otomobil sürücüsü …’in davacı mağdur yolcu …’ın yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında tali derecede kusurlu olduğu, davacı mağdur yolcu …’ın kendi yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu tespit edilmiştir.
Davacının … Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan alınan … tarihli raporunda davacının sürekli iş göremezlik oranının %19; geçici iş göremezlik süresinin 15/07/2018 tarihinden itibaren 24 ay olduğu; başka birinin sürekli bakımına muhtaç olmadığı; kazadan sonraki dönemde sürekli bakıma muhtaç olmadığı, geçici bakım ve hizmetinin 2 ay olduğu tespit edilmiştir.
Davalı vekilinin davacının maluliyet raporuna karşı yürürlükte bulunan yönetmeliğe uygun rapor aldırılmadığından bahisle itiraz ettiği görülmekle davaya konu kazanın 15/07/208 tarihinde meydana geldiği, kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğin Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik olduğu anlaşılmakla dosyanın yeniden rapor aldırılması talebinin reddi gerekmiştir.
Aktüer bilirkişi …’den alınan 08/02/2023 tarihli bilirkişi raporu ile Bilirkişi Sayın … tarafından hazırlanarak dosyaya ibraz edilen 02/12/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre;… plakalı araç sürücüsü …’in %100 oranında kusurlu olduğu, kazalı …’ın kusurunun olmadığı, dava dosyasında mevcut, … Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın … tarih ve … sayılı raporu ile davacı …’ın 15.04.2022 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında %19 (yüzdeondukuz) oranında sürekli engelli sayılacağı; iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 24 (yirmidört) aya kadar uzayabileceği, 2 ay boyunca başkasının bakıcı yönünden ihtiyaç duyacağının mütalaa edildiği, Anayasa Mahkemesi kararı sonrasında oluşan durum ile ilgili Yargıtay’ın yakın zamanda verdiği net kararlar doğrultusunda hesaplamada, TRH-2010 yaşam tablosu ve bilinmeyen dönem için her yıl %10 arttırım ve %10 iskonto yapılmasını öngören “progressif rant” tekniğine göre hesaplama yapıldığı, tazminat hesabında yasal asgari ücretlerin esas alındığı, mezkür kazada yaralanan davacı …’ın; %19 oranındaki sürekli maluliyet zararının 953.133,48 TL; 24 aylık geçici iş göremezlik zararının 953.133,48 TL (sonuç kısmında sehven sürekli maluliyet zararının miktarının yazıldığı ancak dosya içerisinde geçici iş göremezlik tazminatının hesaplanarak 48.178,58 TL olduğu SGK tarafından yapılan ödemelerin mahsup edilmesi sonucu 19.919,36 TL olduğunun tespit edildiği mahkememizce de sonuç kısma yazılan hesaplama yerine iş bu miktarın 19.919,36 TL’nin geçici iş göremezlik zararı olduğu anlaşılmakla basit rakam yazım hatası nedeniyle dosyada yeniden rapor aldırılmamıştır.); 1 aylık bakıcı zararının 4.059,00 TL olduğu … adına tescilli … plakalı aracın, 20.11.2017-20.11.2018 tarihleri arasını kapsayan 20.11.2017 düzenleme tarihli … nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesiyle davalı … Sigorta AŞ.nin sigortalısı olduğu, davalı … Sigorta AŞ.nin 15.07.2018 kaza tarihinde kişi başı ölüm ve sakatlanma ile tedavi gideri için 330.000,00’TL teminat sunduğu, 15.07.2018 tarihli kazanın, davalı … Sigorta AŞ.nin sunduğu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçe dönemi içinde meydana geldiği, hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının davalı sigorta şirketinin sunduğu teminat limitini aştığından davalı şirketin teminat limiti olan 330.000,00 TL ile sınırlı olduğu, konuyla ilgili nihai takdir ve değerlendirme Sayın Mahkemede olmak üzere; davacının eksik evrak teminine ilişkin yazısının davalıya ulaştığı 14.12.2020 tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası olan 25.12.2020 tarihinde temerrüde düştüğü tespit edilmiştir.
Davacı vekili 05/10/2023 tarihli bedel artırım dilekçesi ile 1.000,00-TL bedelli olarak açmış oldukları davada 100 TL geçici iş göremezlik, 329.900,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 330.000,00 TL olarak davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı vekilinin aktüerya raporunda belirtilen tazminat giderlerinin teminat dışında kaldığı ve SGK tarafından ödenmesi gerektiğini belirttiği ayrıca tazminat miktarında hatır taşımasının da söz konusu olduğu için indirim yapılması gerektiğinden bahisle itiraz da bulunduğu Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 2021/11627 (E) – 2022/6346 (K) sayılı ilamı ve İstanbul BAM 40. HD 2022/2334 Esas 2023/569 Karar sayılı ilamları da dikkate alındığında ile geçici iş göremezlikten kaynaklanan zarardan SGK sorumlu olmayıp zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesini düzenleyen sigorta şirketi ile araç işleteni ve sürücüsünün sorumluluğu devam ettiğinden davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında davacının hatır taşıması kapsamında yapılan değerlendirmede 6098 sayılı TBK’nın 51. maddesinde hakimin, tazminatın kapsamını, durumun gereğine ve özellikle kusurun ağırlığına göre belirleyeceği belirtilmiştir. Dosya içerisinde mevcut olan kolluk ifadelerine göre araçta yolcu olarak bulunan davacı ile araç sürücüsünün arkadaş oldukları anlaşılmakta ise de sürücü ile taşınanın sadece arkadaş olmaları hatır taşımasının kabulü için yeterli olmayıp taşıma ya da kullanmanın kimin çıkar ve yararına olduğunun saptanması gerektiği; dosya kapsamında ve soruşturma dosyasında alınan ifadelerde de taşımanın sürücünün çıkarına olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Taşımada sürücünün menfaatinin bulunmadığı iddiası davalı tarafça ispat edilemediğinden hatır taşıması indirimi yapılmamıştır.
Tüm dosya kapsamı ve alınmış olan bilirkişi raporları doğrultusunda davacının 15/07/2018 tarihinde dava dışı …’in kullanımında olan … plakalı araçta arka yolcu koltuğunda seyahat ettiği esnada meydana gelen tek taraflı yaralamalı kaza neticesinde sürekli iş göremezlik oranının %19; geçici iş göremezlik süresinin 15/07/2018 tarihinden itibaren 24 ay olduğu; başka birinin sürekli bakımına muhtaç olmadığı; kazadan sonraki dönemde sürekli bakıma muhtaç olmadığı, geçici bakım ve hizmetinin 2 ay olduğu tespit edildiği; davacının meydana gelen kazada kusursuz olduğu; SGK tarafından kaza nedeniyle 28.259,22 TL ödeme yapıldığı aktüer hesaplamasında iş bu miktarın düşülerek geçici iş göremezlik tazminatının belirlendiği ancak davacı vekili tarafından bedel artırım dilekçesinde miktar artırılmaması nedeniyle ( taleple bağlılık ilkesi gereği) davanın kabulü ile, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı tarafından alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Davalı sigorta şirketinin 330.000 TL poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla sorumluluğunun bulunduğu ve davacı vekilinin iş bu poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere bedel artırım dilekçesi de dikkate alınarak 329.900,00 TL sürekli iş görmezlik tazminatı olmak üzere toplamda 330.000,00 TL maddi tazminatının (14.12.2020 tarihinde davalı şirkete başvurulduğu 8 iş günü sonrası olan) 25/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 329.900,00 TL sürekli iş görmezlik tazminatı olmak üzere toplamda 330.000,00 TL maddi tazminatının 25/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 22.542,30 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 59,30 TL ve 1.123,69 TL ıslah harcından (sehven fazla yatırılan ıslah harcının iadesinin yapıldığı görülmüştür.) mahsubu ile noksan kalan 21.359,31 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktarın üzerinden hesaplanan 51.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 2.349,70 TL yargılama gideri, 59,30 TL peşin harç, 1.123,69 TL ıslah harcı ve 59,30 TL başvuru harcı toplamı 3.591,99 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
6-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 20/12/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 59,30 TL
Islah Harcı :1.123,69 TL
Karar Harcı : 22.542,30 TL
Noksan Harç :21.359,31 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 2.400,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 2.050,00 TL
Posta Giderleri : 299,70 TL