Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/381
KARAR NO : 2022/600

DAVA : Banka ve Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 01/06/2021
KARAR TARİHİ : 16/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka ve Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların müvekkili bankanın … Şubesi müşterilerinden… TİC A.Ş. ile imzalanan Genel Nakdi ve Gayrı Nakdi Kredi Sözleşmesi’nden kaynaklanan kredi borcunu ödeyememesi üzerine Taksitli Ticari kredilerine konu borçları 17/09/2019 tarihi itibarı ile kat edildiğini, asıl borçlu ile davalı/müteselsil kefillere … 4. Noterliği’nin … yevmiye no.lu ihtarnamesi keşide edilerek, davalıya tebliğ edildiğini, Genel Nakdi ve Gayrınakdi Kredi Sözleşmesi ile tebliğ şerhi içerir ihtarnamenin sunulduğunu, müvekkili bankanın TTK ve İİK’nın kendisine vermiş olduğu yükümlülükleri yerine getirmiş ve kredi müşterisinin hesapları kat edilmiş ve asıl kredi borçlusu ile müşterek borçlu ve müteselsil kefillere … 4. Noterliği’nin … tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderilerek hesaplarının kat edildiğinin bildirildiğini ve muaccel hale gelen borcu ödemeleri ihtar edildiğini, borçlu gönderilen ihtarnameye rağmen borçlarını ödemediklerini ve alacaklarının tahsili için … 23. İcra Müdürlüğünün .. E. sayılı takip dosyası ile davalı/borçlu aleyhine icra takibine başlandığını, davalı/borçlu icra dairesine vermiş olduğu dilekçe ile icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, takibin kredi borcu …TİC A.Ş. ‘nin müvekkili bankadan kullanmış olduğu … garantili Ticari Nitelikli kredilerden kaynaklandığını, davalının kötü niyetli olduğunu ve esas amacının takibi sürüncemede bırakarak alacağın tahsil edilmesini geciktirmek olduğunu, icra takibinde talep edilen faiz oranları sözleşmeden doğan bir faiz oranı olduğunu ve borçlunun hür iradesi ile kabul ettiği bu oranları şimdi kabul etmeme gibi bir hakkı bulunmadığını, borçlunun temerrüde düştüğü için borçlarını takip talebindeki oran üzerinden faizleri ile birlikte ödemek zorunda olduğunu, asıl alacak kalemleri ve asıl alacak kalemlerine uygulanan faiz oranlarında herhangi bir usulsüzlük veya kanuna aykırılık bulunmadığını, davalıların borçlarının dayanağını teşkil eden Genel Nakdi ve Gayrınakdi Kredi Sözleşmesi ticari nitelikli olup, HMK m. 17 gereğince taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 13.4. maddesinde Kayseri Mahkemeleri yetkili kılındığını, Ticari krediden kaynaklanan borca ilişkin uyuşmazlıkların çözümünde taraflarca yetki sözleşmesi akdedilmiş olup, davalıların yetki itirazının reddine karar verilmesi gerektiğini, … Arabuluculuk Bürosu’na başvuruda bulunulduğunu, … büro başvuru no.lu ve .. arabuluculuk dosya numarası ile takip edilen görüşmelerde anlaşmaya varılamadığını belirterek davalının … 23.İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalının alacak miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, dava masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … mirasçısı Semiha Matraş vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın müvekkilini davada …mirasçısı olarak dahil ettiğini, müvekkilinin bu dava konusu borçtan dolayı sorumluluğuna itirazları kapsamında dava dilekçesi içerisinde bir beyan mevcut olmadığını, bu konuda herhangi bir delil evrak dava dosyasına edilmediğini, davacı tarafın müvekkilini hangi sebeple, hangi evraka dayalı olarak davada taraf gösterdiğini bilinmediğinden somut olarak iddialarına ve dayanak evraka istinaden itiraz ve savunmalarımızı yapamadıklarını, müvekkilinin mirasçısı olduğu …’ın … 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin … E., … K. ve 14.12.2017 tarihli kararı ile vesayet altına alındığını, bu tarihten itibaren tüm malvarlığı üzerine, şirket hisseleri üzerine tedbir şerhi konulduğunu ve …’ın 08.11.2019 tarihinde vefat edene kadar da vesayet altında kalmdığını, bu dönem dahilinde Orhan Matraş’ın davacı taraf kredi sözleşmeleri dahil hiçbir sözleşmeye, kefalete ilişkin imza atmadığını, önceki tarihli sözleşmelerin yenilenmesi ve sürelerinin uzatılması halinde de …’ın bu konuda vesayet altında olması itibarıyla iradesi ve niyeti olduğu da söylenemeyeceğini, davacı taraf dava dilekçesinde … A.Ş. ile imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan kredi borcunu ödeyememesi üzerine kredi borçlarının 17.09.2019 tarihi itibarıyla kat edildiği, alacağın tahsili için icra takibine başlandığı ve itiraz sebebiyle takibin durduğunu, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir sıfat ile borcu bulunmadığından davacı tarafça başlatılan haksız takibe haklı sebeple itiraz edildiğini, davacı taraf müvekkilinin borçlu … A.Ş. firmasının kredi borcunun olduğu, müvekkilinin de bu borçtan dolayı müşterek borçlu olduğunu ispat etmekle yükümlü olduğunu, ayrıca davacı tarafın rehinle teminat altına alınmış borç bakımından önce rehnin/ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla alacağını alması gerekirken doğrudan icra takibi başlatmasının da hukuka aykırı olduğunu, dava dilekçesinin dava ve vakıalar bakımından açıklattırılması ile ortaya konacak iddialara ve yazılı delillerin sunulması ile dayanak evraklara beyan ve itiraz hakları saklı kalmak kaydıyla ve ayrıca müvekkilinin işbu davada ve borçtan sorumluluk anlamında taraf sıfatı olup olmadığı belirli olmadığından, müvekkilinin davacı tarafa borcu bulunmadığını, işletilen faize ve borca itiraz ettiklerini belirterek öncelikle davanın müvekkilinin işbu davada taraf sıfatı bulunmadığından husumet yönünden davanın reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacının %20 icra inkar tazminat talebinin reddine, müvekkili aleyhine haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak ikame edilen iş bu dava ve alacak sebebi ile davacı aleyhine % 20 kötüniyet tazminatına hüküm kurulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur.
Davalı … adına vesayeten …vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin vasisi olduğu …’ın da hissedarı bulunduğu …Tic. A.Ş., … Bankası A.Ş den kredi kullanmış, işbu kredinin teminatı olarak da … A.Ş.’nin maliki olduğu … İli … İlçesi … Köyü, 179 Ada, 2 Parselde yer alan taşınmaz üzerinde 6.000.000 TL bedelli 1. Derece İpotek tesis etmiş müvekkilinin vasilik görevini yürüttüğü …da söz konusu krediyi şahsi kefil olarak imzaladığını, davacı … Bankası A.Ş, söz konusu kredi borcunun ödenmesi ile ilgili olarak verilen ipoteğin paraya çevrilmesi yolunu tercih etmiş ve 03.10.2019 tarihinde …Tic. A.Ş aleyhine … 10. İcra Müdürlüğü’nün… E. sayılı dosyasıyla İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu ile icra takibine geçmiş ve tahsilini talep ettiğini, hali hazırda söz konusu dosya üzerinden işlemlere devam edildiğini, daha sonra ise ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçmeyi tercih etmiş olmasına ve ipotek bedeli kredi ilişkisinin tamamına teminat olmaya yetecek durumda olmasına rağmen bu defa mükerrer ve hukuka aykırı şekilde … 23. İcra Müdürlüğü … E. dosyasıyla şahsi avaller de dahil olmak üzere haksız şekilde icra takibi başlattığını, takip alacaklısı davacı … Bankası A.Ş.’nin aynı kredi alacağı için 08.10.2019 tarihinde müvekkili aleyhine .. 23. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası ile 8.037.447,72 TL’sinin tahsili talebi ile ikinci defa icra takibine geçtikten sonra açılan … 23. İcra Müdürlüğü .. E. sayılı icra dosyası mükerrerlik arz ettiğinden … 23. İcra Hukuk Mahkemesi… E. Sayılı dosya ile takibin iptali için dava açıldığını, takibin iptal edilmesi halinde ortada itirazın iptalini gerektirir bir icra takibi de kalmayacağından işbu davada öncelikle takibin iptaline ilişkin davanın sonuçlanmasının beklenmesi gerektiğini, davadışı … Tic. A.Ş. ile davacı … Bankası A.Ş arasında akdedilen Kredi Sözleşmesi kapsamında kredi ilişkisine teminat olarak davacı lehine yine davadışı …A.Ş.’nin maliki olduğu … İli Merkez İlçesi … Köyü, 179 Ada, 2 Parselde yer alan taşınmaz üzerinde 6.000.000 TL bedelli 1. Derece İpotek tesis edildiğini, davacı …Bankası, … ile arasındaki kredi alacağı ile ilgili teminat unsurlarından İpoteği tercih etmiş ve 03.10.2019 tarihinde … Tic. A.Ş aleyhine … 10. İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyasıyla İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu icra takibine geçtiğini, daha sonra ise ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçmeyi tercih etmiş olmasına ve ipotek bedeli kredi ilişkisinin tamamına teminat olmaya yetecek durumda olmasına rağmen bu defa mükerrer ve hukuka aykırı şekilde … 23. İcra Müdürlüğü … E. dosyasıyla şahsi avaller de dahil olmak üzere haksız şekilde icra takibi başlattığını, davacı bankanın iddia ettiği şekilde alacağı da bulunmadığını, bu durum da bilirkişi incelemesi sonucu davadışı … şirketinin ilgili kredi için yaptığı ödemelerden de görüleceğini, davacı taraf da icra takibinde asıl borçlunun … şirketi olduğunu belirttiğini, … şirketinin ticari defter ve kayıtları da incelendiğinde davacı bankanın alacağı bulunmadığı açıkça görüleceğini, daha önce de aynı alacağın bir kısmına ilişkin davacı banka tarafından … 23. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası ile takip başlatılmış ve kısıtlı …’ın hesabından vesayet makamı olan… 21. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından dosyaya ödeme yapıldığını belirterek … 23. İcra Hukuk Mahkemesi …E. Sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını, davacının davasının reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini savunmuştur. Davalı …vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin hissedarı bulunduğu …, … Bankası A.Ş.’den kredi kullanmış ve işbu kredinin teminatı olarak da …’nin maliki olduğu … İli … İlçesi … Köyü, 179 Ada, 2 Parselde yer alan taşınmaz üzerinde 6.000.000 TL bedelli 1. Derece İpotek tesis etmiş müvekkilin vasilik görevini yürüttüğü … da söz konusu krediyi şahsi kefil olarak imzaladığını, davacı … Bankası, söz konusu kredi borcunun ödenmesi ile ilgili olarak verilen ipoteğin paraya çevrilmesi yolunu tercih etmiş ve 03.10.2019 tarihinde …aleyhine …. 10. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasıyla İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu ile icra takibi başlatılmış olup işbu dosya üzerinden işlemlere devam edildiğini, davacı banka ilk başta ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçtiği ve ipotek bedeli kredi ilişkisinin tamamına teminat olmaya yetecek durumda olmasına rağmen bu defa mükerrer ve hukuka aykırı şekilde … 23. İcra Müdürlüğü’nün … E. dosyasıyla şahsi avaller de dahil olmak üzere haksız şekilde icra takibi başlattığını, takip alacaklısı davacı banka, aynı kredi alacağı için 08.10.2019 tarihinde borçlular aleyhine … E. sayılı dosyası ile 8.037.447,72 TL’nin tahsili talebi ile ikinci defa icra takibine geçtikten sonra açılan bu dosya mükerrerlik arz ettiğinden diğer davalı tarafından … 23. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … E. sayılı dosya ile takibin iptali için dava açıldığını, dolayısıyla bahse konu takibin iptal edilmesi üzerine artık itirazın iptali davasına konu edilebilecek bir icra takibi de bulunmadığından işbu davada öncelikle takibin iptaline ilişkin davanın sonuçlanmasının beklenmesi gerektiğini, başlatılan bu icra takibine karşı yapılan itiraz neticesinde işbu dava yalnızca şahsi avallere karşı açılmış olmakla, davacı da esasen asıl borçlu olan …şirketinin borcunu ipotek dosyası üzerinden tahsil edeceğini bilmekte ve yalnızca müvekkil de dahil davalılar üzerinde baskı yaratmak için işbu davayı ikame ettiğini, asıl borçlu olan …. için itirazın iptali davası dahi açmaya gerek duymadığını, davacının iddia ettiği şekilde alacağı da bulunmadığını, bilirkişi incelemesi sonucu … şirketinin ilgili kredi için yaptığı ödemelerden de görüleceğini, davacı taraf da icra takibinde asıl borçlunun …şirketi olduğunu belirttiğini, … şirketinin ticari defter ve kayıtları da incelendiğinde davacı bankanın alacağı bulunmadığının açıkça ortada olduğunu, diğer davalı tarafından takibin iptaline ilişkin açılan davanın bekletici mesele yapılmasına ve müvekkili aleyhine haksız yere açılan işbu davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde
Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Yargılama sırasında davacı vekili 10/06/2022 tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını bildirmiş, davalılar vekilleri davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiş olduğundan konusu kalmayan dava ile ilgili bir karar verilmesine yer olmadığına, talep edilmediğinden davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK 315 maddesi uyarınca taraflar sulh olduklarından esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Peşin alınan 97.072,28 TL harçtan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 96.991,58 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve talep olmadığından taraflar lehine ve aleyhine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına
4-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yokluğunda davalılar vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/06/2022

Başkan

Üye

Üye

Katip