Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/38 Esas
KARAR NO : 2022/235 Karar

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 19/01/2021
KARAR TARİHİ : 16/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin “…” ve “…” adreslerinde iş yerleri olduğunu ve bu iş yerlerinde unlu mamul üretimi yaptığını, davalı şirket tarafından her iki iş yerinde farklı tarihlerde yapılan incelemeler neticesinde kullanılan enerji nedeniyle 3 adet fatura düzenlendiğini ancak faturalara konu tüketim seviyesinin çok yüksek olduğunu bu nedenle sayaçların tüketilen elektriği doğru olarak ölçüp ölçmediklerinin tespiti ile yanlış ölçüm ve yanlış tarife uygulanması nedeniyle davacı şirketin 26.11.2020 tarihli … numaralı 37.277,19 TL bedelli fatura bakımından 15.000,00 TL, 20.10.2020 tarihli … numaralı 65.259,38 TL bedelli fatura bakımından 25.000,00 TL, 10.12.2020 tarihli 19.509,45 TL bedelli fatura bakımından 10.000,00 TL olmak üzere toplamda 50.000,00 TL tutarındaki meblağdan müvekkili şirketin davalı şirkete borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu dava açılmadan önce ticari davalarda zorunlu arabuluculuk şartının yerine getirilmemiş olması sebebiyle davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirket çalışanları tarafından yapılan kontrollerde, … tüketim numaralı mahalde zabıt tarihleri öncesinde Tasf. Hal. … Tic. Ltd. Şti. unvanı ile abonelik kaydı bulunmakta olup görevli tedarikçi şirket tarafından ”Borçtan Tahliye” kodu ile 08.09.2020 tarihinde sözleşmenin feshedildiğinin belirlendiğini, … tüketim numaralı mahalde, müvekkil şirket kaçak kontrol ekibinin 20.10.2020 tarihinde yaptığı kontrolde davacı … Ltd. Şti’nin sözleşmesiz elektrik kullandığı tespit edildiğini ve davacı adına… seri numaralı zabıt düzenlendiğini, … tüketim numaralı mahalde, müvekkil şirket kaçak ekibinin 16.11.2020 tarihinde yaptığı kontrolde davacı … Ltd. Şti’nin kayıtsız sayaçtan elektrik kullandığı tespit edildiğini ve davacı adına …seri numaralı zabıt düzenlendiğini, zabıt ile bir önceki zabıt dikkate alınarak kayıtsız sayaç üzerinden tükettiği 18.661 kWh elektrik tüketimi mevzuat hükümleri gereği kaçak elektrik tüketimi mevzuat hükümleri gereği kaçak elektrik tarifesinden tahakkuklandırıldığını, … tüketim numaralı mahalde, müvekkil şirket kaçak ekibinin 24.11.2020 tarihinde yaptığı kontrolde davacı … Tic. Ltd. Şti’nin sözleşmesiz elektrik kullandığı tespit edildiğini ve davacı adına … seri numaralı zabıt düzenlendiğini, zabıt ile 20.10.2020-24.11.2020 tarihleri arasında sözleşmesiz sayaç üzerinden tükettiği elektrik mevzuat hükümleri gereği kaçak elektrik tarifesinden tahakkuklandırıldığını, kullanım yerine ilişkin olarak perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın elektrik enerjisi tüketilmesi ve yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketilmesi zabıt tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri gereği kaçak elektrik kullanımı olarak tanımlanmakta olup, mevzuata uymadan usulsüz kullanılan elektrik, yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri gereği kaçak kaçak elektrik tarifesinden tahakkuklandırılmakta olduğunu, kaçak elektrik kullandığı tespit edilen tüketicinin, 29. madde çerçevesinde hesaplanan tüketimi, dahil olduğu abone grubuna kaçak elektrik enerjisi kullandığı dönemde uygulanmakta olan ve birinci fıkrada kapsamı belirtilen fonsuz tarifenin 1.5 (bir buçuk) katı ile çarpılarak, kaçak enerji bedelinin hesaplandığını ve bu bedelin fatura edildiğini, tüketicinin aynı veya başka bir kullanım yerinde mükerrer kaçak elektrik enerjisi kullandığının tespiti durumunda, kaçak elektrik enerjisi kullanımının tespit edildiği tarihte yürürlükte olan ve birinci fıkrada kapsamı belirtilen fonsuz tarifenin 2 (iki) katı göz önüne alınarak hesaplama yapıldığını, davacı hakkında hesaplanan kaçak elektrik tutanağının 30.05.2018 tarihli Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine uygun şekilde hazırlandığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, icra takibinden önce açılmış olan menfi tespit davasıdır.
Davacı vekili, davacının “…” ve “…” adreslerinde iş yerleri olduğunu ve bu iş yerlerinde unlu mamul üretimi yaptığını, davalı şirket tarafından her iki iş yerinde farklı tarihlerde yapılan incelemeler neticesinde kullanılan enerji nedeniyle 3 adet fatura düzenlendiğini ve ancak faturalara konu tüketim seviyesinin çok yüksek olduğunu bu nedenle sayaçların tüketilen elektriği doğru olarak ölçüp ölçmediklerinin tespiti ile yanlış ölçüm ve yanlış tarife uygulanması nedeniyle davacı şirketin 26.11.2020 tarihli … numaralı 37.277,19 TL bedelli fatura bakımından 15.000,00 TL, 20.10.2020 tarihli … numaralı 65.259,38 TL bedelli fatura bakımından 25.000,00 TL, 10.12.2020 tarihli 19.509,45 TL bedelli fatura bakımından 10.000,00 TL olmak üzere toplamda 50.000,00 TL tutarındaki meblağdan müvekkilin davalı şirkete borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İhtilaf, davalı tarafından davacı iş yerlerine sağlanan elektrik enerjisinin ölçüldüğü sayaçların ölçümü doğru yapıp yapmadığı ve ölçüm neticesinde ortaya çıkan tüketim miktarının doğru fiyatlandırılıp fiyatlandırılmadığı noktalarından kaynaklanmaktadır. Ancak sayaçların doğru ölçüm yapıp yapmadığı ve ölçülen miktarların bedellerin doğru olarak tahakkuk ettirilip ettirilmediği hususları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkeme resen bilirkişi incelemesi yaptırma hakkına sahiptir.
Bu kapsamda elektrik mühendisi …n’dan alınan 15/10/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; davalı şirket yetkililerince 16/10/2020 tarihinde davacıya ait “…” adresinde 16/10/2020 tarihinde yapılan kontrol neticesinde… seri nolu kaçak/usulsüz elektrik tüketim tespit tutanağı düzenlendiği, tutanakta sayaç seri numarasının … marka olarak belirlendiği, toplam endeksin 113544 KWH, sayaç demantının 21,3 KW ve kaçak kullanım bedelinin 65.259,38 TL olarak tahakkuk ettirildiği, “…” adresinde 16/11/2020 tarihinde yapılan kontrol neticesinde … seri nolu kaçak/usulsüz elektrik tüketim tespit tutanağı düzenlendiği, tutanakta sayaç seri numarasının … marka olarak belirlendiği, toplam endeksin 32593 KWH, sayaç demantının 17,6 KW ve kaçak kullanım bedelinin 37.277,19 TL olarak tahakkuk ettirildiği, “…” adresinde 24/11/2020 tarihinde yapılan kontrol neticesinde…seri nolu kaçak/usulsüz elektrik tüketim tespit tutanağı düzenlendiği, tutanakta sayaç seri numarasının … marka olarak belirlendiği, toplam endeksin 123355 KWH, sayaç demantının 24,5 KW ve kaçak kullanım bedelinin 19.000,00 TL olarak tahakkuk ettirildiği, 30/05/2018 tarih ve 30436 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında yapılan incelemede tutanakların aksi ispat edilinceye kadar geçerli tutanak niteliğinde olduğu, enerjinin kullanıldığı yerlerin ticarethane olduğu, bu kapsamda 16/10/2020 tarihli tutanak kapsamında kaçak kullanım bedelinin 36.250,69 TL, 16/11/2020 tarihli tutanak kapsamında kaçak kullanım bedelinin 64.100,19 TL ve 24/11/2020 tarihli tutanak kapsamında kaçak kullanım bedelinin 19.031,72 TL olmak üzere toplam kullanım bedelinin 19.382,60 TL olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, alınmış olan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan bilirkişi tarafından tespit edilen değerlen ile davalı kurum yetkililerinin tespit ettiği değerler arasında davacı aleyhine olacak şekilde fazla tahakkuk yaptığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile, davacının, 16/10/2020 tarihli kaçak tutanağı nedeniyle düzenlenen 20/10/2020 tarihli ve 65.259,38 TL miktarlı faturaya konu alacak bakımından davacının 1.159,19 TL, 16/11/2020 tarihli kaçak tutanağı nedeniyle düzenlenen 26/11/2020 tarihli ve 37.277,39 TL miktarlı faturaya konu alacak bakımından davacının 1.026,70 TL, 24/11/2020 tarihli kaçak tutanağı nedeniyle düzenlenen 10/12/2020 tarihli ve 19.509,45 TL miktarlı faturaya konu alacak bakımından davacının 477,78 TL olmak üzere toplam 2.663,67 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin kısmın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Davacının,
1-16/10/2020 tarihli kaçak tutanağı nedeniyle düzenlenen 20/10/2020 tarihli ve 65.259,38 TL miktarlı faturaya konu alacak bakımından davacının 1.159,19 TL,
2-16/11/2020 tarihli kaçak tutanağı nedeniyle düzenlenen 26/11/2020 tarihli ve 37.277,39 TL miktarlı faturaya konu alacak bakımından davacının 1.026,70 TL,
3-24/11/2020 tarihli kaçak tutanağı nedeniyle düzenlenen 10/12/2020 tarihli ve 19.509,45 TL miktarlı faturaya konu alacak bakımından davacının 477,78 TL,
Olmak üzere toplam 2.663,67 TL BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
Fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 181,96 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 853,88 TL harçtan mahsubu ile bakiye 671,92 TL harcın kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.663,67 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 6.953,72 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.060,50 TL yargılama giderinden davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 56,49 TL yargılama gideri ile 181,96 TL nispi karar harcı ve 59,30 TL başvurma harcı toplamı 297,75‬ TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı kabul edilen kısım yönünden KESİN , reddedilen kısım bakımından ise gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.16/03/2022

Katip

Hakim

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 853,88 TL
Karar Harcı : 181,96 TL
Bakiye Harç : 671,92 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 2.050,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.000,00 TL
Posta Giderleri : 60,50 TL