Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/37 Esas
KARAR NO : 2021/879

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/01/2021
KARAR TARİHİ : 10/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatif tarafından, davalı aleyhine … 4.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile aidat ve demirbaş bedellerinin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıya ödeme emrinin 24.01.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından ödeme emrine 28.01.2020 tarihinde itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalının borca itirazının maddi ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davalı itiraz dilekçesinde faize itiraz ettiğini, itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalının takibin mükerrer olduğu yönündeki derdestlik itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, tüm bu nedenlerle; itirazın iptalini, takibin devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; olayda zamanaşımı geçmiş olduğunu, takipte borcun sebebi ‘aidat ve demirbaş bedelleri’ gösterildiğini fakat davada ise A5 blok tadilat bedeli itirazın iptali gerekçesi yapılmaya çalışıldığını, bu durumun usule, yasaya aykırı olduğunu, cari hesap ekstresi raporuna itiraz ettiklerini, davacının müvekkili aleyhine … 32.İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası ile daha önceden icra takibi yaptığını, huzurdaki dava konusu takibin mükerrrer olduğunu, derdestlik itirazında bulunduklarını, davacının yetkisinin olmadığını, müvekkiline sorumluluk yükleme dayanağı yapılmaya çalışan işlemlerin yok hükmünde olduğunu, usule uygun işletme projesi düzenlenmediğini ve müvekkiline tebliğ edilmediğini, A5 Blok anagayrimenkul veya ortak yer olmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddine, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2017/15-2141 Esas, 2019/442 Karar sayılı ilamında; ” Dava şartları ve ilk itirazların karara bağlanması için, tarafların açıklamaları yeterli ise hâkim, dosya üzerinden karar verebilir. Verilen karar (görevsizlik veya yetkisizlik kararı gibi) davayı (o mahkemede) sona erdirici nitelikte ise, hâkim tarafları ön inceleme duruşmasına davet etmeden (dosya üzerinden) gerekli kararı verebilir. Bu hâlde ön inceleme duruşması yapılmasına, tarafların ön inceleme duruşmasına davet edilmesine ve tahkikat aşamasına geçilmesine gerek kalmaz (Kuru B., s 286).
Nitekim 6100 sayılı HMK’nın 138. madde gerekçesinde de, usule ilişkin hususların, şekli nitelik taşıdıklarından yargılamanın başında dosya üzerinden de incelenerek karara bağlanabileceği ancak mahkemenin kararını vermek için tarafların dinlenmesine ihtiyaç duyması hâlinde bunu tahkikat aşamasında değil, ön inceleme oturumunda yapacağı, böylece dava şartları ve ilk itirazlarla ilgili sorunların, en geç tahkikat başlamadan ön inceleme duruşması sonunda karara bağlanmasının amaçlandığı belirtilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Kanunu’ndan kaynaklanmaktadır.
634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun ek 1.maddesinde, bu kanunun uygulamasında doğacak her türlü anlaşmazlık, Sulh Hukuk Mahkemeleri’nde çözümlenir düzenlemesine yer verilmiştir.
Mahkememizce davacı tarafından dosyaya sunulan dilekçesinin incelenmesi sonucunda, davalının, davacı kooperatifin üyesi olmadığını beyan ettiği görülmüştür. Davacı vekilince Kooperatifler Kanunu’nun 99.maddesi gereğince mahkememizin görevli olduğu beyan edilmiş ise de, iş bu maddenin kooperatifler ile üyeleri arasındaki davalardan ve bu kanundan doğan diğer uyuşmazlıklarda geçerli olacağı ve davalının kooperatifin üyesi olmadığı göz önünde bulundurularak ve uyuşmazlığın 634 Sayılı Kanundan kaynaklandığına karar getirilerek, mahkememizin görevsiz olması ve dava konusu uyuşmazlığı çözmekte Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olması nedeniyle HMK 114/1-c ve 115/2 uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-)Davanın DAVA ŞARTI-GÖREV YÖNÜNDEN USULDEN REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-)Görevsizlik kararının kesinleşmesine müteakiben 2 hafta içinde mahkememize başvurulması halinde dosyanın görevli İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-)Süresi içerisinde dosyanın gönderilmesi için mahkememize başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
4-)HMK 331/2 maddesi gereğince yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin görevli mahkeme tarafından değrlendirilmesine,
5-)Görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde görevli mahkemeye başvurulmadığı takdirde harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda ek karar yazılmasına,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, mahkememiz gerekçeli kararının HMK 345 maddesi gereğince taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenebilmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır