Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/364 Esas
KARAR NO : 2023/337

DAVA : Konkordatonun Tasdiki
DAVA TARİHİ : 25/05/2021
KARAR TARİHİ : 13/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Tasdiki davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket sermayesinin 4.000.000,00 TL olup bu sermayenin 3.394.246,46 Türk Lirasının ödendiğini, müvekkili şirketi temsil ve ilzama, müdürler kurulu başkanı …’ın münferiden yetkili olduğunu, müvekkili şirketin iştigal konusunun, ayakkabı ve deri giyim sektöründe bay ve bayan spor ayakkabı üretimi, satış ve pazarlama hizmetleri sağladığını, müvekkili şirketin, 2006 yılında kurulmuş olup, bay, bayan, çocuk spor ayakkabı, halı saha ayakkabısı ve krampon imalatı gerçekleştirdiğini, ağırlıklı olarak …, …, …, …, …, … gibi sektörün önde gelen marka kuruluşlarına fason üretim gerçekleştirdiğini, 2006 yılından bu yana sektörde yer alan müvekkili şirketin günlük 7.500 adet ayakkabı üretim kapasitesiyle piyasanın önemli üreticileri arasında yer aldığını, müvekkili şirketin yaklaşık yıllık 150.000 ile 300.000 USD tutarları arasında ihracat gerçekleştirdiğini, şirketin piyasa ve bankalar nezdindeki ticari itibari oldukça iyi seviyede olup, piyasaya ve bankalara tüm taahhütlerini şu ana kadar zamanında yerine getirildiğini, 30.04.2021 itibariyle ödenmemiş herhangi bir çek borcu ve banka kredi borcu bulunmadığını, Nisan 2021 tarihi itibariyle 96 çalışanı bulunduğunu, müvekkili şirketin üretimini gerçekleştirirken birçok tedarikçi firma ile çalışmakta ve istihdam üretmeye devam ettiğini, konkordato kesin mühlet kararının verilmesi halinde çalışan istihdamını sürdürecek, vergi ve SGK prim ödemeleri ile devlet hazinesine, tedarikçi firmalar ile gerçekleşen ticari ilişkileri dikkate alındığında ülke ekonomisine katkı sağlamaya devam edeceğini, müvekkili …’ın …’nın %100 hissedarı olup şirketin müdürler kurulu başkanı olup münferiden yetkilisi olduğunu, …’nın tamamına yakın sermayesinin ödendiğini, müvekkili …’ın yönetmelik gereğince beyanı gereken bir borcu bulunmadığını, konkordato ön projesinde detaylı olarak izah edileceği üzere müvekkili şirketin bankalara olan borcuna kefil olmaktan kaynaklanan borç bulunduğunu, müvekkili şirketim konkordato kaynaklarından bir tanesinin de müvekkili … tarafından gerçekleştirilecek sermaye artışı olduğunu, müvekkili …’ın %100 hissedarı olduğu … ile birlikte konkordato talebinde bulunduğunu, sermayesinin %100’üne sahip olunan şirketin kullanılan tüm kredilerde müteselsil kefalet sebebiyle borçlu bulunan müvekkili …’ın da bu kapsamda konkordato talebinde bulunmak zorunda kaldığını, müvekkili şirketin mali yapısının bozulduğu ve işletme sermayesinin yetersiz kaldığını, vadesi gelen ödemelerin yapılabilmesi için gerekli nakit fonlarını sağlayamadığını, satıcılara olan borçların ve kullanılan banka kredilerinin ödenememesi riski ile karşı karşıya kalındığını, müvekkili şirketin idari, finans ve hukuk birimlerince borç ödeme acziyeti içerisinde bulunulduğu kanaatine varıldığını, bu duruma ilişkin olarak müvekkili şirket tarafından, aktif ve pasif dengesini düzeltmek, mevcut borçlarını şu an içinde bulunduğu ödeme güçlüğünden kurtararak ödemek, alacaklıların, alacaklarına tam olarak kavuşmalarını temin etmek amacıyla konkordato müessesinden yararlanma kararı aldığını, müvekkillerinin vadeye dayalı konkordato talebinde bulunduklarını, buna göre tüm alacaklıların alacaklarının tamamını konkordatonu tasdik edilmesiyle 2023 yılı başında 4 yıl vadede (aylık eşit taksitler halinde) toplamda 4 yılda, faizsiz, hiç bir icra takip ile ferisi ve çek tazminatı ödemeksizin borçların ödenmesini teklif ettiklerini belirterek müvekkilleri hakkında 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesini, akabinde 1 yıl süre ile kesin mühlet kararı verilmesini ve geçici mühlet kararı verilmesi halinde kararın verildiği tarih ile konkordato tasdiki veya konkordato talebinin reddine dair kısa kararın verileceği tarih arasındaki süre ile sınırlı olmak üzere ve müvekkillerinin düzenlediği çeklerin bankalara ibraz edilmesi halinde bu çeklere “karşılıksızdır” kaşesi yerine, “konkordato tedbir şerhi” kaydının düşülmesini, bankalara tahsil ve/veya teminat için verilen çeklerin ve/veya tahsil edilen bedellerin müvekkillerine iadesini talep ve dava etmiştir.
Dava İİK. 286 ve devamı hükümlerinden kaynaklanan konkordatonun tasdiki talebine ilişkindir.
Konkordato, borçlunun, kanunda öngörülen çoğunluktaki alacaklılar ile yapacağı ve ancak mahkemenin tasdiki ile borçlu ve alacaklılar bakımından (konkordatoya tabi ve ancak borçlu ile anlaşmaya varmayan alacaklılar dahil) bağlayıcı hale gelen bir cebri icra anlaşmadır. Konkordato kurumu, elinde olmayan sebeplerle işleri iyi gitmeyen ve ekonomik durumu bozulan veya bozulma ihtimali olan dürüst borçluları, iflastan korumak (Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, 2. Baskı, Ankara: Adalet Yayınları, 2013 s.1443-1444) ve ödeme güçlüğü çeken borçlulara borçlarını yeniden yapılandırarak, işletmelerini iyileştirmelerine olanak sağlamak için ihdas edilmiştir. Konkordato kurumu ile borçluya, alacaklıların çoğunluğu ile anlaşarak borçlarını ödeme ve böylelikle iflastan kurtulma imkanı sağlanmak istenmiştir. Borçlu yapılacak olan anlaşma doğrultusunda borçlarını ödediğinde tüm borçlarından kurtulmuş olur. İsviçre doktrininde, konkordato sürecinde verilen konkordato kesin mühleti borçlunun mali durumunu iyileştirmesinin bir aracı olarak görülmektedir. İsviçre’deki kanun değişikliklerinin bir çoğunda açıkça iyileştirme kavramına yer verilmiştir. Konkordatoda alacaklıların menfaati olmakla birlikte esasen borçlunun menfaati daha ön plandadır. Adi konkordatoda, malvarlığının terki suretiyle konkordatoda olduğu gibi malvarlığının tasfiyesi değil borçlunun mali durumunun iyileşmesi ve işletmenin faaliyetine devam etmesi amaçlanır.(Hakan Pekcanıtez/Güray Erdönmez, 7101 Sayılı Yasa Çerçevesinde KONKORDATO, İstanbul: Vedat Kitapçılık 2018, s.3 ve6)
Adi konkordato, geçici mühlet, kesin mühlet, konkordatoya tabi (nisaba esas) alacaklı ve alacaklıların tespiti, alacaklılar toplantısının yapılması ve tasdik raporunun mahkemeye ibrazı ile başlayan tasdik aşamalarından oluşmaktadır.
Geçici mühlet aşamasında; geçici mühlet kararı verilebilmesi için davacının İİK. m. 286 gereği, dava dilekçesi ekinde, konkordato ön projesini, borçlunun malvarlığının durumunu gösteren belgeleri, alacaklıları, alacak miktarlarını ve alacaklıların imtiyaz durumunu gösteren listeyi, konkordato ön projesinde yer alan teklife göre alacaklıların eline geçmesi öngörülen miktar ile borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktarı karşılaştırmalı olarak gösteren tabloyu, konkordato ön projesinde yer alan teklifin gerçekleşeceği hususunda makul güvence veren denetim raporunu mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Mahkemece, bizzat veya bilirkişi marifetiyle yapacağı inceleme neticesinde bu belgelerin tam olduğunun tespit edilmesi halinde İİK. m. 287/1 gereği borçluya derhal üç ay geçici mühlet verilmesi gerekir. Şartları mevcut olduğunda İİK. m. 287/4 gereği 3 aylık geçici sürenin 2 ay uzatılmasına karar verebilir.
Dosyada İİK. 286. maddesinde yer alan belgelerin eksiksiz sunulduğu anlaşılmakla mahkememizce 27/05/2021 tarihi itibariyle davacılar lehine üç ay süre ile geçici mühlet kararı verilmiş ve geçici komiser heyeti görevlendirilmiştir.
Uzatma süresi sona ermeden önce geçici konkordato komiser heyeti tarafından 16/08/2021 tarihli nihai rapor rapor dosyaya ibraz edilmiştir. İİK. 289/1. maddesi uyarınca kesin mühlet hakkındaki kararın geçici mühletin içinde verilmesi gerektiği, 3 aylık geçici mühlet süresinin 27/08/2021 tarihinde dolacağı gözetilerek bu süre dolmadan önce İİK. 289/2. maddesindeki düzenleme uyarınca duruşma açılmış ve itirazda bulunan alacaklıların dilekçeleri de dikkate alınarak kesin mühlet hakkındaki talep duruşmalı yapılarak değerlendirilmiştir.
Geçici konkordato komiser heyeti tarafından sunulan 16/08/2021 tarihli raporda; “davacı şirketin; şirketin geçici mühlet tarihi olan 27.05.2021 tarihli bilançosu ile 31.07.2021 tarihli karşılaştırmalı bilançoları incelendiğinde, Dönen Varlıklarında 2.364.104,39 TL azalış meydana geldiği, Duran Varlıklarında 246.051,13 TL artış meydana geldiği, Kısa Vadeli Borçlarında 2.451.048,77 TL azalış meydana geldiği, Uzun Vadeli Borçlarında değişiklik olmadığı, Özkaynaklarında 199.573,74 TL artış meydana geldiği, şirketin 31.07.2021 tarihli Gelir Tablosu incelendiğinde Şirketin 31.07.2021 tarihi itibariyle 313.176,44 TL kar elde ettiği, şirket dosyaya sunulu revize ön projesinde yer alan proforma gelir tablosuna göre 2021 yılının 7 aylık döneminde 824.189,33 TL kar beklentisinin olduğu, ancak bu kar beklentisinin henüz %38’lik kısmının gerçekleştirebildiği, Şirket 01.01.2021-31.07.2021 döneminde brüt karının 2.743.471,59 TL olarak, faaliyet karının ise 1.907.030,24 TL olarak gerçekleştiği, şirketin karlılık oranları incelendiğinde 27.05.2021 talep tarihinden 31.07.2021 inceleme tarihine kadar geçen 2 aylık süreçte Faliyet Karlılığının %8 oranında, Dönem Karlılığının %1,34 oranında olumlu yönde gerçekleştiği, şirketin genel olarak müşteri ve tedarikçi yapısını koruduğu ve ticari faaliyetlerinin ve iş yapma kapasitesinin aksamadan devam ettiği, şirket toplam borçlarının geçici mühlet tarihi olan 27.05.2021 tarihinden 31.07.2021 tarihine kadar geçen sürede 3.464.476,49 TL azalarak 40.764.806,57 TL’ye indiği, şirketin 31.07.2021 tarihi itibariyle kaydi değerlere göre özvarlığının (+) 3.574.909,83 TL olarak tespit edildiği, dolayısıyla davacı şirketin 31.07.2021 tarihi itibariyle kaydi bilançosuna göre borca batık durumda olmadığı, şirketin 31.07.2021 tarihi itibariyle TTK 376/3. maddesinde belirtilen “aktiflerin hem işletmenin devamlılığı esasına göre hem de muhtemel satış fiyatları esas alınmak suretiyle düzenlenen bilançolara göre” hesap yapıldığında Davacı şirketin özvarlığının (+)10.187.891,93 TL olduğu, dolayısıyla da davacı şirketin 31.07.2021 tarihi itibariyle rayiç değerlere göre hesaplanan bilançosunda borca batık durumda olmadığı, şirketin 31.07.2021 tarihi itibariyle 84 personeli olduğu, ücret borçlarını muntazaman ödemekte olduğu ve vadesi geçmiş personel borcunun olmadığı, şirketin konkordato revize ön projesinde şirket ortağı …’ın şahsına ait Beylikdüzü’nde bulunan bir adet taşınmazın satışından elde edilecek 605.753,54 TL ortağın şirkete olan sermaye borcunun kapatılmasında kullanılacağı, bunun dışında sermaye artışı yapılmasının düşünülmediği, şirket ortağı …’ın kendi şahsi gayrimenkulünü satarak şirkete olan sermaye borcunun ödeneceği konkordato revize ön projesinde yer almaktadır. Heyetimizce ortağın şahsi gayrimenkulüne ilişkin rayiç bedelin tespit edilebilmesi için Gayrimenkul Değerleme Uzmanı … görevlendirilmiştir. Gayrimenkul Değerleme Uzmanı …’in dosyaya sunduğu ekspertiz raporundan ortağın 2.000.000,00 TL değerinde gayrimenkulü olduğu tespit edilmiştir. Dosyaya sunulan konkardato revize ön projesinde yer alan proforma nakit akım tablosuna göre satışın 2023 yılı içerisinde gerçekleştirileceği, Şirketin planladığı borç iyileştirme kapsamında bir kısım atıl duran varlıkların satışını gerçekleştirerek nakit sağlayarak finansman giderlerini de minimuma indirmeyi hedeflediği belirtilmektedir. Bu kapsamda; Fabrika merkez binasındaki atıl duran makinelerin satışından toplam 2.000.000,00.-TL elde edileceği, şirket aktifine kayıtlı olan arazi ve arsaların 2.717.500,00.- TL ye satılarak elde edilen nakit şirketin konkordato sürecinde ihtiyaç duyacağı işletme sermayesinin finansmanında kullanılacağı, eldeki stok fazlasının yaklaşık 10.000.000,00 TL’sini satarak konkordato borçlarının tasfiyesinde kullanılacağı, davacıların konkordato teklifi hakkında nihai tespit ve görüşlerini bildirmeleri istenmiş olup; “Konkordato projemizin başarıya ulaşma ihtimali yüksektir. Teklif etmiş olduğumuz tutarın müvekkillerimizin iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağı ortadadır. Yapılan revize ile konkordato ön projemizin başarıya ulaşma ihtimali artmış ve alacaklıların alacaklarının ne zaman ve ne şekilde alacağı, borçların hangi kaynakla ödeneceği belirgin hale gelmiştir. Müvekkillerimizin konkordato projesini öngörülen şekilde sürdürülebilmesi için müvekkillerimize İcra ve İflas Kanunu 289. Madde uyarınca bir(1) yıl süre ile kesin mühlet verilmesini talep ederiz” denilmek suretiyle görüşlerini belirtmişlerdir. Davacı …; … Ltd. Şti.’nin tek ortağı olup söz konusu şirketin banka ve finans kurumlarına olan kredi borçlarına kefil olduğu, Banka kredi borçlarına kefil olduğu …Tic. Ltd. Şti.’nin konkordato talep etmesi nedeniyle şahsi konkordato talep ettiği, …Tic, Ltd. Şti tarafından sunulan revize ön projesine iştirak ettiği, …’ın kefili olduğu Şirketin konkordato sayesinde ödeme dengesine, sağlıklı nakit akışına ve karlılığa kavuştuğunda tüm borçlarını ödemesi mümkün hale gelebileceği, …’ın sahibi olduğu gayrimenkulü satarak şirkete olan sermaye borcunu ödeyeceği, Ortaklar Alacaklar hesabında takip edilen şirkete olan borcunu 2027 yılından itibaren ödeyeceğini, şirket konkordato revize ön projesinde, konkordato projesinin kabulü ve ön projede planlanan vadede borçlarının tamamını ödemeyi teklif ettiği, yukarıda yer verilen olumlu ve olumsuz gelişmeler birlikte değerlendirildiğinde kanunun öngördüğü kesin mühletin verilmesi yönündeki imkandan faydalanılmasının uygun olacağı, elde edilecek kaynaklarla tüm borçların revize ön projesindeki çerçevede ödenebileceği sonucunu ortaya koyduğundan konkordato teklifinin alacaklılar tarafından kabul edilme ve başarıya ulaşma ihtimalinin olduğu kanaatine varıldığı bu yüzden kesin mühlet verilmesi gerektiği” açıklanmıştır.
Mahkememizce konkordato geçici komiseri tarafından düzenlenen nihai rapordaki açıklamalar, alacaklı vekillerinin dilekçeleri birlikte incelendiğinde davacıların İİK. 288. maddesi çerçevesinde konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğu kanaatine varıldığından davacılar yararına kesin mühlet verilmesi gerektiği kanaatine varılarak 23/08/2021 tarihi itibari ile bir yıllık kesin mühlet kararı verilmiş, alacaklı sayısı ve alacak miktarı dikkate alındığında alacaklılar kurulu oluşturulmasına yer olmadığına dair karar verilmiştir.
Davacılar vekili 30.06.2022 havale tarihli dilekçesi ile kesin mühletin 6 ay uzatılmasına karar verilmesini talep etmiş, komiser heyetince sunulan 17.06.2022 tarihli aylık raporda alacaklılar toplantısına ilişkin ilanların kesin mühletin sona erme tarihi olarak görülen 23.08.2022 tarihi itibariyle tamamlanmasının mümkün olmadığı, İİK m. 289/5’e göre kesin mühlet süresinin 6 ay uzatılmasının uygun olacağı, davacı şirketçe konkordato revize ön projesinde yer verilen kaynaklar neticesinde uygulanabilir ve gerçekleştirebilir olduğu yönünde görüş ve kanaat belirttikleri görülmüştür.
İİK. 289/5 maddesinde ”Güçlük arz eden özel durumlarda kesin mühlet, komiserin bu durumu açıklayan gerekçeli raporu ve talebi üzerine mahkemece altı aya kadar uzatılabilir. Borçlu da bu fıkra uyarınca uzatma talebinde bulunabilir; bu takdirde komiserin de görüşü alınır. Her iki hâlde de uzatma talebi kesin mühletin sonra ermesinden önce yapılır ve uzatma kararı vermeden önce, varsa alacaklılar kurulunun da görüşü alınır.” denilmiştir.
Alacaklılar toplantısına ilişkin ilanların kesin mühletin sona erme tarihi olarak görülen 23.08.2022 tarihi itibariyle tamamlanmasının mümkün olmadığı komiser heyetince bildirilmekle İİK. 289/5. maddesi çerçevesinde davacılar yararına 23.08.2021 tarihinde verilen 1 yıllık kesin mühletin 23.08.2022 tarihinden itibaren 6 ay uzatılmasına karar verilmiştir.
Konkordatoya tabi (nisaba esas) alacaklı ve alacaklıların tespiti, alacaklılar toplantısının yapılması ve tasdik raporunun mahkemeye ibrazı aşamasında; komiser heyeti tarafından konkordato kesin mühleti içinde (bir yıl veya uzatılmış altı ay içinde) konkordatoya tabi alacaklıların tespit edilerek alacaklılar toplantısının yapılması ve 7 günlük iltihak süresini takip eden 7 gün içerisinde raporun hazırlanması ve mahkemeye sunulması gerekir.
Bunun için komiser heyetince bilançoda görünen alacaklar tespit edildikten sonra, İİK m.299 kapsamında bilançoda kayıtlı olmayan alacaklıların alacaklarını bildirmeye davet edilmesi ve bu davetin İİK m.288 kapsamında ilan edilmesi, bu kapsamda bildirilen alacaklar bakımından borçlunun beyana daveti ile borçlu tarafından kabul edilmeyen çekişmeli alacaklar bakımından, alacaklının ibraz etmiş olduğu belgeler ile borçlunun defter ve belgeleri incelendikten sonra kendi görüşünü içeren raporu mahkemeye sunması ve İİK. m.302/5 kapsamında çekişmeli alacakların nisaba dahil edilip edilmeyecekleri hususunda mahkemeden karar alması gerekir.
Bu kapsamda komiser heyetince bildirilen çekişmeli alacaklar konusunda karar verilmek üzere bilirkişi incelemesi yaptırılması cihetine gidilmiş, alacağın varlığı konusunda yaptırılan yüzeysel inceleme neticesinde nisaba dahil edilmesi gereken alacak miktarı konusunda (maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmemek kaydıyla) 07/09/2022 tarihli ara karar oluşturulmuştur.
Komiser heyetinin, alacaklılar toplantısının bitimini takip eden yedi günlük iltihak süresinin (m. 302/7) bitmesini takip eden yedi gün içinde, konkordatoya ilişkin bütün belgeleri, konkordato projesinin kabul edilip edilmediğini ve tasdikinin uygun olup olmadığına dair kendi görüşünü içeren gerekçeli raporu (m. 302/8) ve dosyayı (m304/1) mahkemeye tevdi etmesi gerekir.
Tasdik aşamasında; komiser heyetinin tasdike ilişkin raporunu sunması ile tasdik yargılaması süreci başlamış olmaktadır. Konkordatonun tasdiki yargılamasını, geçici veya kesin mühlet kararını veren Asliye Ticaret Mahkemesi, konkordato şartlarını içerik olarak incelemek suretiyle konkordato talebinin tasdikine veya reddine karar verir. Bu aşamada mahkemenin yapacağı iş dosyanın kendisine tevdinden önce yapılması gereken işlerin kanuna uygun olarak yapılıp yapılmadığını denetlemek ve İİK. m. 305’te öngörülen konkordato tasdik şartlarının mevcut olup olmadığını tespit etmektir. (Mahmut Coşkun, Konkordato ve İflas, 2. Bası, Ankara: Seçkin, 2018, s. 195; Öztek/Budak/Yücel/Kale/Yeşilova, Yeni Konkordato, s.355) Bu şartlar kapsamında; teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçecek miktardan fazla olması(m. 305/a), teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (m. 305/b), teklif edilen tutarın m. 302’deki çoğunlukla kabul edilmiş olması (m. 305/c) İİK. m. 206 birinci sıra imtiyazlı alacakların ve komiserin izni ile akdedilmiş borçların kural olarak ödenmiş olması veya teminata bağlanmış olması (m. 305/d), yargılama harç ve giderlerinin depo edilmiş olması (m. 305/e) ve kanunda açıkça yazılı olmasa da konkordato teklifinin dürüstlük kuralına uygun olması gerekir.
Konkordato komiser heyetince, İİK. 302. maddesi uyarınca alacaklılar toplantısının yapıldığı, toplantıyı takip eden 7 günlük iltihak süresinin geçmesinden sonra yine yasa gereği en geç 7 günlük süre içinde nihai raporun dosyaya ibraz edildiği, Konkordato Komiserinin iltihak süresi sonunda sunduğu 08/12/2022 havale tarihli nihai gerekçeli raporunda;
… Ltd. Şti.’nin 31.10.2022 itibariyle rayiç değerlere göre düzenlenmiş bilançosuna göre özkaynaklarının 9.742.403,45 TL olduğu ve borca batık olmadığı, şirketin 2022 yılının 10 aylık döneminde dosyaya sunduğu proforma gelir tablosuna göre 37.717.741,67 TL satış hedefi olduğu buna karşılık 52.710.974,30 TL’lik satış yaparak bu hedefi %140 oranında aştığı, şirketin 2022 yılının 10 aylık döneminde dosyaya sunduğu proforma gelir tablosuna göre 1.401.650,83 TL dönem karı hedefi olduğu buna karşılık 1.776.503,26 TL’lik dönem karı elde ederek bu hedefi %127 oranında aştığı, konkordatoya tabi olduğu tespit edilen toplam 106 alacaklı ve bu alacaklıların toplam 29.226.774,47 TL alacağı esas alınarak borçlu şirket lehine kabul beyanında bulunan 69 alacaklı ve bu alacaklıların toplam alacak meblağı 16.720.943,68 TL itibariyle, asgari alacaklı sayısı ve TL alacak tutarı bakımından, İİK m. 302/III a bendi çerçevesinde, borçlu … Ltd. Şti.’nin konkordato teklifinin alacaklılar tarafından kabul edildiği, … Ltd. Şti.’nin 2 rehinli alacaklısının bulunduğu ve toplam alacak tutarının 919.405,09 TL olduğu, şirket lehine kabul beyanında bulunan alacaklı olmadığı, … Ltd. Şti.’nin rehinli alacaklılar tarafından konkordato teklifinin kabul edilmediği, gerçek kişi …’ın 7 adi alacaklısının bulunduğu ve toplam alacak tutarının 6.680.046,02 TL olduğu, borçlu gerçek kişi lehine kabul beyanında bulunan alacaklı olmadığı, asgari alacaklı sayısı ve TL alacak tutarı bakımından , İİK m. 302/III a bendi çerçevesinde, borçlu …’ın konkordato teklifinin alacaklılar tarafından kabul edilmediği, …’ın 1 rehinli alacaklısının bulunduğu ve toplam alacak tutarının 3.345.000,00 TL olduğu, borçlu gerçek kişi lehine kabul beyanında bulunan alacaklı olmadığı, …’ın rehinli alacaklılar tarafından konkordato teklifinin kabul edilmediği, …Tic. Ltd. Şti.’nin konkordato tasdikinin iflas durumuna göre daha avantajlı olduğu, …Tic. Ltd. Şti.’nin, raporumuz içerisinde izah ettiğimiz gibi Konkordatodan Etkilenen Adi Alacaklılara olan 29.226.774,47 TL borcu üzerinden hesaplanan yargılama giderinin 66.344,78 TI olduğu, orantılılık şartı bakımından …Ltd. Şti.’nin alacaklılara ödemeyi vaat ettiği meblağ ile borçlunun mevcut mal varlığı ve projesinde belirttiği kaynaklarının orantılı olduğu, bu durumda, …Şti.’nin konkordatosunun tasdik imkanının olduğu yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Konkordatonun tasdiki için m. 305’te öngörülen şartlar kamu düzenine ilişkin olup bu şartların tamamının sağlanması gerekir. Mahkeme her ne kadar komiserin raporu ile bağlı değil ise de konkordatonun tasdiki veya reddi hakkında bir karar verirken komiserin beyanlarını ve kanaatini dikkate alması gerektiğinden eksiklik veya çelişki varsa mahkemenin eksiklik ve çelişkileri tasdik duruşmasından önce gidermesi gerekir. Bu nedenle mahkemenin lüzumu halinde komiserden ek rapor alması ve bilirkişi incelemesi yaptırması mümkündür. Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını da isteyebilir.(m. 305/son)(Kuru, İcra ve İflas Ders,s.510)
Mahkeme, duruşmada komiseri ve itiraz eden alacaklıları dinler. (Kuru, İcra ve İflas El Kitabı,s.1489; Uyar, Yeni Konkordato, s.120) Ancak alacaklı sayısı çok ve dinlenmeleri uzun sürecek ise alacaklıların yazılı itirazları ile yetinebilir.(Uyar, Yeni Konkordato, s. 120) Mahkeme, komiseri, alacaklıları ve borçluyu dinledikten sonra kısa bir zamanda ve her halde kesin mühlet içinde konkordato hakkındaki kararını verir.(m.304/1-c.2) (Kuru, İcra ve İflas Ders,s. 509; Pekcanıtez/Erdönmez, Konkordato, s. 117) Mahkeme kararını kesin mühlet içinde vermek zorundadır.(Öztek/Budak/Yücel/Kale/Yeşilova, Yeni Konkordato, s. 355 ve 358)
13/12/2022 tarihli tasdik tensip tutanağının 4 nolu ara kararı ile her bir davacı bakımından İİK. 305/a,b,c maddelerindeki koşulların oluşup oluşmadığı, özellikle davacı şirket yönünden; konkordato komiser heyetinin “konkordato tasdikine dair gerekçeli raporlarının” içeriğinin bu açıdan denetlenmesi, bilirkişi kurulunun “raporlarını hazırlayacakları tarih itibariyle” İİK m.305/f.l-bend (a),(b) ve (d) hükümleri çerçevesinde konkordato tasdikine dair şartların gerçekleşip gerçekleşmediği, konkordato nisap oranlarının borçlu şirket lehine oluşup oluşmadığı, İİK 305/f.1-(e) hükmü çerçevesinde yatırılması gereken harç tutarı hususlarının da gerekçeli ve denetime elverişli şekilde ele alınması, borçlu şirket açısından mevcut mali tablolar, borçlu şirketin mevcut dönen ve duran varlıkları, stoklar, borçlu şirketin Kurumlar Vergi Beyannameleri ve bilanço gelir tablosu mali verilerinin, firmanın faal olup olmadığının, mükellefiyetle ilgili güncel genel bilgilerin, beyanname verme yükümlülüklerini yerine getirip getirmediğinin, işyeri adresinde yapılan son işyeri yoklama tutanağının, işyerinin, dükkan, depo, şube gibi işyeri olup olmadığının, muhtasar beyannamede yer alan toplam işçi sayısı ve fiilen borçlu şirketin borca batık olup olmadığını tespit etmeye yarayacak tüm aktif ve pasiflerin rayiç değerleri ile ilgili inceleme yapılması, gerek komiser heyeti gerek dosyada bilgisine başvuruluna diğer teknik bilirkişi raporları denetlenerek ve gerekirse yerinde inceleme yapılarak güncel fiili borca batıklığın tespiti ile borçlu şirketin borca batık durumda olup olmadığı, batık ise hangi tutarda batık olduğu hususlarının fiili ve güncel olarak tespitinin araştırılması, ayrıca davacı gerçek kişinin iflasa tabi şahıslardan olup olmadığı konularında bilirkişi incelemesi yapılmasına, bilirkişilerce borçlunun ticari defter ve kayıtlarının incelenmek suretiyle bilançosunda gösterdiği alacaklarla, konkordato başvurusunda bildirdiği alacakların birbiriyle uyumlu olup olmadığı, ayrıca bilançoda gösterilen ya da konkordatoda kabul edilen alacakların ticari defter ve kayıtları ve dayanaklarıyla birbirini teyit eder nitelikte bulunup bulunmadığı, borçlunun konkordatoya tabi aktifinin ve pasifinin belirlenerek öncelikle konkordatoya tabi borçları karşılaması mümkün olan net aktiflerin tespiti gerektiğinden; rapor tarihi itibariyle güncel malvarlığındaki tüm aktiflerden, konkordatoya tabi olmayan ve tamamen ödenmesi zorunlu olan, imtiyazlı, rehinli ve kamu borçlarının (SGK, Vergi, işçi alacakları, leasing, ipotek, taşınır rehni vs) tenzili ve şirketin faaliyet alanı gözetilerek bu kapsamda elde etmesi muhtemel gelirlerinin ve bunun dışında beklenen hakları olup olmadığının tespiti ile aktifine eklenmesi ve konkordatoya tabi borçlarının belirlenerek, borçlunun ödemeyi teklif ettiği tutar ile mevcut malvarlığının orantılı olup olmadığı, ayrıca konkordatoda teklif edilen miktarın, iflas haline nazaran alacaklıların eline geçmesi muhtemel bedelden fazla olup olmadığının ayrıntılı ve denetime olanaklı bir şekilde ortaya koyan gerekçeli rapor hazırlanması istenmiştir.
Kesin mühletin 23/02/2023 tarihinde sona ereceği ve bilirkişi raporu tanzim edilmesi ile ilgili işlemlerin bu sürede tamamlanamayacağı anlaşılmakla tasdik yargılaması kapsamında İİK 304. maddesi kapsamında kesin mühletin 23/02/2023 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 1 ay süre ile uzatılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiler yeminli mali müşavir …, İcra İflas Hukukunda uzman …ile borçlu şirkete ait stokların rayiç değerinin belirlenmesi ve şirketin elinde bulundurması gereken asgari stok miktarının tespiti konusunda tekstil mühendisi … ve sektör-stok sayımı konusunda uzman …, borçlulara ait taşınmazların rayiç değerinin belirlenmesi konusunda SPK Lisanslı Gayrimenkul Değerleme Uzmanı …, davacılara ait araçların, makine-teçhizatların ve demirbaşların rayiç değerinin belirlenmesi için makine mühendisi …’ tarafından sunulan 07/03/2023 tarihli raporda “Davacı … Limited Şirketi yönünden, davacı şirketin 31.12.2022 tarihi itibariyle kaydi özkaynaklarının 6.762.453,71 TL, rayiç değerli özkaynaklarının ise 18.080.948,85 TL olduğu, bu kapsamda şirketin hem kaydi bilançoya göre hem de rayiç bilançoya göre borca batık durumda olmadığı, İflas halinde adi alacaklıların alacaklarına kavuşma oranının yaklaşık %60,29 olduğunu, davacı şirket ise sunduğu nihai projede, herhangi bir iskontoya tabi tutulmadan konkordatoya tabi borcun tamamını faizsiz bir şekilde ödenmesinin teklif edildiği, iflas tasfiyesinin alacağı zaman da dikkate alındığında, konkordatonun iflasa nazaran alacaklıların lehine olduğunun tespit edildiği, Davacı şirketin 31.12.2022 tarihi itibariyle güncel rayiç bedelli kaynaklarının, kamu, personel, konkordatoya tabi borçları ve komiser onayı ile oluşan cari borçları karşılamakta olduğu, bu doğrultuda teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu, Davacı şirketin, İİK m.302 hükmünde konkardato projesinin kabulü için öngörülen “kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini” şeklindeki iki alternatifli çoğunluktan “kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını” sağladığı, dolayısıyla somut olayda, borçlu şirketlihn konkordato projesinin İİK 302 hükmü gereğince kabul edildiği, bu sebeple İİK.m.305/c kapsamında bu şartın gerçekleştiği, Davacı şirket yönünden konkordato komiseri heyetince mühlet içerisinde açık veya zımni izin verilerek oluşan borçlara ilişkin olarak (146.830,33 TL + 3.294.238,05 TL) 3.441.068,38 TL tutarında teminat sunulması gerektiği, Konkordatonun tasdik edilebilmesi için, davacı şirket tarafından Harçlar Kanununa ekli 1 sayılı tarifeye göre 129.226.774,47 TL’nin binde 2,27’si) 66.344.78 TL tutarında harcın mahkeme veznesine ödenmesi gerektiği, konkordatonun tasdiki için gerekli teminat ve konkordato tasdik harç tutarlarının yatırılması halinde konkordatonun tasdiki talebi yönünden gerekli şartların İİK m. 305 hükmü kapsamında gerçekleşmiş olacağı, İİK. m 308/h uyarınca davacı şirket yönünden rehinli alacaklılar toplantısı nisabının sağlanamadığı, davacı … yönünden, davacı …’ın gerçek kişi olarak, şahsı adına bir ticari işletmeyi işletmemekte ve ticari faaliyette bulunmadığı, bu bakımdan davacı … TTK m. 12 ve İİK m. 43 hükümleri bakımından iflasa tabi şahıslardan olmadığı, borçlu gerçek kişinin defter tutma yükümlülüğü olmadığından, alacaklıları ve alacak rakamlarının tespiti için konkordato projesindeki beyan ettiği alacaklılar, alacak rakamları ve bu alacağı oluşturan dayanakların incelendiği, Davacı …’ın konkordato teklifinin, İİK m.302’de öngörülen “kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacaklıların yarısınmı veya kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini…” şeklinde belirlenen her iki nisap ile de kabul edilmediği, davacının gerçek kişi olması ve ticari faaliyetinin bulunmaması sebebiyle raporun tanzim tarihi itibariyle, konkordato süresi içerisinde yeni bir cari borç oluşmadığından teminat gösterilmesini gerektiren bir tutarın bulunmadığı” görüşlerine yer verildiği anlaşılmıştır.
İİK. 304/1 maddesi yollamasıyla İİK. 288. maddesi uyarınca duruşma gününün ilan edilerek konkordato komiser heyeti adına duruşma gününün bildirir davetiye tebliğ edilmiş ve 09/03/2023 tarihli duruşmada tasdik yargılamasına başlanılmıştır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 305. Maddesinde” Konkordatonun tasdiki Şartları “ düzenlenmiştir.
Madde 305-“ 302’nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır:
a)Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme halinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflas yoluyla tasfiye halinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması.
b)Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması ( bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder).
c)Konkordato projesinin 302’inci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması.
d)206’ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302’nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır ).
e)Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması.
09/03/2023 tarihli duruşmada borçlu … hakkındaki tüm tedbirlerin, geçici ve kesin mühletin kaldırılmasına, bu borçlu hakkındaki tedbirlerin kaldırıldığının İİK 288 maddesi uyarınca ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine, borçlu … yönünden davanın TEFRİKİ ile Mahkememizin başka bir esasına kaydedilmesine karar verilmiştir.
09/03/2023 tarihli duruşmada, komiser heyetinden İİK 305/1-d maddesi kapsamında; İİK 206 maddesinin birinci sırasındaki imtiyazlı alacakların alacaklarının tam olarak ödenip ödenmediği, mühlet içinde komiserin açık veya zımni izni ile doğan borçların ödenip ödenmediği alacaklıların teminattan vazgeçip vazgeçmediği, bu borçlar için ne kadar teminat depo edilmesi gerektiği konusunda bilirkişi raporu ile borçlular vekilinin 08/03/2023 tarihli dilekçesi incelenerek rapor tanzim edilmesi istenmiştir. Kesin mühletin 23/03/2023 tarihinde sona ereceği ve bilirkişi raporu tanzim edilmesi ile ilgili işlemlerin bu sürede tamamlanamayacağı anlaşılmakla tasdik yargılaması kapsamında İİK 304. maddesi kapsamında kesin mühletin 23/03/2023 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 1 ay süre ile uzatılmasına karar verilmiştir.
Konkordato komiser heyeti tarafından sunulan 13/03/2023 tarihli raporda; “Alacaklı … A.Ş.’nin 1.877.899,65 TL tutarındaki alacağı için teminattan vazgeçtiği, borçlu şirket tarafından işbu raporumuza esas 28.02.2023 tarihinden sonra banka yoluyla yapılan ödemeler, çek vermek suretiyle yapılan ödemeler ve fatura düzenlemek suretiyle yapılan hesaben ödemeler toplamının 656.210,08 TL olduğu, İİK 206 maddesinin birinci sırasındaki imtiyazlı alacakların tutarının 848.904,50 TL olduğu ve bu tutarın Mart ayında ödenecek olan Şubat ayına ait personel maaşları, SGK primleri ile ayrılan personellerle yapılan protokol kapsamında taksitler halinde ödenen tutarlardan oluştuğu, Mart ayında ödemelerin yapılmasının ardından borçlular vekili tarafından ödeme belgelerinin Mahkemeye sunulacağı, netice itibariyle heyetimizce mühlet içerisinde açık veya örtülü bir şekilde izin verilerek oluşturulmuş ödenmemiş borçlar nedeniyle (848.904,50+1.936.294,22=) 2.785.198,72 TL teminat sunulması gerektiği, şirket vekilinin komiser heyetine yapmış olduğu beyana göre raporumuzun II.2 bölümünde detayına yer verilen şirket aktifine kayıtlı gayrimenkullerin teminat olarak verilmek istendiği” yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Davacı vekili 10/04/2023 tarihli dilekçesinde; 17/03/2023 tarihli ara karar ile belirlenen teminat tutarının 53 firmaya 2.227.088,26 TL nakit+çek ile ödeme yapıldığını, 6 firmadan (toplam tutarı 395.882,16 TL) teminat gösterilmemesine muvafakatname alındığını, 2 firma için 22.741,31 TL bedelli fatura düzenlenmek suretiyle borç ödemesi yapıldığını, buna göre toplam 2.645.711,73 TL alacak miktarı için teminat şartı yerine getirildiğini, geriye kalan 21 firma için 473,07 TL teminat gösterilerek mahkemenin 17/03/2023 tarihli ara karar gereğinin yerine getirildiğini, 14/03/2023 tarihli konkordato komiseri ara raporunda yer alan 13 banka müvekkili şirket mali müşavirleri tarafından 139.013,92 TL hatalı belirlenen tutara itiraz ettiklerini, mühlet tarihinden sonra bankalar tarafından hesapların dondurulduğunu ve cari dönem çalışması yapılmadığını, bu 13 bankanın cari dönemde alacaklı gözükmesinin sebebinin şirket mali müşavirinin hesap skontunu hatalı değiştirmesi ve bankalardan alınan ekstrelerde yer alan mühletten sonra işlemiş faizlerin kayıtlara işlenmiş olması sebebiyle ortaya çıktığını, komiser heyeti tarafından sunulan gerekçeli tasdik raporunda ve bilirkişi heyeti tarafından sunulan heyet raporunda bankaların mühlet sonrası alacağının olduğuna ilişkin bir tespit bulunmadığını bu nedenle hatalı olarak kayıtlara alınan 13 bankanın toplam 139.013,92 TL alacağının bulunmadığını, teminat gösterilmesinin de gerekmediğini, teminat şartının müvekkili şirketçe yerine getirildiğini, konkordato tasdik talebinin kabulüne dair karar verilmesini talep etmiştir.
13/04/2023 tarihli duruşmada konkordato komiseri heyeti adına Yeminli Mali Müşavir Naci Uzunok “yatırılması gereken teminat miktarı daha önce 2.785.198,72 TL idi. Bunun banka çek fatura düzenlemek feragat ve nakit ödemelerle bir kısmı ödenmiştir. Teminatsız kalan kısım 139.486,69 TL’dir. Davacı vekilinin 139.537,07 TL teminat olarak mahkeme veznesine depo ettiğini teyit ettik. Teminat şartı yerine getirilmiştir. Tasdik koşullarının oluştuğu düşüncesindeyim.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı vekili tarafından 10/04/2023 tarihinde 437,07 TL; 13/04/2023 tarihinde 139.100- TL olmak üzere toplam 139.537,07 TL teminatın mahkememiz veznesine depo edildiği, 23/12/2022 tarihinde 66.344,78 TL tasdik harcının mahkememiz veznesine depo edildiği anlaşılmıştır.
Konkordato komiser heyetince sunulan raporlar ile dosya kapsamından, davacı borçlu şirket yönünden teklif edilen (adi) konkordatoya tabi olduğu tespit edilen toplam 106 alacaklı ve bu alacaklıların toplam 29.226.774,47 TL alacağı esas alınarak borçlu şirket lehine kabul beyanında bulunan 69 alacaklı ve bu alacaklıların toplam alacak miktarı 16.720.943,68 TL itibarıyla İİK m. 302/III a bendi çerçevesinde (adi) konkordato teklifinin alacaklılar tarafından kabul edildiği, … Ltd. Şti.’nin rehinli alacaklıları olan …bank A.Ş ile …Bankası A.Ş’nin rehinli alacaklılar toplantısına iştirak etmedikleri ve iltihak süresi içinde kabul yönünde yazılı beyanda bulunmadıkları anlaşılmaktadır.
İİK’nın 305. maddesinde hükme bağlanan konkordato koşullarının tamamının bir arada bulunması halinde konkordatonun tasdikine karar verilebilecektir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun “Konkordatonun Tasdiki” başlıklı 305. Maddesi;
” 302’nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır:
a) Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme halinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın İflas yoluyla tasfiye halinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması.
b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder ).
c) Konkordato projesinin 302’inci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması.
d) 206’ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302’nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır ).
e) Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması. ” hükmünü ihtiva etmekte olup adi konkordatonun İİK 302. maddede belirtilen nisapla kabul edildiği, tasdik harcının yatırıldığı ve davacı şirket yönünden teminat yatırılması gereken tutarın depo edildiği, vadenin tüm borçluları eşit olarak kapsadığı, teklifin alacaklılar tarafından kabul edildiği, teklif edilen tutarın şirketin mal varlığı ile orantılı olduğu ve tasdik koşullarının oluştuğu anlaşılmakla davacı borçlu, … Ticaret Sicil Müdürlüğünün … nosunda kayıtlı …LİMİTED ŞİRKETİ’nin (adi) konkordato projesinin İİK m.305 hükmü uyarınca tasdikine, şartları oluşmadığından davacının rehinli alacaklılarla müzakere ve rehinli malların satışının ertelenmesi taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı borçlu, … Ticaret Sicil Müdürlüğünün … nosunda kayıtlı …ŞİRKETİ’nin konkordato projesinin İİK m.305 hükmü uyarınca TASDİKİNE,
Davacının adi konkordatoya tabi olan borçlarının İİK m.306 kapsamında tenzilat yapılmadan konkordatoya tabi borcun %100’ünün faizsiz bir şekilde 13/04/2023 tarihinden başlamak üzere,
2023 yılında her bir alacaklının alacağının %21’i
2024 yılında her bir alacaklının alacağının %25’i
2025 yılında her bir alacaklının alacağının %25’i
2026 yılında her bir alacaklının alacağının %25’i
2027 yılında her bir alacaklının alacağının %4’ü olmak üzere yıl içerisinde her bir alacaklıya 12 eşit taksitler halinde ödenmesine (yalnız 2023 yılında ödenecek borcun 2024 yılına kadar aylık eşit taksitler halinde yani 8 eşit taksitle ödenmesine) adi konkordatoya tabi alacakların faiz alacaklarından vazgeçmiş sayılmalarına,
İş bu kararın kesinleşmesi beklenmeksizin konkordato tasdikinin 13/04/2023 günü saat 13:20 itibariyle sonuçlarını doğurmasına,
2-Mahkememizce verilen tüm tedbir kararlarının ve tüm mühlet kararlarının tasdik karar tarihi olan 13/04/2023 günü saat 13:20 itibariyle kaldırılmasına,
3-Konkordato komiserlerinin görevlerine 13/04/2023 günü saat 13:20 itibariyle son verilmesine,
4-Mevcut alacak miktarı, alacaklı sayısı ve proje içeriği karşısında İİK m.306 hükmü çerçevesinde tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini alması amacıyla aynı zamanda komiserlik tecrübesi olan Yeminli Mali Müşavir …’un kayyım olarak tayin edilmesine,
Kayyıma kayyımlık görevi süresi boyunca aylık 7.000,00 TL ücret takdir edilmesine,
Kayyımlık ücretinin her ayın son iş günü itibariyle mahkememiz veznesine ödenmesine ve ücretlerin konkordato talep eden şirket tarafından mahkememiz veznesine depo olunmasına,
5-Kayyımın görevinin 13/04/2023 günü saat 13:20’den itibaren başlamasına,
6-Kayyımın davacı borçlunun işletmesinin durumu ve proje uyarınca davacının borçlarını ödeme kabiliyetinin muhafaza edip etmediği konusunda iki ayda bir, ödeme planına riayet etmemesi halinde ise derhal tasdik kararını veren mahkememize gerekçeli raporunu sunmasına,
7-Telafisi imkansız bir durumun bulunmadığı anlaşılmakla ve takdiren İİK m.308/b hükmü uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payların bir banka hesabına yatırılmasına dair karar verilmesine yer olmadığına,
8-İİK m.308/b hükmü gereği çekişmeli alacaklara isabet eden payların bir banka hesabına yatırılmasına dair ara karar oluşturulmadığından çekişmeli alacaklılara dava açmaları için ayrıca süre verilmemesine, ancak geçici mühlet tarihinden önce doğan alacaklarla ilgili alacaklı olduğuna dair mahkeme kararının ibraz edilmesi halinde, ibraz eden alacaklıya tasdik kararı kapsamında ödeme yapılması gerektiğinin borçlu ve kayyıma ihtarına (davacı vekiline ve kayyıma ihtar edildi)
9-İİK m.308/c hükmü uyarınca bağlayıcı hale gelen konkordatonun, konkordato talebinden önce doğan alacaklar ile komiserin izni olmaksızın mühlet içinde doğan bütün alacaklar için mecburi olduğunun borçluya ihtarına,
İİK. 206’ncı maddesinin birinci fırkasında yazılı imtiyazlı alacaklar, rehinli alacaklıların rehnin kıymetini karşılayan miktardaki alacakları ve 6183 Sayılı Kanun kapsamındaki Amme Alacakları Hakkında adı geçen İİK m.308/c-f.2 hükmünün uygulanmamasına,
10-Rehinli alacaklılarla müzakere ve rehinli malların satışının ertelenmesi taleplerinin reddine,
11-Konkordato komiserlerinin görevlerinin sona erdiğinin İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulu Başkanlığına bildirilmesine,
12-Mahkememizce oluşturulan hüküm fıkrasının İİK m.288 hükmü uyarınca ticaret sicili gazetesinde ve Basın – İlan kurumunun resmi portalında ilan olunmasına ve kararın derhal Türkiye Noterler Birliğine, İlgili Tapu Müdürlüklerine, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne, İlgili Vergi Dairesine, Türkiye Bankalar Birliğine, Türkiye Katılım Bankaları Birliğine, İstanbul Sanayi Odasına, Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Gümrükler Genel Müdürlüğüne, PTT Genel Müdürlüğüne, SGK’ya, Sendika ve Federasyonlara bildirilmesine,
Dair, konkordato hakkında verilen karara karşı konkordato talep eden borçlu yönünden kararın tebliğinden; itiraz eden diğer alacaklılar yönünden ise tasdik kararının ilanından itibaren on gün içinde İstanbul BAM nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.13/04/2023

Başkan

Üye

Üye

Katip