Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/356 Esas
KARAR NO : 2021/498

DAVA : Şahsi İflas
DAVA TARİHİ : 27/12/2001
KARAR TARİHİ : 05/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Şahsi İflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … A.Ş.’nin yönetim kurulu başkan ve yönetim kurulu üyeleri, genel Müdür, Bölge müdürü ve şube müdürü olan Davalıların … A.Ş. … şubesi nezdinde muhtelif kişi ve firma hesaplarından talimatları olmaksızın … Ltd. ye transferlerinin yapılmak suretiyle transfer edilen tutarların … Ltd. nezdinde 26.956.493.USD tutarında … mevduatına dönüştürülerek banka hakim ortağının sahibi olan …’ta yerleşik …Ltd’ye transferlerinin yapılarak banka bünyesi dışına çıkarılmak belli bir tarihe kadar faiz ve belli bir tarihten sonra ise faizini karşılamak üzere vadeli alım (… işlemleri) ile … A.Ş. bünyesinden faiz gelirlerinin karşılanıp ve yine … A.Ş. … şubesi kanalı ile muhtelif kişi ve firmaların hesaplarından talimatları olmaksızın … Ltd.’de 14.474,465 USD ve 4.337,015 DEM tutarında transferler yapılıp bankanın … Ltd. nezdinde daha önce açılan depoların veya muhtelif müşterilerin mevduatlarının geri ödemesinde kullanılmak suretiyle … grubuna ait firmalara … A.Ş. kaynaklarının aktarılması suretiyle bankayı zarara uğratarak …’ye devrine sebebiyet veren davalıların verdikleri 15.600.979.174.395 TL zararla sınırlı olarak 4389 sayılı Bankalar Kanunun 17. maddesi uyarınca şahsi iflaslarına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalılar …, …, …, …, … verdikleri cevap dilekçelerinde sorumlu tutuldukları banka zararları ile ilgili ihtarnamelerin kendilerine tebliğinden sonra gecikme faizi ile birlikte talep edilen zararı fon hesabına yatırdıkları savunma olarak beyan etmişlerdir.
Davalı … cevap dilekçesinde açılan davanın bankalar yeminli murakıp raporlarına dayalı olarak açıldığını, bu raporda kendisine herhangi bir mali veya cezai sorumluluk yüklenmediğini, bankayı zarara uğratıcı hiçbir tasarrufu olmadığı nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Davalılar … ve … vekilleri cevap dilekçelerinde özetle, … Ltd, ye transferlerinin yapıldığı sırada bankada görevli olmadıklarının … mali yapısının bozulup fona devredilmesinde hazine müsteşarlığının sorumluluğu bulunduğunu, gerçekleştiği ileri sürülen zararın var olup olmadığını ve bu zarardan davalıların sorumlulukları bakımından illiyet bağının mevcut olmadığı nedenle davanın reddi talep edilmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde … Ltd. ye transfer edile tutarların 08.09.2000 tarihinde müşteri hesaplarına iadesi nedeniyle müvekkilinin kusur ve eyleminde doğan kusur ve zararın mevcut olmadığı nedenle davanın reddi talep edilmiştir.
Davalı … vekili ve Davalı … vekili cevap dilekçesinde bankalar yeminli murakıbında isnat edilen zarara ilişkin tespitleri kabul etmediklerini, banka kaynaklarının … Ltd’ye transferi ile ilgili bir talimatlarının bulunmadığını, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde bankalar yeminli murakip raporuna esas transfer işlemlerinin müvekkilinin görev alanı dışında olduğunu, karar alma ve talimat verme yetkisi bulunmadığı nedenle …Ltd. ye depo işlemlerinde bir sorumluluğunun bulunmadığı nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde kendisini sadece yönetiminin aldığı kararların icrasını sağlamak üzere talimatlar uygun işlemler yaptığını, doğmuş bir zararla sorumluluğunun ve illiyet bağının mevcut olamayacağını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde banka genel müdürlük görevine atandıktan 10 gün sonra trafik kazası geçirdiği nedenle genel müdürlük görevini vekâletle yürüttüğünü, kısa bir süne sonrada bankanın fona devredilmiş olması sebebiyle bankanın çeşitli şubelerinden yapılan off shore işlemlerine ilişkin bir talimatınıp bulunmadığını, durumu öğrenir örenmez müdahalede bulunarak ilgili hesaplara iadenin sağlandığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Dava BDDK taratindan temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi bankalar kanunun 14. maddesinin 3 ve 4 numaralı fikralarına göre … ye devredilen … A.Ş. nin yönetim kurulu başkanı ile yönetim kurulu üyeleri hakkında 4389 sayılı kanunun 17/2 maddesine dayalı şahsi iflas davasıdır.
Bankalar kanununda iflas usulüne ilişkin özel hükümler bulunmadığından açılan iflas davası İİK’nun 177 ve müteakip maddeleri ile düzenlenen doğrudan doğruya iflas usulüne tabi bir davadır.
Bilirkişi heyetinden alınan 28.06.2004 tarihli kök ve itiraz üzerine alınan 23.09.2005 tarihli ek rapor ile fon ile … ve … arasında imzalanan protokollerin davalılar hakkında açılan şahsi iflas davasına etkisi ile ilgili 07.06.2007 tarihli ek raporlar kapsamında;
… A.Ş. … Şubesinde bazı döviz tevdiat hesaplarının muhtelif kişi ve firmalar hesaplarından talimatları olmaksızın banka hakim ortaklarının kurucu ortak ve büyük hakim hissedar olduğu, … Ltd, e transferinin yapılarak … Lid. nezdinde USD olarak …, ve… adına mevduat hesaplarına dönüştürüldüğü. Bankada bulunmayan bu hesaplara 17.05.1999 – 07.11.1999 tarihleri arasında Brüt faiz ödemeleri tahakkuk ettirilerek transfer edilen bu tutarların … Ltd. nezdinde açılan depoların geri ödemesinde ve muhtelif müşterilerin mevduatlarının ödenmesinde kullanıldığı, … Bankası … şubesi kanalı ile … Tic.A.Ş: ye 20.000.000 USD kredi kullandırılıp aynı gün aynı miktarin …’ın döviz tevdíat hesabına virman yapılıp oradanda … hesabına alınarak … A.Ş. nin hesabına havale gönderilip aynı gün 20.000.000 USD nin davacı bankanın hakim hakim ortaklarını grup şirketlerini … A.Ş; hesabına virman yapılmak suretiyle … A.Ş. ye … Şubesince 15.11.1999 tarihinde kullandırılan 2.700.000 USD kredinin kapatılmasında kullanıldığı, 3.211.000.USD nin 20.05.1999 tarihinde … Ltd. nin … A.Ş. merkez şubesindeki hesabına yatırılıp 28.05.1999 tarihinde TL hesabına aktarılarak Repo işleminde kullanıldığı, 03.06.1999 tarihinde 6.372.000.USD havale şeklinde yatırılarak karşılığında Olay Basın ve Yayıncılık firmasına ödemede bulunmak suretiyle …Şubesi nezdinde bulunmayan… Lid. nezdinde bulunan döviz tevdiat hesaplarına … A.Ş. tarafından karşılanarak 1.071.822,19.USD brüt faiz ödemesinde bulunulduğu, bu suretle … şubesinde sahiplerinin talimatı olmadan bilgileri dışında yurt dışında … Yerleşik banka hakim ortağının sahibi olduğu …Ltd. e … ve …’a ait döviz tevdiat hesapları ile transferleri yapılarak banka bünyesi dışına çıkarılıp belli bir tarihe kadar faiz ödemesi. belli bir tarihten sonra ise faizini karşılamak üzere vadeli alım işlemi uygulanarak her iki yoldan karşılanan ödemelerin … A.Ş. bünyesinden karşılanmak suretiyle banka hakim ortağının sahibi olduğu … Ltd. ye banka kaynaklarının dolaylı yoldan aktarımı sağlanmak suretiyle bankanın zarara uğratıldığı, … A.Ş. … şubesinden hesap sahipleri …, …, …, …, …, … döviz tevdiat hesaplarından hesap sahiplerinin talimat olmadan bilgileri dışında … Ltd. ve 18.13.1999 tarihinde 6.302.992,61.USD transferi yapılarak banka dışına çıkarıldıkları 18.03.1999 23.12.1999 tarihleri arasında faizleri … A.Ş. bünyesinde karşılanmak suretiyle 1.445.376,72.USD brüt faiz ödemesi yapılmak suretiyle ve keza kök bilirkişi raporun 27. sayfasında tablo Halide isimleri yazılı döviz mevduat sahiplerinin döviz hesaplarından talimatları olmaksızın …hesap açılması için gönderilen döviz tevdiat hesaplarının transferi yapılarak …. Ltd. e aktarılmış olup, vadeli hesap açılmasında Transferlerin yapılmasında mevduat sahiplerinin imzalarının bulunmadığı, daha sonra transfer edilen döviz mevduatlarının geri transferlerinin sağlanarak aradaki süre için tahakkuk ettirilen 6.877.DEM ve 966.USD brüt faiz tutarlarının … A.Ş. bünyesinden karşılanarak ödemelerinin ve bu işlemlerden doğan kur zararlarının banka bünyesinden karşılanması suretiyle … kaynaklarının mevduat sahiplerinin talimat ve bilgisi dışında … Ltd. e aktarılıp oradanda limit sınırları dışında, banka hakim ortağı … grubuna kullandırmak suretiyle hem mevduat sahiplerinin haklarının mevduat sigortası dışına çıkarmakla tehlikeye düşürmek hemde bankanın nakit ödeme gücünü zayıflatan ve ayrıca kullanılmayan ve gelir sağlamayan kaynağı faiz ve benzeri gider ödeyerek zarar oluşturan işlem ve kararları sonucu bankanın … devredilmesine neden olan işlemler ile meydana gelen zarar arasında mevcut illiyet bağı ус sebebiyle davalılardan genel müdür …’ın 4.233.018,69 TL. Banka Genel Müdür Yardımcısı … in 2.111.861.71.11. … Şube Müdürü …’nun 3.080.367,58 TL. … Şube Müdürü … `nn 1.142.651.10.TL Genel Müdür Yardımcısı … in 228.302,80.TL, Genel Müdür …’nın 2.675.86.TL. Genel Müdür Yardımcısı ve Yönetim Kurulu üyesi …’in 1.440.998.85, Kaynaklar Müdürü … in 1.142.651.10.TL, Marmara Bölge Müdürü (). …’in 3.080.367,58. TL ile sınırlı bankayı zarara uğrattıkları ve bu davalılar yönünden şahsi iflas isteme koşullarının oluştuğu tespit edilmiştir.
Diğer davalılar … Bölge Müdürü …’ın 442.18. TL. … Şube Müdürü … in 134,14.TL, … Şube Müdürü …’un 102.48.TL … Şube Müdürü …’ın 257,70.TL, … Şube Müdürü …’nun 337.18.TL. … Şube Müdürü …’ın 181,33. TL. … Şube Müdürü …’un 346,66. TL. … Şube Müdürü…’nun 491.93.TL uğranılan banka zararında sorumluluklarının mevcut bulunduğu kanuna aykırı işlemleri ile verdikleri bu zararın davalılar tarafından gecikme faizleri ile birlikte dava tarihinden sonra ödendiği tespit edilmiştir.
Her ne kadar davalılar hakkında şahsi iflas isteme koşulları gerçekleşmiş İSEDE: Dava tarihinden sonra yapılan protokollerin, protokolün tarafi olmayan davalılara açılan şahsi iflas davası sebebiyle etkisi yönünden bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır.
Şahsi iflas davası açılması sonrası … ile … arasında imzalanan 17.11.2003 tarihli protokol ile bu protokolü yürürlüğe koyan … ile …., … arasında imzalanan 03.05.2005 tarihli protokolün D maddesi gereğince bu protokole taraf olan dava dışı banka hakim ortakları … , …, …, …, hakkında açılmış bulunan şahsi iſlas davalarının Bankalar Kanunun ilgili hükümleri çerçevesinde durdurulacağının kabul ve taahhüt edilmesi sebebi ile protokolde eski borçluların borcundan kurtulacağına ilişkin bir ibare yer almadığından protokoller borcun nakli olarak kabul edilmeyip protokolleri imzalayan kişilerin borcun ödenmesindeki ekonomik ve hukuki çıkarları gözetildiğinde protokollerin borca katılma sözleşmesi niteliğinde olduğu anlaşıldığından bu durumda protokolde taraf olmayan davalıların borçtan sorumluluğu devam etmekle birlikte protokoller uyarınca borcun zamanında ödenmesi durumunda davalının sorumluluğuna gidilemeyeceği nedenle davalılar hakkında açılan şahsi iflas davasının da protokollerin yürürlükte bulunduğu sürece DURDURULMASI mütalaa edilmiştir. Ancak … Kurulunun 27.04.2007 tarih 2007/189 Karar sayılı kararı ile … grubu ile fon arasında imzalanan 17.11.2003 tarihli protokolün, 14.11.2003 tarihli muvafakatnamenin ve …, … ve fon arasında imzalanan 03.05.2005 tarihli protokolün iptaline karar verilmesi sonrası davanın devamı sırasında … 05.12.2007 tarihinde satışa çıkarılarak 1.100.000.000.USD bedel üzerinden … A.Ş. ye ihale edilmesi ve ihalenin kesinleşmesi ve sıra cetvelinin tanzimi sonrası davacı … vekilince verilen 05.12.2008 tarihli dilekçe ve bu dilekçe ekindeki fon ile … arasında imzalanan 28.11.2008 tarihli protokolün 87 maddesi gereğince tüm davalılar hakkında açılan şahsi iflas davasının durdurulmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalılar … ve … vekilleri 23.02.2009 tarihli celsede durdurma istemine muvafakat edilmeyerek davanın reddine karar verilmesi talep etmişlerdir.
Ancak kararın gerekçe kısmında izah edildiği üzere davalılar hakkında şahsi iflas isteme koşulları oluştuğunun tespit edilmesine rağmen davacı tarafça davalının şahsi illasma karar verilmesi talep edilmeyip davanın durdurulmasına karar verilmesi talep edilmiş ve 28.11.2008 tarihli protokolün 6.2 maddesi kapsamında … bütünlügünün satışı sonrası satış bedeli ödenmiş ve buna ilişkin sira cetvelinin kesinleşmesi sonrası görülmekte olan şahsi iflas davasını konusuz kalma ihtimali kapsamında davalıların sorumluluğuna gidilemeyecek olması nedeniyle davacı …’nin durdurma talebinin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Mahkememizin 2001/2460 Esas 2009/58 Karar sayılı dosyasında 23.02.2009 tarihli kararı ile; tüm davalılar hakkında açılan şahsi iflas davasının 4389 sayılı yasanın 15/3 ve 5411 sayılı yasanın geçici 11. ve 132/10 maddesi gereğince … ile … arasında imzalanan 28.11.2008 tarihli protokolün 8.7 ve 6.2 maddeleri gereğince …sıra cetvelinin kesinleşmesine kadar durdurulmasına karar verildiği, mahkememiz kararının taraflara tebliği sonrası temyiz edilmeksizin kesinleştiği görülmüştür.
Davacı vekili 24.02.2021 tarahli dilekçe ile; Fon ile … ve … Grubuna dahil gerçek ve tüzel kişiler arasında 28.11.2008 tarihinde, … ihale bedelinden Fon alacaklarına isabet edecek satış bedelinin … Grubunun Fona olan borçlarına mahsubuna ve yasal dağılımın hukuken kesinleşmesi ve bu çerçevede protokol konusu Fon alacaklarının tahsil edilmesi halinde Grubun münhasıran protokol kapsamında belirlenen borçlarından ibrasına yönelik hükümleri düzenleyen bir protokol imzalandığı, 28.11.2008 tarihli Protokolün “Mali Sorumluluk, Şahsi İflas ve İade Tazmin Davaları” başlıklı 8.7.maddesi; protokolün imzalanarak Borçlularca açılan adli/idari davalardan/temyiz hakkından feragat edilmesi ile Fonun açmış olduğu takip ve davaların kesinleştirilmesinden sonra; iade tazmin davası ile diğer şahsi iflas ve mali sorumluluk davalarının tüm davalıları ve tüm dava tutarları yönünden durdurulması için Fon tarafından ilgili Mahkemelerden talepte bulunulacağı; … Bütünlüğü sıra cetvelinin kesinleşmesinden sonra, durdurulan mali sorumluluk, şahsi iflas ve iade tazmin davalarının işbu protokol kapsamına giren alacak kalemleri ile örtüşen kısımları bakımından davaların konusuz kalmasını teminen Fon tarafından gerekli hukuki işlemlerin yerine getirileceği; mali sorumluluk, şahsi iflas ve iade tazmin davasına konu olup konusuz kalacak alacak kalemleri dışında kalan alacak kalemleri bakımından ise; Fon bünyesinde yapılacak çalışma neticesinde Fon Kurulu’nca bu konuda verilecek nihai karar çerçevesinde davalara devam edilmesi dahil gerekli hukuki işlemlerin yapılacağı hususlarını içerdiği, işbu protokol hükümleri kapsamında ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun I32.maddesi’ne istinaden, Fonun talebi üzerine, işbu dava dahil Mahkeme nezdinde açılmış tüm iade tazmin, şahsi iflas ve mali sorumluluk davalarında-… sıra cetvelinin kesinleşinceye kadar davaların durdurulmasına dair kararlar verildiği, bu arada, Fon alacaklarının tahsilini teminen, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun I34.maddesi hükümleri doğrultusunda … oluşturulmuş ve bütünlüğün satışına karar verildiği ve 05.12.2007 tarihinde gerçekleştirilen ihalede, söz konusu bütünlük, … AŞ’ye ihale edildiği, ihalenin, Fon Kurulunun 21.02.2008 tarihli ve 2008/49 sayılı Kararı ile de onaylandığı, anılan sıra cetveline karşı üçüncü kişiler tarafından açılan davalar, Fon lehine kesin hükümle sonuçlandığından söz konusu sıra cetveli kesinleşmiş ve böylelikle 28.11.2008 tarihli Protokolün yürürlüğe girme şartının da yerine gelmiş bulunduğu, …Bütünlüğü sıra cetvelinin kesinleşmesinden sonra, durdurulan mali sorumluluk, şahsi iflas ve iade tazmin davalarının işbu protokol kapsamına giren alacak kalemleri ile örtüşen/örtüşmeyen kısımlarının tespiti için, Fon nezdinde ayrıntılı bir çalışma yapılmış olup bunun sonucunda; Mahkeme nezdinde açılmış ve daha sonra hakkında durdurma kararı verilmiş olan 2001/2460 Esas sayılı dava dosyasına konu olan alacak kalemlerinin, 28.11.2008 tarihli Protokol konusu alacaklar ile örtüştüğü hususu Fon nezdinde tespit edildiği, bu nedenle, işbu dava dosyası açısından 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun “Sorumluluk davalarına ilişkin istisnai yetkiler” başlıklı 133. maddesi’ndeki;” Bu madde kapsamında açıları veya açılacak davalar ile kanunî halef sıfatıyla takip edilen davalarda, lehine hükmedilen tarafa vekâlet ücreti maktu olarak belirlenir.” hükmü de göz önüne alınmak suretiyle, müvekkili … Bankalar/Bankacılık Kanunu uyarınca her türlü harçtan muaf olduğu da göz önüne alınarak, 6100 sayılı HMK hükümlerine istinaden, tüm davalılar acısından. ‘Davanın Konusuz Kalmış Olması Nedeniyle Esas Hakkında Karar Verilmesine Yer olmadığı” yönünde karar verilmesi talep edilmiştir.
Davacı … vekili 05/07/2021 tarihli dilekçesi ile davalı …’dan iş bu dosyaya şamil olmak üzere vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalı … 05/07/2021 tarihli dilekçesi ile davacı taraftan iş bu dosyaya şamil olmak üzere vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığını beyan etmiştir.
Tanzim ettirilen bilirkişi raporlarından davacının dava tarihi itibariyle iş bu davayı ikame etmekte haklı olduğu ancak davacı vekilinin 24/02/2021 tarihli dilekçesinden anlaşıldığı üzere davanın konusuz kaldığı, davacı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığı anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-İş bu dava nedeniyle verilen tüm tedbirlerin kaldırılmasına,
3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulanan harçlar tarifesine göre tahsil edilmesi gereken harç 59,30 TL karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Talep olmadığından yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, hazır bulunan tarafların yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/07/2021

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …