Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/347 Esas
KARAR NO : 2023/193

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 21/05/2021
KARAR TARİHİ : 22/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Veraset ve Harçlar Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından … sıra ile iflas masasına toplam 401.544,28 TL alacak talebinde bulunulduğu, müflis banka kayıtları değerlendirilerek başvuruya konu alacağın 280.112,77 TL olduğu, bu tutarın 1.sıra cetvelinde … sıra numarası ile 183.880,72 TL’nin kaydının yapıldığı, kalan 96.232,05 TL’nin … sıra ile iflas masasına kaydına karar verildiği, kalan 121.431,51 TL alacağın ise reddine karar verildiği, iflas idaresi tarafından belirtilen ret gerekçelerinde, sunulan evrak ve banka evraklarının değerlendirilmesi suretiyle alacağın olmaması vb. Şeklinde genel ifadeye dayalı bir gerekçeyle ret kararı verildiği, oysaki hazineye devri yapılan kuruma ait borçların Vergi Dairesi kayıtlarına dayandığı, hepsinin belgesinin mevcut olduğu, belirtilerek iflas idaresinin alacaklılar defterine … sıra ile kaydı talep edilen 121.431,51 TL’nin kaydının yapılması ve iflas idaresinin ret kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından süresinde davanın açılmadığını bu nedenle davanın öncelikle usulden reddinin gerektiği, davacı … dairesinin müflis bankadan 401.544,28 TL tutarında alacaklı olduğu gerekçesiyle 1.İflas Müdürlüğünün … İflas sayılı dosyasına … kayıt numarası ile alacak kayıt talebinde bulunduğu, davacı … alacağının toplam 280.112,77 TL olduğu, bu alacağın 183.880,72 TL’lik kısmının … sıra nosu sıra cetveline alacak olarak kayıt edildiği, kalan 96.232,05 TL’nin de … sıra ile alacak kaydının yapıldığı, kalan 121.431,51 TL’ye ilişkin alacak kaydı talebinin ise reddedildiği, taraflar arasındaki ihtilafın mükerrer olmasından kaynaklandığı, zira davacı … sıra ile alacak kayıt talebine konu ettiği alacakların bir kısmını daha önce iflas masasına … sıra numarası ile alacak kaydını yaptırdığı, ayrıca müflis bankanın harçtan muaf kurum olduğu, davacı kurumun muafiyet şartlarını gözetmeden alacak kayıt talebinde bulunduğu, ekli vergi dairesi borç dökümünden görüleceği üzere 7 farklı vergi kodundan borcun bulunduğunun görüldüğü, oysa bu vergilerin bazılarından kurumun muaf olduğu hususunun gözardı edildiği, tüm bu sebeplerle 401.544,28 TL alacak kayıt talebinin iflas idaresince reddedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davanın öncelikle usulden reddine, dava süresinde açılmış ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.235 kapsamında kayıt kabul davasıdır.
Davacı … tarafından … sıra ile iflas masasına toplam 401.544,28 TL alacak talebinde bulunulduğu, müflis banka kayıtları değerlendirilerek başvuruya konu alacağın 280.112,77 TL olduğu, bu tutarın 1.sıra cetvelinde … sıra numarası ile 183.880,72 TL’nin kaydının yapıldığı, kalan 96.232,05 TL’nin … sıra ile iflas masasına kaydına karar verildiği, kalan 121.431,51 TL alacağın ise reddine karar verildiği, 121.431,51 TL alacağın kaydı için dava açmıştır.
Dosyanın incelenmesinde, davalı iflas idaresinin cevap dilekçesini sunmuş olduğu, iflas müdürlüğüne yazılan yazıya verilen 11/11/2021 tarihli cevabi yazıdan ret kararının alacaklı vekiline 12/06/2021 tarihinde tebliğ edildiği ve bu kapsamda davanın 15 günlük yasal süresinde açıldığı görülmektedir.
İhtilaf, davacının reddedilen miktar bakımından alacaklı olup olmadığı, varsa miktarının tespiti ile bu alacağın sıra cetveline kaydı gereken bir alacak olup olmadığı noktalarında toplanmakta olup davacı alacağının varlık ve miktarı ile bu alacağın sıra cetveline kaydı gereken bir alacak olduğunun ispat yükü altındadır. Ancak davacının alacağının tespiti için banka kayıtlarının incelemesi gerektiğinden ve bu incelemenin hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olması ve 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden bilirkişi incelemesine başvurması mümkün olduğundan taraf defterlerinin bilirkişi tarafından incelenmesine karar verilmiştir.
Bu kapsamda bağımsız denetçi yeminli mali müşavir bilirkişi …’den alınan 01/06/2022 ibraz tarihli kök raporu ile; davaya konu vergi dairesi alacağının iflas tarihinden sonra mahkeme kararları neticesinde tahakkuk eden harçtan kaynaklandığı, söz konusu alacaklar tahsil edilmiş olduğundan iflas masasına kaydı gereken bir alacak kalmadığı tespit edilmiştir.
Davacı vekili tarafından kök rapordan sonra bir kısım belgelerin dava dosyasına ibrazına ve kök raporuna itirazda bulunması nedeniyle sunulan belgeler değerlendirilmek suretiyle bilirkişiden alınan 18/11/2022 tarihli ek rapor ile; davaya konu alacakların iflas tarihinden sonra olmak kaydıyla 2021 yılı 10.dönem ile 2022-1.dönem arasında tahakkuk etmiş olan karar ilam harcı ile idari para cezasından kaynaklandığı, bu nedenle bu alacakların sıra cetveline kaydının yapılmayacağı tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, davalının mahkememiz kararı ile 16/11/2017 tarihinde iflas etmiş olması ve buna karşılık davaya konu alacağın bilirkişi raporuyla tespit edilmiş üzere iflas tarihinden sonra tahakkuk etmiş olan alacaklar olduğu anlaşılmış olduğundan, mevcut hali ile alacakların masa alacağı niteliğinde olması nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/03/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 00,00 TL
Karar Harcı : 00,00 TL
Noksan Harç : 00,00 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.690,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.250,00 TL
Posta Giderleri : 176,00 TL