Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/344
KARAR NO : 2022/48

DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156))
DAVA TARİHİ : 20/05/2021
KARAR TARİHİ : 27/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin, davalı şirkete vermiş olduğu mali müşavirlik hizmeti sonucu oluşan cari hesap alacağı bulunduğunu, hak edilen bu tutarın müvekkiline tüm uyarılara rağmen ödenmemiş ve kayıtsız kalındığını, borcun tahsili amacı ile davalıya/borçluya karşı iflas yolu ile (adi) takip başlatıldığını, … 2. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrinin tebliğini takiben, borçlu (yasal süresi içinde) cari hesap alacağına, vekalet ücretine, ticari faize hasılı borca ve borcun tüm ferilerine itiraz etmiş ve takibin durduğunu, yapılan araştırmada borçlu davalının ekonomik durumunun iyi olmadığı öğrenilmiş olduğundan, tacir (iflasa tabi kişilerden) olan borçluya, müvekkilinin alacaklarının tahsili adına ödeme emrinin borçluya 14.12.2020 tarihinde tebliğ olduğundan İİK madde 156/4 gereği süresi içinde işbu davayı ikame mecburiyeti doğduğunu, belirterek davalı tarafın müvekkiline borcu olduğu kendi ticari defterleriyle sabit olduğunu bilmesine karşın borca ve tüm fer’ilerine itiraz etmesi (kötüniyetli olması) sebebiyle, müvekkilinin haklarını korumak adına İİK madde 159/2 gereği teminatsız olarak davalıya ait mallara ilişkin olmak üzere defter tutulmasına karar verilmesini, davanın kabulü ile müvekkilinin davalıdan 62.538,16-Türk Lirası alacaklı olduğunun tespiti ile davalının iflas ödeme emrine yaptığı itirazın kaldırılmasına ve iflasına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne davetiye tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde
Dava, itirazın kaldırılması ve iflas istemine ilişkin olup uyuşmazlık, davacının mali müşavirlik hizmetinden kaynaklı alacağının bulunup bulunmadığı, itirazın kaldırılması ve iflas koşullarının oluşup oluşmadığı konularından ibarettir.
İİK 160. maddesinde “ masrafların peşin verilmesi “ üst başlığı ile iflas isteyen alacaklının ilk alacaklılar toplantısına kadar olan masraflardan sorumlu olduğu, mahkemenin, bu masraflar ile iflas kararının kanun yolları için gerekli bütün tebliğ masraflarının peşin verilmesini isteyeceği düzenlenmiştir. İİK.nın 160. maddesi kamu düzenindedir. İflas isteyen alacaklı , alacaklılar toplantısına kadar gerekli giderleri ödemek zorundadır. Mahkemenin, bu masrafların peşin verilmesini ara kararıyla istemesi, bu yükümlülük yerine getirildikten sonra ancak davaya devam edilmesi gerekecektir. Çünkü, yasanın öngördüğü bu yükümlülük davanın görülebilmesi şartıdır. Bir diğer anlamıyla dava şartıdır. Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 14.04.2016 tarihli, 2015/1364 Esas, 2016/2405 Karar sayılı emsal ilamında da “iflas isteyen alacaklının İİK ‘nın 181. maddesi yollamasıyla 160. maddesi uyarınca gerekli masrafları avans olarak mahkeme veznesine peşin olarak yatırmak zorunda olduğu, söz konusu hususun özel olarak düzenlenmiş bir dava şartı olduğu, iflas avansı depo edilmeden yargılamaya devam edilmesinin mümkün olmadığı” açıkça belirtilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 114. maddesinde dava şartları düzenlenmiştir. 114/2. fıkrada ise diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına İlişkin hükümlerin saklı olduğuna yer verilmiştir. İcra ve İflas Kanunun 160. maddesinde düzenlenen, masrafların peşin verilmesine dair düzenlemenin, HMK 114/2. fıkrada yer verilen dava şartlarından olması nedeniyle doğrudan doğruya iflas talebinde bulunan davacı alacaklı tarafından, verilen kesin süreye rağmen dava şartına dair noksanlığını yerine getirilmemiş olduğu ve iflas avansının yatırılmadığı anlaşılmakla dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usul yönünden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava şartı yokluğu nedeniyle HMK. 114/2 ve HMK. 115/2. maddesi gereğince davanın usulden REDDİNE,
2-Peşin harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansının kalan kısımlarının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 10 günlük yasal süresi içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.27/01/2022

BAŞKAN …

ÜYE …

ÜYE …

KATİP …