Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/337 Esas
KARAR NO : 2022/1003

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 15/01/2020
KARAR TARİHİ : 09/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Bağ-kur emeklisi olup emekli aylıkları davalı banka hesaplarına yatırıldığı, davalı bankanın davacının emekli aylığına hukuka aykırı şekilde el koyduğu, tamamını iddia ettiği alacağına mahsup ettiğini, hukuka aykırı şekilde el konulan emekli aylığının iadesini teminen … 9. İcra Dairesi’nin … sayılı ilamsız takibi başlatıldığı, Kanun’un 93. Maddesi emekli aylıklarının sigortalı aleyhine icra takibine girişildikten ve takip kesinleştikten sonra mühnasıran burçlunun muvafakati ile haczedilebileceğini düzenlediğini, icra takibinden sonra yalnızca borçlu sigortalının muvafakati ile haczedilebildiğini öngördüğü emekli aylığının , somut olayda olduğu gibi artada kesinleşmiş bir takip dosyasından alınmış rıza bulunmadan doğrudan el konulmasının hukuka aykırı olduğu, davalı bankanın kredi ya da kredi kartı sözleşmesinde emekli aylıklarının borca mahsup edileceğine dair aldığı muvafakatlerin geçersiz olduğunu, açılan takibin haksız olduğunu bildirerek, … 9. İcra Dairesi’nin … sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine ileri sürülen itirazın iptali ile %20’den az olmamak üzere inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız, mesnetsiz, usul ve yasaya aykırı olup kötü niyetle açılmış olduğundan reddine karar verilmesini talep ettiklerini, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, mali müşavirlik mesleğini icra eden davacıya kredi kartı, ticari ihtiyaç kredisi, ticari nitelikli kredili mevduat hesabından kaynaklı olarak ticari nitelikli 3 ayrı ürün kullandırıldığı, davacı tarafından dava konusunun aynı olduğu yani emekli maaşından yapılan kesintilerin (esasen müvekkilince başlatılan icra takipleri kapsamında emekli maaşından yapılmış bir kesinti de olmadığını) iadesine yönelik olarak daha önceden … 3. Tüketici Mahkemesi …Esas sayılı dosya ile de dava açılmış olup mahkemece görevsizlik kararı verildiği, davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesini, müvekkili banka ile davacı hüküm gereğince müvekkili bankanın borçlunun her türlü hak ve alacağı üzerinde hapis, takas ve mahsup hakkı bulunduğu ve müvekkili bankanın sözleşmeden doğan işbu hakları kullanarak, davacının maaş hesabı üzerinde alacaklarına karşılık icra takiplerinden bağımsız olarak kesinti uyguladığı, davacının sözleşmeden dönmemiş ve borcu ne şekilde ödeyeceğini de açıklamadığı, bankanın davacının kredi borcunun maaşından geri ödenmesine ilişkin taahhüdü doğrultusunda başka teminat istemeden davacıya krediyi kullandırdığı, tarafların serbest iradeleriyle imzaladıkları sözleşme gereğince müvekkilin bu hakkını kullanmasının haksız şart olarak değerlendirilemeyeceği, zira davacı sözleşmenin her sayfasını ayrı ayrı imzalamış olup serbest iradesi ile sözleşme şartlarına uygun olarak kredi borçlarına mukabil bankadan aldığı maaşından kesilmesi için müvekkili bankaya sözleşme ile onay ve talimat verdiği, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
1-…’tan celbedilen hesap ekstresi.
2-… 9. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası.
3-Bilirkişi raporu
4-Tüm dosya kapsamı.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:
Davacının davası, emekli maaş hesabından davalı bankadan yapılan kesinti yolu ile tahsilat yapması sebebiyle yapılan tahsilatın iadesi için başlatılan icra takibine itiraz davasıdır.
Davaya konu takip dosyası celp edilmiş, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve ekleri dosya arasına alınmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığa ilişkin bir bankacı bilirkişisinden rapor alınmıştır.
Dosyaya ibraz edilen 04.08.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında 24.09.2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve aynı tarihli …bank İşletme Kart Taahhütnamesi imzalandığı, davacıya davalı banka tarafından verilen işletme kartının borcunun ödenmemesi üzerine 25.11.2019 tarihi itibariyle davacının davalıya 12.162,32 TL borcunun olduğu, davalı banka tarafından sunulan hesap ekstresine göre davalı bankanın davacıdan İşletme Kart borcuna dayanan alacağının tahsili için davacının emekli maaşı olarak hesabına aktarılan 1.982,60 TL’yi borcundan mahsup ettiği bildirilmiştir.
5510 sayılı Yasa’nın 93. maddesi uyarınca gelir aylık ve ödeneklerin, 88. maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemeyeceği, bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine yönelik taleplerin, borçlunun muvafakati bulunmaması halinde, icra müdürü tarafından reddedileceği öngörülmüş, yine İİK’nın 83/a maddesi uyarınca haczi caiz olmayan mallar ve haklar ve kısmen haczi caiz olan şeyler bakımından aynı yasanın 82. ve 83. maddelerinde yazılı mal ve hakların haczedilebileceğine dair önceden yapılan anlaşmaların muteber olmadığı belirtilmiştir.
Yapılan yargılama toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde davacının davalı bankaya hesaplarındaki paraların mahsup edilmesi yönünde yetki verilmiş ise de, davacının emekli maaşından kesinti yapılabilmesi hususunda davacının açık muvafakatinin bulunmadığı, böyle bir mavafakat bulunsa dahi geçerli olmadığı anlaşılmakla davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davacının davasının KABULÜNE,
2-Davalının … 9. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasındaki vaki itirazının İPTALİNE,
3-Takibin kaldığı yerden devamına,
4-Asıl alacağın %20’si olan 396,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 135,43 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 59,30 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan ‬76,13 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.493,21 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan toplam 1.127,75 TL yargılama gideri, 59,30 TL başvuru harcı, 59,30 TL peşin harç ve 7,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam ‬‬ 1.254,15 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/12/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 59,30 TL
Karar Harcı : 135,43 TL
Noksan Harç : ‬ 76,13 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.250,00 TL

Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.000,00 TL
Posta Giderleri : 127,75 TL