Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/32
KARAR NO : 2023/116

DAVA : TAZMİNAT (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/01/2021
KARAR TARİHİ : 21/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; davalı … tarafından sigortalanan davalı …’a ait davalı …’nın kullandığı … plakalı aracın müvekkiline ait park halindeki … plakalı araca çarpıp maddi hasar meydana getirdiğini, davacıya ait hasarın tamirinin davalı … şirketince karşılandığını ancak araçta meydana gelen değer kaybının davalı tarafça karşılanmadığını fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere (daha sonra 04/06/2021 tarihli dilekçesiyle de açıklanan) 500 TL araç değer kaybı ve 500 TL aracın kullanılmadığı tamirde kaldığı süredeki kayıplar için olmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyen ticari avans faiziyle birlikte talep dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketin sorumluluklarının kusur ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacıya davadan önce 30/11/2020 tarihinde hesaplanan 1.826,00 TL değer kaybının ödendiğini, ayrıca 1.860,00 TL aracın hasarının karşılandığını, 927,02 TL tedarik ödemesinin yapıldığını, davalı … şirketinin gerçek zarardan sorumlu olduğunu aracın tamirde iken çalıştırılmamasından kaynaklı kazanç kaybından sorumlu olmadığını, davalı tarafından 287,60 TL ekspertiz ücreti ödendiğini bunun dışında ispatlanmış ve belgesi sunulmuş bir ekspertiz ücreti olmadığını, davacı araçta daha önce bir hasar olup olmadığının tespitinin gerektiğini, ticari faiz istenemeyeceğini ve davanın reddini talep etmiştir.
Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinden özetle; müvekkili … olmadan arabuluculuk yapıldığını, dava şartının yerine gelmediğini, davacının sunduğu Ümran isimli özel ekspertiz raporunu kabul etmediklerini, davacının aracını hatalı park ettiğini aracın kullanılmamasından kaynaklı zarar için belge sunulması gerektiğini, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, araçta meydana gelen değer kaybı ve tamir süresince kullanımından yoksun kalma nedeniyle oluşan maddi zararın tahsili davasıdır.
Davacı vekili 10/07/2020 tarihinde işleteni davacı olan …plakalı araç ile işleteni davalı … sürücüsü … olan …plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, bu nedenle… plakalı araçta hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı … tarafından sigorta güvencesine alınmış olması nedeniyle… plakalı araçta meydana gelen değer kaybı ile aracı kullanma hakkından yoksunluk nedeniyle oluşan zararın tespiti ile şimdilik 1.000,00 TL zararın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 Sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 Sayılı TBK’nın 49 vd. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 Sayılı Yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK’nın 50. maddesi kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
İhtilaf, davacının 10/07/2020 tarihinde meydana geldiğini belirttiği kaza sebebiyle davalılar olan … plaka sayılı aracın sürücüsü, işleteni ve ZMS sigortacısı olduğu bildirilen davalılardan değer kaybı ve aracın 5 gün kullanılmamasından kaynaklandığı belirtilen zararın tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı ve değer kaybı zarar miktarı ile aracın tamir süresince kullanılamaması nedeniyle oluşan maddi zararın tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 Sayılı HMK’nın 266. maddesi gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirilmesi gerekmektedir.
Örneği dosya içersinde bulunan …poliçe numaralı ZMSS (Trafik) poliçesi ile davalı … şirketinin …plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğu 26/06/2020-26/06/2021 tarihleri arası araç başına maddi hasarı 41.000,00 TL sigorta bedeli ile sigorta güvencesine almış olduğu davaya sebep trafik kazası 10/07/2020 tarihinde meydana geldiğinden rizikonun sigorta güvencesinde kaldığı görülmektedir.
Makine Mühendisi …, Sigorta Hukukunda Uzman … ile Oto Eksperi …’dan alınan 28/12/2022 tarihli bilirkişi raporu ile; dava konusu olayda davalı sürücü …’nın %100 oranında tam kusurlu olduğu, dava konusu … plakalı … marka … tipi 2016 model ve 97.470 Kmdeki araçta başvuru konusu trafik kazası nedeniyle meydana gelen ve değer kaybına etki edecek işlemlerin, dosyadaki ekspertiz raporuna ve hasarlı araç fotoğraflarına göre; değiştirilen parçaların olmadığı, düzeltilen parçaların sol ön kapı, sol arka kapı, sol arka çamurluk olduğu, toplam hasar miktarının 2.934,71 TL olduğunun tespit edildiği, dosya içeriğine göre dava konusu aracın 3 eski kazasının daha olduğunun tespit edildiği, aracın 01.03.2019 tarihinde dikiz aynası hasarına uğradığı, 09.12.2017 tarihinde çarpışma hasarına uğradığı, 31.08.2020 tarihinde çarpma hasarına uğradığı, 07.07.2020 tarihinde çarpma hasarına uğradığının tespit edildiği, araçta yapılan onarım işleminin, orijinal yedek parçalarla ve anlaşmalı serviste yapıldığının tespit edildiği, aracın 2020 yılındaki kasko sigorta değerinin 192.184,00 TL olduğu, aracın 3 eski hasarında uğradığı ortalama 10.000,00 TL’lik değer kayıpları ve pazarlık payı da düşüldüğünde kaza tarihindeki 2. el rayiç satış değerinin 180.000,00 TL olduğunun tespit edildiği, aracın kazadan sonra onarılmış haldeki değeri ise, eski kazalarında orijinalliğini kaybettiği, ticari araç olarak kullanıldığı, pazar payı, satış hızı faktörleri de dikkate alındığında 178.200,00 TL olup değer kaybı 1.800,00 TL olduğu, davalı …Ş. tarafından davacı şirkete 1.826,00 TL değer kaybı ödendiğinden, davacı şirketin davalılardan talep edebileceği bakiye değer kaybı zararının olmadığı; aracın kaza tarihi itibarıyla günlük kira bedelinin 150,00 TL olduğu, aracın tamirinin 3 günde tamamlanabileceği, dolayısıyla davacının toplam araç mahrumiyet zararının 450,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile alınan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davanın kısmen kabulü ile; davacının araçtan 3 günlük tamir süresi boyunca aracın kullanımından yoksunluk nedeniyle oluşmuş bulunan 450,00 TL zararının davalı … ve …’dan kaza tarihi olan 10/07/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talepleri bakımından davanın reddine, karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davacının araçtan 3 günlük tamir süresi boyunca aracın kullanımından yoksunluk nedeniyle oluşmuş bulunan 450,00 TL zararının davalı … ve …’dan kaza tarihi olan 10/07/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talepleri bakımından davanın reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 179,90 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 120,60 TL harcın davalılar … ve …’dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 450,00 TL vekalet ücretinin davalılardan … ve …’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/3 maddesi gereğince ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 450,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.840,20 TL yargılama giderinden davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 828,09 TL yargılama gideri ile 59,30 TL peşin harç ve 59,30 TL başvuru harcı toplamı 946,69 TL’nin davalılar … ve …’dan tahsili tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 612,00 TL’nin davalıdan, ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 748,00 TL’nin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
Dair kabul edilen miktar itibarıyla KESİN olmak kaydıyla davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/02/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

Harç / Masraf Dökümü Yargılama gideri detayları
Peşin Harç : 59,30 TL Bilirkişi Ücreti : 1.600,00 TL
Karar Harcı : 179,90 TL Posta Giderleri : 240,20 TL
Noksan Harç : 120,60 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 2.840,00 TL