Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/318 Esas
KARAR NO : 2021/547

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/01/2016
KARAR TARİHİ : 10/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı …’ın hakim hissedarı olduğu davalı şirkette Haziran 2010 – Nisan 2013 tarihleri arasında görev yaptığını, 01/09/2010 tarihinden itibaren genel müdür olarak atandığını ve 12/05/2012 tarihinde üç yıllığına yönetim kurulu üyesi olarak seçildiğini ve genel müdür olarak ilk yıl için Eylül 2011 – Ağustos 2011 dönemi bakımından aylık 20.000,00 TL , sonraki yıllar için yıllık % 10 zamdan aşağı düşmeyecek tutarda aylık ve tutarı sonradan belirlenmek üzere karlılık halinde pay verilmesi, yönetim kurulu üyesi olarak da 2011 yılında yıllık 30.000,00 TL, 2012 yılında da 126.000,00 TL ücret ödeneceğini belirtildiğini, genel müdür ücret alacağı için yazılı bir sözleşme yapılmadığını, ancak yönetim kurulu üyesi olarak alacağı ücretin şirketin genel kurulunda belirlendiğini, şirketin faaliyetlerine yeterli verime ulaşamaması ve şirketin hakim hissedarı …’ın yüksek harcama alışkanlığı nedeniyle davalı şirketin kaynaklarının eridiğini ve müvekkilinin ücretlerinin hakim hissedarın kendi hesabından ödeneceği sözünün inkar edilerek müvekkilinin güveni kötüye kullanmak suçunu işlediği iddiasıyla dava dışı … tarafından … C.Başsavcılığının … Soruşturma, davalı şirket tarafından da … Soruşturma sayılı dosyalarında suç duyurularında bulunulduğunu, ayrıca … tarafından müvekkili aleyhine … 1.İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasıyla takip yapıldığını, müvekkilinin … 10.Noterliğinin … tarihli ihtarnamesiyle, davalı şirketin yönetim kurulu üyeliği ve genel müdürlük görevinden ayrıldığını bildirdiğini, ihtarnamenin 22/04/2013 tarihinde tebliğ alınmasına rağmen ücret ödemesinin yapılmadığını belirterek genel müdür ve yönetim kurulu üyesi olarak çalışmalarından kaynaklanan alacakların tespitiyle şimdilik 50.000,00 TL nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi :
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; Davacı tarafın davasının konusunun ve taraflarının davamızdan önce açılan mahkememizin 2017/107 Esas sayılı dosyası ile aynı olduğu, her iki davanın aynı hukuki nitelikteki olaya dayandığı, aynı delillerin toplanacağı anlaşılmakla bu hali ile davalar arasında 6100 Sayılı HMK 166. maddesi uyarınca bağlantı bulunduğu anlaşılmakla dosyamızın mahkememizin 2017/107 Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİ yönünde aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-)HMK 166. maddesi gereği davamızın tarafları mahkememizin 2017/107 Esas sayılı davasının taraflarının aynı olması ve konuları arasında bağlantı bulunması, fiili ve hukuki irtibatın bulunduğundan dosyamızın mahkememizin 2017/107 Esas sayılı dosyası İle BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-)Mahkememizin esasının bu şekilde kapatılmasına ve müteakip işlemlerin birleşen mahkememizin 2017/107 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,
3-)Harç ve masrafların birleşen dosya üzerinden değerlendirilmesine,
4-)Birleştirme kararının derhal mahkememiz dosyasına bildirilmesine,
5-)Bu birleştirme kararına karşı ancak esas hükümle (nihai kararla) birlikte istinaf yoluna başvurulabileceğine dair, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır