Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/311
KARAR NO : 2022/848

DAVA : Bankacılık Sözleşmesinden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 29/04/2021
KARAR TARİHİ : 20/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Bankacılık Sözleşmesinden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, … Tic. A.Ş ile müvekkili Bankanın … Şubesi arasında genel nakdi ve gayrinakdi kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıklarını, müvekkili bankanın … Şubesi tarafından borçlu firmaya çeşitli krediler kullandırılmış, ancak bu alacağımızın da geri ödemeleri borçlular tarafından yapılmadığını, ödemelerin aksaması üzerine, hesap kat edilerek borçlu şirkete ve davalı kefillere … 8. Noterliği’nden … tarih, … yevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini, borcun ödenmesinin talep edildiğini, herhangi bir ödeme yapılmadığını, borçlular hakkından … 33. İcra Müdürlüğü’nün .. Esas sayılı dosyasından haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini, davalı borçluların yetkiye, borca, faizine ve fer’ilerine yönelik itirazları yerinde olmadığını, borçluların malvarlıklarını kaçırma, gizleme ve devretme eğilimi içerisinde olduğundan ve takibe de bu nedenle itiraz edildiğinden, borçlunun taşınır ve taşınmaz malvarlıkları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının kat ihtarlarına konu edilen toplam 1.725.885,49 TL’lik tutar için … 33. İcra Müdürlüğü’nün … Esas dosyasından uygulanmak üzere ihtiyati haciz kararı verilmesini, yapılan icra takibine yönelik itirazlarının iptaline, takibin devamına, %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmelerine, icra ve yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının takibe koyduğu miktar asla davalı borç miktarı olmayıp davacıdan talep edilen asıl alacak faizi ve ferileri fahiş olduğunu, bu sebeple takip talebinde davalıdan talep edilen asıl alacak faiz ve tüm ferilere itiraz ettiklerini, davalı … mezkur sözleşmelerde kefil sıfatı taşıdığını, davaya dayanak kredi sözleşmelerindeki kefalet, Türk Borçlar Kanunu açısından gerekli şartları ihtiva etmeyen, geçersiz bir kefalet olduğunu, kefalet limiti sözleşmelerde net şekilde belli olmadığını, asıl borçlu hakkında mevcut … 10. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı ilamlı ipotek takibi sonuçlanmadan davalı kefil hakkında icra takibi başlatılmasının da MK 2 ‘ye açıkça aykırı olduğunu, davacının, dava dışı şirketten (hesaptan düşülmek üzere) tahsil için teslim aldığı toplam 767.650 TL bedeli müşteri çeklerini tahsil etmiş ancak davalı hesabından usulüne uygun mahsup/tenzil etmediğini, davalının davacı bankaya net borcunun halen ihtilaflı olduğunu, davacının davalıdan asıl alacak anlamında talep ettiği istemin de fahiş ve fazla olduğunu, davacının mükerrer tahsilat yapmaya çalıştığını, davacı banka ile davalı ve dava dışı asıl borçlu şirket arasında takibe ve davaya konu mevcut kredi-borç ilişkisi nedeni ile hakkında davacı banka tarafından mükerrer/haksız başlatılmış çok sayıda başkaca takip mevcut olduğunu, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasındaki kredi/ borç ilişkisinin ipotek ile teminat altına alınmış hatta davacı tarafça … 10. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı (davalıya ait 5 adet taşınmaz ile alakalı) ilamlı ipotek takibi ile … 23. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı (davalıya ait 7 adet araç ile alakalı) taşınır rehininin paraya çevrilmesi istemli toplamda 4.000.000 TL miktarlı rehinli takipler başlatıldığını, yine davalı … hakkında huzurdaki takipten başka … 23.İcra Müdürlüğünün…E. sayılı icra dosyası üzerinden 16/07/2019 tarihinde aynı kredi borcu ile alakalı benzer bir icra takibi daha başlatıldığını, Bu sebeple davacı tarafından davalı aleyhine başlatılmış ipotek ve rehin takiplerinin akıbetlerinin bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, asla kabul anlamında gelmemek üzere davacı tarafın davalıya gönderdiği … tarih … yevmiye nolu ihtaraname ve ekindeki hesap özeti ve ödeme teklif formlarında işlemiş faizi % 28.40 oranında hesap etmesi akabinde huzurdaki davaya konu icra dosyasında işlemiş faizi % 38.40 olarak hesap etmesinin hukuka aykırı olduğunu, icra takibinde işlemiş faiz adı altında istenen tüm talep fahiş ve hatalı olduğunu, davacı bankanın hesap hatası yaptığını, davalıdan hem takip öncesi hem takip sonrası için talep edilen faiz miktar ve oranı ve miktarının hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddi ile davacının %20 tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini savunmuştur.
Davalı …’ya usulüne uygun olarak tebligat yapılmış ancak süresinde cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
Mahkememizin 24/03/2022 tarihli duruşma ara kararı ile, 04/11/2021 tarihli ön inceleme tutanağında belirtilen uyuşmazlık konusu hususlarda rapor tanzim edilmesi için dosyanın bankacılık konusunda uzman bilirkişi…’a tevdine karar verildiği ve bilirkişi … tarafından sunulan 10.06.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davacının takip tarihi 11.08.2020 itibarıyla; davalı müteselsil kefiller … ve …’dan, Ticari Taşıt Kredisinden, 392.346,45,-TL asıl alacak, 141.359,88,-TL Akdi faiz, faizin %5’i 7.067,99,-TL BSMV, 26.076,02,-TL Masraf olmak üzere toplam 566.850,34,-TL, Taksitli Ticari Kredisinden, 545.511,30,-TL asıl alacak, 94.107,97,-TL Akdi faiz, faizin %5’i 4.705,40,-TL BSMV ve 14.710,00,-TL masraf olmak üzere toplam 659.034,67,-TL, Ticari Kredi Kartından, 78.724,96,-TL asıl alacak, 18.628,95,-TL Akdi faiz, faizin %5’i 931,45,-TL BSMV olmak üzere toplam 98.285,36,-TL, Ticari Kredili Mevduat (KMH)’dan, 41.761,21,-TL asıl alacak, 9.982,09,-TL Akdi faiz, faizin %5’i 494,10,-TL BSMV ve 2.183,69,-TL masraf olmak üzere toplam 54.321,08,-TL, Borçlu Cari Kredi hesabından, 168.331,82,-TL asıl alacak, (Talep 165.181,37,-TL) 71.868.82,-TL Akdi faiz, faizin %5’i 3.593,44,-TL BSMV ve 2.592,84,-TL masraf olmak üzere toplam 246.386,92,-TL, Çek kredisinden, 2.30,00,-TL asıl alacak, 733,46,-TL Akdi faiz, faizin %5’i 36,67,-TL BSMV olmak üzere toplam 2.800,13,-TL, alacakları bulunduğu, davacının toplam 2.074.939,91,-TL’lik talebinin yerinde olmadığı, 11.08.2020 Takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar aşağıda belirlenen matrahlar üzerinden yanlarında belirtilen Temerrüt faiz oranı ve faizin %5’i Bsmv istenebileceği, tarafların masraf, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin mahkemenin takdiri içinde kaldığı yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık, dava dışı asıl borçlu … A.Ş ile davacı bankanın … Şubesi arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenip ödenmediği, rehnin paraya çevrilmesi suretiyle yapılan takipte tahsilat yapılıp yapılmadığı, davalı kefillerin borçtan sorumlu olup olmadıkları, talep ve dava tarihi itibariyle davalılardan talep edilebilecek alacak miktarı, yürütülecek temerrüt faizi oranı, davalılar borcunun ipotekle teminat altına alınıp alınmadığı konularından ibarettir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 166.maddesinde; “(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.
(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.
(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.
(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.
(5) İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır.” hükmü yer almaktadır.
… 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden tetkiki sonucunda, dava dışı asıl borçlu aleyhine genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için … 3. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında asıl borçlu tarafından yapılan itirazın iptalinin talep edildiği her iki dosya yönünden de ipotekli takipler sonucu yapılan tahsilatların hangi kredi borcundan düşüleceği hususunun birlikte değerlendirilmesi gerektiği, … 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının derdest olduğu, duruşmasının 25/01/2023 tarihine talik edildiği ve iş bu davadan önce 22.04.2021 tarihinde ikame edilmiş olduğu anlaşılmıştır. Her iki dosya arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşılmakla mahkememizin yukarıda belirtilen sırasına kayıtlı dosyasının dava tarihi olarak önce ikame edilen … 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK. 166. maddesi gereğince iş bu dosya ile aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunan … 10. ATM’nin … E. sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, yargılamanın birleştirilen … 10. ATM’nin … E. sayılı dosyası üzerinden devamına,
2-HMK. 166. maddesi gereği birleştirme kararının derhal … 10. ATM’nin … E. sayılı dosyasına bildirilmesine,
3-Yargılama gideri ve sair hususların birleştirilen dosya üzerinden karara bağlanmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, esas hükümle birlikte İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 20/10/2022

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP