Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/308 Esas
KARAR NO : 2021/352

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/12/2020
KARAR TARİHİ : 20/05/2021

İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 31/12/2020 tarih 2020/712 Esas 2020/724 Karar sayılı görevsizlik kararı verilen ve mahkememizin 2021/308 Esas sırasına kaydedilen dosyada yapılan inceleme sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil bankadan kullanılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine alacağın tahsili adına borçlu şirket hakkında ipotek takibi başlatıldığını, bu takip sonrası davalı şirket tarafından konkordato talebinde bulunulduğunu, dava neticesi borçluya ait konkordato projesinin tasdik olunduğunu, proje kapsamında davacı müvekkilin alacaklı olduğu tutarın aslen mevcut olan alacak miktarından daha düşük tutarda belirlendiğinden davacı alacaklı bankanın alacağının İİK.’nun 308/b maddesi kapsamında çekişmeli hale geldiğini, … ŞTİ. ile … A.Ş arasında akdedilen kredi sözleşmeleri uyarınca adı geçen şirkete kredilerin kullandırıldığını, Davacı alacaklının Banka’ dan kullanılan kredi borcu ödenmeyince kredi borçlusunun kredi hesaplarının kat edildiği ve bu hususun … 6. Noterliği’nin …tarih, … Yevmiye numaralı ihtarname ile kredi borçlusuna tebliğ edildiğini, Keşide edilen ihtarnameye rağmen borç ödenmeyince davacı-borçlu hakkında … 29. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosya ile kambiyo, teminatındaki taşınmazlara ilişkin ise … 10. İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosya ile ipotek takibi başlatıldığını, davalı tarafından açılan konkordatonun tasdiki davasına 26.06.2019 tarihinde müvekkil Banka adına müdahil olunduğunu, Konkordatonun tasdiki davasında ibraz ettikleri alacak kayıt dilekçesi ekinde sunulan kapak hesabında, fazlaya ilişkin hakları ve faize dair talep hakları saklı kalmak kaydı ile kapak hesabının yapıldığı tarihten sonra doğacak faiz ve masraflar hariç olmak üzere müvekkil bankanın; Beliva mutfak eşyaları san. ve tic. ltd. şti.’nin; kullanmış olduğu asaleten ve kefaleten kredilerinden kaynaklanan alacağının 25.06.2019 tarihi itibariyle toplam nakit risklerine ekli kapak hesabında da yer aldığı üzere 4.167.471.37-TL, 26.06.2019 tarihi itibariyle toplam gayrinakit kredi alacaklarının ise 187.405.00 TL olduğu belirtildiğini, Konkordato davasında düzenlenen çekişmeli alacaklılar raporunda … A.Ş.’ nin alacağı 2.609.988.43-TL olarak kabul edildiğini, gayri nakit riskleri dikkate alınmadığını, üstüne üstük alacaklı Banka’nın alacağı rehin ile teminat altına alınmış olmasına rağmen rehinli alacaklılardan değil adi alacaklılardan sayılıp neticede konkordato projesinin bu miktar üzerinden tasdik edilerek bu tutar üzerinden 48 ayda eşit taksitler halinde ödenmesine karar verildiğini, Ancak Sayın Mahkemece verilen kararda belirtilen alacak tutarı alacaklı Banka’nın alacağını karşılamamakta olduğunu, Dava dilekçelerinde de belirtilen hususların dikkate alınarak konkordato davasına ibraz ettikleri alacak kayıt dilekçesinin 25.06.2019 tarihi itibariyle 4.167.471.37-TL nakit, 187.405.00 TL gayri nakit riskimizin olduğunun tespitine, Konkordato davasının görüldüğü … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Sayılı dosyasının taraflarınca istinaf edilmesi ve buradan gelecek karar neticesinde davacı alacaklı Banka’nın adi mi yoksa imtiyazlı alacaklı mı olduğunun ortaya çıkacak olması nedeniyle adı geçen davanın bekletici mesele yapılmasına,…’ın adi alacaklı olarak kabul edilmesi halinde 25.06.2019 tarihinde fazlaya ilişkin faiz, masraf ve sair tüm alacak hakları saklı kalmak kaydıyla 4.167.471.37-TL nakit riskleri olduğunun tespitine ve bu tutarın davacı alacaklıya ödenmesine,…’ ın rehinli alacaklı olduğu kabul edilmesi halinde 25.06.2019 tarihinde fazlaya ilişkin faiz, masraf ve sair tüm alacak hakları saklı kalmak kaydıyla 4.167.471.37-TL nakit alacaklı olduklarının tespiti ile asıl alacağa ödeme tarihine kadar işleyecek akdi faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizin ve sair tüm masrafların davacı alacaklıya ödenmesine,İİK.’nun 308/b kapsamında teminat mektuplarından ve hali hazırda tedavülde bulunan çek yapraklarından kaynaklı toplam 187.405.00 TL gayrinakit alacağın, davacı alacaklı Banka’da faiz getirmeyen vadesiz bir hesaba depo edilmesine,Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE /
Talep, Konkordatonun tasdiki talepli yargılama sonunda alacağının bir kısmı reddedilen (maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmemek kaydıyla) ve bu sebeple tasdik kararına ve toplantı nisabına esas alınmayan alacak miktarı yönünden, davalıdan alacaklı olduğunun tespiti ve tahsili istemine ilişkindir.
Emsal Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin 2019/2220 E 2019/1731 K sayılı ilamında da “…Mahkemelerin görevini Kanun belirler (HMK m.1). İcra ve İflas Kanunu’nun somut uyuşmazlıkta uygulanması gereken 302’nci maddesi itirazlı alacağa ilişkin davanın hangi mahkemede görüleceğine dair bir düzenleme getirmediğinden alacağın niteliğine ve tarafların sıfatına göre görevli mahkeme hangisi ise bu davanın da o mahkemede görüleceği anlaşılmaktadır. Bir diğer ifade ile alacağın konkordatoda itiraza uğramış olması görevin belirlenmesinde başlı başına bir ölçüt olarak kabul edilmemiştir. Bu haliyle ortada konkordato olmasaydı dava hangi mahkemede açılacak idi ise itirazlı alacak için açılacak dava da o mahkemede açılmalıdır (Kuru, B.: İflas ve Konkordato Hukuku, 3. Tıpkı basım, İstanbul 1992, s.476, dn.220. Aynı yönde Kale, Öztek-Konkordato Şerhi, m.309/b, no. 5; Pekcanıtez, H./Erdönmez, G.: 7101 sayılı Kanun Çerçevesinde Konkordato Hukuku, İstanbul 2018, s.153).
Somut olayda taraflar tacir olup, uyuşmazlık bankacılık işlemi niteliğindeki kredi açma sözleşmesinden kaynaklandığından (TTK m.4 ve 5) davanın asliye ticaret mahkemesinin görev alanında bulunduğunda da şüphe yoktur.
Ancak bu kez ilk derece mahkemesi kararında belirtilen Hakimler ve Savcılar Kurulu’nun 03.04.2018 gün ve 538 sayılı Kararı çerçevesinde davanın Ankara 1, 2 veya 3 numaralı asliye ticaret mahkemesinde mi yoksa numarasına bakılmaksızın Ankara’daki herhangi bir asliye ticaret mahkemesinde mi görülmesi gerektiği sorunu çözümlenmelidir.
01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un 5’inci maddesine göre her il merkezinde o ilin adıyla anılan hukuk mahkemeleri kurulur. Hukuk mahkemeleri sulh hukuk, asliye hukuk ve asliye ticaret mahkemelerinden ibarettir. Maddenin 6440 sayılı Yasa ile değişik beşinci fıkrasında iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde hukuk mahkemelerinin birden fazla dairesinin oluşturulabileceği ve bu dairelerin numaralandırılacağı; ihtisaslaşmanın sağlanması amacıyla, gelen işlerin yoğunluğu ve niteliği dikkate alınarak daireler arasındaki iş dağılımının Hakimler ve Savcılar (Yüksek) Kurulu tarafından belirlenebileceği öngörülmüştür.
Hakimler ve Savcılar Kurulunun anılan kararında sayılan işler bakımından Ankara Asliye Ticaret Mahkemesinin 1, 2 ve 3 numaralı daireleri açısından iş dağılımı yapılmış ve bu daireler ihtisas mahkemesi olarak belirlenmiştir. Bu Karar’da ihtisas mahkemelerinin hangi davalara bakacağı saptanmış olup bu kapsamda iflas ve konkordato davaları ihtisas mahkemelerinin görev alanına dahil edilmiştir.
Ne varki eldeki davanın iflas yada konkordato davası olmadığı, istemin konkordatoda itiraza uğraması nedeniyle nizalı hale gelen alacağın genel hükümler çerçevesinde hükme bağlanması istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle, dosyanın genel hükümlere göre ilk olarak tevzi edildiği … 11. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir…” belirtildiği üzere kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için ikame edilen iş bu davaya bakma görevi ilk olarak tevzi edildiği İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğundan ve davacı talebinin İİK 302. Maddesi kapsamında bulunmadığı anlaşıldığından davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK 114/1-c ve 115/2 Maddeleri uyarınca GÖREVSİZLİK NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
2-Daha önce İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesince görevsizlik kararı verilmiş olduğundan kararın istinaf yargı yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde dosyanın yargı yerinin belirlenmesi için İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ İLGİLİ HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-Kararın yargı yoluna başvurularak kesinleşmesi halinde kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin mahkememize müracaatı üzerine, YETKİLİ VE GÖREVLİ OLARAK BELİRTİLEN MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK 331. Madde gereğince yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin görevli
mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda tensiben karar verildi. 20/05/2021

Başkan

Üye

Üye

Katip