Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/303 Esas
KARAR NO : 2021/401

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/04/2021
KARAR TARİHİ : 09/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemes, sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirket için toplam 49 adet konteyner içi askılı tekstil sistemi kurulumu hizmeti verdiğini, davalı tarafın, müvekkili şirket tarafından 19 adet konteyner sisteminde çökme yaşanarak, halatların koptuğu iddiası ile zarar gördüklerini 02.09.2020 tarihinde mail yoluyla bildirdiğini, daha sonra … 48. Noterliği’nin … tarih … yevmiye nolu EK-1’de sunulan ihtarnameyi çektiklerini, gönderilen ihtarnamede ise bilgileri mevcut olan konteynerlerin yurt dışında teslimi sırasında açıldığında tüm askı sisteminin koptuğu, çöktüğü, taşınan ürünlerin konteyner içine saçıldığı, yerlerde olduğu, kırıştığı, lekelendiği, yırtıldığı ve benzeri tespit edildiği ve fotoğraflandığı davalı şirketçe müvekkili şirkete bildirildiğini ve müvekkili tarafından yapılan askı sistemlerinin koptuğu ve taşınan ürünlerin zarar gördüğü gerekçesiyle haksız ve hukuka aykırı olarak yaşanan zararların müvekkilinden rücu edileceği bildirildiğini, söz konusu zararın müvekkili şirketten kaynaklanmadığına dair taraflarınca davalı şirkete … 30. Noterliği’nin … tarihli … yevmiye nolu ihtarname ile cevap verildiğini, zira ekte sunulan çelik halatların kalite sertifikasında görüleceği üzere çelik halatlar beş ton yük taşıyabileceğini, yük garantisi yer alan çelik halatların tekstil ürünlerinin ağırlığını taşıyacağı aşikar olduğunu, hal böyle iken davalı şirketin halatların dayanıksızlığını sebep göstererek müvekkilinden zarar tazmini istemesi açıkça hukuka aykırı olduğunu, bunun yanında davalı tarafından gönderilen ihtarnamede ve EK’te sunulan e-mail resimlerinde malların söylendiği gibi zarar görmediğini, tam olarak ne derece zarar gördüğü anlaşılamadığını, kıyafetler taşınırken koruyucu poşet olmasına rağmen davalı taraf ihtarnamede “taşınan ürünlerin konteyner içine saçıldığı, yerlerde olduğu, kırıştığı, lekelendiği, yırtıldığı ve benzeri tespit edildiği ve fotoğraflandığı tespit edilmiş” şeklinde yazılı beyanda bulunmuş, böyle bir durum resimlerden anlaşılmamakta olup koruyucu poşet varken söylenen durumun yaşanması mümkün olmayacağını, taraflarına gönderilen resimlerde, zararın nereden kaynaklandığı anlaşılmadığı gibi zarara uğradığı iddia edilen mallarla ilgili zararın oluştuğunun öğrenildiği ana ilişkin hiçbir şüpheye yer bırakmayacak somut delil mevcut olmadığını, … 30. Noterliği’nin … tarihli … yevmiye nolu ihtarname ile verdikleri cevapta zararın müvekkilinden kaynaklanmadığı izah edildiğini ve müvekkiline ödenmeyen fatura bedelleri olan 21.311,37 USD bedelin ödenmesi için ise üç günlük süre verildiğini, davalı şirkete tebliğ edilen ihtarnameye cevaben … 48. Noterliği’nin … tarihli … yevmiye nolu ihtarname ile fatura ödemelerine ilişkin açıklama yapılmayıp ilk ihtarnamenin benzeri yazılarak kıyafetlerin kırıştığı, yırtıldığı, lekelendiği ve zararın rücu edileceği bildirildiğini, akabinde son olarak … 30. Noterliği’nin … tarihli … yevmiye nolu ihtarnamesi ile zararın taraflarından kaynaklanmadığı, gönderilen resimlerden söylendiği gibi zararın gerçekleşmediği, zarara ilişkin bir rapor sunulmadığı, ürünlerin yurt dışı taşımacılıklarda zorunlu sigorta kapsamında zarar tespiti ve miktarı ile ilgili eksper raporu sunulmadığından zararın kesinlikle müvekkiline yüklenemeyeceğinin hukuken mümkün olmadığı ısrarla açıkça izah edildiğini, söz konusu ihtarnamelere rağmen kararlaştırılan 21.311,37 USD taraflarına ödenmemiş olup, bu sebeple … 22. İcra Müdürlüğü… E. Sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini, dosya kapsamında borçlu şirkete tebligat yapılmış ancak davalı şirketçe haksız ve hukuka aykırı şekilde borca, takibe ve ferilerine itiraz edildiğini, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; davacı vekilinin 05.06.2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği, vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu, davalının 08.06.2021 tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığı anlaşılmış olmakla davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 2.018,84 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.959,54 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
3-)Talep edilmediğinden davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
4-)Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
5-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
dair, mahkememiz gerekçeli kararının HMK 345 maddesi gereğince taraf vekillerine tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenebilmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere karar verildi. 09/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 2.018,84 TL
Karar Harcı : 59,30 TL
Bakiye Harç : 1.959,54 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 250,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 100,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 00,00 TL
Posta Giderleri : 22,00 TL