Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/614 Esas
KARAR NO : 2021/622 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/11/2020
KARAR TARİHİ : 29/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/09/2018 tarihindeki tekliflerinin davalı tarafından kabul edilmesi üzerine oluşan sözleşme kapsamında 23/10/2018 – 26/10/2018 tarihleri arasında …’da düzenlenen … fuarında davacı tarafından sağlanan stantlarda davalının karayolu ile taşınacak hizmetlerinin sergilenmesi konusunda lojistik hizmeti de verilmek suretiyle hizmet verildiğini, bu hizmet bedelinin 17.500,00 EURO olarak belirlendiğini ve bu kapsamda 5.000,00 EURO’nun peşin, 7.500,00 EURO’nun makineler …’a geri geldiğinde, 5.000,00 EURO’nun ise makinelerin …’a dönüşünden 30 gün sonra ödenmesi konusunda anlaşmaya varıldığını, bu kapsamda 5.000,00 EURO ödendiğini, ayrıca ölçü farkı nedeniyle 3.650,00 EURO, folklift ve vinç kullanım bedeli olarak da 2.000,00 EURO ek maliyet oluştuğunu, bakiye borç ve ek maliyetlerin ödenmemesi nedeniyle … 22. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takip yapıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında …’nın … şehrinde 23 – 26/10/2018 tarihleri arası yapılacak olan … fuarında stant tasarım, kurulum ve kiralama ile fuarda teşhir edilecek ürünlerin sağlanması için lojistik (taşıma) hizmeti sunulması konusunda anlaşmaya varıldığını, anlaşma kapsamında 10.000,00 EURO ödeme yapıldığını ancak fuara gidildiğinde standın taahhüt edildiği şekliyle montaj dahil hazır hale getirilmediğini, dolayısıyla hizmetin eksik ve ayıplı olarak sunulduğunu, bu nedenle fuardan beklenen faydanın sağlanmadığını ve itibarlarının zedelendiğini, fuarda teşhir edilmek üzere gönderilen malzemelerin ölçülerinde herhangi bir sorun olmadığı halde davacı şirketin dönüşte ölçü problemi çıkardığını ve fuar bitimi davalıya teslim edilmesi gereken 250.000,00 EURO değerindeki makinelerin teslim edilmemek üzere davalı şirketin tehdit edildiğini, kötü niyetli kazanç elde etmek amacıyla davacı tarafından davalı tarafa faturalar keşide edildiğini ve faturalar düzenlendiğini, ancak bu faturaların noter vasıtasıyla iade edildiğini, bazı eylemler suç niteliğinde olduğundan … CBS’nin … numaralı soruşturma dosyası üzerinden suç duyurusunda bulunulduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.67’de düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dava dosyasına celp edilen … 22. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/ borçlu aleyhine 07/11/2018 tarihinde ilamsız yolla, faturaya dayalı olarak 18.150,00 EURO asıl alacak, 273,91 EURO işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.423,91 EURO’nun döviz cinsinden alacaklar ile faizinin fiili ödeme günündeki efektif satış kuru üzerinden tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/ borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
İhtilaf, taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşmeden oluşan bakiye borç ile sözleşme dışı yapılan iş olup olmadığı ve yapılmış ise bedeli ile bu bedelin davalıdan istenip istenemeyeceği konularından kaynaklanmakta olup sözleşmeden kaynaklanan bakiye borç ile sözleşme dışı yapılan bir iş olup olmadığı yapıldı ise miktarı ile davalının bu miktarlardan sorumlu olduğunun ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için fatura ve taraf defterlerinin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür.
Bu kapsamda … Üniversitesi Ulaştırma Ve Lojistik Fakültesi Lojistik Ve Taşıma Hukuku Öğr. Üyesi … ile … Üniversitesi Muhasebe/ Finans Öğr. Üyesi …’dan alınan 03/06/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; davacı ile davalı arasında 23/10/2018 – 26/10/2018 tarihleri arasında …’da düzenlenen … fuarında sergilenecek eşyaların gidiş – dönüş taşıma giderleri dahil stant sağlanmak suretiyle dizaynı da dahil sergilenmesi konusunda anlaşmaya varıldığını, ancak davacı tarafından dönüş yolunda davalıya 5.650,00 EURO maliyet çıkarılarak ödenmesinin talep edildiğini ve bu kapsamda davacı tarafından dönüş yolundaki mallar üzerinde hapis hakkı kullanıldığını, bu nedenle davalının suç duyurusunda bulunduğunu, davacının incelenen defterleri itibariyle davacının davalıdan 213.035,98 TL alacaklı olduğu, davalının incelenen defterleri itibariyle de fazla ödeme nedeniyle davalının davacıdan 72.925,50 TL alacaklı olduğu, oysa dosya kapsamıyla davacının davalıdan 12.500,00 EURO alacağı olduğu, sözleşme gereği bu alacağın 7.500,00 EURO’sunun takip tarihi itibariyle muaccel olduğu ve ancak 5.000,00 EURO’sunun ise makinelerin İstanbul’da tesliminden sonra muaccel olacağı öngörülmüş olduğundan takip tarihi itibariyle muaccel olmadığı tespit edilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin incelenmesinde; davacının 23/10/2018 – 26/10/2018 tarihleri arasında …’da düzenlenen … fuarında sergilenmek üzere Atakarneli fuar malzemelerinin gidiş – dönüş taşınması dahil fuarda stant sağlamak, dizayn yapmak suretiyle sergilenmesi konusunda anlaşmaya varıldığı, fuar lojistik hizmet bedelinin 17.500,00 EURO olarak belirlendiği, bu fiyata … gidiş ve dönüş ücretlerinin dahil olduğu, sözleşmenin 6-h bendi ile toplam 5.000,00 EURO’nun peşin, 7.500,00 EURO’nun makineler …’a geldiğinde ve 5.000,00 EURO’nun ise makinelerin …’a gelişinden 30 gün sonra ödenmesi konusunda anlaşmaya varıldığı, bu kapsamda 5.000,00 EURO peşin ödemenin davacı şirketin kabulünde olduğu, davalı tarafından 10.000,00 EURO ödendiği iddia edilmekte ise de bu ödemenin ispat edilemediği, keza davacı tarafın sözleşme dışı olduğunu iddia ettiği giderlerinde sözleşme kapsamında kalması ve fuarda sergilenen ürünlerin … CBS’nin … numaralı soruşturma dosyası üzerinden malların İstanbul’a geldiği ve davalıya teslimi için Ambar Ve Gümrük Müdürlüğü’ne … tarihinde yazı yazıldığı anlaşıldığından bu tarihten sonraki bir zamana tekabül eden … tarihinde sözleşmeden kaynaklanan 7.500,00 EURO’nun takibe konu edilecek şekilde muaccel hale geldiği ve ancak bu tarihten 1 ay sonra muaccel hale gelecek 5.000,00 EURO’nun ise takip tarihinde muaccel hale gelmediği anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile, davalının … 22. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 7.500,00 EURO asıl alacak bakımından iptali ile takibin takip tarihinden itibaren asıl alacağa 3095 sayılı yasanın 4a maddesi kapsamında devlet bankalarının Euro cinsinden yabancı para için açmış olduğu 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin kısmın reddine, İİK m.67/2 kapsamında 9.173,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
Davalının … 22. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 7.500,00 EURO asıl alacak bakımından iptali ile takibin takip tarihinden itibaren asıl alacağa 3095 sayılı yasanın 4a maddesi kapsamında devlet bankalarının Euro cinsinden yabancı para için açmış olduğu 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE,
İİK m.67/2 kapsamında 9.173,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.133,17 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 1.895,58 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 1.237,59 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 6.762,71 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.267,05 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.054,50 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 435,75 TL yargılama gideri ile 1.895,58 TL peşin harç ve 54,40 TL başvuru harcı toplamı 2.385,73 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 774,55 TL’nin davacıdan, 545,45 TL’nin ise davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/09/2021

Katip …

Hakim …

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 1.895,58 TL
Karar Harcı : 3.133,17 TL
Noksan Harç : 1.237,59 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 2.250,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 2.000,00 TL
Posta Giderleri : 54,50 TL