Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/284 Esas
KARAR NO:2022/139 Karar

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:19/04/2021
KARAR TARİHİ:16/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini ve sözleşme uyarınca davalıya kredi kullandırıldığını, davalının vadesi geldiğinde ödeme yapmadığını, bunun üzerine müvekkili tarafından davalılara birikmiş borçların ödenmesi için ihtarnameler gönderildiğini, ihtarnamelere rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle davalılar aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların takibe itiraz etmeleri üzerine takibin durdurulduğunu, davalıların itirazının haksız olması nedeniyle itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükdelilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.
Dava dosyası ve takip dosyasına örneği ibraz edilen Genel Kredi Sözleşmesi’nin incelenmesinde davacı banka ile davalı … arasında 15/06/2016 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği ve davalı …’ın ise bu krediden kaynaklanan borcu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı ve kefaletin 6098 sayılı TBK m.583’deki şekli şartları taşıdığı ve geçerli olduğu, bu kredi sözleşmesi kapsamında davalıya 11/04/2018 tarihinde 67.500,00 TL kredi kullandırıldığı görülmektedir.
Bu sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle bankaca hesabın kat edilerek davalı borçluya . Noterliği’nin tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek 02/05/2018 tarihi itibariyle oluşan ……. nolu kart sebebiyle 4.697,84 TL, … nolu kredi mevduat hesabı nedeniyle 10.396,49 TL, … nolu işletme kredisi hesabı nedeniyle 279.244,09 TL olmak üzere oluşan toplam 294.338,42 TL’nin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 24 saat içinde ödenmesinin ihtar edildiği ve bu ihtarnamenin 04/05/2018 tarihinde davalı borçlu muhattaplara tebliğ edildiği görülmektedir.
Dava dosyasına celp edilen …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/borçlular aleyhine 21/02/2019 tarihinde ilamsız yolla Genel Kredi Sözleşmesine dayalı olarak, 62.188,45 TL asıl alacak, 1.353,78 TL işlemiş faiz, 67,69 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 63.609,92 TL alacağın takip tarihinden asıl alacağa yıllık %40 temerrüt faizi uygulanmak suretiyle tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçlulara tebliği üzerine davalı/ borçluların süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
İhtilaf, davacı alacaklının davalılardan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak kullandırılan kredilerden kaynaklanan borcun tespiti için takip dayanağı banka kayıtları ile defter ve belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişi tespit ettirmesi mümkündür.
Bankacı bilirkişi …’dan alınan 24/11/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; taraflar arasında akdedilen GKS kapsamında 11/04/2018 tarihinde 36 ay vadeli, 67.500,00 TL kredi kullandırıldığı, kredinin ilk 6 taksitinin ödendiği fakat 6. taksitten sonra 59.055,74 TL’ye tekabül eden 30 taksitin ödenmediği, ödenmeyen taksitin 12/10/2020 tarihine tekabül ettiği, dolayısıyla bu tarih itibariyle davalıların temerrüde düştüğü, takibin ise 21/02/2019 tarihinde yapıldığı, bu kapsamda davalıların davacıya 59.055,74 TL asıl borç, 6.587,08 TL işlemiş faiz, 329,35 TL BSMV olmak üzere toplam 65.972,17 TL borçları bulunduğu, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %30,42 oranında temerrüt faizi ve bu faize %5 BSMV uygulanması gerektiği tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, alınmış olan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan ve ancak davacının takip talebindeki talebi ile bağlı olacağı nedeniyle davanın kabulü ile, davalıların …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazlarının 59.055,74 TL asıl alacak, 1.353,78 TL işlemiş faiz, 67,69 TL BSMV olmak üzere toplam 60.477,22 TL bakımından iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %30,42 temerrüt faizi ve bu faize %5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına, İİK m.67/2 kapsamında 12.095,44 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE;
Davalıların …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazlarının 59.055,74 TL asıl alacak, 1.353,78 TL işlemiş faiz, 67,69 TL BSMV olmak üzere toplam 60.477,22 TL bakımından iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %30,42 temerrüt faizi ve bu faize %5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin DEVAMINA,
İİK m.67/2 kapsamında 12.095,44 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 4.131,20 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 768,25 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 3.362,95 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 8.662,04 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.101,00 TL yargılama gideri ile 768,25 TL peşin harç ve 59,30 TL başvurma harcı toplamı 1.928,55 TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/02/2022

Katip …

Hakim …

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 768,25 TL
Karar Harcı : 4.131,20 TL
Noksan Harç : 3.362,95 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.345,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.000,00 TL
Posta Giderleri : 101,00 TL