Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/28 Esas
KARAR NO : 2022/793

DAVA : Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 15/01/2021
KARAR TARİHİ : 06/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde, … ile davalı … arasında 7 Mayıs 2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imza edilmiş olup davalı şirketin tek ortağı … ilgili Genel Kredi Sözleşmesi’nde müteselsil kefil olarak yer aldığını, müvekkili banka tarafından davalı şirkete Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kredi kullanıldırıldığını, ancak kullandırılan bu kredilerin geri ödemelerinin sözleşmedeki şartlara uygun olarak yapılmadığından borçlu davalı şirket ve kefile … 16. Noterliği üzerinden keşide edilen … tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarname ile ilgili kredi hesabının kat edildiğinin bildirildiğini, ancak hesap kat ihtarnamesinden sonra da davalılar tarafından hesap kat ihtarnamesine konu borcun ödenmediğini, borcun tahsili adına … 13. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası üzerinden 27 Ekim 2020 tarihinde takibe geçildiğini, ancak davalı şirket ve kefil tarafından 9 Kasım 2020 tarihinde takibe haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak itiraz edildiğini, davalıların her ne kadar borçlu olmadıklarını iddia etseler de takip talebinde bildirilen tutarda borçlu oldukları gibi takip talebinde gayri nakdi alacak olarak belirtilen fakat şu aşamada nakdi alacağa dönüşen müvekkili banka alacağı da bulunduğunu, 11 Kasım 2020 tarihinde dava şartı olan ticari davalarda zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığını, arabuluculuk görüşmeleri olumsuz sonuçlanmış olup 6 Ocak 2021 tarihinde taraflar arasında anlaşamama tutanağı imza edildiğini, davalı şirket ve kefilin itirazının sadece alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla yapılmış olup açıkça haksız ve kötü niyetli olduğunu, hesap kat ihtarnamesinde müvekkili bankanın alacak miktarı faiz oranları ve temerrüde düşme tarihi davalı şirket ile kefile ihtaren ve açıkça bildirildiğini, dava konusu alacağın muayyen olduğu da dikkate alınarak … 13. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamını, dava tarihi itibariyle nakde dönen 24.12.2020 tarihinde tazmin edilen 25.12.2019 tarihli, 9871-93484 sayılı 300.000 TL bedelli teminat mektubu, 07.12.2020 tarihinde yapılan 13.145,89 TL tutarlı ve 25.12.2020 tarihinde yapılan 6.239,68 TL’lik tutarlı DBS fatura ödemesi için tazmin tarihlerinden itibaren ödeme tarihine kadar işleyecek %60 temerrüt faizi ve faizin %5 oranında gider vergisi (BSMV) ile birlikte tahsilini, dava tarihi itibariyle nakde dönüşmeyen 30.023,15-TL tutarındaki gayri nakdi alacağın müvekkili banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesine karar verilmesini, davalılar hakkında %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa teşmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış ancak cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
… 13. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası celp edilmiş ve tetkiki sonucu ;davacı banka tarafından davalılar hakkında 28.10.2020 tarihinde başlatılan takip ile 350.013,64 TL ve 50.294,34 TL asıl Alacak ile 256,23 TL İhtarname masrafı olmak üzere 400.564,21 TL nin tahsili ve 300,000.00 TL tutarlı teminat mektubu bedeli ile 49.408,72 TL miktarlı DBS bedellerinin depo edilmesinin talep edildiği, davalılar tarafından takibe süresinde itiraz edildiği ayrıca davacı vekili tarafından 28/12/2020 tarihli dilekçe ile 300.000,00 TL’lık Teminat Mektubunun 24.12.2020 tarihinde , 49.408,72 TL’lık DBS’nin 19.385,57 TL’lık kısmının nakde dönüştüğünün bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 17.06.2021 tarihli duruşmasında verilen ara karar ile dosyanın bankacılık konusunda uzman bilirkişiler…, … ve …’ya tevdi ile uyuşmazlık konusu hususlarda rapor tanzim edilmesi istenilmiş bilirkişi heyeti tarafından sunulan 08.09.2021 tarihli raporda özetle, “
…1-Davalı ve asıl kredi borçlusu …Ltd.Şti. ile davacı banka arasında 07.05.2018 tarihinde 1.000.000,00 TL limitli Kredi Genel Sözleşmesi imzalanmış, davalı … sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır. Sözleşmede Kefalet limitinin de 1.000.000,00 TL olarak belirlendiği ve davalı kefilin kaydi sorumluluğunun 1.000.000,00 TL olduğu anlaşılmaktadır.
2-Davacı vekili tarafından kredi taksitlerinin ödenmemesi nedeniyle hesap kat edilerek ihtarname keşide edilmiştir. … 16.Noterliği tarafından keşide edilen…tarih, … yevmiye no.lu davalı …Ltd.Şti. ve …’a hitaben keşide edilen ihtarname 30.10.2020 tarihinde davalılara tebliğ edildiği halde 27.10.2020 tarihinde takibe geçilmiştir. Bu nedenle temerrüt tarihi takip tarihi olarak esas alınmıştır.
3- Takip tarihi itibariyle mer’i olan 300.000,00 TL’lik Teminat Mektubu ve 49.408,72 TL DBS’den kaynaklanan Gayrinakdi Riskin mevcut iken, Teminat Mektubu ve 19.385,57 TL’lik DBS tazmin olarak nakde dönüşmüştür. Takip talebinde Teminat Mektubu ve DBS’nin nakde dönüşmesi halinde bedellerinin Temerrüt faizi ile birlikte ödenmesi talep edildiği için davalıların Tazmin olan gayrinakdi kredi ödemelerinden sorumlu oldukları kanaatine varılmıştır.
4- Davacı tarafından ibraz edilen ödeme belgelerinden davalı şirkete keşide edilen ihtarnamelere istinaden 256,23 TL Noter ihtarname masrafı ödendiği anlaşılmıştır.
5- Yapılan Hesaplamalar sonucunda;
Ticari kredilerden kaynaklanan alacakların 349.470,93 TL Asıl Alacak 2.541,07 TL İşlemiş gün faizi, 127,05 TL BSMV Olmak üzere Toplam 352.139,05 TL,
– KMH ve Kredi kartından kaynaklanan Alacakların 49.912,16 TL Ana Para ve Asıl Alacak 239,11 TL İşlemiş gün faizi, 11,95 TL BSMV olmak üzere Toplam 50.163,22 TL,
– 256,23 TL İhtar masrafı,
Olmak üzere Toplam Nakdi Alacağın 402.558,50 TL ;
300.000,00 TL Teminat Mektubu, 49.408,72 DBS’den kaynaklı Gayrinakdi alacakların 349.408,72 TL, olarak Toplam Alacakların 751.967,22 TL olarak tespit edildiği,
Davacı taraf takip talebinde;
– Ticari Kredi için 350.013,54 TL Asıl Alacak;
– KMH ve Kredi Kartı için 50.294,34 TL Asıl Alacak,
– 256,23 TL İhtarname masrafı,
Olmak üzere Toplam Nakdi Alacağın 400.564,11 TL,
300.000,00 TL Teminat Mektubu, 49.408,72 DBS’den kaynaklı Gayrinakdi alacakların 349.408,72 TL, olarak Toplam Alacakların 749.972,83 TL olarak Talepte bulunulduğu tespit edilmiştir.
6- Takip tarihinden tahsil tarihine kadar ticari kredilerden kaynaklanan alacaklar için % 36, KMH ve Kredi Kartından kaynaklanan Alacaklar için % 18,60 temerrüt faizi uygulanabileceği, takip tarihinden sonra tazmin olan 300.000,00 TL’lık Teminat Mektubu ile nakde dönüşen 19.385,57 TL’lık DBS için ödeme tarihinden tahsil tarihine kadar takip talebinde de talep edilmesi dikkate alınarak % 36 temerrüt faizi talep edilebileceği, kanaatine varılmıştır.
VIII- KANAAT VE SONUÇ:
Hukuki tavsif ve değerlendirme tamamen Sayın Mahkemenize ait olmak üzere tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan incelemeler neticesinde;
– Davalı ve asıl kredi borçlusu …Ltd.Şti. ile davacı banka arasında akdedilen Genel Sözleşmesinde kefalet imzası bulunan davalı …’ın davacı bankaya karşı sorumlu oldukları,
– Davacı taraf takip talebiyle Nakit Alacaklar için 350.013,54 TL Ticari Kredilerden kaynaklanan Asıl Alacak, 50.294,34 TL KMH ve Kredi Kartından kaynaklanan Asıl Alacak, 256,23 TL İhtarname masrafı olmak üzere Toplam 400.564,11 TL Asıla Alacak üzerinden takibe geçtiği,
-Yapılan hesaplamalarda Ticari Kredilerden kaynaklanan Asıl Alacağın 349.470,93 TL, 2.541,07 TL İşlemiş gün faizi, 127,05 TL BSMV Olmak üzere Toplam 352.139,05 TL; KMH ve Kredi kartından kaynaklanan Asıl Alacak tutarının 49.912,16 TL, 239,11 TL İşlemiş gün faizi, 11,95 TL BSMV olmak üzere toplam 50.163,22 TL ve 256,23 TL İhtar masrafı olmak üzere Toplam Nakdi Alacağın 402.558,50 TL olarak tespit edildiği,
– Taleple bağlılık ilkesi gereğince 27.10.2020 takip tarihi itibariyle Ticari Krediden kaynaklan toplam alacak tutarının 350.013,54 TL; KMH ve Kredi Kartından kaynaklanan Toplam Alacak tutarının 50.163,22 TL ve 256,23 TL İhtar Masrafı ile birlikte toplam 400.432,99 TL olarak dikkate alınması gerektiği,
– Takip tarihinden tahsil tarihine kadar hesaplanan 349.470,93 TL Ticari Kredi Asıl Alacak tutarına % 36; 49.912,16 TL KMH ve Kredi Kartı Asıl Alacak tutarına % 18,60 Temerrüt faizi uygulanabileceği,
– Takip tarihinden sonra 24.12.2020 tarihinde tazmin olan 300.000,00 TL’lik Teminat Mektubu ile 7.12.2020 tarihinde 13.145,89 TL; 25.12.2020 tarihinde 6.239,68 TL olmak üzere 19.385,57 TL’lik kısmı nakde dönüşen DBS için ödeme tarihlerinden tahsil tarihine kadar % 36 Temerrüt faizi talep edilebileceği,
– Davacı Bankanın Gayrinakdi risk olarak devam eden bakiye 30.023,15 TL DBS alacağı için davalılardan depo isteminde bulunabileceği…” yönünde tespit ve görüşlerde bulunduğu görülmüştür.
Davacı tarafın temerrüt faizine ve hesaplamaya ilişkin itirazlarının değerlendirilmesi ve ek rapor tanzim edilmesine ilişkin 16/12/2021 tarihli ara karar gereği sunulan 21.03.2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle “…Kök Raporda belirtilen hususlar ile birlikte değerlendirilmek üzere yapılan incelemeler neticesinde;
– Ticari kredilerden 349.581,88 TL Asıl Alacak, 2.691,63 TL İşlemiş gün faizi, 134,58 TL BSMV olmak üzere Toplam 352.408,09 TL; KMH ve Kredi kartından 49.912,16 TL Asıl Alacak, 250,27 TL İşlemiş gün faizi, 12,51 TL BSMV olmak üzere Toplam 50.174,95 TL; 256,23 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 402.839,27 TL olarak tespit edildiği,
– Davacı Banka takip talebinde Ticari Kredi için 350.013,54 TL Asıl Alacak, KMH ve Kredi Kartı için 50.294,34 TL Asıl Alacak, 256,23 TL İhtarname masrafı olmak üzere 400.564,11 TL’lik takip talebinde bulunduğu;
– Yapılan tespitler ve taleple bağlılık ilkesi gereğince Ticari Krediden 349.581,88 TL Asıl Alacak, 431,66 TL İşlemiş gün faizi ve BSMV olmak üzere toplam 350.013,54 TL; KMH ve Kredi Kartından 49.912,16 Asıl Alacak, 250,27 TL İşlemiş gün faizi, 12,51 TL BSMV olmak üzere 50.174,94 TL olarak esas alınması gerektiği; 256,23 TL İhtar Masrafı ile birlikte birlikte takip tarihi itibariyle toplam Alacağın 400.444,71 TL olduğu,
– Takip tarihinden sonra 24.12.2020 tarihinde 300.000,00 TL’lik Teminat Mektubu ile 7.12.2020 tarihinde 13.145,89 TL’lik, 25.12.2020 tarihinde 6.239,68 TL’lık olmak üzere toplam 19.385,57 TL’lik DBS Kredisinin nakde dönüştüğü,
– Ticari Krediden kaynaklanan Alacaklar için davacı Banka tarafından talep edilen % 60 Temerrüt faizinin Genel Kredi Sözleşmesi hükümlerine göre TCMB’na bildirilen azami faiz limitleri dahilinde kaldığı, ancak Bankanın uyguladığı fiili azami faiz oranına göre % 36 Temerrüt faizi uygulanabileceği; Takip tarihi itibariyle Ticari Kredilerden kaynaklanan 349.581,88 TL Asıl Alacak tutarı ile Takip tarihinden sonra nakde dönüşen Alacakları için tahsil tarihine kadar uygulanacak Temerrüt faizi konusunda hukuki isabeti sayın Mahkemenin taktirine bırakmanın uygun olacağı,
– KMH ve Kredi Kartından kaynaklanan Asıl Alacak tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar % 18,60 Temerrüt faizi talep edilebileceği,
– Davacı Bankanın Gayrinakdi risk olarak devam eden bakiye 30.023,15 TL DBS alacağı için davalılardan depo isteminde bulunabileceği … ” yönünde görüş ve tespitlerde bulunulduğu anlaşılmıştır.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde
Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık, davacı banka ile davalılardan …Tur. Taş. Ve İnşaat Limited Şirketi arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi kapsamında borçluya tahsis edilen kredilerin ödenmemesi sebebiyle asıl borçlu ve sözleşmede kefil sıfatı bulunan davalı gerçek kişinden talep edilebilecek nakdi alacak ile takip tarihi itibariyle davalı asıl borçludan teminat mektubu düzenlenmesi ve davalı asıl borçluya DBS kredisi tahsis edilmesi nedeniyle davacının depo isteminde bulunup bulunamayacağı, takip tarihinden sonra hangi gayrinakdi alacağın hangi tarihte nakde dönüştüğü, nakde dönüşen alacaklara uygulanması gereken temerrüt faizi oranı konuları ile genel kredi sözleşmesinde kefilin gayrinakdi alacaktan sorumlu olduğu hususunun açıkça düzenlenip düzenlenmediği konularında toplanmıştır.
Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 2.7.1.maddesinde; ”Müşteri, temerrüdün doğduğu tarihten itibaren fiili ödemeyi gerçekleştirdiği güne kadar geçecek günler için, temerrüt tarihinde aynı tür Türk Lirası krediler ve hesaplar için Banka’nın TC Merkez Bankası’na bildirmiş olduğu kısa, orta veya uzun vadeli cari kredi faizlerinden en yüksek olanının %50 fazlası olarak hesaplanacak oranda temerrüt faizi ödemeyi kabul ederler. ” hükmüne ve 3.5 maddesinde ”Kefiller kefalet limitiyle sınırlı olmak üzere meri teminat mektupları, çek karnesi gibi tüm gayrinakdi kredi faiz ve giderleri ile gayrinakdi kredilerin depo edilmesinin talep edilebileceğini kabul de taahhüt eder..” hükmüne yer verildiği anlaşılmıştır.
Davacı bankanın … Şubesi ile davalı …Ltd.Şti. arasında 07/05/2018 tarihinde 1.000.000,00 TL limitli Kredi Genel Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalı … aynı sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, sözleşmede kefalet limitinin 1.000.000,00 TL olarak belirlendiği, davalı asıl borçluya ticari kredi ,DBS kredisi kullandırıldığı, kredi kartı tahsis edildiği ayrıca borçlu şirket lehine 300.000 TL tutarlı teminat mektubu düzenlendiği, ticari kredi faiz borçlarının ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından borçlu şirket hesapları katedilerek davalılara … 16. Noterliğinin … tarih, … yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiği, ihtarnamenin tebliği beklenilmeden davalılar hakkında takip başlatıldığı, davalıların takip tarihi olan 27/10/2020 tarihi itibari ile temerrüde düştükleri, 09/10/2020 Hesap Kat tarihi itibariyle davalı şirketin 300.000,00 TL tutarlı Teminat Mektubunu iade etmemiş olduğu ve 49.408,72 TL DBS (Devredilebilir Borç Sistemi) Gayrinakdi Riskinin bulunduğu, davacı bankanın takip tarihi itibari ile ticari kredi yönünden 350.013,64 TL asıl alacak ile kredi kartı nedeniyle 50.174,94 TL asıl alacağın tahsilini talep edebileceği , iade edilmeyen teminat mektubu ile DBS kredi riskinin depo edilmesini her iki davalıdan talep edebileceği, yasa gereği kredi kartından ve DBS kredisinden kaynaklanan alacağa yıllık % 18,60 ; ticari krediden kaynaklanan alacağa ve teminat mektubunun tazmini halinde tazmin edilen tutara fiilen uygulanan akdi faizin %50 fazlasının ilavesi suretiyle yıllık % 36 temerrüt faizi ve gider vergisi uygulayabileceği anlaşılmakla dosya kapsamı ve denetime elverişli 21/03/2022 tarihli bilirkişi ek raporu hükme esas alınarak ticari kredi yönünden 350.013,64 TL asıl alacak için itirazın iptaline, takibin 350.013,64 TL’ye takip tarihinden itibaren %36 temerrüt faizi ve faizin %5’i gider vergisi yürütülmek suretiyle devamına, KMH ve kredi kartı nedeniyle 50.174,94 TL asıl alacak ve 256,23 TL ihtar masrafı yönünden itirazın iptaline, takibin asıl alacak 50.174,94 TL’ye takip tarihinden itibaren %18,60 temerrüt faizi ve faizin %5’i gider vergisi yürütülmek suretiyle devamına, takip tarihinden sonra nakde dönen teminat mektubu nedeni ile 300.000,00 TL’nin 24/12/2020 tarihinden itibaren yıllık %36 temerrüt faizi ile faizin %5’i gider vergisi yürütülmek suretiyle tahsili için takibin devamına, takip tarihinden sonra nakde dönüşen DBS kredisi neden ile 13.145,89 TL’nin 07/12/2020 tarihinden itibaren yıllık %18,60 temerrüt faizi ve faizin %5’i gider vergisi yürütülmek suretiyle tahsili için takibin devamına, takip tarihinden sonra nakde dönüşen DBS kredisi nedeni ile 6.239,68 TL’nin 25/12/2020 tarihinden itibaren yıllık %18,60 temerrüt faizi ve faizin %5’i gider vergisi yürütülmek suretiyle tahsili için takibin devamına, DBS kredisi nedeni ile 30.023,15 TL’nin depo edilmesini teminen takibin devamına, takip tarihinden sonra tazmin edilmesi halinde tazmin tarihinden itibaren %36 temerrüt faizi ve faizin %5’i gider vergisi yürütülmek suretiyle tahsiline ve inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen KABÜLÜ ile;
1-Davalıların … 13. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının ticari kredi yönünden 350.013,64 TL asıl alacak için iptaline, takibin 350.013,64 TL’ye takip tarihinden itibaren %36 temerrüt faizi ve faizin %5’i gider vergisi yürütülmek suretiyle devamına,
KMH ve kredi kartı nedeniyle 50.174,94 TL asıl alacak ve 256,23 TL ihtar masrafı yönünden itirazın iptaline, takibin asıl alacak 50.174,94 TL’ye takip tarihinden itibaren %18,60 temerrüt faizi ve faizin %5’i gider vergisi yürütülmek suretiyle devamına,
Takip tarihinden sonra nakde dönen teminat mektubu nedeni ile 300.000,00 TL’nin 24/12/2020 tarihinden itibaren yıllık %36 temerrüt faizi ile faizin %5’i gider vergisi yürütülmek suretiyle tahsili için takibin devamına,
Takip tarihinden sonra nakde dönüşen DBS kredisi neden ile 13.145,89 TL’nin 07/12/2020 tarihinden itibaren yıllık %18,60 temerrüt faizi ve faizin %5’i gider vergisi yürütülmek suretiyle tahsili için takibin devamına,
Takip tarihinden sonra nakde dönüşen DBS kredisi nedeni ile 6.239,68 TL’nin 25/12/2020 tarihinden itibaren yıllık %18,60 temerrüt faizi ve faizin %5’i gider vergisi yürütülmek suretiyle tahsili için takibin devamına,
DBS kredisi nedeni ile 30.023,15 TL’nin depo edilmesini teminen takibin devamına, takip tarihinden sonra tazmin edilmesi halinde tazmin tarihinden itibaren %36 temerrüt faizi ve faizin %5’i gider vergisi yürütülmek suretiyle tahsiline,
2-Nakdi alacaklar likit ve itiraz haksız olduğundan %20’si oranından 143.966,07-TL inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre nakdi alacak yönünden tahsili gereken 49.171,61-TL, gayrinakdi alacak yönünden tahsili gereken 80,70-TL olmak üzere toplam 49.252,31-TL harçtan peşin alınan 10.292,13-TL harcın mahsubu ile bakiye 38.960,18-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve mahsubuna karar verilen 10.292,13-TL peşin harcın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk faaliyeti nedeniyle sarfedilen ve Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00-TL arabulucu ücretinin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat ücreti 182,50-TL bilirkişi masrafı 5.700,00-TL olmak üzere toplam 5.882,50-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 5.880,00-TL’sinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen nakdi alacak yönünden 97.181,32-TL, gayrinakdi alacak yönünden 9.200,00-TL olmak üzere toplam 106.381,32 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 119,40-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
9-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.06/10/2022

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …