Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/266
KARAR NO : 2022/622

DAVA :Konkordato Tasdiki
DAVA TARİHİ : 12/04/2021
KARAR TARİHİ : 23/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato Tasdiki davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İİK. madde 285 ve devamı hükümleri gereği ödeme güçlüğüne düşen veya ödeyememe tehlikesi altında olan müvekkil şirkete, alacaklıları ile konkordato akdetmesini sağlamak amacı ile konkordato mühleti verilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirket … Şirketi 05.07.2018 tarihinde … adresinde bugünkü ortakları ve yönetim kurulu başkan ve başkan yardımcıları olan … ve … tarafından 240.000 TL sermaye ile kitap dağıtım faaliyetlerini yerine getirmek amacıyla …sloganıyla ticari faaliyetlerine başladığını, şirket ortakları 12.09.2019 tarihinde faaliyetlerinin büyümesi nedeniyle ve faaliyetlerinin devamlılığı için sermaye artışında bulunduklarını, şirketin güncel sermaye tutarının 2.000.000 TL olarak artırıldığını, müvekkili şirket … eğitim ve kültürel kitaplarında öncü lisans sahibi şirketlerin yayım dağıtımlarında büyük bir paya sahip olduğunu, dağıtımını gerçekleştirdiği müşterileri de perakende sektöründe nihai tüketicilere ulaşmada oldukça başarılı olan büyük kitap satış şirketleri olduğunu, müvekkili şirketin müşterilerinin nihai müşterilere online ve offline satış yapan perakende kitap ve kırtasiye sektöründe faaliyet gösteren işletme olduğunu, müvekkili şirketin tamamı ödenmiş olan kayıtlı sermayesi 2.000,00 TL (iki milyon Türk lirası) olduğunu, her birinin 1.000,00 TL (bin Türk Lirası) kıymetinde 2.000 (iki bin) hisseye ayrıldığını, pandemi süreci ve covid 19 salgını sebebiyle online eğitimin hayata geçirilmesi ve yüzyüze eğitim olmaması, aynı zamanda hafta sonu yasakları sebebiyle kitap satışlarının olumsuz etkilenmesinin konkordato talebinin ana sebebi olduğunu, müvekkili şirketin kitapevlerinin ve kırtasiyelerin zamanında ödeme yapmaması nedeniyle tedarikçilerin ve işçilerin borcunu ödemek için banka kredisi kullandığını, bu banka kredilerinin ödenmesi müvekkili şirketin tedarik/iş yapma/ödeme dengesini bozduğunu, müvekkili şirket hakkında hazırlanan konkordato projesi ve ekleri, Kamu Gözetim, Muhasebe ve Denetim Standartları Kurumunca yetkilendirilen …A.Ş. tarafından incelenmiş ve … A.Ş. tarafından hazırlanan 09.04.2021 tarihli konkordato ön projesinde yer alan teklifin gerçekleşmesinin kuvvetle muhtemel olduğunu gösteren makul güvence raporunun (finansal analiz raporu) sunulduğunu, müvekkili şirket lehine 3 aylık geçici mühlet kararı verilmesini, şirkete bir geçici konkordato komiseri atanmasını, şirket mallarının muhafazası için gerekli tedbirler kapsamında olmak üzere, şirket malvarlığının korunması amacı ile, konkordato mühletinin sonuna kadar, 6183 sayılı kanuna göre yapılan takiplerde dahil olmak üzere şirkete karşı icra ve iflas yoluyla takip başlatılmasının engellenmesine, konkordato talebimizden önce şirket karşı 6183 sayılı kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere başlatılmış tüm icra takiplerinin durdurulmasını, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takiplerde malların muhafaza altına alınması ve satış işlemlerinin durdurulmasını, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmamasını, şirketin keşide ettiği çeklerinin karşılıksız şerhi vurulmasının önlemesini, alacaklı bankalardaki şirket hesaplarında oluşan blokajların kaldırılmasını, mühlet ve tedbir öncesinde gönderilen doğacak alacakların da haczini içeren haciz müzekkereleri ya da haciz ihbarnamelerinin mühlet içerisinde uygulanmamasını, mühlet kararından sonra hesaplara gelecek muhtemel paraların ve şirket lehine doğacak alacakların şirkete ödenmesini, mühlet içerisinde şirket tarafından 3. kişilere verilen teminat mektuplarının nakde dönüştürülmesinin engellenmesini, ihtiyati tedbir yoluyla karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava İİK. 286 ve devamı hükümlerinden kaynaklanan konkordatonun tasdiki talebine ilişkindir.
Adi Konkordato 2004 sayılı İİK. m. 285-309/ı arasında düzenlenmiştir.
Konkordato, borçlunun, kanunda öngörülen çoğunluktaki alacaklılar ile yapacağı ve ancak mahkemenin tasdiki ile borçlu ve alacaklılar bakımından (konkordatoya tabi ve ancak borçlu ile anlaşmaya varmayan alacaklılar dahil) bağlayıcı hale gelen bir cebri icra anlaşmadır. Konkordato kurumu, elinde olmayan sebeplerle işleri iyi gitmeyen ve ekonomik durumu bozulan veya bozulma ihtimali olan dürüst borçluları, iflastan korumak (Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, 2. Baskı, Ankara: Adalet Yayınları, 2013 s.1443-1444) ve ödeme güçlüğü çeken borçlulara borçlarını yeniden yapılandırarak, işletmelerini iyileştirmelerine olanak sağlamak için ihdas edilmiştir. Konkordato kurumu ile borçluya, alacaklıların çoğunluğu ile anlaşarak borçlarını ödeme ve böylelikle iflastan kurtulma imkanı sağlanmak istenmiştir. Borçlu yapılacak olan anlaşma doğrultusunda borçlarını ödediğinde tüm borçlarından kurtulmuş olur. İsviçre doktrininde, konkordato sürecinde verilen konkordato kesin mühleti borçlunun mali durumunu iyileştirmesinin bir aracı olarak görülmektedir. İsviçre’deki kanun değişikliklerinin bir çoğunda açıkça iyileştirme kavramına yer verilmiştir. Konkordatoda alacaklıların menfaati olmakla birlikte esasen borçlunun menfaati daha ön plandadır. Adi konkordatoda, malvarlığının terki suretiyle konkordatoda olduğu gibi malvarlığının tasfiyesi değil borçlunun mali durumunun iyileşmesi ve işletmenin faaliyetine devam etmesi amaçlanır.(Hakan Pekcanıtez/Güray Erdönmez, 7101 Sayılı Yasa Çerçevesinde KONKORDATO, İstanbul: Vedat Kitapçılık 2018, s.3 ve6)
Adi konkordato, geçici mühlet, kesin mühlet, konkordatoya tabi (nisaba esas) alacaklı ve alacaklıların tespiti, alacaklılar toplantısının yapılması ve tasdik raporunun mahkemeye ibrazı ile başlayan tasdik aşamalarından oluşmaktadır.
Geçici mühlet aşamasında; geçici mühlet kararı verilebilmesi için davacının İİK. m. 286 gereği, dava dilekçesi ekinde, konkordato ön projesini, borçlunun malvarlığının durumunu gösteren belgeleri, alacaklıları, alacak miktarlarını ve alacaklıların imtiyaz durumunu gösteren listeyi, konkordato ön projesinde yer alan teklife göre alacaklıların eline geçmesi öngörülen miktar ile borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktarı karşılaştırmalı olarak gösteren tabloyu, konkordato ön projesinde yer alan teklifin gerçekleşeceği hususunda makul güvence veren denetim raporunu mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Mahkemece, bizzat veya bilirkişi marifetiyle yapacağı inceleme neticesinde bu belgelerin tam olduğunun tespit edilmesi halinde İİK. m. 287/1 gereği borçluya derhal üç ay geçici mühlet verilmesi gerekir. Şartları mevcut olduğunda İİK. m. 287/4 gereği 3 aylık geçici sürenin 2 ay uzatılmasına karar verebilir.
Dosyada İİK. 286. maddesinde yer alan belgelerin eksiksiz sunulduğu anlaşılmakla 16.04.2021 günü saat 11:30 itibariyle davacı lehine üç ay süre ile geçici mühlet kararı verilmiş ve geçici komiser heyeti görevlendirilmiştir.
Konkordato komiser heyetince sunulan 30.06.2021 tarihli raporda özetle; 30.04.2021-31.05.2021 Dönemine ilişkin raporumuz içerisinde ve EK’inde yer alan karşılaştırmalı mali tablolarından anlaşıldığı üzere, 30.04.2021 tarihinde net satışlarının 11.221.458,43 TL iken net zararının ise (-) 3.399.249,29 TL olduğu, 31.05.2021 tarihinde ise net satışlarının 11.494.379,70 TL olduğu, net zararın ise artarak (-) 4.726.314,30 TL ye ulaşmıştır. Net zarardaki artış Şirket yetkilileri tarafından; Pandemi nedeniyle okulların, AVM’lerin ve cadde mağazalarının kapalı olması (AVM’lerdeki kitapçılar için) tüm sektör oyuncularını olumsuz etkilemiş olup ticaret hacmini düşürdüğü, bununla beraber; eğitim sektöründe dönemsel olarak ilk üç çeyrekte zarar olduğu, bu durum tüm sektör genelinde bu şekilde olduğu, okulların açılmasıyla beraber Eylül-Ekim-Kasım-Aralık aylarında yapılan satışlar yıllık cironun yaklaşık 9660’ına denk geleceği, bu sebeple ilk 3 çeyrekte oluşan zarar rakamının büyük bir kısmı son çeyrekteki satış ve ciro artışlarıyla giderileceği şeklinde açıklanmıştır. 31.05.2021 tarihi itibariyle; Personele Borçlar hesabında yer alan 595.411,24 TL’nin 327.783,50 TL’si Konkordato öncesine ait, 267.627,74 TL’si ise konkordato sonrasına ait borçlardan oluşmaktadır. Borçlu Şirketin; Öz Varlığının; 30.04.2021 tarihinde kaydi olarak (-) 1.285.928,21 TL iken 31.05.2021 tarihinde (-) 2.612.993,22 TL olduğu, ancak Şirketin stokları ile duran varlıklarının rayiç değer tespiti için henüz bilirkişi atama kararı alınmamış olup Şirketin geçici mühlet süresinin EK 2 ay uzatılması halinde rayiç bilanço; bilirkişi tespit raporları sonrası tarafımızca tespit edilecek tutarlar üzerinden yeniden raporlanacaktır. Konkordato talep eden borçluların; Komiserlik heyetimizce tanzim edilen tutanak ve toplantı kararlarına uydukları, ancak Ön Projenin güncel durum ve tespitlere göre revize edilmesi gerektiği, dolayısıyla konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olmasının, davacı Şirketin de talebi halinde geçici mühlete EK 2 aylık sürede veya kesin mühlet sürecinde daha net görülebileceği yönünde görüş ve kanaatlerini sunmuşlardır. Mahkememizce İİK. 287/4. maddesi uyarınca 16.07.2021 tarihi saat 11:30’dan itibaren geçici mühletin 2 ay uzatılmasına karar verilmiştir.
Konkordato komiser heyetince sunulan 26.08.2021 tarihli raporda özetle; 31.05.2021-31.07.2021 dönemine ilişkin raporumuz içerisinde ve EK’inde yer alan karşılaştırmalı mali tablolarından anlaşıldığı üzere, 31.05.2021 tarihinde net satışlarının 11.494.379,70 TL, net zararının ise (-) 4.726.314,30 TL olduğu, 31.07.2021 tarihinde ise net satışlarının 12.536.054,22 TL, net zararın ise artarak (-) 4.811.652,25 TL ye ulaştığı, net zarardaki artışın Şirket yetkilileri tarafından; Pandemi nedeniyle okulların, AVM’lerin ve cadde mağazalarının kapalı olmasının (AVM’lerdeki kitapçılar için) tüm sektör oyuncularını olumsuz etkilemiş olup ticaret hacmini düşürdüğü, bununla beraber; eğitim sektöründe dönemsel olarak ilk üç çeyrekte zarar olduğu, bu durumun tüm sektör genelinde bu şekilde olduğu, okulların açılmasıyla beraber Eylül-Ekim-Kasım-Aralık aylarında yapılan satışların yıllık cironun yaklaşık 9660’ına denk geleceği, bu sebeple ilk 3 çeyrekte oluşan zarar rakamının büyük bir kısmının son çeyrekteki satış ve ciro artışlarıyla giderileceği şeklinde açıklandığı, Ayrıca, yeni eğitim dönemiyle birlikte …. ile yapılan anlaşma gereği …’nın 6 Mağazasında açılan stantlar ile ciddi satış, ciro artışı ve buna bağlı olarak önemli karlılık hedeflendiği, (EK.5) Borçlu Şirketin; Öz Varlığının; 31.07.2021 tarihinde kaydi değerlere göre (-) 2.698.331,17 TL olduğu, Rayiç değer tespitimizde ise öz varlığının (-) 1.981.868,62 TL olarak tespit edildiği, 31.05.2021 tarihinde; Personele Borçlar hesabında yer alan 595.411,24 TL.’nin 31.07.2021 tarihinde 259.493,54 TL’ye düştüğü, bunun sebebinin ise şirketin konkordato sürecinde olduğundan, personelin 3 aylık alacağının İŞKUR Ücret Garanti Fonundan karşılanmasından kaynaklandığı, Şirketin, kaydi ve rayiç olarak öz varlık açısından borca batık olmasına rağmen, kesin mühlete geçmesi halinde; pandemi sonrası okulların açılmasıyla birlikte faaliyetleri doğrultusunda yapılacak satışlar ve elde edilecek karlarla, konkordato projesini uygulama imkanı bulabileceği ve bu çerçevede şirket projesinin başarıya ulaşabileceği, ancak Ön Projenin, güncel durum ve tespitlere göre revize edilmesi gerektiği konusunda Şirket yetkililerinin tarafımızdan uyarıldığı, Şirket yetkililerinden, revize proje çalışmalarının devam ettiği bilgisinin alındığı, Sayın Mahkemenizce kesin mühlet kararı verilmesi halinde; mevcut proje/revize proje ve pandemi sonrası piyasa koşulları da dikkate alınarak, heyetimizce borçlu ve alacaklıların menfaatleri eşit bir şekilde gözetilerek, projenin tamamlanmasına katkı sunulacağı yönünde görüş ve kanaatlerini sunmuşlardır. Mahkememizce İİK. 289. maddesi gereğince davacı yararına 09/09/2021 tarihi saat: 14:44’den itibaren 1 yıl kesin mühlet kararı verilmiştir.
Mahkememizin 09.09.2021 tarihli celsede komiser heyetince revize projede değerlendirilmek suretiyle davacının borçlu olduğu kişilerin sayısı veya borç miktarı gözetildiğinde Konkordato Komiserinin Nitelikleri ve Alacaklılar Kurulunun Oluşturulmasına İlişkin Yönetmeliğin 21. ve 22. maddesi gereğince alacaklılar kurulunun oluşturulması zorunlu olduğundan ve en az 3 alacaklı grubunun bulunması zorunlu olduğundan konkordato komiser heyetinden 1 haftalık süre içinde alacaklı grupları ve alacak miktarlarının bildirilmesi ve görüş alınmasına ve buna göre 1 haftalık süreyi takip eden 3 günlük kesin süre içinde alacaklılar kurulunun mahkememizce oluşturulmasına karar verilmiştir.
Konkordato komiser heyetince sunulan 22.09.2021 tarihli yazılı görüşte; borçlu şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde personele olan borçlar ile vergi ve SGK borçlarının konkordatoya tabi olmayan borç olmaları dikkate alındığında; 229 adet 5.000 TL üstü piyasa alacaklısı, 126 adet 5.000 TL altı (çoğunluğu 1.000 TL nin altı) piyasa alacaklısı ve 8 adet banka alacaklısı olmak üzere borçlu şirketin toplam 363 adet alacaklısının bulunduğu ve bu
alacaklıların da toplam 30.583.049,64 TL alacağının bulunduğunun tespit edildiği belirtilmiştir.
Mahkememizin 27.09.2021 tarihli ara kararı ile Konkordato Komiserinin Niteliklerini ve Alacaklılar Kurulunun Zorunlu olarak Oluşturulmasına Dair Yönetmeliğin 21. maddesi ve 22. maddesi uyarınca davacı yönünden … Bankası Anonim Şirketi, … Bankası Anonim Şirketi, … Şirketi, … Şirketi ve … Limited Şirketinin bulunduğu 5 kişilik Alacaklılar Kurulunun oluşturulmasına karar verilmiştir.
Alacaklılar kurulunda bulunan … Bankası Anonim Şirketi vekili …’ın UYAP’tan göndermiş olduğu 15.10.2021 havale tarihli dilekçesi ile konkordato alacaklılar kurulu üyeliğinin müvekkili banka yönünden kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
Bu haliyle alacaklılar kurulunun 4 kişiye düştüğü, ilgili yönetmeliğin 21/1. maddesi uyarınca alacaklılar kurulunun 7 alacaklıyı geçmemek ve tek sayıda olmak kaydıyla oluşturulabileceği, istifa neticesinde kurulun 4 kişiye düşmesi neticesinde mahkememizce yeniden seçim yapılmasının zorunlu olduğu anlaşıldığından, alacaklılar kurulundan istifa eden … Bankası Anonim Şirketi vekili …ın bu talebinin kabulü ile, konkordato komiser heyetinin dosyaya ibraz ettiği görüşe istinaden banka alacaklısı olduğu tespit edilen … Anonim Şirketi’nin alacaklılar kuruluna seçilmesine karar verilmiştir.
Konkordato komiser heyetince sunulan 25.01.2022 tarihli raporda özetle; Heyetimizce; şirket yetkilileri, hukukçuları ve alacaklılar kurulu 11.1.2022 tarihinde yapılan yedinci toplantı ve alacaklılar kurulu temsilcileriyle 11.1.2022 tarihinde yapılan üçüncü toplantıda genel bilgilendirme ve yapılacak iş ve işlemlerin konuşulduğu ve bundan böyle her ayın ilk haftasında toplantılara devam edileceğinin kararlaştırıldığı, ayrıca Alacaklılar Kurulu üyesi iki banka temsilcilerinin henüz toplantılara iştirak etmediği, şirkete, 2021 Aralık başında 9 olan personel sayısının işten çıkışlar nedeniyle 31.12.2021 tarihi itibariyle 3 kişiye düştüğü, Davacı şirketin 31.12.2021 tarihli KAYDİ bilançoya göre şirketin özkaynak tutarının (-) 4.541.383,93 TL, 31.12.2021 tarihli RAYİÇ bilançosuna göre şirketin özvarlığının (-) 4.116.956,63 TL olduğu, davacı şirketin hem kaydi değer bilançosuna hem de rayiç değer bilançosuna göre borca batık durumda olduğu, Davacı şirketin 31.12.2021 tarihli rayiç değer bilançosunun hazırlanmasında; tesis makine ve cihazlar ile demirbaşlar için …’un 25.08.2021 Tarihli bilirkişi Raporunda tespit edilen rayiç değerlerin esas alındığı, şirket stokları, demirbaşları ve tesis makine ve cihazları için 25.08.2021 tarihli bilirkişi raporu düzenlenmiş olduğundan 31.12.2021 tarihli bilançoda 14.470.962,99 TL’lik aktif toplamının sadece /e 13’ünü oluşturan duran varlık kalemleri (1.902.095,80 TL’lik tutar) için yeniden bilirkişi vasıtasıyla rayiç değer tespiti yaptırılmadığı, Davacı şirket tarafından Sayın Mahkemeye sunulan 25.10.2021 tarihli Revize Konkordato Ön Projesinde şirketin faaliyetine devam etmesi halinde 2021/Ağustos- 2027/Ağustos dönemleri arasında toplam 7.907.369,00 TL net kar beklentisinin bulunduğu, 2021 yılının Ağustos ve Aralık dönemi olan 5 aylık periyotta 46.027,00’TL dönem net karı elde edileceğinin öngörülmesine ve şirket yetkililerince 31.07.2021 itibariyle fiilen gerçekleşen 7 aylık dönem zararı 4.811.652,00 TL’nin de okulların açılmasıyla birlikte satışların artarak 2021 yılının ilk 7 aylık döneminde gerçekleşen zararın kapatılacağı ifade edilmiş olmasına rağmen, şirketin 31.12.2021 mali tablolarına bakıldığında revize projede öngörülen karın gerçekleştirilemediği, 7 aylık dönemdeki fiili gerçekleşen zararın azaltılamadığı gibi 46.027,00 TL dönem karı elde edileceği belirtilen dönemde 1.843.053,01 TL zarar gerçekleştiği ve 2021 yıl sonu itibariyle toplam zararın 6.654.705,01 TL’ye yükseldiği, Davacı şirketin Heyetimizce incelenen mali tablolarından da anlaşıldığı üzere, Şirketin konkordato talep tarihinden bu yana geçen sürede zarar oluştuğu ve davacı şirketin 31.12.2021 tarihli rayiç bilançoya göre borca batık olduğu, davacı şirketin mali verileri ve ticari faaliyetleri dikkate alındığında Şirketin mali durumunu iyileştirme ihtimalinin bulunmadığı, Davacı şirketin, vaktiyle tahsile verilen çeklerin bankalar tarafından tahsil edildikten sonra kredi borçlarına karşılık blokede tutulması nedeniyle ciddi finansal sıkıntı çektiği, Davacı şirket tarafından Sayın Mahkemeye sunulan 25.10.2021 tarihli Revize Konkordato Ön Projesinin Heyetimizce değerlendirilmesi neticesinde; revize projede konkordato kaynakları içerisindeki en büyük kalemin ticari faaliyetlerden sağlanacak net kar tutarının olması ve 31.12.2021 itibariyle projede öngörülen kar hedefinin tutturulamaması ve dönem zararının daha da büyümesi nedeni davacı şirketin revize konkordato projesinin başarılı olmayacağı, bu durumda; borçlu şirketin, konkordato kapsamındaki borçlarını ödeyebilme kabiliyetini kaybettiği yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Mahkememizin 03.02.2022 tarihli ara kararı ile davacı şirketin güncel rayiç değerlere göre borca batık durumda olup olmadığı konusunda şirket merkezi ve depolarında inceleme yapılarak makine, teçhizat ve stok değerlerini belirtir rapor ibrazı için makine mühendisi … ve matbaacılık konusunda uzman …’un bilirkişi olarak görevlendirilmelerine karar verilmiştir.
Bilirkişiler … ve … tarafından sunulan 12.04.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Mevcut kitaplar duvar kenarlarında paletler üzerine düzensiz bir şekilde yerleştirilmiş, birçok kitaplar yerlere dökülmüştür. Mevcut stok listesine göre sayım yapmak veya liste yapılması mümkün olmamıştır. Bu durum resim çekilerek tespit edilmiştir. Depoda görülen yayın ve kitapların saklama durumu incelendiğinde, sararma, yıpranma ve kirlenmeler nedeniyle mevcut kitapların ticari olarak kullanılamaz durumda olduğu görülmüştür. Kitaplar mevcut haliyle hurda kâğıt olarak satılabilir. Depoda bulunan kitap sayısı bilgileri, firma yetkilisi … tarafından mail ile yollamış olduğu stok bilgilerine göre 56.746 adet kitap üzerinden değerlendirme yapılmış, yapılan hesaplamada kitapların 9.652,495 kg ağırlığında ve hurda olarak satışı yapıldığı takdirde 19.304,99 TL ederi olacağı belirlenmiştir. Makine ve Cihazlar olarak sadece …, …, …, SEVKİYAT KONVEYÖRLERİ İLE BİRLİKTE GRUPAJ MAKİNESİ’nin olduğu ve bununda rayiç değeri de 500.000,00 TL olarak belirlenmiştir. Şirketin merkezinde ve deposunda Demirbaşları olmadığı tespit edildiğinden, rayiç değerlendirilmesi yapılamamıştır. (Demirbaşların rayiç değer sıfır olarak alınmıştır) . Demirbaşların, bir kısmının Mahkeme kararıyla haciz edilmiş olduğu ve demirbaşlarının en değerli olanı RAFLAR” ise depoda mevcut olmadığı gibi sökülerek çalınmış /bina sahibi tarafından kira karşılığı alınmış olduğu Şirket Yöneticisi … tarafından beyan edildiği yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir.
Konkordato komiser heyetince sunulan 07.03.2022 tarihli raporda özetle; Davacı şirketin Heyetimizce incelenen mali tablolarından da anlaşıldığı üzere, Şirketin konkordato talep tarihinden bu yana geçen sürede zarar oluştuğu ve davacı şirketin 31.12.2021 tarihli rayiç bilançoya göre borca batık olduğu, davacı şirketin mali verileri ve ticari faaliyetleri dikkate alındığında Şirketin mali durumunu iyileştirme ihtimalinin bulunmadığı, Davacı şirketin, vaktiyle tahsile verilen çeklerin bankalar tarafından tahsil edildikten sonra kredi borçlarına karşılık blokede tutulması nedeniyle ciddi finansal sıkıntı çektiği, Davacı şirket tarafından Sayın Mahkemeye sunulan 25.10.2021 tarihli Revize Konkordato Ön Projesinin Heyetimizce değerlendirilmesi neti e projede konkordato kaynakları içerisindeki en büyük kalemin ticari faaliyetlerden sağlanacak net kar tutarının olması ve 31.12.2021 itibariyle projede öngörülen kar hedefinin tutturulamaması ve dönem zararının daha da büyümesi nedeniyle davacı şirketin revize konkordato projesinin başarılı olmayacağı, 17/02/2022 ve 01/03/2022 tarihli maillerimizde istemiş olduğumuz belge ve bilgilerin raporumuzun düzenleni tarihe kadar tarafımıza imedi bu nedenle iş bu raporumuzda bir önceki raporumuzdaki mali veriler ver almaktadır. Bu durumda; borçlu şirketin, konkordato kapsamındaki borçlarını ödeyebilme kabiliyetini kaybettiği yönünde görüş ve kanaatlerini sunmuşlardır.
Konkordato komiser heyetince sunulan 22.04.2022 tarihli raporda özetle; Şirkette, 2021 yılı sonu itibariyle 3 (Üç) olan personel sayısının işten çıkışlar le İşbu Ara raporumuzda incelenen 28.02.2022 dönemi itibariyle 0 (Sıfır) yılında işten çıkarılan bazı personellerin alacaklarının henüz Ayrıca, 2022 yılı Şubat-Mart-Nisan ayları olmak üzere komiser de üç aylık ücretlerinin henüz ödenemediği, Davacı şirketin, vaktiyle tahsile verilen bir kısım çeklerin bankalar tarafından tahsil edildikten sonra kredi borçlarına karşılık blokede tutulması nedeniyle ciddi finansal sıkıntı çektiği, Davacı şirketin 28.02.2022 tarihli rayiç değer bilançosunun hazırlanmasında; stoklar, tesis makine ve cihazlar ile demirbaşlar için … ve Prof. Dr. Mak. Y. Müh. …’ün 12.04.2022 tarihli Bilirkişi raporunda tespit edilen rayiç değerlerin esas alındığı, Davacı şirketin 28.02.2022 tarihli KAYDİ bilançoya göre önceki yıl zararının 6.654.705,01-TL, 2022 yılı iki aylık karın 44.721,80 TL olduğu, şirketin kaydi özvarlığının (-) 4.520.345,72-TL olduğu, 28.02.2022 tarihli RAYİÇ bilançosuna göre ise, şirketin özvarlığının (-) 7.557.880,20-TL olduğu ve davacı şirketin hem KAYDİ bilançoya hem de RAYİÇ bilançoya göre BORCA BATIK DURUMDA OLDUĞU, Davacı şirketin Heyetimizce incelenen mali tablolarından da anlaşıldığı üzere, Şirketin konkordato talep tarihinden bu yana geçen sürede zarar oluştuğu ve davacı şirketin 28.02.2022 tarihli rayiç bilançoya göre (-) 7.557.880,20-TL borca batık olduğu, davacı şirketin gayri faal hale gelmesi ve şirketin güncel mali verileri dikkate alındığında, Şirketin mali durumunu iyileştirme ihtimalinin bulunmadığı, dolayısıyla davacı şirketin revize konkordato projesinin başarılı olamayacağı, borçlu şirketin, konkordato kapsamındaki borçlarını ödeyebilme kabiliyetini kaybettiği yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Konkordato komiser heyetince sunulan 25.01.2022 tarihli rapordaki olumsuz görüşler üzerine borçlu şirketin güncel rayiç değerlere göre borca batık durumda olup olmadığı konusunda şirket merkezi ve depolarında inceleme yapılarak makine, teçhizat ve stok değerlerini belirtir rapor ibrazı için makine mühendisi ve matbaacılık konusunda uzman bilirkişi görevlendirilmiş, duruşma günü belirlenmiş ve borçlu şirket yetkilisi ile alacaklılar kuruluna duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilmiş, davacı şirket yetkilisinin duruşmada hazır bulunması sağlanmıştır.
Komiser heyetinin 07.03.2022 ve 22.04.2022 tarihli raporları ile dosya kapsamından davacı şirketin 28.02.2022 tarihli rayiç bilançoya göre (-) 7.557.880,20-TL borca batık olduğu, davacı şirketin konkordato talep tarihinden itibaren zararının artış gösterdiği, şirketin faaliyetlerine devam etmediği, şirketin mali durumunu iyileştirme ihtimalinin bulunmadığı, davacı şirketin revize konkordato projesinin başarılı olamayacağı, borçlu şirketin, konkordato kapsamındaki borçlarını ödeyebilme kabiliyetini kaybettiği anlaşılmıştır.
İİK’nun 292. maddesi; İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir:
a) Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa.
b) Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa.
c) Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa
d) Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse.
İflâsa tabi olmayan borçlu bakımından ise birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerindeki hâllerin kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşmesi durumunda, komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine resen karar verir.
Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder.” şeklindedir. Maddede a, b, c, d bentlerinde yer alan şartlardan birinin gerçekleşmesi halinde mahkemece re’sen borçlunun iflasına karar verileceği düzenlenmiştir. Borca batıklık ise bu dört bentten sadece biridir. Yani fıkranın ilk üç bendindeki hallerin varlığı saptandığında iflasın açılması için ayrıca şirketin borca batık olması öngörülmemiştir. Davacı şirketin 28.02.2022 tarihli rayiç bilançoya göre (-) 7.557.880,20-TL borca batık olduğu tespit edilmekle birlikte revize konkordato projesinin başarıya ulaşma ihtimalinin bulunmadığı anlaşılmakla İİK 292/1-b maddesi uyarınca borçlu şirketin tasdik talebinin reddine ve iflasına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının KONKORDATONUN TASDİKİ TALEBİNİN REDDİNE, GEÇİCİ MÜHLETİN, KESİN MÜHLETİN VE VERİLEN TÜM TEDBİRLERİN KALDIRILMASINA,
… Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasında kayıtlı … ŞİRKETİ’NİN İFLASINA, iflasın 23/06/2022 günü saat 16:36’da açılmasına,
-İİK 288 ve İİK 166. maddesi kapsamında davacının konkordatonun tasdiki talebinin reddine karar verildiğinin ve davacının iflasına karar verildiğinin ilgili yerlere bildirilmesine ve ilanına,
-İflas kararının derhal İflas Müdürlüğüne gönderilmesine,
-Komiser heyetinin görevine son verilmesine, görev süresi ile orantılı şekilde ücretlerinin gider avansından ödenmesine,
2-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Peşin harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
4-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 günlük süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/06/2022

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP