Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/259 Esas
KARAR NO : 2022/348

DAVA : İtirazın İptali (Sigorta ödemesine dayanan rücuen tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/04/2021
KARAR TARİHİ : 08/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlunun sebep olduğu hasarın müvekkili şirkete ödenmemesi üzerine davalı borçlu aleyhine … 28.İcra Müdürlüğü’ nün … E. Sayılı dosyası ile rücu alacağına ilişkin icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, 29.09.2018 tarihinde tahmini gece saatlerinde dava dışı …’ nın işyeri olarak kiraladığı … adresinde bulunan … isimli işyerinde hırsızlık olayı yaşandığını, hırsızlığın işyeri çelik kapısı göbek kilidinin kırılarak alarm sistemi kutusunun yakılıp parçalanarak işyerine girilmesi sonucu gerçekleştiğinin tutanak altına alındığını, olay tarihinde sigortalı ile davalı şirket arasında aktif alarm anlaşmasının mevcut olduğunu, davalı şirket tarafından 28.09.2018 tarihinde saat 19:47 de alarm sisteminin kurulmuş olduğunu ve daha sonrasında alarm sinyalinin kesildiğinin firma kayıtlarına 29.09.2018 tarihinde saat 21:52 de ulaştığını, böyle bir müdahalenin anında bildirilmesi gerekirken hırsızlık olayının üzerinden saatler geçtikten sonra sigortalı …’ ya SMS yoluyla sinyalin kesildiğinin bildirildiğini, davalı şirketin alarm sözleşmesinde bulunan hizmet şartlarına uygun davranmayarak kendi kusuru ile müşterisinin hasara uğramasına sebebiyet vermiş olduğunu ve bu nedenle oluşan hasardan sorumlu olduğunu, olay tarihinde sigortalı ile müvekkili şirket arasında … poliçe no.lu Benim İşyerim-Hırsızlık Poliçesi bulunduğunu, sigorta poliçesi kapsamında çalınmak sureti ile hasara uğrayan eşyalara yönelik 8.625,00 TL hasar bedelinin müvekkili şirket tarafından ödendiğini, ödenen bu tazminat için TTK 1472.maddesi gereği sözleşme hükümlerine aykırı davranarak hasara neden olan davalıya rücu etme hakkı doğduğunu, rücuen tazminatla yükümlü olduğunun ve 7 gün içerisinde ödenmesi gerektiğinin davalıya yazılı olarak bildirildiğini, açıklanan nedenlerle; davalı itirazının iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; “…TBK 52.maddesi uyarınca dava dışı sigortalının müterafik kusuru bulunduğunu, davacı tarafın iddia ettiği gibi hırsızlık olayının vuku bulmasında …’ in kusuru olduğu varsayılsa dahi, müvekkili şirketin hiçbir şekilde ortaya çıkan maddi zarardan sorumlu tutulamayacağını, davacının iş yerinde çalınan emtianın gerçekten çalındığını ve belirtilen eşyaların bulunduğunu belgeleyemediği gibi bunları dava dışı sigortalının neden iş yerinde sakladığının da açıklayamadığını, dava dışı sigortalı ile müvekkili şirket arasında … tarihinde … numaralı Güvenlik Sistemi Hizmet Sözleşmesi kapsamında güvenlik teçhizatı ve tüm ürünlerin çalışır vaziyette, eksiksiz ve her türlü fiili ve hukuki ayıptan ari olarak dava dışı sigortalıya teslim edildiğini, müvekkili şirketin 5188 sayılı Kanun, ilgili yasal mevzuat ve sözleşme hükümleri uyarınca yerine getirmesi gereken tüm yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, bu sebeple müvekkili şirketin hiçbir kusuru olmadığını, Açıklanan nedenlerle;
Davacı tarafın sigortalının zararını ispat edememiş olması ve müterafik kusurunun mevcut olması, Sigortalının sistemiyle Alarm Haber Alma Merkezi arasındaki haberleşmenin karasal hat üzerinden yapılması sebebiyle test sinyalinden önce sinyal kesintisinin tespitinin teknik olarak mümkün olmaması, Sigortalının zararının meydana gelmesinde müterafik kusurunun mevcut olması sebebiyle müvekkili şirkete kusur yükletilemeyeceği, Müvekkili şirketin Güvenlik Sistemi Hizmet Sözleşmesi’ nden kaynaklı borç ve yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiği, Müvekkili şirketin sözleşmeye ve hukuka aykırı bir fiilinin ve kusurunun bulunmaması ve somut olayda ortaya çıkan zararla akdedilen sözleşme arasında nedensellik bağının mevcut olmaması nedeniyle sorumlu tutulamayacağı, Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin aşağıda belirtilen 5.3 maddesinde müvekkili şirketin hırsızlık, yangın ve sair olaylarda herhangi bir sorumluluğunun söz konusu olmayacağının kararlaştırılmış olması ve tacir sıfatını haiz davacı tarafça da bu hususun kabul edilmiş olması; “Bu sözleşme, hırsızlık, yangın gibi olaylara karşı sigorta hükmünde değildir. Elektronik güvenlik sistemlerince korunmuş mekan ve bölgede …’ nin sağladığı izleme hizmetine rağmen meydana gelebilecek hırsızlık, soygun, elektronik güvenlik sisteminden kaynaklanmayan arıza ve problemlerden ve benzeri olaylardan … sorumlu tutulamaz”, Sinyal bağlantısının kesilmiş olduğu hususunun alarm niteliği teşkil etmemesi hususları göz önünde bulundurularak davanın reddine, davacı tarafın %20 den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın, … 28.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasından sigorta ödemesine dayanan rücu alacağından kaynaklı alacağa ilişkin olarak, 20/09/2018 tarihinde meydana gelen hırsızlık sonucu oluşuğu belirtilen hasar nedeniyle, davacı sigorta şirketi tarafından … numaralı ” Konfeksiyon Sigorta Poliçesi” ile teminat altına alınan, riziko adresindeki taşınmaz kiracısı dava dışı sigortalı … – …’ya ödenen hasar bedeli tazminatının, sigorta poliçesi kapsamında olup olmadığı, hasar miktarının ne kadar olduğu, meydana gelen hasara sebep olan hırsızlığın nedeninin ne olduğu, davalının kusurunun ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, varsa kusur oranının dava dışı sigortalının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı, bulunması halinde kusur oranı, güvenlik sistemi hizmet sözleşmesinde yer alan ibra, feragat hususunun da değerlendirilmesi suretiyle ve davacı sigorta şirketinin, dava dışı 3. kişi sigortalısına ödediği tazminat miktarı yönünden rücu şartlarının oluşup oluşmadığı, rücu edilebilecek ise icra takip tarihi itibarıyla davacının davalı yandan istenebilir asıl ve işlemiş faiz alacağı olup olmadığı ve varsa ayrı ayrı miktarlarının tespiti ile davalının davacı yana borcunun bulunup bulunmadığı ve % 20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklanmaktadır.
… 28.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; icra dosyasından takip borçlusu aleyhine, 09/10/2019 tarihinde 8.625,00 TL asıl alacak ile 606,11 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.231,11 TL tutarında sigorta ödemesine dayanan rücu alacağına dayalı ilamsız ödeme emri gönderildiği anlaşıldı. Takip borçlusunun süresi içinde borca ve fer’ilerine itirazı üzerine takibin durduğu ve huzurdaki itirazın iptali davasının açılmıştır.
Mahkememizce deliller toplanıp dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, Elektronik Güvenlik Sistemleri Telekomünikasyon ve büyük ağlar, Haberleşme ve Kablosuz ağlar ile ilgili Bilgisayar ve Elektrik Elektronik uzmanı Elektrik Mühendisi Bilirkişi …, Muhasebe-Finans Uzmanı Bilirkişi …ve Sigorta Hukuku Uzmanı Bilirkişi … tarafından hazırlanan 10.11.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; huzurdaki davada davacı sigorta kuruluşunun dava dışı sigortalısına ödediği tazminatın rucuen tahsili istemine dayalı halefiyet esaslı bir dava açmış olup, sigorta hukukunda ‘’ Halefiyet ‘’ kısaca zarar gören sıfatı ile sigorta ettiren nezdinde poliçe kuvertürüne giren bir rizikonun gerçekleşmesi halinde meydana gelen zararlar nedeniyle üçüncü bir şahsa karşı herhangi bir hukuki sebebe dayalı olarak tazminat alacağı hakkına sahip olması halinin, ödenen sigorta tazminatı miktarınca kanun icabı sigortalıya geçmesi olarak tanımlanmıştır. Dava hakkının doğmamış veya sukut etmiş olması halinde sigortacının halefiyet hakkını kullanması mümkün olmadığından , halefiyete dayalı rücu davasının esas itibarıyla sigortalının kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılabilmesi anlamına geldiği tespit olunmakla bunun için bazı şartların mevcut olması gerektiği anlaşılmış olduğunu, davacı sigorta şirketinin dava konusu uyuşmazlıkla halefiyet hakkının gerçekleşebilmesi için öncelikle geçerli bir sigorta sözleşmesinin mevcudiyeti, sigortalının sözleşmeye dayalı olarak sigortalısına riziko tarihinde geçerli poliçe kapsamı dahilinde bir tazminat ödemesi yapmış olması dışında en önemlisi ‘’ Sigortalının kendisine zarar verene karşı dava hakkının mevcut olması ‘’ koşullarının bir arada gerçekleşmesi gerektiği belirlenmekle, bu kapsamda bilirkişi kurulunca dava dosyasında mübrez belgeler incelenmek suretiyle sırasıyla yapılan tespitler; mahkememizin 14.04.2021 tarihli müzekkeresi ile davacı … Sigorta A.Ş. den, dava konusu 29.09.2018 tarihli olaya ilişkin hasar dosyasının gönderilmesi talep edilmiş olup, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı … adına düzenlenen risk adresi: …olan 02.12.2017-02.12.2018 dönemini kapsayan … no.lu Konfeksiyon Paket Sigorta Poliçesi Teminatlarında; Hırsızlık Muhteviyat sigorta bedelinin 212.130,41 TL olduğu, tespiti yapılmış olduğu, davalı ….A.Ş. ile dava dışı İzge Tekstil-… arasında 28.11.2012 tarihli Güvenlik Sistemi Hizmet Sözleşmesi imzalanmış olduğu görülmüş olup, dava dışı sigortalı ile davalı arasında akdedilen sözleşmenin incelenmesinden aşağıda yer alan tespitler yapıldığı, işbu sözleşme; yukarıda adres bilgileri yer alana mekanda, veya ileride MÜŞTERİ’nin talebi üzerine değişecek mekanda MÜŞTERİ’nin istekleri doğrultusunda tasarlanmış ve mülkiyeti …’e ait olan elektronik güvenlik sistemlerinin temini, tesisi ve bu sistemlerin telefon hatları ile … alarm Merkezi’ne bağlantısının yapılması …Alarm Merkezi’ne gelen sinyallerin 24 saat gözetilmesi, gerektiği taktirde ilgili mercilere ayrıca MÜŞTERİ ile MÜŞTERİ’nin belirleyeceği kişi ve kuruluşlara haber verilmesi ile ilgili bu hizmetler karşılığı doğan hizmet bedeli ile ilgili usul ve esasları, MÜŞTERİ ve …’in yükümlülükleri ve sorumluluklarını içerir belge olduğunu, alarm ve … alarm merkezi hizmetlerinin tanımı hususunda; …, MÜŞTERİ ile gerçekleştirmiş olduğu telefon görüşmesi neticesinde MÜŞTERİ’nin verdiği bilgiler ile sınırlı olmak üzere yapmış olduğu yahut doğrudan ilgili mekanda yapmış olduğu keşif ve projelendirme sonucu telefon ve/veya elektronik haberleşme yoluyla veya doğrudan önerdiği ve MÜŞTERİ tarafından onaylanıp, isteğine uygun olduğu teyit edilen elektronik güvenlik sistemi kapsamında belirtilen hizmetleri aktivasyon tarihi itibarıyla sağlamaya başlayacak; sistem ve MÜŞTERİ mekanına kurulum ile birlikte MÜŞTERİ’YE teslim etmiş olacağı, …, ekli montaj formunda belirtilen elektronik güvenlik sistemlerinin çalışması ve hizmetin verilebilmesi için gerekli olan kablolama, ürünlerin montajı, programlama, devreye alma ve eğitim çalışmalarını kendisi veya yetkilendirdiği kişi veya kuruluşlar aracılığıyla MÜŞTERİ ile belirlenecek zamanda gerçekleştirir. …, tam eksiksiz ve çalışır vaziyette MÜŞTERİ’ye teslim ettiği elektronik güvenlik sisteminin devreye alınmasından ve MÜŞTERİ tarafından kullanılmaya başlanmasından itibaren bakım, onarım ve benzeri hizmetlerin MÜŞTERİ’ye sunulmasından sorumludur. Tüm ürünler (Akü ve piller hariç) abonelik hizmet süresi boyunca …’in servis garantisi altındadır. MÜŞTERİ’nin kusurundan kaynaklı durumlarda servis ücreti/ürün bedeli MÜŞTERİ’den talep edilecektir. …, MÜŞTERİ’nin elektronik alarm sistemlerinden gelen mesajları 365 gün 24 saat süresince izler. Müdahale yapılması gereken mesajlar için MÜŞTERİ’nin … Alarm Merkezi Hizmet Formu’nda belirlediği kişilere ve/veya ilgili mercilere haber verir. Teknik problemlerde, … Alarm Merkezi personeli, MÜŞTERİ’ye7 gün 24 saat telefonla destek hizmeti sunar. Telefon desteği ile çözülemeyen durumlar yerinde müdahale edilmek üzere … Teknik Servisi’ne iletilir. ‘’ hükümleri konulmuş olduğunu, sözleşmenin Konusu ve Kapsamı başlıklı 2.maddesi; …mülkiyeti Müşteriye ait olan elektronik güvenlik sistemlerinin temini, tesisi ve bu sistemlerin telefon hatları ile … Alarm Merkezi’ ne bağlantısının yapılması, abonelik süresi boyunca … Alarm Merkezine gelen sinyallerin 24 saat gözetilmesi, gerektiği takdirde ilgili mercilere, ayrıca Müşteri ile müşterinin belirleyeceği kişi ve kuruluşlara haber verilmesi ile bu hizmetler karşılığı doğan hizmet bedeli ile ilgili usul ve esasları Müşteri ve …’ in yükümlülükleri ve sorumluluklarını içerir belge olduğunu, sözleşmenin Yükümlülük Dışı Durumlar başlıklı; 5.3 maddesi; “Bu sözleşme, hırsızlık, yangın gibi olaylara karşı sigorta hükmünde değildir. Elektronik güvenlik sistemlerince korunmuş mekan ve bölgede … Alarm Merkezi’ nin sağladığı izleme hizmetine rağmen meydana gelebilecek hırsızlık, soygun, elektronik güvenlik sisteminden kaynaklanmayan arıza ve problemlerden ve benzeri olaylardan … sorumlu tutulamaz.”, 5.4 maddesi; “…, akü ve pillere ilişkin arızalar yahut elektrik arızası, şebeke arızaları, telefon arızası veya telefon veya internet hatların borç nedeniyle kapanmasından ya da dışarıdan müşteri veya sair 3.kişilerin herhangi bir müdahalesi ile hattın çalışamaz hale getirilmesi gibi nedenlerden dolayı veya yangın, deprem, su baskını vb. mücbir sebeplerden dolayı …’ in işleyişini engelleyecek durumlarda bu sözleşmede belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmemesinden ve hizmet vermemekten sorumlu tutulamaz.” şeklinde olduğunu, 01.01.1996 tarihinde yürürlüğe giren Hırsızlık Sigortası Genel Şartlarının ‘’Sigortanın konusu ‘’na ilişkin 1. maddesi -A.l. Sigortanın Konusu ‘’ Bu sigorta ile poliçede belirlenen sigortalı yerde hırsızlık veya hırsızlığa teşebbüsün; 1.1. Kırma, delme, yıkma, devirme ve zorlamayla girilerek, 1.2. Araç, gereç veya bedeni çeviklik sayesinde tırmanma veya aşma suretiyle girilerek, 1.3. Kaybolan, çalınan veya haksız yere elde edilen asıl anahtarla veya anahtar uydurarak veya başka aletler veya şifre yardımıyla kilit açma suretiyle girilerek, 1.4. Sigortalı yerlere gizlice girip saklanarak veya kapanarak, 1.5. Öldürme, yaralama, zor ve şiddet kullanma veya tehditle, yapılması halinde sigortalı kıymetlerde doğrudan meydana gelen maddi kayıp ve zararlar, teminat altına alınmıştır. ‘’ şeklinde olduğunu, buna göre sigortalı yerde hırsızlık veya hırsızlığa teşebbüsün ilgili Genel şartların 1.1 ve 1.3 maddelerinde tanımlandığı üzere sigortalı mahalle Kırma, delme, yıkma, devirme ve zorlamayla girilerek, işlenmesi suretiyle meydana geldiği anlaşılmış olduğunu, hırsızlık olayını kendilerine meslek edinen kişi/kişiler eylemlerini spontane (anlık gelişen, kendiliğinden olan, anında yapılan) şekilde yapmayıp, birbirini takip eden aşamalar izlenmek suretiyle gerçekleştirildiği, söz konusu hırsızlık olayının organize bir olay olduğu, bu tür olayları yapan kişi veya kişilerin beş aşamada oluşan bir plan dahilinde olayı yaptıkları, bunların; hedef seçilmesi, hedef ile ilgili bilgi toplanması, plan yapılması, olayın gerçekleştirilmesi, olay yerinden kaçış, olarak adlandırılabileceği, yine, bu tür eylemleri yapan kişiler önceden keşif yaptıkları özellikle kolay girilebilecek, yeterli şekilde kilitli ve korunaklı olmayan yerleri zorlamak veya kırmak (kanırtmak) suretiyle açtıkları, karanlık noktalardan sızma yaptıkları, somut olayda ise, alarmın kurulu olduğunun bilinmesine rağmen olay yerine intikal edecek kişi ve/veya yada güvenlik birimlerinin gelmesinden önce eylemlerini gerçekleştirerek olay yerinden kaçtıkları tespit edilmiş olduğu, dava konusu hırsızlık rizikosunun davacı … Sigorta A.Ş’ ne ihbarı üzerine 26.11.2018 tarihli olarak sigorta şirketince … Ltd. Şirketince tanzim olunan Ekspertiz Raporu’nda:
26.11.2018 tarihli Hasar Ekspertiz Raporu ile tespit edilen değerlerin;
1 adet .. Diz üstü bilgisayar 1.750,00 TL
4 adet … Diz üstü bilgisayar 4.400,00 TL
1 adet … Diz üstü bilgisayar 1.090,00 TL
1 adet … Cep telefonu 800,00 TL
1 adet Rekor Çelik Kasa 37x30x40 cm 585,00 TL
Tespit edilen toplam tutar: 8.625,00 TL olduğunu,
Raporda; çalınan laptopların biri dışında alış faturalarının temin edildiği, … marka laptopun alış faturasına ulaşılamamışsa da bu cihazın da işletmede mevcut olduğu kanaatine varıldığı, cihazların ikinci el piyasa rayiçleri üzerinden hasar hesabına alındığı, hırsızlar tarafından kırılan kasanın da demirbaş/hırsızlık olayı sırasında verilen zararlar kapsamında teminat dahilinde değerlendirildiği belirtilmiş olduğunu, hasar dosyası tazminat ödemesine ilişkin banka dekontunda; 28.12.2018 tarihinde davacı sigorta şirketi hesabından dava dışı …’ ya ait banka hesabına 8.625,00 TL tutarının ödenmiş olduğu görülmekte olduğunu, hırsızlık Sigortası Genel Şartları’nın Tazminatın Hesabı ‘’na ilişkin B.4 maddesi uyarınca Demirbaşlarda hasar tazminatının hesabında yenilerinin satın alınması için ödenecek bedelin esas tutulması ve bu bedelden eskime aşınma ile başka sebeplerden ileri gelen kıymet eksilmelerinin düşüleceği ve yenilerinin nitelik farkları varsa bu farklarında dikkate alınacağı öngörülmüş olduğundan yukarıda belirtilen tazminat miktarı bilirkişi kurulu tarafından yapılan değerlendirmede takdirin mahkemeye ait olmak üzere riziko tarihi itibarıyla makul ve yerinde bulunmuş olduğunu, …A.Ş. Güvenlik Sistemi Hizmet Sözleşmenin Konusu ve Kapsamı maddesine istinaden, hırsızlık olayının önlenmesinde, sözleşmeyi ihlal ettiği anlaşılmakla, hizmet kusurunun olduğu davacı sigortacı ile sigortalısı arasında münakit Hırsızlık Sigortası Genel Şartlarının B.5 Tazminatın Ödenmesi maddesine göre sigortacının rizikonun gerçekleştiğini belirleyen belgelerin kendisine ulaşmasından itibaren en geç 30 gün içerisinde sigortalıya tazminat ödemek zorunda bulunduğuna ilişkin düzenlemesi uyarınca davacı sigortacı tarafından, … 28. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı İcra dosyası ile davalı şirket hakkında girişilen 9,231,11 TL talep tutarlı İcra takibine yaptığı itirazın haksız bulunduğu kanaatine varılmış olduğunu, dava ve takip talebine konu davacının 8.625,00 TL asıl alacağına; dava dışı sigortalı …’ ya ödeme tarihi olan 28.12.2018 tarihinden itibaren takip tarihi 09.10.2019 tarihi itibarıyla (8.625,00 TL x 285 gün x %9 / 365 =) 606,11 TL işlemiş faiz talep edebileceği, dosya kapsamında … büyük ağlar, Haberleşme ve Kablosuz ağlar ile ilgili Bilgisayar ve Elektrik Elektronik uzmanı Elektrik Mühendisi Bilirkişi tarafından yapılan teknik incelemeler sonucunda; 29/09/2018 tarihli … İlçe Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme raporunda dava konusu hırsızlık olay bildiriminin 29/09/2018 tarihinde saat 09:00’da Sanayi Polis Merkezi Amirliği görevlisi tarafından yapıldığı, ilgili raporun saat 15:20’da hazırlandığını, davalı … firmasının dosyaya sunmuş olduğu iz kayıtlarından “28.09.2018 saat 16:08”’de Davalı …’in cevap dilekçesinde belirttiği üzere “…sinyal kayıt raporunda açıkça görüldüğü üzere her gün saat 16:08’de test sinyali gönderilmek suretiyle haberleşme sağlanmaktadır” şeklinde beyanda bulunduğu, iddia edilen hırsızlık olayı öncesi alarmın “…” isimli kullanıcı tarafından 28 Eylül 2018 saat 07:06’da kapatıldığı, yani işyerinin açıldığı, yine davalının dosyaya sunmuş olduğu belgelerden; 24-25-26-27 ve 28 Eylül 2018 tarihlerinde saat 16:08’de test sinyali gönderildiği fakat iddia edilen hırsızlık olayının yaşandığı, 29 Eylül 2018 tarihinde aynı saatte (16:08) herhangi bir sinyal gönderilmediği, “Sinyal Ulaşmadı” iz kaydının bir gün sonrasında 29 Eylül 2018 saat 21:52’de tutulduğu ve aynı tarihte “Sinyal Ulaşmadı” ğına dair sigortalı …’ya SMS gönderildiği anlaşılmış olduğunu, iddia edilen hırsızlık olayı öncesi son alarm kurulum tarihinin ise “98. Kullanıcı” isimli kullanıcı tarafından 28 Eylül 2018 saat 19:47’de olduğu anlaşılmaktadır. Gerek 29/09/2018 tarihli … İlçe Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme raporu, gerekse Davacı Sigorta Ekspertiz Raporunda yer aldığı üzere hırsızlık olayının yaşandığı zaman diliminin 28 Eylül 2018 saat 19:47 ile bildirimin yapıldığı tarih olan 29 Eylül 2018 saat 09:10 arasında olduğu değerlendirilmiş olduğunu, sonuç olarak, dava konusu tazminat talebinin taraflar arasında münakit Hırsızlık Sigortası Genel ve Özel Şartları uyarınca teminat dışında kalmasını gerektirecek bir husus olmadığına, ekspertiz raporlarıyla saptanan ve sigortalı riziko adresinde 29.09.2018 tarihinde meydana gelen hırsızlık sonucu dava dışı sigortalı nezdinde 8.625,00 TL tutarlı hasar/zarar meydana geldiğine, dosyada mübrez raporumuzda yer alan ayrıntılı açıklamalar uyarınca işyerinde hırsızlık sırasında yapılan tahribat ve çalınan emtialarda meydana gelen toplam 8.625,00 TL zarar ziyan tutarının hadise tarihi itibarıyla kadri maruf olduğuna, anılan zararın oluşumunda dosyada bilirkişi raporunda yer alan teknik değerlendirme uyarınca davalı güvenlik şirketinin sorumluluğu bulunduğundan davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ödediği tazminatı davalı konumundaki zarar sorumlusundan TTK 1472. Madde de yer alan halefiyet ilkesi gereği talep edilebileceğine, davacının takip talebine konu 8.625,00 TL asıl alacağına, takip tarihi itibarıyla davalıdan 606,11 TL işlemiş faiz talep edilebileceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile alınan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olup, bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmeler yerinde bulunmuş olmakla, huzurdaki itirazın iptali davasına konu, … 28.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasından sigorta ödemesine dayanan rücu alacağından kaynaklı alacağa ilişkin olarak, 20/09/2018 tarihinde meydana gelen hırsızlık sonucu oluşuğu belirtilen hasar nedeniyle, davacı sigorta şirketi tarafından … numaralı ” Konfeksiyon Sigorta Poliçesi” ile teminat altına alınan, riziko adresindeki taşınmaz kiracısı dava dışı sigortalı İzge Tekstil – …’ya ödenen hasar bedeli tazminatının, sigorta poliçesi kapsamında olup olmadığı, hasar miktarının ne kadar olduğu, meydana gelen hasara sebep olan hırsızlığın nedeninin ne olduğu, davalının kusurunun ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, varsa kusur oranının dava dışı sigortalının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı, bulunması halinde kusur oranı, güvenlik sistemi hizmet sözleşmesinde yer alan ibra, feragat hususunun da değerlendirilmesi suretiyle ve davacı sigorta şirketinin, dava dışı 3. kişi sigortalısına ödediği tazminat miktarı yönünden rücu şartlarının oluşup oluşmadığı, rücu edilebilecek ise icra takip tarihi itibarıyla davacının davalı yandan istenebilir asıl ve işlemiş faiz alacağı olup olmadığı ve varsa ayrı ayrı miktarlarının tespiti ile davalının davacı yana borcunun bulunup bulunmadığı ve % 20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklanmakla, dosya kapsamında Elektronik Güvenlik Sistemleri Telekomünikasyon ve büyük ağlar, Haberleşme ve Kablosuz ağlar ile ilgili Bilgisayar ve Elektrik Elektronik uzmanı Elektrik Mühendisi Bilirkişi tarafından yapılan teknik incelemeler mahkememizce yerinde bulunmuş olmakla hırsızlık olayının yaşandığı, davalı güvenlik şirketince dosyaya sunulan 1 klasör iz kaydının incelenmesi sonucu sürekli saat 16.00 civarı sinyal gönderilmesine karşın davalı güvenlik şirketince hırsızlığın meydana geldiği 29 Eylül 2018 tarihinde aynı saatte (16:08) herhangi bir sinyal gönderilmediği, bu bakımdan mahkememizce yapılan değerlendirme de bunun davalı güvenlik şirketinden kaynaklanan bir hizmet kusuru şeklinde değerlendirilmesi gerektiği, zira “Sinyal Ulaşmadı” iz kaydının bir gün sonrasında 29 Eylül 2018 saat 21:52’de tutulduğu ve aynı tarihte “Sinyal Ulaşmadı” ğına dair sigortalı …’ya SMS gönderildiği anlaşılmış olmakla dava konusu tazminat talebinin taraflar arasında münakit Hırsızlık Sigortası Genel ve Özel Şartları uyarınca teminat dışında kalmasını gerektirecek bir husus olmadığı, ekspertiz raporlarıyla saptanan ve sigortalı riziko adresinde 29.09.2018 tarihinde meydana gelen hırsızlık sonucu dava dışı sigortalı nezdinde 8.625,00 TL tutarlı hasar/zarar meydana geldiği, bilirkişi raporunda yer alan ayrıntılı açıklamalar uyarınca işyerinde hırsızlık sırasında yapılan tahribat ve çalınan emtialarda meydana gelen toplam 8.625,00 TL zarar ziyan tutarının hadise tarihi itibarıyla kadri maruf olduğu, anılan zararın oluşumunda dosyada bilirkişi raporunda yer alan teknik değerlendirme uyarınca davalı güvenlik şirketinin sorumluluğu bulunduğundan davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ödediği tazminatı davalı konumundaki zarar sorumlusundan TTK 1472. Madde de yer alan halefiyet ilkesi gereği talep edilebileceği, davacının takip talebine konu 8.625,00 TL asıl alacağına, takip tarihi itibarıyla davalıdan 606,11 TL işlemiş faiz talep edilebileceği anlaşılmakla, davacının davasının kabulüne, … 28.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından davalının yapmış olduğu itirazın 8.625,00 TL asıl alacak ile 606,11 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.231,11 TL bakımından iptali ile takibin bu miktar bakımından devamına, hüküm altına alınan 8.625,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talepnamesindeki şart ve koşullarla faiz uygulanmasına, hüküm altına alınan 9.231,11 TL alacağın %20’si oranında hesaplanan 1.846,22 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-)Davacının davasının KABULÜNE,
2-)… 28.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından davalının yapmış olduğu itirazın 8.625,00 TL asıl alacak ile 606,11 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.231,11 TL bakımından iptali ile takibin bu miktar bakımından devamına,
3-)Hüküm altına alınan 8.625,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talepnamesindeki şart ve koşullarla faiz uygulanmasına,
4-)Hüküm altına alınan 9.231,11 TL alacağın %20’si oranında hesaplanan 1.846,22 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 630,58 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 157,65 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 472,93 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davacı tarafından yapılan toplam. 3.375,35 TL yargılama gideri ile 157,65 TL peşin harç ve 59,30 TL başvuru harcı toplamı 3.592,30 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
9-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/04/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 157,65 TL
Karar Harcı : 630,58 TL
Noksan Harç : 472,93 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 3.550,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 3.300,00 TL
Posta Giderleri : 75,35 TL