Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/255 Esas
KARAR NO : 2022/495 Karar

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 07/04/2021
KARAR TARİHİ : 25/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı … Ltd. Şti. tarafından müvekkili şirket nezdinde emtia nakliyat sigorta poliçesi ile sigorta ettirilen, Türkiye’den Belçika’ya gönderilmek üzere yüklemesi yapılan 33 palet, 505 adet tel kafes emtiasının, … Plakalı araç (…) (…) ile davalı şirketin sorumluluğunda, parsiyel yük şeklinde taşınmasının yapıldığını, emtianı teslimi sırasında hasarlı olduğunun tespit edildiğini, CMR belgesine şerh düşüldüğünü, emtia hasarına ilişkin …Nolu ekspertiz raporunun düzenlendiğini ve dava dışı sigortalının emtianın taşınması için davalı şirket ile sözleşme yaptığının, ancak davalı şirketin taşımayı başka şirkete taşere ettiğinin, taşıma konusu emtianın fabrika çıkışı sonrasında taşıma şirketlerince sigortalının onayı olmadan araçtan indirilip farklı bir araca özensizce yüklendiğinin, taşımanın 10 gün geciktiğinin ve bu süre içinde dava dışı sigortalının konum bilgilerini talep etmesine rağmen paylaşılmadığını, emtianın alıcısına ulaşması ile kendileri tarafından onaylı olmayan taşıma yöntemi nedeniyle tel kafeslerin bir kısmında deformasyon oluştuğunun fark edildiğinin, ayrıca emtianın dorseden boşaltılmasının güvenli olmadığı kanaati ile farklı bir adrese çekilerek burada net hasar tespitinin yapıldığı ve ürünlerin tekrar ambalajlanarak araca yüklendiğinin ve alıcısının adresine getirilerek teslim edildiğinin, 18.09.2019 tarihinde başlanması planlanan taşımanın emtianın hazır olmaması nedeniyle 21.09.2019 tarihine ertelendiği, bu tarihte hazır olan bir kısım emtianın üreticinin adresinden teslim alındığı, nakliyat şirketinin deposuna getirildiğinin, hazır olmayan emtialar için yeni bir taşıma planının yapıldığının, bu nedenle emtianın parsiyel taşıma olarak farklı bir araca yüklendiğinin, geri kalan emtianın başka bir araçla 23.09.2019 tarihinde yüklemesi yapılarak taşımaya başlandığının, sigortalı emtianın hasarlanma sebebinin araç üzerine sabitlemenin gerekli kalitede yapılmamasından doğmasının muhtemel olduğunun düşünüldüğünün tespit edildiğini, dava konusu emtianın parsiyel taşıması yapıldığından dolayı davalı şirketin yükleme hatasına dayanmasının mümkün olmadığını, davalı şirketin eşyayı hiçbir itirazı kayıt ileri sürmeksizin tam ve sağlam olarak teslim aldığını, hasarın taşıma süreci içinde gerçekleştiğini, müvekkili şirketin hasar tazminatı olarak dava dışı sigortalı şirkete 3.446,80 Euro ödediğini sigortalısına TTK m. 1472 gereği halef olduğunu ve ayrıca sigortalısından temlikname aldığını (TBK m.183-190) ileri sürerek davalı şirketin takibe yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı şirket aleyhine haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirket üzerine yüklenmesine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, hasarın ve gecikmenin ihbarının yazılı olarak ve süresinde yapılmadığını, gecikme nedeniyle uğranılan zararın ispat edilemediğini, davacının dayanak gösterdiği ekspertiz raporunda gecikme zararın olarak 1.825,00 Euro gösterildiğini, gecikmeden doğan zararın maktu bir tazminat değil ispat edilmesi gereken gerçek zarara göre ödenen bir tazminat olduğunu, söz konusu ekspertiz raporundaki soyut ifadelerle gecikme zararı miktarının ve uygun illiyet bağının ispat edilmiş olamayacağını, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu; dayanak gösterilen ekspertiz raporunda kafeslerin birim fiyatının (21 adet) 55,80 Euro birim fiyatın nasıl belirlendiğinin yazılı olmadığını, hasar bedelinin CMR m.23/2’de belirlenen sıralamaya uygun olarak belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun CMR m.23/3 gereği yükün brüt ağırlığının kg başına 8,33 SDR olduğunu, davacının talep edebileceği masrafların eşyanın taşınmasına bağlı olması gerektiğini, bundan farklı masrafları isteyemeyeceğini, müvekkili şirketin meydana gelen zarardan sorumlu olmadığını, somut olayda yüklemenin gönderenin adamları tarafından yapıldığı ve bundan doğan hasardan taşıyıcının sorumlu olmadığını, … teslim şeklinde müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, … teslim şeklinde satıcı malları belirlenen varma yerinde taşıma aracından boşaltmadan teslim ettiğini, satıcı malların varma yerine getirilmesine ilişkin tüm hasar ve masrafları üstleneceğini ve bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davanın fiili taşıyıcı …A.Ş. şirketine ihbar edilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.67’de düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dava dosyasına celp edilen … 6. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; sigorta şirketi olan davacı alacaklının, taşıyıcı olan davalı/ borçlu aleyhine 31/08/2021 tarihinde, ilamsız yolla, Türkiye’den Belçika’ya …plakalı araçlarla taşınan 33 palet, 505 adet tel kafes emtianın taşıma sırasında hasar görmesi nedeniyle hasar bedeli olarak sigortalıya ödenen 3.446,80 EURO asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %5 faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/ borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak iş bu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
Dosya içerisinde örneği bulunan 21/09/2019 tarihli gümrük beyannamesinden hasar gören malın … Ltd. Şti tarafından Belçika’da bulunan …’ye gönderildiği, taşınacak yükün 33 palet 505 adet tel kafes olduğu, teslim şeklinin … olduğu, ürünün toplam bedelinin 31.829,00 EURO olduğu, keza dosya içerisinde konşimento örneğinden de ürünün taşıyıcısının davalı Sertrans olduğu, CMR senedinde yer alan (…) ibaresinden taşınan malın hasarlı olduğu görülmektedir.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için taşınan emtianın hasara uğrayıp uğramadığı ve hasara uğramış ise meydana gelen hasar miktarı ile bu hasardan davalı taşıyıcının sorumlu olup olmadığının tespiti hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden mahkeme m.266 gereği resen bilirkişi incelemesi yaptırma yetkisine sahiptir.
Dosya içerisinde örneği bulunan Emtia Nakliyat Ekspertiz Raporu’nun incelenmesinde; sigortalısı … Ltd. Şti olan emtia niteliğindeki tel kafeslerin davalı tarafından …’den Lantin – Belçika’ya 23/09/2019 – 09/10/2019 tarihleri arası palet üzeri sıhring sarılı bir şekilde kamyonla … teslim şeklinde taşınması aşamasında 3.446,80 EURO hasar meydana geldiği tespit edilmiştir.
Bu kapsamda Lojistik Ve Taşıma Hukuku uzmanı bilirkişi … ve Sigorta Hukuku uzmanı bilirkişi …’dan alınan 04/02/2022 tarihinde ibraz edilen bilirkişi raporu ile; ithalatçı Rottom Nv olan 33 palet emtianın hasar gördüğünün CMR belgesindeki “…” ibaresi ile tespit edilmiş olduğu, taşınan 505 adet emtianın (tel kafesin) birim fiyatının 55,80 EURO olduğu, navlun ücretinin 3.650,00 EURO olduğu, taşıyıcının davalı Settrans … AŞ olduğu, alıcının … firması olduğu, bu ürünün taşıma sırasında hasar görmesi halinde gönderici … Ltd. Şti tarafından 30.830,00 EURO bedelle davacı sigorta şirketi nezdinde …klozu kapsamında sigorta güvencesine alındığı, emtianın hasar görmesi neticesinde yapılan ekspertiz sonucu 3.446,80 EURO hasar bedelinin 06/03/2020 tarihinde davacı sigorta şirketi tarafından sigortalıya ödendiği, satıştaki teslim türünün … yani satılan malların varma yerinde kamyon üzerinde hasarsız olarak teslim edilmesi gerektiği halde malların kamyon üstündeyken hasarlanmış olması nedeniyle hasar ve ziyanın sigortalı … Ltd. Şti’ye ait olduğu ve bu nedenle bu sigorta şirketinin satılan emtiayı sigortalamakta menfaati olduğu, ancak davalı taşıyıcı şirketin sorumluluğunun CMR m.23/3 kapsamında 8,33 hesap birimi (…) ile sınırlı olması nedeniyle davalının sorumluluğunun toplam 115.907,785 … ile sınırlı olduğu, bu kapsamda davacının rücu suretiyle davalıdan talep etmiş olduğu 3.446,80 EURO hasar bedelinin bu sorumluluk kapsamında kaldığı tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, alınmış olan bilirkişi raporu, dosya içerisindeki ekspertiz raporu ile üçüncü kişi … Ltd. Şti’nin … teslim şekli ile Belçika’ya satmış olduğu emtiayı davalı sigorta şirketine emtia sigortası ile sigortalamış olduğu ve ancak bu emtianın taşıma sırasında hasar görmesi nedeniyle ve bu hasardan CMR hükümlerine göre davalı sigorta şirketinin sorumlu olması ve tespit edilen hasar miktarının davalı şirketin sorumluluğu kapsamında kaldığı anlaşıldığından davanın kabulü ile, davalının … 6. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 3.446,80 Euro asıl alacak bakımından iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %5’i geçmemek kaydıyla takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4a maddesi kapsamında Euro cinsinden paraya devlet bankaları tarafından 1 yıl içerisinde uygulanan mevduat faiz oranı uygulanmak suretiyle takibin devamına, takip konusu alacak likit bir alacak olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE;
Davalının … 6. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 3.446,80 Euro asıl alacak bakımından iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %5’i geçmemek kaydıyla takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4a maddesi kapsamında Euro cinsinden paraya devlet bankaları tarafından 1 yıl içerisinde uygulanan mevduat faiz oranı uygulanmak suretiyle takibin DEVAMINA,
Takip konusu alacak likit bir alacak olmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 2.293,20 TL nispi karar harçtan, peşin yatırılan 423,05 TL harcının mahsubu ile noksan kalan 1.870,15‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 2.240,50 TL yargılama gideri ile 423,05 TL peşin harç ve 59,30 TL başvurma harcı toplamı 2.722,85 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/05/2022

Katip

Hakim

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 423,05 TL
Karar Harcı : 2.293,20 TL
Noksan Harç : 1.870,15‬ TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 2.250,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 2.000,00 TL
Posta Giderleri : 140,50 TL