Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/240 Esas
KARAR NO : 2022/419 Karar

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/02/2017
KARAR TARİHİ : 27/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan esas ve birleşen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ESAS DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin “…” adresinde bulunan binanın ortak malikleri olduğunu, 01/11/2016 tarihinde müvekkillerine ait binanın yanında bulunan ve davalı … Ltd. Şti.’ye ait binada yangın çıktığını, meydana gelen yangın olayında davalı … Ltd. Şti.’nin birinci dereceden kusurlu ve sorumlu olduğunu, diğer davalı …Ş.’nin ise sigortalayan olarak sorumlu olduğunu, müvekkillerinin zararının karşılanması amacıyla davalılarla görüşmeleri yapılmış ve haklı taleplerinin bu güne kadar karşılıksız kaldığını, yangın nedeniyle müvekkillerine ait binanın dış cephesinde önemli ölçüde hasar meydana geldiğini, binanın çatı kısmının yandığını ve iftaiye müdehalesi sırasında pencerelerin kırıldığını, daire içerisinde bulunan ev eşyalarının zarar gördüğünü ve kullanılamaz hale geldiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL tazminatın müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı …Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu yangının meydana gelmesinde sigortalısının kusur ve sorumluluğunun bulunmaması nedeniyle taleplerin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, yangın raporunda yagnının başlama nedeni olarak gösterilen fancoil ünitesinde akım taşıyan elektrik kablolarında aşırı elektrik akımı yüklenmesi sonucunda ısı artışı meydana gelmediği, muraz kaldığı ısıl işlem türünün “harici ısı ile oluştuğu” teknik incelemelerle tespit edildiğini, dava konusu yangın olayının Yangın Raporu’nda belirtilenin aksine sigortalı binanın çatı katında mescit olarak kullanılan bölümdeki fancoil ünitesine akım taşıyan elektrik kablolarında meydana gelen ısı artışı nedeniyle meydana gelmediğinin, yangın başlangıcının 60 ve 62 nolu binaların kesiştiği köşede bulunan 62 nolu binanın dış izolasyon kaplaması şaft boşluğuna membran yapıştırılması esnasında yanar parça düşürülmesi nedeniyle meydana geldiğinin yapılan araştırmalar neticesinde kesinleştiğini, dolayısıyla meydana gelen yangının başlaması ve yayılmasında sigortalıya atfı kabul bir kusur ve sorumluluğun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının tazminat taleplerinin de miktar bakımından yerinde olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının zararın giderilmesi amacıyla 62 nolu binanın sigortacısı … Sigorta A.Ş.’ye başvurması gerektiğini, doğrudan müvekkiline başvuru yapamayacağını, meydana gelen hasardan müvekkilinin sorumlu olmaması nedeniyle davanın husumet yokluğundan reddine, itfaiye raporunun alelade bir şekilde ve hiçbir araştırma yapılmadan kablolardaki aşırı ısınma yüzünden çıktığı sonucuna ulaşıldığını, dava konusu yangına kabloların sebebiyet vermediğinin kesin olarak belirlendiğini, sigorta şirketi tarafından hazırlanan 13/12/2016 tarihli ekspertiz raporuna göre de yangının kabloların ısınmasından dolayı değil 60 nolu binanın çatısında yapılan tamirat işlerinden sıçrayan pürmüzün tutuşmasıyla başladığının tespit edildiğini, bu nedenle yangından 60 nolu taşınmaz maliklerinin ve tadilat işini yapan firmanın sorumlu olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin “…” adresinde kiracı olarak oturduğunu, 01/11/2016 tarihinde müvekkilinin ikamet ettiği binanın yan tarafında bulunan ve davalılardan … Ltd. Şti.’ye ait binada yangın çıktığını, bahse konu yangın esnasında müvekkiline ait olan ve binanın önünde park halinde bulunan aracın zarar gördüğünü ve kullanılamaz hale geldiğini, akabinde yangının meydana geldiği … Ltd. Şti.’ye ait 62 nolu binanın sigortacısı olan davalı …Ş. tarafından … dosya numarası ile hasar dosyası açıldığını, müvekkilinin zararının giderileceği davalılarca beyan edilse de zararın giderilmediğini beyan ederek, müvekkilinin uğradığı zararın ve ziyan nedeniyle fazlaya ilişkin hakları kalmak kaydıyla 10.000,00 TL tazminatın ve araçta meydana gelen değer kaybına yönelik olarak fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL tazminatı davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı … Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının zararın giderilmesi amacıyla 62 nolu binanın sigortacısı … Sigorta A.Ş.’ye başvurması gerektiğini, doğrudan müvekkiline başvuru yapamayacağını, meydana gelen hasardan müvekkilinin sorumlu olmaması nedeniyle davanın husumet yokluğundan reddine, itfaiye raporunun alelade bir şekilde ve hiçbir araştırma yapılmadan kablolardaki aşırı ısınma yüzünden çıktığı sonucuna ulaşıldığını, dava konusu yangına kabloların sebebiyet vermediğinin kesin olarak belirlendiğini, sigorta şirketi tarafından hazırlanan 13/12/2016 tarihli ekspertiz raporuna göre de yangının kabloların ısınmasından dolayı değil 60 nolu binanın çatısında yapılan tamirat işlerinden sıçrayan pürmüzün tutuşmasıyla başladığının tespit edildiğini, davacı tarafından zararın tanzimi amacıyla … 7. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin kendilerine keşide edildiğini, müvekkili tarafından ise davacıya … 34. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığının ve sorumluluğun … Sigorta A.Ş.’ye ait olduğunun bildirildiğini, davacının aracının hasar görmesinin davacının kusuru nedeniyle olduğunu, yangın daha fazla artmadan araç bulunduğu yerden çekilebilecekken yangın ilerlemiş ve araç hasar gördükten sonra aracın çekildiğini, bu konuda da müvekkiline atfedilecek bir kusurun bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Ş. davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, yangın nedeniyle oluşan hasar bedelinin sorumluluk sigortası kapsamında davalı … şirketinden tahsili davasıdır.
Mahkememizin 18/12/2019 tarih, 2017/148 Esas ve 2019/1035 Karar sayılı kararı ile; “Esas davada, davacılar “…” adresindeki binada bağımsız kat maliki olduklarını, ancak 01/11/2016 tarihinde yan taraflarında bulunan 60 nolu ve davalı … Ltd. Şti.’ne ait binada yangın meydana geldiğini ve bu yangının kendi bina ve bağımsız bölümlerine de zarar verdiğini, … amirliğinin düzenlemiş olduğu 07/11/2016 tarih … sayılı yangın raporu ile yangının 62 nolu binanın çatı katında mescid olarak kullanılan bölümdeki fancoil döşeme tipi iç ünitesine elektrik akımı taşıyan kabloların kiremit çatı ile şıngıl çatı örtüsü birleşim noktalarında altına denk gelen kısımda herhangi bir nedenle meydana gelen ısı artışının zamanla çatı arasında biriken tozları tutuşturması suretiyle başladığı tespit edildiğinden ve davalı …Ş.’nin de diğer davalı … Ltd. Şti.’ye ait 60 nolu binayı yangın sigortası ve yangının sebep olduğu sorumluluk sigortası ile sigorta güvencesine almış olduğundan fazlaya dayalı hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesini talep etmiş oldukları görülmektedir.
Birleşen davada, davacı meydana gelen yangında hasar gören … plaka sayılı aracın hasar gördüğünü fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla aracın onarım ve değer kaybından kaynaklanan 11.000,00 TL zararının davalılardan tahsilini talep etmiş oldukları görülmektedir.
İhtilaf, yangının çıkış sebebi ve çıkış noktasının tespiti ile talep edilen zararın davalıların sorumluluğunda kalıp kalmadığı noktalarında toplanmaktadır. Yangının çıkış sebebi ve çıkış noktasının tespiti ile davacıların binada ve araçta meydana gelen zarar miktarlarının tespiti hukuk dışında teknik ve özel bilgiyi gerektirdiğinden bu hususlarda 6100 sayılı HMK m.266 kapsamında resen veya talep halinde bilirkişi incelemesi yaptırılması mümkündür.
Dosya içerisinde örneği bulunan ve davalı … Ltd. Şti. İle davalı …Ş. Arasında akdedilen sigorta sözleşmesi nedeniyle düzenlenen … sayılı işyeri paket sigorta poliçesi ile “…” adresinde bulunan riziko adresinin 18/08/2016 -17 tarihleri arası 3.şahıs mali sorumluluk dahil sigorta güvencesine alındığı poliçenin 8.sayfasında 3.şahıs mali sorumluluk klozunun ayrıca düzenlendiği görülmektedir.
Dosya içerisinde örneği bulunan … tarafından hazırlanan 13/12/2016 tarihli … nolu ekspertiz raporu ile 60 nolu apartmanda meydana gelen toplam hasar bedelinin 18.513,50 TL 9 nolu dairede meydana gelen hasar bedelinin 8.295,49 TL ve … plakalı araçta meydana gelen zararın 8.474,13 TL olduğu tespit edilmiştir.
Dosya içerisinde örneği bulunan … Müdürlüğünün düzenlemiş olduğu 07/11/2016 tarih … sayılı yangın raporunun 3.sayfasındaki son paragraf ile yangın sebebinin “62 nolu binanın çatı katında mescid olarak kullanılan bölümdeki fancoil (döşeme tipi iç ünite) ünitesine akım taşıyan elektrik kablolarının kiremit çatı ile şıngıl çatı örtüsü birleşim noktaları altına denk gelen kısımlarına herhangi bir nedenle meydana gelen ısı artışının kablo izolasyonlarını fancoil (döşeme tipi iç ünite) üniteleri ısı transfer borusu izolasyonları ve çatı arasında zamanla biriken tozları tutuşturması ile yangın başlangıcının meydana geldiği kanaati hasıl olmuştur…” şeklinde tanımlandığı görülmektedir.
Bilirkişiler makine mühendisi …, …, İnşaat mühendisi …, sigorta hakemi …ve Mobilya Dekorasyon …’ten alınan 18/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda itfaiye raporunda tanımlanan yangın sebebinin gerçekleşmesinin çok düşük bir ihtimal olduğu aksine davacılara ait 60 nolu apartmanın çatı katında pürmüz ateşiyle ısıtılan ziftli membranın çatıya yapıştırılma işlemi esnasında binanın köşesindeki alüminyum kaplı şaft içerisine dökülme olasılığının çok yüksek olduğu, dökülen ve/veya düşen eriyik kaplama malzemelerinin burada bulunan yağmur suyu gider borularını ve alüminyum metal kaplamayı alevlendirmesinin daha yüksek bir ihtimal olduğu ancak davacılara ait 60 nolu binanın ortak alanlarında ve 9 nolu dairede 26.808,00 TL hasar meydana geldiği tespit edilmiştir.
Ancak bilirkişi heyetine dahil bulunan …sertifikalı yangın tahkikatçısı … İtfaiye eğitim merkezi eski amiri yangın uzmanı, kimya mühendisi, A sınıfı iş güvenliği uzmanı, … Üniversitesi, İSG yüksek lisans öğretim görevlisi … heyetten ayrı olarak verdiği 19/04/2019 tarihli bilirkişi raporu ile ; yangının 62 nolu … firmasına ait binanın 8. (çatı) katının çatı arasında meydana geldiğini başlangıç yerinin burası olduğunu, ilk buradan duman kokusu algılanarak itfaiyenin olay yerine çağrıldığını, olay yerine gelen itfaiye ekiplerinin ilk başta kokunun geldiği yeri bulamasada çatı aralığı kapağı açtırıldığında kiremit örtülü çatı arasında önce çok hafif bir duman gözlemlendiği hemen akabinde çatı katındaki mescit bölümünde bulunan fancoil (döşeme tipi iç ünite) ünitesinin bulunduğu bölgeden birden duman çıktığını fark ettikleri muhtemelen yangının dumanın çıktığı yerin taze hava ile beslenmesinden önce başladığı ve kapağın açılması ile hızlandığı böylelikle yangının başlangıç noktasının 62 nolu binanın çatı katında mescit olarak kullanılan bölümdeki fancoil (döşeme tipi iç ünite) ünitesine akım taşıyan elektrik kablolarının kiremit çatı ile şıngıl çatı örtüsü birleşim noktaları altına denk gelen kısım olduğu tespit edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin kendi içinde ortak bir kanaate varamamış olması ve taraf itirazlarıda nazara alınmak suretiyle bilirkişiler yangın uzmanı …, kimya mühendisi …, inşaat mühendisi…, kimya mühendisi itfaiye müdür yardımcısı … ve elektrik mühendisi …’ndan alınan 10/04/2019 tarihli bilirkişi raporuyla 60 nolu apartmanın çatı katında pürmüz ateşiyle ısıtılan ziftli membranın çatıya yapıştırma işlemi esnasında binanın köşesindeki alüminyum kaplı şaft içerisine dökülme neticesinde yangın çıkma ihtimalinin düşük olduğu ve ancak itfaiye raporunda da belirtildiği gibi 62 nolu binanın çatı katında mescid olarak kullanılan bölümdeki fancoil (döşeme tipi iç ünite) ünitesine akım taşıyan elektrik kablolarının kiremit çatı ile şıngıl çatı örtüsü birleşim noktaları altına denk gelen kısımlarına herhangi bir nedenle meydana gelen ısı artışının kablo izolasyonlarını ve çatı arasında zamanla biriken tozları tutuşturması ile yangın başlaması ihtimalinin yüksek ihtimal olduğu komşu 60 nolu binada 26.808,00 TL zarar meydana geldiği tespit edilmiştir.
Birleşen dosya üzerinden İTÜ Elektrik ve Elektronik Fakültesi Mühendisliği … ile İTÜ Makine Mühendisliği Fakültesi … ‘dan alınan 30/05/2018 tarihli bilirkişi raporu ile … plakalı araçta 15.071,00 TL ve 5.000,00 TL değer kaybının ve 412,65 TL ekspertiz ücreti zararının meydana geldiği, dosya içeriği dikkate alındığında yangının elektrik tesisat sisteminden kaynaklı olduğu tespit edilmiştir.
Dava dilekçesinin talep sonucundaki miktarı tüm kat maliklerinin ne kadarının 9 nolu bağımsız bölüm adına talep edildiği anlaşılamadığından davacı tarafından verilen 02/10/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile 18.513,50 TL ‘nin tüm kat malikleri adına 8.295,49 TL ‘nin ise 9 nolu daire sahibi olan davacı adına tahsili talep edilmiştir.
Kağıthane Tapu Müdürlüğünden alınan 13/12/2019 tarihli yazı cevabı ekindeki 60 nolu apartmana ait tapu kaydı örneklerinin celbi neticesinde davacıların 60 nolu dairede bulunan bağımsız bölümlerin maliki olduğu ve 9 nolu bağımsız bölümün malikinin ise davacı … olduğu tespit edilmiştir.
Dosya kapsamı ve 10/04/2019 tarihli bilirkişi raporuyla yangının başlangıç noktasının 62 nolu apartman olduğunun tespiti ve mahkememizce de kabulü ile davalı …’un sorumluluğunun 6098 sayılı TBK m.69 kapsamında yapı malikinin kusursuz sorumluluğu niteliğinde olması ve davalı … şirketinin de bu sorumluluğu sigorta poliçesiyle sigorta güvencesine almış olması karşısında esas davanın kabulü ile binada oluşan 18.513,50 TL’nin davalı … yönünden 14/02/2017 tarihinden diğer davalı yönünden 01/11/2016 tairhinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile arsa payları oranında davacılara verilmesine, 10 nolu bağımsız bölümde (9 nolu dairede) oluşan 8.295,49 TL’nin davalı … yönünden 14/02/2017 tarihinden diğer davalı yönünden 01/11/2016 tairhinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacılar …, …, … ve …’a payları oranında verilmesine, birleşen davanın kısmen kabulü ile 15.413,36 TL hasar bedelinin davalı … yönünden 14/02/2017 tarihinden diğer davalı yönünden 01/11/2016 tairhinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı …’ya verilmesine, … plakalı araçta meydana gelen 5.000,00 TL değer kaybı zararının 01/11/2016 tairhinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı … Ltd. Şti ‘den tahsili ile davacıya verilmesine, bu miktar zarar davalı … şirketinin sorumluluğunda kalmadığından davalı … yönünden reddine ve birleşen davaya konu fazlaya ilişkin kısmın reddine karar vermek gerekmiştir.
Ancak kısa karar yazılırken “10 nolu bağımsız bölümde (9 nolu dairede) oluşan 8.295,49 TL’nin …” yazılması gerekirken maddi hata neticesinde “10 nolu bağımsız bölümde (9 nolu dairede) oluşan 8.513,50 TL’nin … ” şeklinde kısa karar yazılmış ise de 6100 sayılı HMK m.304/1 kapsamında resen kısa kararın “10 nolu bağımsız bölümde (9 nolu dairede) oluşan 8.295,49 TL’nin …” şeklinde düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.” şeklindeki gerekçe ile esas davanın kabulüne ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bu karar aleyhine istinaf kanun yoluna başvurulması neticesinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi’nin 17/02/2021 tarih, 2020/1719 Esas ve 2021/155 Karar sayılı kararı ile; “Asıl dava, yangın olayı nedeniyle davacılara ait binada meydana gelen hasar bedelinin, yangına sebebiyet verdiği ileri sürülen yan bina maliki davalı … Ltd. Şti. ile işyeri sigortacısı olan davalı …Ş.’den tazmini, birleşen dava ise yine aynı yangın nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybının aynı davalılardan tazmini istemine ilişkindir.
Davalı …Ltd. Şti. ile davalı …Ş. arasında düzenlenen … poliçe no’lu işyeri paket sigorta poliçesi ile … olarak belirtilen riziko adresi 26/08/2016-17 tarihleri arasında sigorta güvencesi altına alınmıştır.
… Tapu Müdürlüğünden celp edilen kayıtlara göre 60 nolu apartmanın kat maliklerinin davacılar olduğu tespit edilmiştir.
Dava konusu ihtilaf, yangının hangi nedenle çıktığı, talep edilen tazminat nedeniyle davalıların sorumlu olup olmadıkları noktasında toplanmaktadır.
Hasara konu olay 01/11/2016 tarihinde meydana gelmiş olup, aynı tarihte yapılan inceleme neticesinde … Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı Avrupa Yakası İtfaiye Müdürlüğünün düzenlemiş olduğu… tarih …. sayılı yangın raporunda, yangının çıkış sebebi; 62 nolu binanın çatı katında mescid olarak kullanılan bölümdeki fancoil (döşeme tipi iç ) ünitesine akım taşıyan elektrik kablolarının kiremit çatı ile şıngıl çatı örtüsü birleşim noktaları altına denk gelen kısımlarına herhangi bir nedenle meydana gelen ısı artışının kablo izolasyonlarını fancoil (döşeme tipi iç) üniteleri ısı transfer borusu izolasyonları ve çatı arasında zamanla biriken tozları tutuşturması ile yangın başlangıcının meydana geldiği, bu bölgede gizlenerek gelişen yangının yakın kısımdan geçen yağmur suyu pimaşının ve dış cepheye yapılan diğer izolasyon malzemelerinin alevlenerek pimaşın geçtiği şaft boşluğuna dökülmesi ile birlikte alüminyum kompozit malzemeyi tutuşturarak hafif metal yangınına dönüşmesi, rüzgarın etkisi ile birlikte giriş kat üzeri seviyesinden yukarı doğru ve aynı zamanda şıngıl çatı arası ile kiremit örtülü çatı içerisinden çok hızlı bir yayılım sergilediği, bitişiğinde bulunan 60 no’lu binanın dış cephe malzemesine ve bu binanın çatısında yapımı devam eden çalışmalarda kullanılan lpg tüpüne bağlı şaloma hortumunu eriterek gaz yangını olayını meydana getirmesinin müdahale çalışmaları esnasında görülmesi birlikte dikkate alındığında oluşan kuvvetli yanmanın 60 no’lu binanın çatısı ile 62 no’lu binanın yan cephesinde ağır tahribat oluşturduğu şeklinde açıklanmıştır.
Hasar dosyası kapsamında İTÜ Afet Yönetimi Araştırma ve Uygulama Merkezinden alınan, kimya yüksek mühendisi …tarafından düzenlenen 05/12/2016 tarihli analiz/teknik görüş raporunda; yangın mahallinden alınan bakır iletken kablo numunesinin kristal yapısındaki değişimin harici ısı kaynağından mı, yüksek akım yüklenmesi sonucu mu meydana geldiğine ilişkin yapılan incelemede, bakır malzemelerin mikro-kristal yapılarının, tabi tutuldukları ısıl işlemin türlerine göre önemli ölçüde farklılık kazandığı, inceleme konusu bakır tel numunesinin yangın ortamında yüksek sıcaklıktan etkilendiği, numuneye uygulanan detaylı mikroskobik yapı analizi (orijinal ve dağlanmış numune incelemeleri) sonucunda da tekli kalın bakır tel numunesinin maruz kaldığı ısıl işlem türünün harici ısı ile oluşturduğu, kristal yapısında aşırı elektrik akımı yüklenmesi sonucu oluşabilecek türde yapı değişimlerinin bulunmadığı belirtilmiştir.
Hasar dosyası kapsamında yangın uzmanı … tarafından düzenlenen 12/12/2016 tarihli raporda; itfaiye raporunun tamamı irdelendiğinde yangının yukarıda çıkıp, aşağıya ilerleyerek tekrardan aşağıdan yukarıya doğru hızlı bir şekilde ilerlediği yönündeki anlatımın mümkün olmadığı, itfaiye raporunda çatıda duman çıkış noktasının tespit edilmediği belirtilmesine rağmen yangının çatıdaki fancoil elektrik tesisatından çıktığının belirtilmiş olması nedeniyle kendi içinde çelişkili olduğu, yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde yangının 60 ve 62 no’lu binaların birleştiği köşede bulunan 60 nolu binanın dış izalasyon kaplaması şaft boşluğuna membran yapıştırılması esnasında yanar parça düşürülmesi üzerine şaft içerisinde pimaş boruya takılan parçanın, yağmur pimaş borusunu ve izolasyon malzemelerini tutuşturmasıyla önce dumanın şaft boşluğundan çatı aralığına dağıldığı, sonrada alevlerin üst katlara doğru ilerlediği, bu nedenle itfaiyenin çatıda duman kaynağını tespit edemediği, 60 ve 62 nolu binaların birleşim noktası olan arada izolasyon çalışması yapılırken 62 no’lu … binasının köşesindeki şarf içerisinden geçen yağmur suyu pimaşları ile izolasyon malzemeleri üzerine pürmüz ateşinden düşen yanar parçanın ve/veya zift eriyiklerinin şarf içerisinde ara katlar seviyesinde alevli yanmaya dönüşerek yangının meydana geldiği, 60 no’lu binanın çatısında lpg tüpü kullanılarak yakılan şaloma (pürmüz) ateşiyle ısıtılan ziftli membranların çatıya yapıştırılma işleminin açık alevle yapılmasına rağmen gereken yangın önlemlerinin alınmadığı, yangının meydana gelmesinde 60 no’lu bina çatısında izolasyon çalışması yapan firma ve elemanlarının kusurlarının bulunduğu belirtilmiştir.
Hasar dosyası kapsamında 13/12/2016 tarihli ekspertiz raporunda; yangının bitişik binanın çatı tadilatı esnasında kullanılan pürmüzden sıçrayan kıvılcımın sigortalı binanın dış cephe kaplamasına/dış cephe kapsamasının iç kısmındaki taşyünü malzemeye sirayeti ile başlamış olabileceği ve dış cephe kaplaması boyunca yangının gelişerek çatı katına sirayet ettiği, sigortalı firmanın sorumluluğunun bulunmadığı, komşuluk mali sorumluluk teminatı kapsamında değerlendirme yapıldığında apartmanda 18.513,50 TL, 9 no’lu dairede 8.295,49 TL,… plakalı araçta 8.474,13 TL hasar meydana geldiği belirtilmiştir.
İlk derece mahkemesince mahallinde bilirkişiler makine mühendisi …, …, inşaat mühendisi …, sigorta hakemi …ve mobilya dekorasyon uzmanı …eşliğinde keşif yapılmış ve 19/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda; itfaiye raporunda “…bu esnada yemekhane katında bulunan diğer personel aynı kattaki mescit bölümünde bulunan fancoil ünitesinin bulunduğu bölgeden birden duman çıktığını fark etmiştir. Bu nedenle bu bölgeden müdahale hazırlıkları başlatılmış ancak aynı zamanda 62 numaralı bina ile 60 numaralı binanın birleşim noktasının asma katlı 1.katın üst seviyesinde yağmur suyu borularının geçiği alüminyum kompozit cephe malzemesi ile kaplı şaft içerisinde alevli yanmanın görülmesi üzerine cadde üzerinden bu noktaya ani müdahale yapılmaya başlanmıştır…” denildiği, alevli yanmanın 1.katta başlamasının yangının da ilk olarak burada başladığının göstergesi olduğunu, bu durumda fancoil kablolarının yanmasına rağmen fancoil ünitesinin yangının kaynağı olmasının mümkün olmadığını, “62 numaralı binanın alüminyum kompozit levha ile kaplı dış cephe kaplaması iç kısmında bulunan şaft boşluğunda çatı üzerindeki yağmur oluklarının plastik gider borularının olduğu, bunun haricinde herhangi bir tesisat bulunmadığı tespit edilmiştir.” denildiği, bu durumda fancoil ünitesinde başlayan bir yangının elektrik tesisatı kabloları ile buraya ulaşmasının mümkün olmadığı, “binanın üst katında asansör dairesi ön kısmında bulunan ve kiremit örtülü kısma açılan çatı aralığı kapağı vasıtası ile çatı aralığı kontrol edilmiş, kiremit örtülü çatı arasında çok hafif bir duman gözlenmiş ancak yapılan tüm aramalarda duman oluşumuna neden olacak kaynak bulunamamıştır.” denildiği, bu durumda yangının üst kattaki fancoil ünitesi değil alt katlardan başladığı, yangın sonucunda çıkan dumanın ise şaft boşluğundan baca etkisi göstererek yukarı doğru çıktığı, yangının çıkış sebebinin itfaiye raporundaki gibi olduğununu kabulü halinde fancoil ünitesi kablolarında oluşan bir kısa devre veya ısınma sebebiyle başlayan bir yangının öncelikle alt katlara değil üst katlara sirayet etmesi gerekeceği, yangının 1.katta başlaması sebebiyle fancoilin yangına sebebiyet vermediği, 1.katta başlayan yangının büyüme hızı (3 dakika) dikkate alındığında yanıcılık özelliği çok yüksek olan bir tutuşturucu kaynağından çıkma olasılığının yüksek olduğu, davacılara ait 60 nolu apartmanın çatı katında pürmüz ateşiyle ısıtılan ziftli membranın çatıya yapıştırılma işlemi esnasında binanın köşesindeki alüminyum kaplı şaft içerisine dökülme olasılığının çok yüksek olduğu, dökülen ve/veya düşen eriyik kaplama malzemelerinin burada bulunan yağmur suyu gider borularını ve alüminyum metal kaplamayı alevlendirmesinin yüksek bir ihtimal olduğu, hasar bedeli yönünden ise ekspertiz raporunun rayiç bedellere uygun olduğu yönünde görüş ve kanaat sunulmuştur.
Gerekçeli kararda bilirkişi heyetine dahil bulunan … sertifikalı yangın tahkikatçısı … İtfaiye eğitim merkezi eski amiri yangın uzmanı, kimya mühendisi, A sınıfı iş güvenliği uzmanı, … Üniversitesi, İSG yüksek lisans öğretim görevlisi …’nin heyetten ayrı olarak rapor verdiği belirtilmiş ise de, kararda ayrık rapor olarak ifade edilen raporun davacılar tarafından dosyaya sunulan uzman görüşü olduğu anlaşılmıştır. 19/04/2018 tarihli uzman görüşünde; yangının 62 nolu … firmasına ait binanın 8. (çatı) katının çatı arasında meydana geldiğini başlangıç yerinin burası olduğunu, ilk buradan duman kokusu algılanarak itfaiyenin olay yerine çağrıldığını, olay yerine gelen itfaiye ekiplerinin ilk başta kokunun geldiği yeri bulamasada çatı aralığı kapağı açtırıldığında kiremit örtülü çatı arasında önce çok hafif bir duman gözlemlendiği hemen akabinde çatı katındaki mescit bölümünde bulunan fancoil (döşeme tipi iç ) ünitesinin bulunduğu bölgeden birden duman çıktığını fark ettikleri muhtemelen yangının dumanın çıktığı yerin taze hava ile beslenmesinden önce başladığı ve kapağın açılması ile hızlandığı böylelikle yangının başlangıç noktasının 62 nolu binanın çatı katında mescit olarak kullanılan bölümdeki fancoil (döşeme tipi iç ) ünitesine akım taşıyan elektrik kablolarının kiremit çatı ile şıngıl çatı örtüsü birleşim noktaları altına denk gelen kısım olduğu, çatı içerisinde önce elektriksel ısınmanın olduğu elektrik kablo hatları sonra diğer kablolar ve diğer yanıcıların tutuşarak ve dış cephe kaplamasının içinden ve şaft boşluğundan aşağı yanar surette damlayarak, şaft dibindeki kapalı kısımda birikmesi ve yanarak ürettiği ısı enerjisinin polietilen dolgulu alüminyum kompozit panel dış cephe kaplama malzemesini şaft dibinden tutuşturarak metal yangınına dönüştüğü, fotoğraflar ve video kayıtlarından dış cephede bu noktada dışarıdan görülmeye başlanan yangın davranışının metal yangını davranışı olduğu, bundan sonra yangının 60 no’lu binayı ve çatısını etkilediği yönünde görüş sunulmuştur.
İlk derece mahkemesince bilirkişiler yangın uzmanı …, kimya mühendisi…, inşaat mühendisi …, kimya mühendisi … itfaiye müdür yardımcısı … ve elektrik mühendisi …’ndan alınan 10/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda ise; 60 nolu apartmanın çatı katında pürmüz ateşiyle ısıtılan ziftli membranın çatıya yapıştırma işlemi esnasında binanın köşesindeki alüminyum kaplı şaft içerisine dökülme neticesinde yangın çıkma ihtimalinin düşük olduğu,…tarafından yılda en az bir defa yapılması zorunlu olan iş sağlığı ve güvenliği kapsamında tüm elektrik tesisatının topraklama bağlantılarının kontrolü, 30 mA kaçak akım rölelerinin çalışıp çalışmadığının testi ve termal kameralar ile (fancoil ünite panoları dahil) tüm elektrik panolarının aşırı akım çekilmesi sonucu ısınma olup olmadığını gösteren iç tesisat uygunluk raporu, dosya muhtevasında görülmediğinden ve itfaiye raporunda yangının başlama nedeni olarak tahmin edilen 62 nolu binanın çatı katında mescid olarak kullanılan bölümdeki fancoil (döşeme tipi iç) ünitesine akım taşıyan elektrik kablolarının kiremit çatı ile şıngıl çatı örtüsü birleşim noktaları altına denk gelen kısımlarına herhangi bir nedenle meydana gelen ısı artışının kablo izolasyonlarını ve çatı arasında zamanla biriken tozları tutuşturması ile yangının başlamasının ve dökülen ve/veya düşen eriyik kaplama malzemelerinin, burada bulunan yağmur suyu gider borularını ve kompozit alüminyum metal kaplama altındaki yanıcı maddeleri alevlendirmesinin yüksek bir ihtimal olduğu, komşu 60 nolu binada 26.808,00 TL zarar meydana geldiği şeklinde görüş ve kanaat sunulmuştur.
Birleşen … 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında bilirkişiler İTÜ Elektrik ve Elektronik Fakültesi Mühendisliği … ile İTÜ Makine Mühendisliği Fakültesi … tarafından düzenlenen 30/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda ise; itfaiye raporunda fancoil ünitesine akım taşıyan elektrik kablolarının kiremit çatı ile şıngıl çatı örtüsü birleşim noktaları altına denk gelen kısımlarına herhangi bir nedenle meydana gelen ısı artışının kablo izolasyonlarını ve çatı arasında zamanla biriken tozları tutuşturması ile yangının meydana geldiği belirtilmiş ise de; elektrik dağıtım sisteminde meydana gelecek aşırı yüklenme ve kısa devrelere karşı koruma elemanları kullanıldığı, bu koruma elemanlarının kullanılan iletken gibi akım taşıyan elemanlarda aşırı yüklenme ve elektrik tesisatında kısa devre gibi arıza durumlarında yüksek akımları algılayarak sistemin elektrik beslemesini kestiği, dosya kapsamında duman kokusu geldiği şeklinde yapılan ihbar üzerine ifaiye ekibinin geldiği ve duman oluşumuna neden olacak kaynağın bulunamadığının belirtildiği, ilk duman/koku tespitinde elektrik kesildiği (sigorta attığı) gibi bir tespite rastlanmadığı İTÜ Afet Yönetimi Araştırma Ve Uygulama Merkezi’nin tekli kalın bakır tel numunesinin maruz kaldığı ısıl işlem türünü harici ısı ile oluşturduğu, kristal yapısından aşırı elektrik akımı yüklenmesi sonucu oluşabilecek türde yapı değişimlerinin bulunmadığı görüldüğü tespiti ve dosya içeriği dikkate alındığında yangının elektrik tesisat sistemi kaynaklı olarak (elektrik kablolarının aşırı ısınması sonucu) başladığına ilişkin bir kanaate ulaşılamadığı, olay öncesi 60 nolu binanın çatı örtüsünde yapım/onarım çalışmaları bulunması, çalışmanın LPG tüpü ile şaloma (pürmüz) yakılarak ziftli membran kaplaması olması, çalışma sırasında izolasyon malzemeleri üzerine pürmüz ateşinden düşen yanar parçanın ve/veya zift eriyiklerin şaft içerisinde ara katlar seviyesinde alevli yanmaya dönüşerek yangının meydana gelmesinin olası nedeni olduğu, … plakalı aracın tamir bedelinin 15.071,00 TL, değer kaybının 5.000,00 TL olduğu, 412,65 TL ekspertiz ücreti de dikkate alındığında toplam zararın 20.413,36 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat sunulmuştur.
Asıl dosya kapsamında iki farklı heyetten rapor alınmış olup, ilk heyet raporunda yangının 60 nolu binanın çatısında yapılan onarım nedeniyle çıkmış olabileceği, ikinci heyet raporunda ise itfaiye raporunda belirtildiği gibi 62 nolu binanın çatı katında fancoil (döşeme tipi iç ünite) ünitesine akım taşıyan elektrik kablolarından çıkmış olabileceği şeklinde birbiriyle tamamen zıt tespitler yapılmıştır. Yine birleşen dosya kapsamında alınan raporda da yangının 60 nolu binanın çatı örtüsünde yapım/onarım çalışmaları nedeniyle çıkmış olma ihtimalinin yüksek olduğu belirtilmiştir. Hasar dosyası kapsamında alınan raporda yangının davacıların çatıda yaptığı tadilat nedeniyle çıktığı, davacı tarafça sunulan uzman görüşünde ise davalı iş yerindeki elektrik tesisatından kaynaklandığı belirtilmiştir. Bilirkişi raporları arasındaki yangının çıkış nedenine ilişkin çelişki giderilmeden karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece, konusunda uzman bilirkişi kurulundan yangının hangi nedenle çıktığına ilişkin çelişkilerin giderilmesi yönünde ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, çelişki giderilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
Yine davalı … AŞ vekili tarafından ıslaha karşı zamanaşımı itirazında bulunulmasına rağmen bu yönde bir değerlendirme yapılmamıştır.
Ayrıca gerekçeli kararda, “kısa karar yazılırken 10 nolu bağımsız bölümde (9 nolu dairede) oluşan 8.295,49 TL’nin… yazılması gerekirken maddi hata neticesinde 10 nolu bağımsız bölümde (9 nolu dairede) oluşan 8.513,50 TL’nin… şeklinde kısa karar yazılmış ise de 6100 sayılı HMK m.304/1 kapsamında resen kısa kararın 10 nolu bağımsız bölümde (9 nolu dairede) oluşan 8.295,49 TL’nin … şeklinde düzeltilmesine” karar verilmiş ise de; 6100 sayılı HMK’nın 304/1 maddesinde “Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir.” hükmü yer almaktadır. Re’sen düzeltilen husus kısa kararı değiştirmiş olup, yapılan değişikliğin 6100 sayılı HMK’nın 304. maddesi kapsamında açık hata olarak nitelendirilmesi mümkün değildir.
Açıklanan nedenlerle mahkemece, Yıldız Teknik Üniversitesinden seçilecek elektrik mühendisi, makine mühendisi, kimya mühendisi, inşaat mühendisi ile … İtfaiye Daire Başkanlığında görevli olmayan yangın konusunda uzman bir bilirkişiden oluşturulacak bilirkişi heyetine dosyanın tevdi ile mahkemece alınan heyet raporları, itfaiye raporu, hasar dosyası kapsamında yer alan İTÜ Afet Yönetimi Araştırma ve Uygulama Merkezinden alınan rapor ile yangın uzmanının düzenlediği rapor ve davacı tarafça yargılama aşamasında sunulan uzman mütalaasındaki tespitler tartışılarak, dava konusu yangının çıkış nedenine ilişkin ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli kesin kanaat bildirir heyet raporu alınarak, davalı … AŞ vekilinin ıslaha karşı zamanaşımı itirazı da değerlendirilerek karar verilmesi gerektiğinden, davalı … Ltd. Şti. vekili ve davalı … AŞ vekilinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK 353/1.a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, dairemizin kararına uygun şekilde yargılama yapıldıktan sonra yeniden karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.” şeklindeki gerekçe ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İstinaf kararı akabinde mahkememizin 2021/240 Esas sayılı dosyası üzerinden kayıt gören davada 03/11/2021 tarihli duruşmanın 1 nolu “… Üniversitesi’nde görevli bir elektrik mühendisi, makine mühendisi, kimya mühendisi ve inşaat mühendisi ile … İtfaiye Daire Başkanlığı’nda görevli olmayan bir yangın uzmanı bilirkişi heyeti refakate alınarak 15/12/2021 günü saat 14:00’da keşif yapılmak suretiyle tüm dosya kapsamı, daha önce alınmış olan raporlar, davacı vekili tarafından sunulmuş olan ve … 17. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyası üzerinden alınmış olan bilirkişi raporu da değerlendirilmek sureityle yangının çıkış sebebi ve çıkış sebebi doğrultusunda oluşan zarar itibariyle davacının davalılardan talep etmesi mümkün zarar miktarının tespiti konusunda rapor alınmasına, ” şeklindeki ara kararı ile istinaf kararı doğrultusunda oluşturulan bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş olup ilgili yerlerden bildirilen isimlerden oluşacak şekilde elektrik mühendisi …, iş güvenliği ve elektrik kaynaklı yangın uzmanı …, makine mühendisi …, kimya mühendisi … ve inşaat mühendisi …’dan refakate alınmak suretiyle 15/12/2021 tarihinde mahallinde keşif yapılması neticesinde düzenlenen 12/03/2022 tarihli bilirkişi raporu ile; dosyada bulunan belgeler, tanık ifadeleri ve daha önce alınmış olan bilirkişi raporları detaylı bir şekilde incelenmek suretiyle davaya konu olayda yangının, 60 no.lu apartmanın çatı katında pürmüz ateşiyle ısıtılan ziftli membranın çatıya yapıştırma işlemi esnasında binanın köşesindeki alüminyum kaplı şaft içerisine dökülme neticesinde yangın çıkarma ihtimalinin düşük olduğu, … tarafından yılda en az bir defa yapılması zorunlu olan iş sağlığı ve güvenliği kapsamında tüm elektrik tesisatının topraklama bağlantılarının kontrolü, 30 mA kaçak akım rölelerinin çalışıp çalışmadığının testi ve termal kameralar ile (fancoil ünite panoları dahil) tüm elektrik panolarının aşırı akım çekilmesi sonucu ısınma olup olmadığını gösteren iç tesisat uygunluk raporunun dosya muhtevasında görülmediğinden ve itfaiye raporunda yangının başlama nedeni olarak tahmin edilen 62 nolu binanın çatı katında mescid olarak kullanılan bölümdeki fancoil (döşeme tipi iç) ünitesine akım taşıyan elektrik kablolarının kiremit çatı ile şıngıl çatı örtüsü birleşim noktaları altına denk gelen kısımlarına herhangi bir nedenle meydana gelen ısı artışının kablo izolasyonlarının alevli damlalar şeklinde yanarak aşağıya dökülmesi ve aşağıda bulunan su borusunu tutuşturması sonucunda çıktığı tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, istinaf kararı, istinaf kararı doğrultusunda keşif sonrası alınmış olan 12/03/2022 tarihli bilirkişi raporu ile bilirkişi heyet raporu doğrultusunda yangının davalının sahibi bulunduğu 62 nolu binanın çatı katında mescid olarak kullanılan bölümdeki fancoil (döşeme tipi iç) ünitesine akım taşıyan elektrik kablolarının kiremit çatı ile şıngıl çatı örtüsü birleşim noktaları altına denk gelen kısımlarına herhangi bir nedenle meydana gelen ısı artışının kablo izolasyonlarının alevli damlalar şeklinde yanarak aşağıya dökülmesi ve aşağıda bulunan su borusunu tutuşturması sonucunda çıktığı anlaşıldığından ve de davalı … bakımından sorumluluk davalı ile sigorta şirketi arasında akdedilmiş olan … nolu İşyeri Paket Sigorta Poliçesine eklenen sorumluluk sigortası klozu ile 26/08/2016 – 2017 tarihleri arası 25.000,00 TL limitle sigorta güvencesi sağlanmış olduğu anlaşıldığından ve 6102 sayılı TTK m.1482 kapsamında sigorta konusu olaydan itibaren 10 yıllık zamanaşımına tabi tutulduğundan davacıların 19/03/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile ileri sürmüş oldukları zamanaşımı def’inin dinlenemeyeceği nedeniyle esas davanın kabulü ile, binada oluşan 18.513,50 TL’nin davalı … yönünden 14/02/2017 tarihinden diğer davalı yönünden 01/11/2016 tairhinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile arsa payları oranında davacılara verilmesine, 10 nolu bağımsız bölümde (9 nolu dairede) oluşan 8.513,50 TL’nin davalı … yönünden 14/02/2017 tarihinden diğer davalı yönünden 01/11/2016 tairhinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacılar …, …, … ve …’a payları oranında verilmesine, birleşen davanın kısmen kabulü ile, 15.413,36 TL hasar bedelinin davalı … yönünden 14/02/2017 tarihinden diğer davalı yönünden 01/11/2016 tairhinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı …’ya verilmesine, … plakalı araçta meydana gelen 5.000,00 TL değer kaybı zararının 01/11/2016 tairhinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı … Ltd. Şti ‘den tahsili ile davacıya verilmesine, bu miktar zarar davalı … şirketinin sorumluluğunda kalmadığından davalı … yönünden reddine, birleşen davaya konu fazlaya ilişkin kısmın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
ESAS DAVANIN KABULÜ İLE;
1-Binada oluşan 18.513,50 TL’nin davalı … yönünden 14/02/2017 tarihinden diğer davalı yönünden 01/11/2016 tairhinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile arsa payları oranında davacılara VERİLMESİNE,
2-10 nolu bağımsız bölümde (9 nolu dairede) oluşan 8.513,50 TL’nin davalı … yönünden 14/02/2017 tarihinden diğer davalı yönünden 01/11/2016 tairhinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacılar …, …, … ve …’a payları oranında VERİLMESİNE,
BİRLEŞEN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
1-15.413,36 TL hasar bedelinin davalı … yönünden 14/02/2017 tarihinden diğer davalı yönünden 01/11/2016 tairhinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı …’ya VERİLMESİNE,
2-… plakalı araçta meydana gelen 5.000,00 TL değer kaybı zararının 01/11/2016 tairhinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı … Ltd. Şti ‘den tahsili ile davacıya verilmesine, bu miktar zarar davalı … şirketinin sorumluluğunda kalmadığından davalı … yönünden REDDİNE,
Birleşen davaya konu fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE,
ESAS DAVA BAKIMINDAN;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.831,25 TL nispi karar harcından, 341,55 TL peşin harç ve 116,26 TL ıslah harcı toplamı 457,81 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 1.373,44 TL harcın tahsilde tekerrür olmamak üzere davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin tahsilde tekerrür olmamak üzere davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine,
Davacılar tarafından yapılan toplam 13.727,10 TL yargılama gideri ile 341,55 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı, 116,26 TL ıslah harcı ve 641,70 TL keşif harcı toplamı 14.858,01 TL’nin tahsilde tekerrür olmamak üzere davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
BİRLEŞEN DAVA BAKIMINDAN;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.394,44 TL nispi karar harcının (davalı …Ş. 526,45 TL harçtan sorumlu olmak üzere) 187,86 TL peşin harç ve 160,75 TL ıslah harcı toplamı 348,61 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 1.045,83 TL harcın tahsilde tekerrür olmamak üzere davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin tahsilde tekerrür olmamak üzere davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.365,85 TL yargılama gideri ile 187,86 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı, 160,75 TL ıslah harcı ve 253,80 TL keşif harcı toplamı 1.999,66 TL’nin tahsilde tekerrür olmamak üzere davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/04/2022

Katip …

Hakim …

ESAS DAVA
Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 341,55 TL
Karar Harcı : 1.831,25 TL
Islah Harcı : 116,26 TL
Noksan Harç : 1.373,44 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 14.040,00 TL
Davalı … Ltd. Şti. Gider Avansı
Yatırılan Avans : 188,00 TL
Davalı …Ş. Gider Avansı
Yatırılan Avans : 250,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 13.500,00 TL
Posta Ve Diğer Giderler : 309,20 TL
Keşif Harcı : 641,70 TL
BİRLEŞEN DAVA
Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 187,86 TL
Karar Harcı : 1.394,44 TL
Islah Harcı : 160,75 TL
Noksan Harç : 1.045,83 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 2.120,00 TL
Davalı … Ltd. Şti. Gider Avansı
Yatırılan Avans : 188,00 TL
Davalı …Ş. Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.200,00 TL
Posta Giderleri : 165,85 TL
Keşif Harcı : 253,80 TL