Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/239 Esas
KARAR NO : 2021/344

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/08/2020
KARAR TARİHİ : 04/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; her türlü fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla trafik kazası nedeniyle müvekkillerinin babası …’ın vefatı sebebi ile toplam 300.000,00 TL manevi tazminat ile toplam 20.000,00TL destekten yoksun kalma tazminatının 21.12.2018 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi, masraf ve ücreti vekaletle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu dava sigort alacağına ilişkin olduğu, sigorta alacağına ilişkin davalarda dava şartı arabuluculuğa başvuru şartı bulunduğunu, arabuluculuk şartı yerine getirilmediğinden davanın reddinin gerektiğini, manevi tazminatın ZMMS poliçesi taminat kapsamında bulunmadığını, destekten yoksun kalma tazminatını hak eden bulunmadığını, bu beyan ve itirazlarının kabul edilmemesi durumunda, destekten yoksun kalma tazminatı hesaplamaları TBK hükümlerine göre değil, ZMM genel şart ekinde yer alan TRH-2010 Kadın/Erkek Tablosu ve %1,8 Teknik Faiz kullanılarak hesaplama yapılması gerektiği, müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedebilmek için öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesinin gerektiğini, dava konusu olayda müterafik kusur durumununu araştırılması gerektiğini, davacı yanın talep etmesi gereken faizin yasal faiz olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddini, yargılama ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …… A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle esasa girilmeksizin yetki, görev, husumet ve zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirkete atfı kabil herhangi bir kusur bulunmadığını, müteveffanın kaza esnasında emniyet kemerini takmadığından dolayı kusurlu olduğunu, dava dilekçesinin deliller kısmında yer alan soruşturma dosyasının ve bu dosyada yer alan belge içeriklerinin kabulünün mümkün olmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddine, davanın … Sigorta A.Ş. ve … Sigorta A.Ş’ye ihbarını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Şti. Cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kusurlu olmadığını, davacıların manevi tazminat taleplerinin fahiş tutarlar olduğunu ve haksız olduğunu, davanın ve ihtiyati tedbir talebinin reddinin gerektiğini, davanın … Sigorta A.Ş. , … Sigorta A.Ş. ve Karayolları Genel Müdürlüğü’ne ihbarını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu kapsamında, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle davacıların destekten yoksun kalma nedeniyle maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlık; davalı sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı yolcu otobüsünde biletli yolcu olarak bulunan davacılarının murisi…’ın, 21/12/2018 tarihinde, … İli … ilçesinde ölümlü trafik kazası meydana gelmesi nedeniyle, destek tazminatının kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen … plakalı aracın sürücüsü davalı …’den ve aracın ZMM Poliçesini düzenleyen davalı … Sigorta AŞ’den, Karayolu yolcu taşımacılığı yapan … AŞ’den ve otobüs maliki şirketten tahsili isteminin yerinde olup olmadığı, olması halinde davacı taraflarca talep edilebilecek tazminat miktarının ne kadar olduğu hususlarının ihtilaf konusu olduğu tespit edilmiştir.
T.C. İstanbul BAM 40. Hukuk Dairesi’nin 22/12/2020 tarih ve 2020/2503 E.- 2020/4436 K. sayılı ilamında belirtildiği üzere, Uyuşmazlığın, Türk Ticaret Kanununun 1401 ve devamı maddelerinde düzenlenen Sigorta Hukukuna ilişkin olduğundan davaya bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemesine ait olup, dava ticari olmakla birlikte, bilindiği üzere; … tarih … sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7155 Sayılı Kanunun 20. maddesi uyarınca 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere; “3. Dava şartı olarak arabuluculuk” başlığı ile eklenen 5/A maddesi uyarınca; 6102 Sayılı TTK un 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.
7155 Sayılı aynı Kanunun 23. maddesi hükmü ile 6325 Sayılı hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununa 4.bölümden sonra gelmek üzere;
“Dava şartı olarak arabuluculuk” başlıklı eklenen 18/A maddesinin 2 inci fıkrasında da; “Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.” hükmü yer almıştır.
Aynı Kanunun 26 ıncı maddesinin (1) inci fıkrası (a) bendi uyarınca bu kanunun 10, 20 ve 21 inci maddelerinin 01/01/2019 tarihinde,(b) bendinde 1 ila 9 uncu maddeleri ile geçici 1 inci maddesi, 18 ve 19 uncu maddelerinin 1/6/2019 tarihinde, (c) bendinde diğer maddelerinin yayımı tarihinde, yürürlüğe gireceği hüküm altına alınmıştır.
Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen hususlar ticari davalardır. TTK 5/1. maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye Ticaret mahkemeleridir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren yasanın 5/3. maddesi gereği Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmekte olduğundan, açılan somut davada davalılar arasında sigorta şirketinin yer aldığı ve zorunlu sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında bulunmakta olup, Sigorta hukuku 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6. kitabında 1401 ve devamı maddelerinde, zorunlu sorumluluk sigortası ise 1483 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Bu durumda Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen hususlardan olması nedeniyle dava ticari dava olup Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanı içinde olduğundan, … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 18/12/2021 tarih … Esas – … Karar sayılı dosyasında görevsizlik kararı verilmesi yerindedir.
Davanın görevsiz … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde 10/08/2019 tarihinde açıldığı,18/02/2021 tarihinde verilen görevsizlik kararı sonrası davacı vekilinin dava şartı kapsamında arabulucuya başvurduğu, 19/02/2021 tarihinde Arabuluculuk Bürosu tarafından yapılan görevlendirme üzerine, tarafların anlaşamadığına dair son tutanağın 15/03/2021 tarihinde düzenlendiği, görevsizlik kararının 26/03/2021 tarihinde kesinleşmesi üzerine davacı vekilinin 19/02/2021 tarihinde dosyanın görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi için başvuruda bulunduğu, davanın görevsiz mahkemede açıldığı tarihte arabulucuk dava şartı yerine getirilmediği sabittir.
Davacılar vekili tarafından görevsiz mahkemede dava açılmadan önce dava şartı arabulucuk kapsamında arabulucuya başvurulduğuna ilişkin son tutanağın dava dilekçesine eklenmediği, başka bir anlatımla arabulucuya başvurulmadığı, GÖREVSİZ MAHKEMEYE DAVA AÇILMIŞ OLSA BİLE DAVANIN AÇILMA TARİHİNİN GÖREVSİZ MAHKEMEYE BAŞVURMA TARİHİ OLDUĞU GÖZ ÖNÜNE ALINDIĞINDA, TİCARİ DAVANIN ARABULUCUYA BAŞVURMADAN AÇILMASI KANUNA AYKIRIDIR. (Aynı yöndeki karar, İzmir BAM 4. H.D’nin 12/06/2020 tarih ve 2020/778 E. 2020/712 K. Sayılı ilamı)
Yine; Davacının görevsizlik kararından sonra arabuluculuğa başvurmasının dava şartının yerine getirdiğini göstermediğine dair, T.C. İSTANBUL BAM 26. HUKUK DAİRESİ’ nin 02/06/2020 tarih ve 2020/753 Esas- 2020/701 Karar sayılı ilamı da “Somut olayda davacı davasının görevsiz olan Asliye Hukuk Mahkemesi’ne açmıştır. Davanın hatalı mahkemeye açılmış olması dava şartını ortadan kaldırmayacaktır. Davacı taraf arabulucuya başvurduklarını ve tutanağı mahkemeye ibraz ettiklerini ileri sürmüşse de her dava açıldığı tarihe göre değerlendirilir ve davanını açılışından önce arabulucuya davacının başvurusu söz konusu olmamıştır. … sayılı yasanın …. cümlesinde de arabulucuya başvurulmadan dava açılmış olması halinde hiç bir işlem yapılmaksızın davanın reddedileceği belirtilmiştir. BU ÇERÇEVEDE BAKILDIĞINDA DAVACININ DAVANIN AÇILIŞINDAN VE HATTA GÖREVSİZLİK KARARINDAN SONRA ARABULUCULUĞA BAŞVURMASI DAVA ŞARTININ YERİNE GETİRDİĞİNİ GÖSTERMEMEKTEDİR. … sayılı yasa ve HUAK bu konuda görevsizlikle gelen dosyalar için bir istisna getirmemiştir. Tüm bu belirlemelere göre davacının davasının dava şartı olan arabuluculuğa başvurmadan açtığı ve davanın bu nedenle usulden reddine karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.” şeklindedir.
Tüm dosya kapsamında, 7155 Sayılı Kanun ile ticari davalarda zorunlu hale getirilen arabuluculuk, tamamlanabilir bir dava şartı olmadığından 6100 Sayılı HMK un 115/son maddesinin uygulanma olanağı yoktur. Bu nedenle, mahkememizce davanın esasına girilmeden kamu düzeninden olan dava şartı eksikliği yargılamanın her aşamasında Mahkememizce kendiliğinden gözönüne alınması gerektiğinden, görevsiz mahkemeye dava açılmadan önce arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden, davanın TTK un 5/A maddesi ile 6100 Sayılı HMK un 114 ve 115/2 inci maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın dava şartı-arabulucuya başvurma koşulunun bulunmaması nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu karar harcından, peşin yatırılan 5.464,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.405,50 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-)Davalı … Sigorta A.Ş. lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7/2. madde gereğince 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-)Davalı … …A.Ş. lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7/2. madde gereğince 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-)Davalı … Ltd. Şti. lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7/2. madde gereğince 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair, mahkememiz gerekçeli kararının HMK 345 maddesi gereğince taraf vekillerine tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek ve istinaf yoluna başvurma harcı ile istinaf karar harcı ve istinaf gider avansı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenebilmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 5.464,80 TL
Karar Harcı : 59,30 TL
Bakiye Harç : 5.405,50 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 5.812,20 TL

Davalı …Ş. Gider Avansı
Yatırılan Avans : 60,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Posta Giderleri : 567,50 TL