Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/236 Esas
KARAR NO : 2022/591 Karar
DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 25/06/2018
KARAR TARİHİ : 15/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı müflis banka nezdinde bulunan hesabı ve müflis bankanın …’ye devri ile hesabında bulunan 67.000,00 TL mevduatının iadesi için … 1. İflas Dairesine alacak kaydı başvurusunda bulunduğunu, … 1. İflas Dairesinin … İflas sayılı dosyasından müvekkiline yapılan tebligatta alacak kaydı ile ilgili yaptığı başvurunun 37.174,21 TL’lik kısmın reddine karar verildiğini ve işbu davayı açarak alacağın iflas masasına kaydını talep etmek zorunluluğunun doğduğunu, açıklanan nedenlerle müvekkilinin alacağının iflas masasına kaydına karar verilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 23.07.2016 tarih ve 29779 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan; Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu’nun 22.07.2016 tarih ve 6947 sayılı Kararı ile …’nun … 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin …Sayılı dosyasından … tarafından açılan iflas davasında, 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 106.maddesi uyarınca müvekkil Bankanın iflasına, iflasın 16.11.2017 tarih ve saat 15.28 itibariyle açılmasına, iflas tasfiyesinin Fon tarafından yerine getirilmesine karar verildiğini, müflis bankanın iflas tasfiyesi, … 1. İflas Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyası üzerinden … tarafından önerilen ve icra Hakimliğince atanan iflas idaresi tarafından yürütüldüğünü, müvekkil iflas idaresince tanzim edilen sıra cetveli 01/06/2018 tarihli Yenişafak Gazetesinde ilan edildiğini, Ayrıca, talep eden kişilerce İstanbul 1.İflas Müdürlüğünde sıra cetvelinin incelenebileceğini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.235 kapsamında kayıt kabul davasıdır.
Davacı tarafın, müflis … Bankası A.Ş.’deki mevduat hesabında bulunan 67.000,00 TL’nin iadesi için alacağın sıra cetveline kaydı için iflas tasfiyesinin yürütüldüğü dosyaya başvurduğunu ancak İflas Dairesi’nin talebinin reddine karar verdiğini, bu nedenle huzurdaki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
… Bankası A.Ş’nin BDDK’nın ve Fon Kurulunun 29/05/2015 tarihli kararları doğrultusunda fona devredildiği, 27/07/2016 tarihli BDDK kararı ile, 5411 sayılı yasanın 107. maddesi uyarınca faaliyet izninin kaldırıldığı ve bu kararın 23/07/2016 tarihli Resmi Gazetede yayınlandığı daha sonra Fon Kurulunun 22/12/2016 tarihli kararıyla 5411 sayılı 106/3 maddesi uyarınca bankanın doğrudan iflasının mahkemeden talep edilmesine karar verildiği ve mahkememizin … Esasında kayıtlı olan dosya üzerinden 16/11/2017 tarihli 2017/942 K. sayılı kararla … Bankası A.Ş’nin iflasına kadar verildiği anlaşılmıştır.
… 1. İflas Müdürlüğü’ne yazılan yazıya verilen … tarihli cevabi yazıdan; davacı tarafından masaya … kayıt numarası ile 67.000,00 TL’lik alacak kayıt talebinde bulunulduğu, bu alacağın 13.159,13 TL’sinin 3. sırada ve 16.666,66 TL’sinin ise 4. sırada kabul edildiği, bakiye 37.174,21 TL’sinin ise reddedildiği, ret kararının 11/06/2018 tarihinde davacıya tebliğ edildiği ve iş bu davanın 25/06/2018 tarihinde 15 günlük yasal süresi içinde açıldığı görülmektedir.
İhtilaf, davacının reddedilen kısım bakımından alacaklı olup olmadığının tespiti noktasında kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacağın tespiti için taraf defter ve belgeleri ile banka kayıtlarının incelemesi gerektiğinden ve bu incelemenin hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olması ve 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden bilirkişi incelemesine başvurması mümkün olduğundan taraf defterlerinin ve banka kayıtlarının bilirkişi tarafından incelenmesine karar verilmiştir.
Bu kapsamda emekli banka müdürü bilirkişi …’dan alınan 21/04/2022 tarihli bilirkişi raporu ile; müflis bankanın kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde, davacının müflis bankadan iflas tarihi olan 16/11/2017 tarihi itibariyle 13.159,13 TL mevduat ve 16.666,66 TL kira alacağı olmak üzere toplam 29.825,79 TL alacağı olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve alınmış olan bilirkişi raporu ile davacının müflis bankadan 29.825,79 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, iflas idaresi tarafından bu alacağın 13.159,13 TL’sinin 3. sıradan, 16.666,66 TL’sinin ise 4. sıradan kaydına karar verildiği, dosya kapsamıyla davacının davalı müflis bankadan herhangi bir alacağının kalmadığı bilirkişi raporu ile de tespit edildiğinden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcından, peşin yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 21,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan 23,50 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/06/2022
Katip …
Hakim …
Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 59,30 TL
Karar Harcı : 80,70 TL
Noksan Harç : 21,40 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 795,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 100,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL
Posta Giderleri : 201,50 TL