Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/234
KARAR NO : 2023/532
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/04/2021
KARAR TARİHİ : 15/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan … ‘a ait … plakalı aracın 06.01.2020 tarihinde müvekkiline ait … plakalı araca çarptığını, Gaziantep ilinin Şahinbey bölgesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sebebiyle müvekkilin aracında hasar meydana geldiğini, hasarın tespiti için bağımsız eksper … tarafından yazılan raporda hasar tutarının KDV dahil toplam 7.018,36 TL olarak tespit edildiğini, 5684 sayılı Sigortacılık kanununun 22. Maddesinin 17. Fıkrası gereği bağımsız eksper tarafından düzenlenen raporların birinci dereceden delil niteliğinde olduğu, TBK.’nın 49. maddesine göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğunu, mevcut durumda davalının sigortalısının müvekkilinin kusuruyla ve hukuka aykırı bir fiille zarara uğrattığı ve bunu tazminle yükümlü olduğu, kazaya sebebiyet veren taraf ve somut olayda olduğu gibi sigorta şirketinin kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğundan oluşan hasar onarım bedelinin tazmin edilmesi gerektiğinin açık olduğunu, davalıya ihbarname gönderilmiş olduğu ancak davalı tarafından ihbarnameye cevap verilmemiş olduğu, söz konusu kaza neticesinde müvekkil aracında meydana gelen hasar onarım bedelinin tazmini için 24.07.2020 tarihinde … na 2020/… E. sayılı dosya ile başvuru yapıldığını, 27.12.2020 tarih ve 2020/… sayılı karar ile başvurunun usulden reddine karar verildiğini, ekspertiz raporunun yargılama gideri olarak kabul edilmesi gerektiğini, kaza sebebiyle hasar onarım alacağının şimdilik 1.000 TLsinin en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tazminine, ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın … ‘na yapmış olduğu başvuru neticesi verilmiş olan kararında başvuran tarafından yapılan davada araçta meydana gelen hasar ile kazanın illiyetini kuran, hasarı ispata yarar bilgi ve belgelerin sunuşmadığını, sunulan ekspertiz raporunun aracın kaza anındaki durumunu tespit etmekten uzak araç fiilen kontrol edilmeden hazırlanmış olduğunu, dayanak kabul edilemeyeceğini, dosyadaki mevcut belgelerle gerçek hasar miktarının tespitinin mümkün olmadığını, davanın usulen reddi gerektiğine karar verildiğini, davacının yaptırmış olduğu ekspertiz incelemesi ile müvekkili şirkete davada bulunduğunu, ekspertiz tarafından tespit edilen 7.018,36 TL’lik bedeli talep ettiğini, huzurdaki davadaki alacağın davacı tarafından açıkça belirlendiğinden kısmi dava ıkarak açıkan davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini, KZMM Sigortası Genel ŞArtlarında sigorta kuruluşuna maddi tazminat talepleri ile ilgili müracaat sırasında Trafik Kaza Tespit Tutanağı, Nüfüs Cüzdan fotokopileri, TC Kimlik No, hak sahibine ait banka bilgilerinin sunulması gerektiğini, başvuranın gerekli evrakları sunmadan müvekkili şirkete başvurmuş olduğunu, bu sebeple Sigortacılık Kanunu 30/13 maddesi gereği komisyona başvuru şartı oluşmadığını, dava konusu kazanın davacıya ait araç sürücüsünün kusur nedeniyle meydana geldiğini, bu sebeple davanın reddi gerektiğini, ekspertiz raporunun hatalı olduğunu, raporda yapılan hesaplamanın fahiş olduğunu, davacı müvekkili şirkete davası sırasında hasar onarımına ilişkin fatura veya yansıtma fatura ibraz edilmediği halde bilirkişi eksper tarafından KDV hesap edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, KDV ödenebilmesi için müvekkili şirkete yapılan davada fatura ibraz edilmesi gerektiğini, faturalar bulunmaksızın ödeme yapılması durumunda haksız ve sebepsiz zenginleşme söz konusu olacağını, uyuşmazlıklarda tarafların serbestçe eksper atama ve atanan ekspere itiraz hakları bulunmakla birlikte aranan eksper ücretinin hangi tarafça karşılanacağı hususunda varılan sonucun, sigorta şirketlerine ihbar yapılması durumunda şirketlerin yapılan ihbara kayıtsız kalmaları halinde eksper ücretine katlanmaları gerekeceğini, aksi taktirde masrafın eksper atayan tarafça karşılanması gerektiğini, dosya evrakı üzerinde yapılan incelemede sigortalı tarafından sunulan ekspertiz raporunun 17.01.2020 tarihinde faturasının düzenlendiğini, müvekkili şirkete yapılan ihbarın ise 21.01.2020 tarihinde ulaştırıldığının anlaşıldığını, davacı tarafından müvekkili şirkete yapılan ihbar öncesi ekspertiz yaptırıldığı sabit olduğundan söz konusu ekspertiz için katlanılan masraftan müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, … A.Ş.’nin vermiş olduğu eksperlik hizmeti … A.Ş.’ne iken bu hizmetin karşılığı fatrayı ise … Tic. Ltd. Şti. Adına düzenlenmiş olmasının Vergi Usul Kanunu bakımından uygun olmayacağını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
1-… İl Emniyet Müdürlüğünden gelen … plakalı aracın 21.10.2019 tarihinden 29.01.2020 tarihine kadar … adına kayıtlı olduğu sahiplik ve teknik özelliklerini gösterir trafik kayıtları,
2-… İl Emniyet Müdürlüğünden gelen … plakalı aracın 15.07.2011 tarihinde … adına mevcut tescil bilgileri,
3-Bilirkişi raporu,
4-Tüm dosya kapsamı.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:
Davacının davası maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle aracında oluşan maddi hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsiline ilişkindir.
Dava konusu trafik kazasına ilişkin kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, ekspertiz raporu celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
… Emniyet Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevabına göre kaza tarihi olan 06.01.2020 tarihinde davacı adsına tescilli olduğu anlaşılmıştır.
Dosyaya celp edilen … numaralı poliçenin incelenmesinde davalı tarafından dava dışı … adına kayıtlı … plaka numaralı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 21.08.2019- 21.08.2020 tarihleri arasında sigortalandığı, davaya konu trafik kazasının poliçenin geçerli olduğu süre içinde meydana geldiği anlaşılmıştır.
Otomotiv konusunda uzman makime mühendisi bilirkişisinden, davaya konu maddi hasarlı trafik kazasına karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının ne olduğu, davacının aracında meydana gelen kasar nedeniyle davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ve varsa sorumlu olduğu miktarın ne kadar olduğu hususunda rapor alınmıştır.
Dosyaya ibraz edilen bila tarihli bilirkişi raporunda özetle ;
Trafik kazasına dava dışı … plakalı araç sürücüsünün meskun mahal cadde üzeri sürüşü esnasında önünde seyretmekte olan davacının … plakalı araç ile arasındaki takip mesafesini yeterince tutmadığı, hızını aracın teknik özelliklerine, görüş, yol,hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uyduramamış olmakla kazanın oluşumunda % 100 oranında kusurlu olduğunu, davacıya ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, 13.01.2020 tarihli eksper raporundaki parça fiyatlarının fahiş olmadığı, liste fiyatları olduğu, işçilik ücretlerinin de kadri maruf olduğu, bu nedenle davacının aracında meydana gelen hasar miktarının toplam 7.018,36 TL olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce, somut olaya ve dosya içeriğine uygun, taraf ve Mahkeme denetimine elverişli, gerekçeli bilirkişi raporuna itibar edilmiştir.
Davacı vekili bilirkişi raporuna uygun olarak davayı ıslah etmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davacının davasının KABULÜNE,
1-7.018,36 TL’nin temerrüt tarihi olan 01/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 479,42 TL nispi karar harcının, 59,30 TL peşin harç ve 102,78 TL ıslah harcından mahsubu ile noksan kalan 317,34‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 7.018,36 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.020,8‬0 TL yargılama gideri ile 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı, 102,78 TL ıslah harcı ve davacı tarafından dava tarihinden önce yaptırılan ekspertiz raporu masrafı 287,64 TL toplamı 1.529,82‬ TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/09/2023

KATİP …
¸e-imzalıdır

HAKİM …
¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 59,30
Karar Harcı : 479,42 TL
Noksan Harç : 317,34‬ TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.150,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL

Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti : 900,00 TL
Posta Giderleri : 120,8‬0 TL