Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/230
KARAR NO : 2021/281

DAVA : KIYMETLİ EVRAK İPTALİ (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 31/03/2021
KARAR TARİHİ : 02/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin çek hesabının bulunduğu …bank … Şubesinin … ıban numaralı hesabına ait 31.03.2021 keşide tarihli 110.000-TL bedelli … seri numaralı çekin takas yolu ile sorulması üzerine çekten haberdar olunduğunu, çekin altındaki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, çek altındaki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı gibi müvekkilinin bilgisi ve rızası hilafına tanzim edilip doldurulduğunu ve imza edildiğini, esasen çekte hamil görünen taraf ile müvekkilinin ticari ilişkisinin mevcut olduğunu, bu çekin şirket tarafından verildiğinden ve imza edildiğinden şirket yetkilisinin bilgisi bulunmadığını, tüm bu nedenlerden dolayı çekin kötü niyetli kişiler tarafından bankaya ibrazı halinde telafisi mümkün olmayacak zararların doğmaması adına öncelikle çekin ödenmemesi hususunda ödeme yasağı kararı verilmesini ve şirket yetkilisinin rızası ve bilgisi hilafına keşide edilen çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
İşbu dava; zayii nedeniyle kıymetli evrakın bir çeşidi olan kambiyo senedi iptali (çek iptali) davasıdır.
Davacı şirketin çekin keşidecisi olduğu, imza inkarında bulunulduğu anlaşılmaktadır.
Aslında çekin zayi olmasından ziyade çekteki imzanın geçersiz olduğu beyan edilmektedir.
6102 Sayılı TTK’nın 818/1-s maddesinin yollaması ile çek iptali konusunda aynı Yasa’nın 757 vd. maddeleri uygulanacağı, bu maddeler uyarınca çek iptalini isteme hakkının sadece hamile ait olduğu, böyle bir iddiaya sahip keşidecinin muhatabı çeki ödemekten men edebileceği gibi, elinden rızası hilafına çıkan çekin bedelinin kendisinden istenmesi halinde de menfi tespit davası açma hakkının bulunduğu, dava konusu çeke ilişkin olarak davacı tarafın keşideci sıfatının bulunduğu, çek iptali davasının çek sahibi tarafından değil çekin hamili tarafından açılabileceği hasımsız davalardan olduğu anlaşılmakla ve de HMK nun 114/1-d (tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları dava şartıdır) ve HMK nun 115/2. maddeleri gereğince dava şartlarından olan bu hususun sonradan giderilmesi mümkün olmadığından bu konuda davacıya ek süre verilmesine gerek olmaksızın dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.(Benzer yönde; T.C. İSTANBUL BAM 13. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2017/112 – 2017/102 ve T.C. İSTANBUL BAM 12. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2018/2266 – 2018/1561 ve de T.C. TRABZON BAM 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1111 – 2021/29 sayılı kararları)
HÜKÜM:Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklanacağı üzere;
1-)Davanın, Aktif husumet ehliyeti – Dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-)Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-)Davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 Sayılı HMK’nın 345/1 maddesi uyarınca, mahkememiz gerekçeli kararının davacı yana tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU AÇIK olmak üzere karar verildi. 02/04/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)