Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/223 Esas
KARAR NO : 2023/252

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/03/2021
KARAR TARİHİ : 30/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile … A.Ş. Arasında 2006-2009 yılları arasında bayilik ilişkisinden kaynaklanan bir ticaret olduğunu, bu ticari ilişkiden dolayı müvekkili şirket takibe konu senedi düzenlediğini, ancak 2010 yılından itibaren davalı … A.Ş. İle müvekkili şirket arasındaki bayilik ve ticaret ilişkisi sona erdiğini, ve bu dönemde bu iki şirket arasında bir alacak-borç kalmadığını, takibin haksızlığına ilişkin en büyük delilin bu hususu ve … A.Ş. ‘nin o dönem ki genel müdürü …’nun şahitliğinin olacağını, müvekkili ile davalı …A.Ş. Arasında 2010 tarihinden sonra herhangi bir alışveriş olmadığını, ticari ilişkilerin bitmesinin ardından şirketler arasındaki şikayete ilişkin senetlerin de hükümsüz kaldığını, müvekkili şirket davaya konu bu senedi …Ticaret A.Ş. ‘den almak isteiğini ancak şirket sahibi …’ın oğlu …’ın müvekkili şirketi evrak detaylarından dem vurarak oyaladığını,…A.Ş. Söz konusu senedi müvekkili şirkete iade etmek yerine, … Şti. ‘ne ciro ettiğini, senet …A.Ş. İle müvekkili şirket arasındaki ilişkiden dolayı 2007-2008 yıllarında düzenlendiğini ve vade olarak 2010 yılı belirlendiğini, buradan da anlaşılacağı üzere günümüzde senet zaman aşımına uğradığını, davalı taraf ise senet üzerindeki vade tarihinde oynama yaparak … 2. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasında senedi icra takibine konu ettiğini, bu takibin ardından müvekkili şirket yetkiye ve borç ve ferilerine itiraz ettiğini, bu itirazın … 14. İcra Hukuk Mahkemesi … Esas sayılı dosyada derdest olduğunu, ancak icra hukuk mahkemelerinin menfi tespit yapma görevi bulunmadığından iş bu davayı açma zaruriyetinin hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine, teminatsız olarak icra takibinin durdurulmasına ve davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıların davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
1-Tüm dosya kapsamı.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:
Dava, İİK m.72/3 kapsamında icra takibinden sonra açılmış menfi tespit davasıdır.
Davacı vekili … 28/03/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan ettiğini, davalı … Ltd. Şti. Yetkilisinin sunmuş olduğu 28/03/2023 tarihli dilekçesi ile feragat nedeniyle masraf ve vekalet ücreti talepleri olmadığını, feragat beyanı doğrultusunda hüküm kurulmasını talep etmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun feragate ilişkin 307. ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.
Yukarıda yazılı yasal düzenlemeye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davalı tarafın vekalet ücreti ve masraf talebi olmadığı için davalı taraf lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Davacı masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 179,90 TL maktu karar harcından peşin yatırılan 1.707,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.527,85 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Talep olmadığından taraflar lehine ve aleyhine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının ve teminatın kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı karar verildi. 30/03/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır