Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/22 Esas
KARAR NO : 2021/377 Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/09/2014
KARAR TARİHİ : 26/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.03.201 tarihinde … plakalı Karayolu Zorunlu Mali Sorumluluk poliçesi bulunmayan motosiklette yolcu konumundaki müvekkili …’ın … plakalı otomobilin kusurlu olarak çarpması sonucunda sakat kaldığını, davalı taraf … Hesabı Yönetmeliğinin 9. maddesi gereğince trafik sigortası yaptırmamış işletenlerin neden olduğu bedensel zararlar için kişi başına sakatlık halinde kaza tarihi itibariyle trafik sigorta limiti olan 175.000.00 TL bedeni teminat sağladığını, davalı şirketin limit dahilinde zarardan sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ait ve munzam zarardan kaynaklanan alacak hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.795,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının ihtarnamenin tebliğ tarihinin 8 iş günü sonrasından itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza tarihi itibariyle zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesinin limiti yaralanma halinde 175.000.-TL ölüm ve sakatlanma halinde 175.000,00.-TL ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, her türlü itiraz ve def’i haklarını saklı tuttuklarını, dava konusu olayda hatır taşımasının olup olmadığının tesbitinin gerektiğini, müvekkilinin munzam zarardan sorumlu olmadığını, avans faizinin talep edilemeyeceğini, tüm bu nedenlerden dolayı dava açılmasına sebebiyet vermediklerinden müvekkili aleyhine dolaylı zararların reddine, yargılama gideri faiz ve vekalet ücretine karar verilmemesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görev itirazında bulunduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında ve teminat limiti ile sorumlu olduğunu, 23.734,96.-TL ödeme yapıldığını, müvekkil şirketin üzerine düşen işlemleri yaptığını davacıların maddi zararları karşılığını ödediğini, ayrıca … Üniversitesi Tıp Fakültesine toplam 5.828,79.-TL tedavi gideri tazminatı ödemesi yapıldığını, poliçede yer alan bütün yükümlülükleri yerine getiren müvekkil şirkete dava açılamayacağı açılsa dahi faiz istenemeyeceği tüm bu nedenlerden dolayı müvekkil şirket hakkında açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, 6098 sayılı TBK m.54’de düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır.
Mahkememizin 21/10/2015 tarih 2014/846 Esas ve 2015606 Karar sayılı kararı ile; “Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; Her ne kadar davalı taraf özetle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş ise de; dava konusu olayın dava dışı sürücü …’ nün sevk ve idaresinde bulunan davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanmış bulunan … plakalı aracın,Dava dışı sürücüsü … olan ZMMS bulunmayan Motorsiklete çarpması neticesinde meydana geldiği,davacının motorsiklette yolcu olarak bulunduğu ve kaza neticesinde Adli Tıp raporu ile belirlendiği üzere meslekte kazanma gücünün %22,2 oranında kayba uğradığı hususununtespit edildiği,Bilirkişi raporu ile belirlendiği üzere davalı … Sigorta tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan aracın sürücüsünün %75 oranında,Motorsiklet sürücüsünün %25 oranında kusurlu bulunduğu,davacının ise kusursuz olduğu tespit edilmiştir.Davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi kapsamından dolayı sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında;davalı … Hesabının ise ZMMS bulunmayan motorsiklet sürücüsünün kusuru oranında sorumlu oldukları sabit bulunmuştur.Her nekadar davalı taraf motorsikletin davacıya ait olduğunu iddia etmiş ise de;trafik tescilden gelen cevabı müzekkere ile motorsikletin dava dışı …’ a ait olduğu belirtildiğinden bu yöndeki savunmaya itibar edilememiştir.Sunulu nedenlerle davacı tarafın davasının Bilirkişi raporunda ki tespitler ve hesaplamalar doğrultusunda kabulü yönünde aşağıda ki şekilde hüküm tesis edilmiştir. ” şeklindeki gerekçe ile davanın kabulü ile, davalı … Sigorta A.Ş. den 33.824 TL tazminatın 21/10/2011 Tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile, davalı … Hesabından 21.064.TL. Tazminatın 09/12/2011 Tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile davalılardan ayrı ayrı alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
Bu karar aleyhine temyiz kanun yoluna başvurulması neticesinde Yargıtay 17. HD’nin 27/09/2018 tarih 2016/4169 Esas ve 2018/8315 Karar sayılı ilamı ile; “Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı vekili, davacının hatır için taşındığını savunmuştur. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda BK’nın 43. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hakim tazminattan mutlaka indirme yapmak zorunda değilse de bunun dahi gerekçesini kararında
tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir. Davacı … ile sürücü …’in Emniyet Müdürlüğünde sivil memur olarak çalıştıkları ve arkadaş oldukları dosya kapsamına göre sabittir. O halde mahkemece, bu savunma üzerinde durularak, taşımanın hatır için olup olmadığı, tarafların yakınlığı, varsa hatır için taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığı gibi olayın özel şartları gözönüne alınarak araştırma ve inceleme yapılması, BK.nun 43. madde hükmüne göre tazminattan indirim yapılıp yapılmayacağı karar yerinde tartışılmalı ve sonucuna göre hüküm tesisi gerekmektedir.
Buna göre mahkemece, bu savunma üzerinde durulmalı ve tarafların delilleri toplanarak BK’nın 43. maddesi uyarınca tazminattan indirim yapılması gerekip gerekmediği hususu karar yerinde tartışılıp değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-Davacının yolcu olarak bulunduğu araç özel araç olup, asıl zarar verenden istenilemeyecek ticari temerrüt faizinin, onun sorumluluğunu üstlenen davalı … Hesabından da istenemeyeceği, dolayısıyla bu aracın haksız eyleminin de TTK’nın 3. maddesi uyarınca ticari iş niteliği taşımamasına, bu durumda da trafik sigortasız aracın işleteninden ancak yasal faiz istenebileceğine, trafik sigortasız aracın işleteninin hukuki sorumluluğunu üzerine alan davalı … Hesabından da ancak aynı oranda temerrüt faizi istenebileceğine göre, davalı … Hesabı bakımından istem gibi avans faizine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.” şeklindeki gerekçe ile mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmiştir. ” şeklindeki gerekçe ile mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma akabinde mahkememizin 2021/22 Esas sayılı dosyası üzerinden kayıt gören davada 26/05/2021 tarihli duruşmada usul ve esas bakımından yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Bozma kapsamında yeniden bilirkişi raporu alınmasına gerek olmadığından ve yargıtayın istikrar kazanmış uygulaması çerçevesinde daha önce saptanan tazminat miktarından %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğinden davanın kısmen kabulü ile 27.059,20 TL’nin 20/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
27.059,20 TL’nin 20/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.848,41 TL nispi karar harcının 21,15 TL peşin harç ve 167,70 TL ıslah harcı toplamı 188,85 TL harçtan mahsusu ile noksan kalan 1.659,56 TL harcın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.949,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 960,83 TL yargılama gideri ile 21,15 TL peşin harç, 21,15 TL başvuru harcı ve 167,70 TL ıslah harcı toplamı 1.170,83 TL’nin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı … Hesabı tarafından yapılan 151,20 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 76,66 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı Güvence Hesabı’na verilmesine, bakiye kısmın bu davalı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/05/2021

Katip

Hakim

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 21,15 TL
Karar Harcı : 1.848,41 TL
Islah Harcı : 167,70
Noksan Harç : 1.659,56 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.949,00 TL
Davalı Güvence Hesabı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 230,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.500,00 TL
Posta Ve Diğer Giderler : 600,20 TL