Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/207 Esas
KARAR NO : 2022/78 Karar

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 22/03/2021
KARAR TARİHİ : 02/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı … Ltd. Şti. arasında 17/04/2017 tarihinde 3.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve davalıya kredi kullandırıldığını, diğer davalı …’nin ise iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalıların sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerine yerine getirmemesi üzerine kredilerin 20/11/2020 tarihinde kat edildiğini, davalılara gönderilen ihtarnamelere rağmen borcun ödenmediğini, alacaklarının tahsili amacıyla davalılar aleyhine … 34. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalıların icra takibine itiraz etmeleri üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalıların itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.
Dosyaya örneği ibraz edilen sözleşmenin incelenmesinde davacı bankanın … Şubesi ile davalı … Ltd. Şti arasında 17/04/2017 tarihinde 3.000.000,00 TL limitli GKS imzalanmak suretiyle davalı borçluya kredi kullandırıldığı, diğer davalı …’nin ise iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davalı …’nin borçlu şirketin yetkili temsilcisi olması hususu da nazar alınmak suretiyle kefaletin 6098 sayılı TBK m.583’de öngörülen şekli şartlarını taşıdığı ve geçerli olduğu görülmektedir.
Bu sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle bankaca hesabın 11/01/2021 tarihi itibariyle kat edilerek … 3. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye nolu evrakı üzerinden düzenlenen ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 gün içinde 305.901,66 TL kredi borcunun ödenmesi ve ibraz edilmeyen 9 adet çek yaprağı nedeniyle de bankanın sorumluluğunda kalan 22.250,00 TL’nin ise depo edilmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin 25/11/2020 tarihinde muhatap … Ltd. Şti ve …’ye tebliğ edildiği görülmektedir.
Dava dosyasına celp edilen … 34. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/borçlular aleyhine 09/12/2020 tarihinde ilamsız yolla Genel Kredi Sözleşmesi, Hesap Kat İhtarnamesi ve Hesap Özeti’ne dayalı olarak 286.583,48 TL asıl alacak, 25.593,45 TL faiz+BSMV+ihtarname masrafı, 1.036,21 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 313.208,19 TL’nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %50 temerrüt faizi ile birlikte (… 34. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı rehin takibi ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) tahsili ile davalı borçlu tarafından ibraz edilmeyen 844, 848, 851, 853, 860, 861, 863, 864 ve 865 nolu çeklerden kaynaklanan banka sorumluluğu nedeniyle 22.250,00 TL’nin faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi, bu bedelin bankadan tazmini halinde tazmin tarihinden tahsiline kadar %50 temerrüt faizi ve bu faize işletilecek %5 BSMV’nin tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçlulara tebliği üzerine davalı/borçluların süresinde olarak Konya İcra Dairelerinin yetkili olduğu nedeniyle İstanbul İcra Dairelerinin yetkisine, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Dosya içerisindeki Genel Kredi Sözleşmesi’nin incelenmesinde; m.43 düzenlemesi ile … Merkez Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılınmış olması karşısında davalıların itiraz dilekçelerinde İstanbul İcra Dairelerinin yetkisine yönelik olarak dile getirmiş oldukları itirazlarının yersiz olduğu görülmektedir.
İhtilaf, davacı alacaklının davalılardan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak kullandırılan kredilerden kaynaklanan borcun tespiti için takip dayanağı banka kayıtları ile defter ve belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişi tespit ettirmesi mümkündür.
Bu kapsamda …. 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… Talimat sayılı dosyası üzerinden bankacı bilirkişi…’dan alınan 03/01/2022 tarihli bilirkişi raporu ile; davacı bankanın … Şubesi ile davalı … Ltd. Şti arasında 17/04/2017 tarihinde 3.000.000,00 TL limitli GKS imzalanmak suretiyle davalı borçluya kredi kullandırıldığı, diğer davalı …’nin ise iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davalı…’nin borçlu şirketin yetkili temsilcisi olması hususu da nazar alınmak suretiyle kefaletin 6098 sayılı TBK m.583’de öngörülen şekli şartlarını taşıdığı ve geçerli olduğu, sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle düzenlenen hesap kat ihtarının davalılara tebliği neticesinde her iki davalının 28/11/2020 tarihinde temerrüde düştüğü, takip tarihi olan 09/12/2020 tarihi itibariyle davacı bankanın davalılardan 286.583,48 TL asıl alacak, 25.593,45 TL işlemiş faiz ve BSMV, 1.036,21 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 313.208,19 TL alacaklı olduğu, takip tarihinden sonra asıl alacağa %50 temerrüt faiz oranının uygulanması gerektiği, davalılar tarafından davacı bankaya ibraz edilmeyen 844, 848, 851, 853, 860, 861, 863, 864 ve 865 nolu çeklerden dolayı davacı bankanın sorumlu kalacağı miktarın 22.250,00 TL olduğu ve bu miktarın depo edilmesi gerektiği tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, alınmış olan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davanın kabulü ile, davalıların … 34. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyasına konu 286.583,48 TL asıl alacak, 25.593,45 TL işlemiş faiz ve 1.031,26 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 313.208,19 TL bakımından itirazın iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %50 faiz ve bu faize %5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına, İİK m.67/2 kapsamında takip konusu alacağın %20’si oranındaki tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 844,848,851,853,860,861,863,864 ve 865 seri nolu çeklerden kaynaklanan yasal yükümlülük nedeniyle 22.250,00 TL’yi davacı bankada açılacak faizsiz bir hesapta depo etmesine karar vermek gerekmiştir.
Takip talepnamesinde tahsilde tekerrür durumunun yaşanmaması için … 34. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takip bakımından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip yapılmış olmasına rağmen hüküm kurulurken bu husus gözden kaçmış ise de 6100 Sayılı m.104 kapsamında hüküm fıkrasına “… 34. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden rehnin paraya çevrilmesi amacıyla yapılan takibe konu alacak bakımından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla” şeklindeki ibarenin eklenmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kabulü ile;
Davalıların … 34. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu 286.583,48 TL asıl alacak, 25.593,45 TL işlemiş faiz ve 1.031,26 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 313.208,19 TL bakımından itirazın iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %50 faiz ve bu faize %5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin DEVAMINA, (… 34. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden rehnin paraya çevrilmesi amacıyla yapılan takibe konu alacak bakımından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla)
İİK m.67/2 kapsamında takip konusu alacağın %20’si oranındaki tazminatın davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
844,848,851,853,860,861,863,864 ve 865 seri nolu çeklerden kaynaklanan yasal yükümlülük nedeniyle 22.250,00 TL’yi davacı bankada açılacak faizsiz bir hesapta DEPO ETMESİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen nakdi alacak miktarı üzerinden hesaplanan 21.395,25 TL nispi karar harcı ile kabul edilen gayrinakdi alacak miktarı üzerinden hesaplanan 1.519,90 TL nispi karar harcı toplamı 22.915,15 TL harcın, peşin yatırılan 3.782,78 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 19.132,37 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen nakdi alacak miktarı üzerinden hesaplanan 30.374,57 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen gayrinakdi alacak miktarı üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.151,00 TL yargılama gideri ile 3.782,78 TL peşin harç ve 59,30 TL başvurma harcı toplamı 4.993,08 TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatırana iadesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 02/02/2022

Katip

Hakim

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 3.782,78 TL
Karar Harcı : 22.915,15 TL
Noksan Harç : 19.132,37 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.345,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.000,00 TL
Posta Giderleri : 151,00 TL