Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/205 Esas
KARAR NO : 2022/540

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 19/03/2021
KARAR TARİHİ : 03/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı … Şti. arasında 25.04.2018 ve 01.07.2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiği ve diğer davalı …’nin de sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı kefil … imza tarihi itibariyle şirket yetkilisi ve ortağı olduğundan TBK hükümlerince kefaletinde eş rızası aranmasına gerek bulunmadığı, sözleşmeden doğan müvekkili alacağının ödenmemesi üzerine davalılara … 14. Noterliğinin … tarihli ve … yevmiye numaralı hesap kat ihtarı keşide edilmesine rağmen, ihtara itiraz edilmediği gibi, alacağın da ödenmediği, bunun üzerine davalılar aleyhine … 13. İcra Müdürlüğü…E. sayılı dosyasından icra takibine geçilmesini takiben, davalıların yapılan takibe itiraz ettiği ve bunun üzerine de itirazın iptali davası öncesinde arabuluculuğa başvurulmuş olup, anlaşmama yönünde tutanak imzalandığı, takip talebi ve ödeme emrinde de yazılı olduğu üzere, takip tarihi itibariyle müvekkil banka alacağının; … 13. İcra Müdürlüğü …E. dosyası kapsamında; 427.773,46-TL asıl alacak, 33.513,08-TL işlemiş faiz, 2.883,92.-TL BSMV, 906,80.-TL İhtiyati Haciz Masrfları ve Vekalet Ücreti olmak üzere toplam 465.077,26.-TL nakdi ve 8.900,00.-TL gayri nakdi olmak üzere 473.977,26.-TL olduğu, davalılardan temerrüt faizi taleplerinin, akdedilen sözleşmeler kapsamında hukuka uygun olup, davalıların bu kalemlere itirazı hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu, davalıların sözleşmelerden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemelerine rağmen, yapılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek borçlarını da halen ödemedikleri, davalılarının itirazlarının zaman kazanmaya yönelik, haksız ve kötü niyetli olup, iş bu itirazın iptali ile davalının haksız itiraz nedeniyle icra takibine konu alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına çarptırılması için bu davanın açılma gereğinin doğduğu, İddiasında bulunarak – Açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin her türlü talep hakları saklı kalmak kaydıyla; davalılar tarafından … 13. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, itirazların haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle davalıların icra takiplerine konu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına çarptırılmasına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, Davacı bankanın takibe ve davaya konu ettiği genel kredi sözleşmesinden ve gayrinakdi krediden kaynaklı alacak ve depo talebinin yerinde olup olmadığı, varsa miktarının ne olduğu, faizin fahiş olup olmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır.
Deliller toplanmış, … 13. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, taraflarca ibraz edilen deliller ile toplanılması talep edilen deliller celp edilip incelenmiştir.
… 13. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı bankanın davalılardan 427.773,46 TL. asıl alacak, 33.513,08 TL. işlemiş faiz, 2.883,92 TL. BSMV ve 906,80 TL. Da İht. Haciz Masraf ve Vekalet Ücreti olmak üzere toplam 465.077,26 TL. tutarındaki alacağın fazlaya dair hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek yıllık % 19,50 ve değişen oranlarda faizi ile % 5 BSMV si icra giderleri, avukatlık ücreti uile birlikte BK. 100. maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin özellikle faiz ve masraflara mahsubu ve Çek Taahhüt Kredisinden 8.9002,-TL. mer’i gayrınakit çek riskinin depo edilmesi ve tazmini halinde tazmin tarihinden itibaren % 19,50 temerrüt faizi ve faizin % 5 i oranında gider vergisi, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili talebiyle … 13. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasından 09.09.2020 tarihi itibarıyla Genel Haciz Yoluyla takibe geçtiği, alacağına yönelik ilamsız ödeme emri gönderildiği, takip borçlusunun süresi içinde borca itirazı üzerine takibin durması üzerine takibin devamı için huzurdaki itirazın iptali davası açılmıştır.
Mahkememizce taraflarca sunulan tüm deliller celbedilmiş ve dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde; emekli banka müdürü bilirkişi Sait Bilgiç tarafından hazırlanan 06/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosya ayrıntılı olarak incelenmiş olup, bu incelemede takip konusu edilen alacaklarla ilgili yeterli belge bulunmadığı ve bir kısım ibraz edilen belgelerin de okunabilir durumda olmadığı, bunun üzerine 17.06.2021 tarihinde davacı vekilinden aşağıda yer alan belgelerin ibrazı talep edildiği, … Bankası A.Ş. … Şubesince, … Ltd. Şti.ne kullandırılan Taksitli Kredi için; asıl borçlunun kredi talep eden yazılı talimatı, kredinin geri ödeme planı, hesap kat tarihi olan 27.11.2019 tarihine kadar kredinin hangi tarihlerde hangi taksitlerinin ödendiği ve kalan tutar 525.031,70 TL ye nasıl ulaşıldığını gösterir kredi hesap ekstresi veya mevduattan ödeniyor ise ödeme dönemini gösterir mevduat ekstreleri, hesap kat tarihi olan 27.11.2019 den günümüze kadar varsa bu krediye yapılan tahsilatları da gösterir kanuni takip ekstresi, dosyaya ibraz edilen ekstrelerin okunamadığını, müvekkiliniz …Bankası A.Ş. … Şubesince … Tic. Ltd. Şti.ne kullandırılan 60.000,- TL. lık Nakit Ticari Kredi için; asıl borçlunun kredi talep eden yazılı talimatı, hesap kat tarihi olan 27.11.2019 tarihi itibarıyla 60.000,-TL. bakiye arz eden bu kredinin 27.11.2018 den 27.11.2019 a kadarki 1 yıllık dönemi kapsayan kredi ekstresi, bu krediye uygulanan akdi faizin oranını gösterir, firma kredi kullanma talimatı, ekran görüntüsü, hesap Kat tarihi olan 27.11.2019 dan günümüze kadar varsa bu krediye yapılan tahsilatları da gösterir kanuni takip ekstresi, davacı … Bankası A.Ş. … Şubesince … Ltd. Şti.ne açılan Ticari Mevduat hesabından verilmiş olan ve karşılıksız olduğu için bedelinin blokesi istenilen 5 adet çek yaprağı ile ilgili olarak: deposu talep edilen 5 adet çek yaprağının seri numaralarını gösterir ve yeni tip üzerinde baskı tarihi bulunan çeklerden olduklarını belirtir şubece çift imzalı ve kaşeli olarak hazırlanacak liste, bu seri numaralarını ihtiva eden koçanların müşteriye teslim edildiğini gösterir Çek Karnesi Teslim Belgeleri fotokopileri, deposu talep edilen çek sayısı 27.11.2019 tarihli ihtarda 10.150 TL. iken 29.09.2020 tarihli takip talebinde daha düşük olarak 8.900,- TL. istendiğine göre bu iki tarih arasında iade edilen veya ödenen çekler olmalı ki bunların iade tarihi veya ödeme yapılmışsa; tediye fişi ve ödenen çekin arkalı önlü okunaklı bir fotokopisi, dosyaya çekle ilgili sunulan belgelerin okunamadığını, davacı … Bankası A.Ş. … Şubesince … Tic. Ltd. Şti.ne açılan kredilerin katı için için düzenlendiği belirtilen … 14. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamenin okunaklı bir örneği, dosyada bulunan örneğin okunamadığını, davacı … Bankası A.Ş. … Şubesince …Tic. Ltd. Şti.ne açılan krediler için nakit ve gayrınakit toplam olarak 27.11.219 tarihinde toplam 612.274,32 TL. istenmiş iken 29.09.2020 takip tarihi itibarıyla (465.077,26 + 8.900,-) = 473.977,26 TL ya indiğine göre; bu iki tarih arasında yapılan ödemelerin kanuni takip ekstrelerinin mutlaka ibraz edilmesi gerektiğini bildirilmiştir.
Dosya kapsamıyla davacı tarafından bilirkişi kök raporunda belirtilen eksiklikler giderilmiş olup, davacı banka ticari defter ve kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılarak tanzim edilmesi istenilmesine rağmen ilk raporda yerinde inceleme yapılmadığı anlaşılmış olmakla banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılmak suretiyle ek rapor alınması gerekmiş olup mahkememizce dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde; emekli banka müdürü bilirkişi … tarafından hazırlanan 18/03/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; taraflar arasındaki ilişkinin tespiti hususunda; davacı banka ile davalılardan … Ltd. Şti. arasında tarih ve limitleri aşağıdaki tabloda gösterilen 2 adet Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı ve diğer davalı …’nin de bu sözleşmeleri müteselsil kefil olarak imzalaması üzerine davacı bankaca … Ltd. Şti. ne nakit ve gayrınakit krediler kullandırılması nedeniyle doğan borç bakımından; … Dış Ticaret Ltd. Şti. nin asıl borçlu, diğer davalı …’nin ise toplam 2.475.000- TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla sorumluluğunun söz konusu olduğu,
Taraflar arasındaki sözleşmelerin 26. maddesi hükümleri delil anlaşması mahiyetinde olduğundan aşağıdaki hesaplama ve değerlendirmelerde davacı kayıt ve belgelerine dayanılacağı, davacı bankaca bu sözleşmelere dayanılarak davalılardan asıl borçlu … Ltd. Şti. ne kullandırdığı nakit ve gayrınakit kredilerden dolayı hesap kat tarihi olan 27.11.2019 tarihinde aşağıdaki tabloda gösterildiği gibi 602.124,32 TL nakit ve 10.150-TL da gayrınakit olmak üzere toplam 612.274,32 TL alacaklı olduğu,
temerrüt tarihi ve bu tarih itibarıyla nakit ve gayrı nakit alacak tutarlarının tespiti hususunda; davacı bankanın davalılara … 14. Noterliğinin… tarih ve …. yevmiye sayılı ihtarını göndererek: “… Ltd. Şti. ne kullandırılan kredilerin 27.11.2019 tarihi itibarıyla kat edildiği, nakit krediler toplamı olan 612.274,32 TL. nın 1 gün içinde ödenmesi, 5 adet çek yaprağı bedeli toplamı 10.150.- TL. nın da 1 gün içinde depo edilmesi, aksi halde yasal yollara başvurularak tahsili cihetine gidileceği,” ihtarında bulunduğu ve ihtarın her iki davalıya da 28.11.2019 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, her iki davalının da verilen süre içinde bir ödeme yapmamış olmaları nedeniyle 30.11.2019 tarihi itibarıyla temerrüde düşmüş sayılmakla birlikte; bu tarih cumartesi gününe denk geldiğinden her iki davalının da takip eden ilk iş günü olan 02.12.2019 itibarıyla temerrüde düştükleri tespit edildiği, yukarıda hesap kat tarihi olan 27.11.2019 itibarıyla belirlenen alacak tutarlarına temerrüt tarihi olan 02.12.2019 tarihine kadar her bir kredi türü için belirlenen akdi faiz oranları üzerinden faiz eklendiğinde davalıların temerrüt tarihi itibarıyla oluşan borç tutarları aşağıda ayrıntılı olarak gösterildiği,
davacı bankanın davalılardan 02.12.2019 temerrüt tarihi itibarıyla 542.124,32 TL. asıl alacak, 1.425,81 TL. işlemiş faiz ve 71,29 TL. gider vergisi olmak üzere toplam 542.621,42 TL. alacaklı olduğu, …. nolu İskonto Kredisi hesabı teminatındaki çekin tahsiliyle tasfiye olduğundan hesaplamaya dahil edilmediği, kefil sıfatıyla borçlu olan …’nin temerrüt tarihindeki sorumluluğu kefalet limitiyle sınırlı olduğundan bu yönde yapılan değerlendirmede; temerrüt tarihinde sorumlu olduğu borç tutarı 542.621,42 TL. asıl alacak ile sorumlu sayılması halinde çek yaprakları için de 10.150,- TL. Olmak üzere toplam 552.771,42 ise de imzaladığı sözleşmelerin kefalet limiti toplamı bu tutardan daha fazla olmak üzere 2.475.000,- TL. olduğundan, temerrüt tarihi itibarıyla bir limit sınırlaması gerekmediği, kefilin kendi temerrüdünün sonuçlarından kefalet limitiyle sınırlı olmaksızın sorumlu olacağı cihetle de bundan sonra hesaplanacak faiz ve ferilerden de sorumlu olacağı, açılan icra takibi hususunda; davacı bankanın davalılardan 427.773,46 TL asıl alacak, 33.513,08 TL işlemiş faiz, 2.883,92 TL. BSMV ve 906,80 TL de ihtiyati haciz masraf ve vekalet ücreti olmak üzere toplam 465.077,26 TL tutarındaki alacağın fazlaya dair hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek yıllık % 19,50 ve değişen oranlarda faizi ile % 5 BSMV si icra giderleri, avukatlık ücreti uile birlikte BK. 100. maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin özellikle faiz ve masraflara mahsubu ve çek taahhüt kredisinden 8.9002,-TL mer’i gayrınakit çek riskinin depo edilmesi ve tazmini halinde tazmin tarihinden itibaren % 19,50 temerrüt faizi ve faizin % 5 i oranında gider vergisi, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili talebiyle … 13. İcra Müdürlüğünün …E. sayılı dosyasından 09.09.2020 tarihi itibarıyla genel haciz yoluyla takibe geçtiği, temerrüt faiz oranının tespiti hususunda; taraflar arasındaki sözleşmelerin temerrüt faiziyle ilgili 4.c maddesinde aynen: “Müşterinin temerrüde düşmesi halinde temerrüt faizi uygulanır. Temerrüt faizi akdi faiz oranına azami % 100 oranında ilave yapılmak suretiyle tespit edilir. Ancak cari faiz oranı akdi faiz oranından daha yüksek ise temerrüt faizi cari faiz oranına azami % 100 ü oranında ilave yapılmak suretiyle tespit edilir.” hükmünün bulunduğu, buna göre davacı bankaca dava konusu kredilere uygulanmakta olan akdi faiz oranlarına % 100 eklendiğinde her bir kredi türü için sırasıyla: 1048 AET Nefes Kredisi için 11,88 akdi faiz oranının % 100 fazlası olarak % 23,76, 1054 İşletme Kredisi için 29,25 akdi faiz oranının % 100 fazlası olarak % 58,90, 1060 Kobi Diğer Kredisi için 18,48 akdi faiz oranının % 100 fazlası olarak % 36,69, oranlarında temerrüt faizi istenmesi mümkün ise de; davacı yan tüm bu oranlardan daha az olmak üzere, takip talebinde yıllık % 19,50 oranında bir temerrüt faizi talep ettiğinden talebiyle bağlı olduğu, takip tarihi itibarıyla istenebilir gayrı nakit alacak tutarının tespiti hususunda; takip talebi incelendiğinde de görüleceği üzere; davacı yan: 465.077,26 TL. lık nakit alacak ve çek yaprakları için de 8.900 TL. nın depo edilmesi olmak üzere iki ayrı talepte bulunduğu, bu tespitlerin ışığında; nakit alacaklar için risk doğduğunda kefillerin sorumlulukları tartışmasız ise de; gayrı nakit krediler mer’i iken, başka bir anlatımla henüz nakte tahvil edilmemiş iken, kefillerden nakit depo isteminde bulunulması, zaten kefalet imzasının bir teminat olmasına karşın, risk doğmadan kefilden bir de nakit depo talep edilmesi, ticari hayatın olağan akışına uygun olmadığı, zira verilen şahsi teminat zaten nakit kullanımını asgariye indirmek için olduğu, yerleşik Yargıtay içtihatlarında; kefillerden nakit depo talep edilebilmesi için taraflar arasındaki sözleşmede açıkça, bankaca talep edilmesi halinde kefillerin nakit depo edeceklerini gösterir bir hüküm bulunması şartı arandığı, somut olaya döndüğümüzde; yukarıda da belirtildiği üzere; taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerinin Gayrınakdi Çek Kredisi başlığını taşıyan 20. Maddesinin c fıkrasında aynen: “Müşteri çek karnelerini ve yapraklarını iade etmediği takdirde; bankanın ilgili mevzuat hükümleri gereğince ödemekle yükümlü olduğu tutarın, çek yaprağı sayısıyla çarpımının sonucunda bulunacak toplam tutarı bankanın ilk talebinde nakten ve defaten depo edeceğini kabul ve taahhüt eder. ” hükmünün bulunduğu, kefaletle ilgili 9. Maddesinin i fıkrasında da aynen: “Kefiller banka ile müşteri arasındaki Genel Kredi Sözleşmesinin maddelerinin tamamının kendi hakkında da aynen uygulanmasını kabul ve taahhüt eder.” hükümlerine nazaran, davalı kefilin de çek yaprakları depo bedelinden sorumlu olduğu , bankadan alınan bilgilere göre; son olarak 4 adet çek riski kaldığı ve bunların da 2.225,- TL dan 8.900,- TL. lık bir depoyu gerektirdiği tespit edildiği, takip tarihi itibarıyla istenebilir nakit alacak tutarının tespiti hususunda; yukarıdaki bölümde davacı bankanın davalılardan temerrüt tarihi olan 02.12.2019 temerrüt tarihi itibarıyla 542.124,32 TL. asıl alacak, 1.425,81 TL. işlemiş faiz ve 71,29 TL. gider vergisi olmak üzere toplam 542.621,42 TL. alacaklı olduğu, diğer taraftan, temerrüt tarihi 02.12.2019 ile takip tarihi olan 29.09.2020 tarihleri arasında dava konusu kredileri mahsuben aşağıdaki tabloda gösterilen tutarlarda tahsilat sağlandığından belirlenen asıl alacağa taleple bağlı olarak yıllık % 19,50 oranında bir temerrüt faizi eklenmek ve yapılan tahsilatlar da tenzil edilmek suretiyle takip tarihi itibarıyla istenebilir alacak tutarı aşağıda gösterildiği gibi hesaplandığı,
davacı bankanın davalılardan 29.09.2020 takip tarihi itibarıyla 420.700,82 TL. asıl alacak, 74.687,55 TL. işlemiş faiz, 3.734,38 TL. % 5 gider vergisi ve 755,00 TL. da ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 499.877,74 TL. nakit alacağı bulunduğu, davacı bankanın tespitlerden daha yüksek olmak üzere 427.773,46 TL. asıl alacak ile tespitlerden daha az olmak üzere 33.513,08 işlemiş faiz ve yine tespitlerden daha az olmak üzere 2.883,92 TL. gider vergisi ve tespitlerden daha yüksek olmak üzere 906,80 TL. da ihtiyati haciz masraf ve vekalet ücreti olmak üzere toplam 465.077,26 TL. istemde bulunduğundan, davacının tespitleri aşan asıl alacak ve belgesi sunulmayan ihtiyati haciz gideri tutarlarının yerinde olmadığı, faiz ve feriler için ise talebiyle bağlı olduğundan, istenebilir nakit alacak tutarının aşağıdaki tabloda gösterildiği gibi olduğu,
takip tarihi olan 29.09.2020 tarihi itibarıyla davacı bankanın davalılardan 420.700,82 TL. asıl alacak, 33.513,08 TL. işlemiş faiz, 2.883,92 TL. faizin gider vergisi ve 755,00 TL. da ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 457.852,82 TL. alacaklı olduğu tespit edildiği, nakit alacak dışında davalıların 4 adet çek yaprağı sorumluluk bedeli olarak 8.900,- TL. lık depo bedelinden sorumlu oldukları, sonuç olarak, davacı bankanın davalılardan 29.09.2020 takip tarihi itibarıyla, nakit alacak olarak: 420.700,82 TL. asıl alacak, 33.513,08 TL. işlemiş faiz, 2.883,92 TL. faizin gider vergisi ve 755,00 TL. da ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 457.852,82 TL. alacaklı olduğu, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 420.700,82 TL. matrah üzerinden, talep gibi % 19,50 faiz ile bunun % 5 i gider vergisinin istenebileceği, gayrı nakit alacak olarak: 4 adet çek yaprağı sorumluluk bedeli olarak 8.900,- TL’ nin deposunun istenebilme koşullarının mevcut olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile alınan bilirkişi ek raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olup, bilirkişi ek raporundaki tespit ve değerlendirmeler yerinde bulunmuş olmakla, İİK 67. maddesinde düzenlenen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin itirazın iptali davasında taraflar arasındaki ihtilaf, davacı bankanın takibe ve davaya konu ettiği genel kredi sözleşmesinden ve gayrinakdi krediden kaynaklı alacak ve depo talebinin yerinde olup olmadığı, varsa miktarının ne olduğu, faizin fahiş olup olmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır. Bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere; taraflar arasındaki ilişkinin tespiti hususunda; davacı banka ile davalılardan … Ltd. Şti. Arasında tarih ve limitleri aşağıdaki tabloda gösterilen 2 adet Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı ve diğer davalı …’nin de bu sözleşmeleri müteselsil kefil olarak imzaladığı, davacı bankaca …. Ltd. Şti. ne nakit ve gayrınakit krediler kullandırılması nedeniyle doğan borç bakımından; … Ltd. Şti.’nin asıl borçlu, diğer davalı …’nin ise toplam 2.475.000,00- TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla sorumluluğunun söz konusu olduğu,
Taraflar arasındaki sözleşmelerin 26. maddesi hükümleri delil anlaşması mahiyetinde olduğundan hesaplama ve değerlendirmelerde davacı kayıt ve belgelerinin esas alınması yerinde olup, davacı bankaca bu sözleşmelere dayanılarak davalılardan asıl borçlu … Ltd. Şti. ne kullandırdığı nakit ve gayrınakit kredilerden dolayı hesap kat tarihi olan 27.11.2019 tarihinde aşağıdaki tabloda gösterildiği gibi 602.124,32 TL nakit ve 10.150-TL da gayrınakit olmak üzere toplam 612.274,32 TL alacaklı olduğu,
temerrüt tarihi ve bu tarih itibarıyla nakit ve gayrı nakit alacak tutarlarının tespiti hususunda; davacı bankanın davalılara … 14. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye sayılı ihtarını göndererek: “… Ltd. Şti. ne kullandırılan kredilerin 27.11.2019 tarihi itibarıyla kat edildiği, nakit krediler toplamı olan 612.274,32 TL. nın 1 gün içinde ödenmesi, 5 adet çek yaprağı bedeli toplamı 10.150.-TL. nın da 1 gün içinde depo edilmesi, aksi halde yasal yollara başvurularak tahsili cihetine gidileceği,” ihtarında bulunduğu ve ihtarın her iki davalıya da 28.11.2019 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, her iki davalının da verilen süre içinde bir ödeme yapmamış olmaları nedeniyle 30.11.2019 tarihi itibarıyla temerrüde düşmüş sayılmakla birlikte; bu tarih cumartesi gününe denk geldiğinden her iki davalının da takip eden ilk iş günü olan 02.12.2019 itibarıyla temerrüde düştüklerinin kabulü ile, hesap kat tarihi olan 27.11.2019 itibarıyla belirlenen alacak tutarlarına temerrüt tarihi olan 02.12.2019 tarihine kadar her bir kredi türü için belirlenen akdi faiz oranları üzerinden faiz eklendiğinde davalıların temerrüt tarihi itibarıyla oluşan borç tutarları aşağıdaki şekilde olduğu,
Davacı bankanın davalılardan 02.12.2019 temerrüt tarihi itibarıyla; 542.124,32 TL asıl alacak, 1.425,81 TL işlemiş faiz ve 71,29 TL gider vergisi olmak üzere toplam 542.621,42 TL alacaklı olduğu, … nolu İskonto Kredisi hesabı teminatındaki çekin tahsiliyle tasfiye olduğundan hesaplamaya dahil edilmediği, kefil sıfatıyla borçlu olan …’nin temerrüt tarihindeki sorumluluğu kefalet limitiyle sınırlı olduğundan bu yönde yapılan değerlendirmede; temerrüt tarihinde sorumlu olduğu borç tutarı 542.621,42 TL asıl alacak ile sorumlu sayılması gerektiğinden, çek yaprakları için de 10.150,00-TL olmak üzere toplam 552.771,42-TL ise de imzaladığı sözleşmelerin kefalet limiti toplamı bu tutardan daha fazla olmak üzere 2.475.000,00-TL olduğundan, temerrüt tarihi itibarıyla bir limit sınırlaması gerekmediği, kefilin kendi temerrüdünün sonuçlarından kefalet limitiyle sınırlı olmaksızın sorumlu olacağından tespit edilen faiz ve ferilerden de sorumlu olacağı, açılan icra takibi hususunda; davacı bankanın davalılardan 427.773,46 TL asıl alacak, 33.513,08 TL. işlemiş faiz, 2.883,92 TL. BSMV ve 906,80 TL’da ihtiyati haciz masraf ve vekalet ücreti olmak üzere toplam 465.077,26 TL tutarındaki alacağın fazlaya dair hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek yıllık % 19,50 ve değişen oranlarda faizi ile % 5 BSMV si icra giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte BK. 100. maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin özellikle faiz ve masraflara mahsubu ve çek taahhüt kredisinden 8.900,00-TL. mer’i gayrınakit çek riskinin depo edilmesi ve tazmini halinde tazmin tarihinden itibaren % 19,50 temerrüt faizi ve faizin % 5 ‘i oranında gider vergisi, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili talebiyle … 13. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından 09.09.2020 tarihi itibarıyla genel haciz yoluyla takibe geçtiği, temerrüt faiz oranının tespiti hususunda;
Taraflar arasındaki sözleşmelerin temerrüt faiziyle ilgili 4.c maddesinde aynen: “Müşterinin temerrüde düşmesi halinde temerrüt faizi uygulanır. Temerrüt faizi akdi faiz oranına azami % 100 oranında ilave yapılmak suretiyle tespit edilir. Ancak cari faiz oranı akdi faiz oranından daha yüksek ise temerrüt faizi cari faiz oranına azami % 100 ü oranında ilave yapılmak suretiyle tespit edilir.” hükmÜ bulunduğundan, davacı bankaca dava konusu kredilere uygulanmakta olan akdi faiz oranlarına % 100 eklendiğinde her bir kredi türü için sırasıyla: 1048 AET Nefes Kredisi için 11,88 akdi faiz oranının % 100 fazlası olarak % 23,76, 1054 İşletme Kredisi için 29,25 akdi faiz oranının % 100 fazlası olarak % 58,90, 1060 Kobi Diğer Kredisi için 18,48 akdi faiz oranının % 100 fazlası olarak % 36,69, oranlarında temerrüt faizi istenmesi mümkün ise de; davacı yan tüm bu oranlardan daha az olmak üzere, takip talebinde yıllık % 19,50 oranında bir temerrüt faizi talep ettiğinden talebiyle bağlı olduğunun kabulü gerekmiş, yine; takip tarihi itibarıyla istenebilir gayrı nakit alacak tutarının tespiti hususunda; takip talebi üzerinde yazılı olduğu üzere; davacı yan: 465.077,26-TL lık nakit alacak ve çek yaprakları için de 8.900,00-TL’ nın depo edilmesi olmak üzere iki ayrı talepte bulunduğu sabit olmakla; nakit alacaklar için risk doğduğunda kefillerin sorumlulukları tartışmasız ise de; gayrı nakit krediler mer’i iken, yani henüz nakte tahvil edilmemiş iken, kefillerden nakit depo isteminde bulunulması, zaten kefalet imzasının bir teminat olmasına karşın, risk doğmadan kefilden bir de nakit depo talep edilmesi, ticari hayatın olağan akışına uygun olmadığının kabulünün gerektiği zira; şahsi teminat zaten nakit kullanımını asgariye indirmek için olduğu, yerleşik Yargıtay içtihatlarında; kefillerden nakit depo talep edilebilmesi için taraflar arasındaki sözleşmede açıkça, bankaca talep edilmesi halinde kefillerin nakit depo edeceklerini gösterir bir hüküm bulunması şartı arandığı anlaşılmış olmakla,
Somut olayda; taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerinin Gayrınakdi Çek Kredisi başlığını taşıyan 20. Maddesinin c fıkrasında aynen: “Müşteri çek karnelerini ve yapraklarını iade etmediği takdirde; bankanın ilgili mevzuat hükümleri gereğince ödemekle yükümlü olduğu tutarın, çek yaprağı sayısıyla çarpımının sonucunda bulunacak toplam tutarı bankanın ilk talebinde nakten ve defaten depo edeceğini kabul ve taahhüt eder. ” hükmünün bulunduğu, kefaletle ilgili 9. maddesinin i fıkrasında da aynen: “Kefiller banka ile müşteri arasındaki Genel Kredi Sözleşmesinin maddelerinin tamamının kendi hakkında da aynen uygulanmasını kabul ve taahhüt eder.” hükümleri nedeniyle, davalı kefilin de çek yaprakları depo bedelinden sorumlu olduğu sabit olduğundan, bankadan alınan bilgilere göre; son olarak 4 adet çek riski kaldığı ve bunların da 2.225,00- TL dan 8.900,00-TL lık bir depoyu gerektirdiği tespit edildiği, takip tarihi itibarıyla istenebilir nakit alacak tutarının tespiti hususunda; davacı bankanın davalılardan temerrüt tarihi olan 02.12.2019 temerrüt tarihi itibarıyla 542.124,32 TL asıl alacak, 1.425,81 TL. işlemiş faiz ve 71,29-TL gider vergisi olmak üzere toplam 542.621,42-TL alacaklı olduğu, diğer taraftan, temerrüt tarihi 02.12.2019 ile takip tarihi olan 29.09.2020 tarihleri arasında dava konusu kredileri mahsuben aşağıdaki tabloda gösterilen tutarlarda tahsilat sağlandığından belirlenen asıl alacağa taleple bağlı olarak yıllık % 19,50 oranında bir temerrüt faizi eklenmek ve yapılan tahsilatlar da tenzil edilmek suretiyle takip tarihi itibarıyla istenebilir alacak tutarı yönünden bilirkişi raporunda gösterilen aşağıdaki hesaplamanın yerinde olduğu,
Davacı bankanın, davalılardan 29.09.2020 takip tarihi itibarıyla 420.700,82 TL asıl alacak, 74.687,55 TL işlemiş faiz, 3.734,38 TL % 5 gider vergisi ve 755,00 TL. da ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 499.877,74 TL nakit alacağı bulunduğu, davacı bankanın tespitlerden daha yüksek olmak üzere 427.773,46 TL asıl alacak ile tespitlerden daha az olmak üzere 33.513,08 işlemiş faiz ve yine tespitlerden daha az olmak üzere 2.883,92 TL. gider vergisi ve dosya kapsamında mevcut olan (755,00 ihtiyati haciz vekalet ücreti, 54,40 TL başvuru harcı, 89,60-TL peşin harç, 7,80-TL vekalet harcı toplamı) 906,80-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve masrafı olmak üzere toplam 465.077,26 TL. istemde bulunduğundan, davacının tespitleri aşan asıl alacak ile faiz ve feriler için ise talebiyle bağlı olduğundan, istenebilir nakit alacak tutarının bilirkişi tarafından hesap edilen aşağıdaki tabloya (54,40 TL başvuru harcı, 89,60-TL peşin harç, 7,80-TL vekalet harcı) matbu şekilde alınan harçlarında mahkememizce ilave edilmesi gerekmiş olup böylelikle aşağıdaki istenebilir alacak tutarı 457.852,82 yerine 458.004,62-TL olarak kabulü cihetine gidilmiştir.
Takip tarihi olan 29.09.2020 tarihi itibarıyla, davacı bankanın davalılardan 420.700,82-TL asıl alacak, 33.513,08 TL işlemiş faiz, 2.883,92-TL faizin gider vergisi ve 755,00 TL da ihtiyati haciz vekalet ücreti, 54,40 TL başvuru harcı, 89,60-TL peşin harç, 7,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 458.004,62-TL alacaklı olduğu, nakit alacak dışında davalıların 4 adet çek yaprağı sorumluluk bedeli olarak 8.900,00-TL. lık depo bedelinden sorumlu olduğu, bu nedenle davacı bankanın, davalılardan 29.09.2020 takip tarihi itibarıyla, nakit alacak olarak: 420.700,82 TL. asıl alacak, 33.513,08 TL. işlemiş faiz, 2.883,92 TL. faizin gider vergisi ve 755,00 TL da ihtiyati haciz vekalet ücreti, 54,40 TL başvuru harcı, 89,60-TL peşin harç, 7,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 458.004,62-TL alacaklı olduğu, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 420.700,82 TL. matrah üzerinden, talep gibi % 19,50 faiz ile bunun % 5 i gider vergisinin istenebileceği, gayrı nakit alacak olarak: 4 adet çek yaprağı sorumluluk bedeli olarak 8.900,00-TL’ nin deposu talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla; davalılar arasında tahsilde tekerrüre yol açmamak koşulu ile; davacının, davasının kısmen kabulü ile, Nakdi alacak talebi yönünden; … 13. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına ilişkin, 420.700,82- TL asıl alacak, 33.513,08-TL işlemiş akdi faiz, 2.883,92-TL BSMV ile (755,00 ihtiyati haciz vekalet ücreti, 54,40 TL başvuru harcı, 89,60-TL peşin harç, 7,80-TL vekalet harcı toplamı) 906,80-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve masrafı olmak üzere toplam 458.004,62-TL alacak yönünden davalılar tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden devamına, Kabul edilen 420.700,82-TL asıl alacağa, takip tarihinden itibaren fiili ödeme gününe kadar yıllık % 19,50 ve değişen oranlarla işleyecek avans faizi ve işbu faiz üzerinden % 5 oranında gider vergisi uygulanmasına, itirazın haksız olduğu anlaşılmakla hükmedilen 458.004,62-TL alacağın % 20’si oranında hesaplanan 91.600,92-TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin 7.072,64-TL asıl alacak talebinin reddine, gayri nakdi alacak talebi yönünden; … 13. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına ilişkin, 4 adet çek yaprak sorumluluk bedeline karşılık talep olunan 8.900,00-TL’nin depo edilmesi talebine yönelik; davalıların itirazının iptali ile, davacı bankanın sorumluluğunun devam ettiği 4 adet çek yaprak sorumluluk bedeline ilişkin (4 x 2.225,00-TL) 8.900,00-TL’nin davacı bankanın merkez şubesinde faiz getirmeyen bir hesapta davalılar tarafından depo edilmesini teminen takibin devamına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
DAVALILAR ARASINDA TAHSİLDE TEKERRÜRE YOL AÇMAMAK KOŞULU İLE;
DAVACININ, DAVASININ KISMEN KABULÜ ile,
A) Nakdi alacak talebi yönünden;
1-) … 13. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyasına ilişkin, 420.700,82- TL asıl alacak, 33.513,08-TL işlemiş akdi faiz, 2.883,92-TL BSMV ile (755,00 ihtiyati haciz vekalet ücreti, 54,40 TL başvuru harcı, 89,60-TL peşin harç, 7,80-TL vekalet harcı toplamı) 906,80-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve masrafı olmak üzere toplam 458.004,62-TL alacak yönünden davalılar tarafından yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile TAKİBİN bu miktarlar üzerinden DEVAMINA,
2-) Kabul edilen 420.700,82-TL asıl alacağa, takip tarihinden itibaren fiili ödeme gününe kadar yıllık % 19,50 ve değişen oranlarla işleyecek avans faizi ve işbu faiz üzerinden % 5 oranında gider vergisi UYGULANMASINA,
3-)İtirazın haksız olduğu anlaşılmakla hükmedilen 458.004,62-TL alacağın % 20’si oranında hesaplanan 91.600,92-TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-)Fazlaya ilişkin 7.072,64-TL asıl alacak talebinin REDDİNE,
B)Gayri nakdi alacak talebi yönünden
1-)… 13. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına ilişkin, 4 adet çek yaprak sorumluluk bedeline karşılık talep olunan 8.900,00-TL’nin depo edilmesi talebine yönelik; davalıların İTİRAZININ İPTALİ ile, davacı bankanın sorumluluğunun devam ettiği 4 adet çek yaprak sorumluluk bedeline ilişkin (4 x 2.225,00-TL) 8.900,00-TL’nin davacı bankanın merkez şubesinde faiz getirmeyen bir hesapta davalılar tarafından depo edilmesini teminen takibin DEVAMINA
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen nakdi alacak miktarı üzerinden hesaplanan 31.286,30 TL nispi karar harcı ile kabul edilen gayrinakdi alacak yönünden hesaplanan 80,70 TL harç toplamı 31.367,00 TL harçtan, peşin yatırılan 5.768,96 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 25.598,04 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen nakdi alacak miktarı üzerinden hesaplanan 39.950,23 TL vekalet ücreti ile gayrinakdi alacak yönünden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücreti toplamı 45.050,23 TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan toplam 1.642,25 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 1.617,74 TL yargılama gideri, 5.768,96 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı toplamı 7.446,00 TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
6-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 1.300,30 TL’nin davalılardan, 19,70 TL’nin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
7-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair mahkememiz gerekçeli kararının HMK 345 maddesi gereğince davalılara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek ve istinaf başvuru ve karar harçları ile istinaf gider avansının tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenebilmesi için davalıların istinaf yoluna başvuru hakkı açık, davacı yönünden ise miktar itibarıyla KESİN nitelikte olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı.03/06/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 5.768,96 TL
Karar Harcı : 31.367,00 TL
Noksan Harç : 25.598,04 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.695,00TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.200,00 TL
Posta Giderleri : 442,25 TL