Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/201 Esas
KARAR NO : 2022/310

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/03/2021
KARAR TARİHİ : 25/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi nezdinde ZMS (Trafik) Sigortası ile sigortalı … plaka sayılı aracın kusurla müvekkiline ait … plaka sayılı araca çarpmak suretiyle hasarlanmasına sebebiyet verdiğinini, taraflarınca yaptırılan tespitte müvekkiline ait araçta dava konusu kaza sonrasında gördüğü onarımlar nedeniyle değer kaybı ve hasar oluştuğunun belirlendiğini, davalı sigorta kuruluşuna başvurularak nezdlerinde oluşan değer kaybının – karşılanmasını talep edildiğini , ancak tam olarak zararlarının karşılanmadığını , müvekkiline ait araç tamamen onarılmış olsa bile, değerinin aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan aracın değerinden düşük olduğunu, aynı zamanda aracın yapılacak onarımla eski haline getirilmesi gerektiğini, bu nedenle değer kaybının ve araçta oluşan hasarın sigortacı tarafından ödenmesi gerektiğini, STK nezdinde …sayılı dosya kapsamımda açılan davada 19,723,70 TL olarak saptandığını, ancak …sayılı kapsamında usulen red kararı verildiğini, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı İle ; Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları ve TBK’nun ilgili maddeleri uyarınca Yargıtay Kararları kapsamında ,tespit olunacak gerçek zarar tutarından şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyl şimdilik 10,00 TL değer kaybı, 100,00TL hasar tutarı olmak üzere toplam 110,00 TL tazminat bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin ve 355,48 TL ekspertiz ücretininde davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; … plakalı vasıtanın – davalı şirkete kaza tarihinde geçerli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik ) Poliçesi ile sigortalı olduğunu, HMK.107.maddesi uyarınca davanın usulen reddine karar verilmesini, davacının gerekli belgeleri eklemek suretiyle taraflarına başvuruda bulunmadığını, dava konusu kaza nedeni ile başvuruda bulunulması üzerine hasar dosyası açıldığını, “Değer kaybı tazminat talebinin Trafik Sigortası Genel Şartları Ek-1.2 maddesi Değer Kaybı Hesaplaması gereğince — aracın 165.000 km sınırını aşmasından dolayı karşılanamayacağını, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun, K.T.K ve Poliçe Genel Şartları gereğince poliçe limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı bulunduğunu, hesaplamanın … tarih ve … sayılı R.G ile tebliğ edilen … Sigortası Genel Şartlarına göre yapılması gerektiğini, TTK 1426. madde uyarınca, … tarih … sayılı Ekspertiz Ücret Tarifesine İlişkin Genelgeye göre – talep olunan ekspertiz ücretinden sorumlu olmadıklarını, aracın ticari ve uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanması, başvuru sahibinin sözleşmenin tarafı olmaması nedeniyle avans faiz isteminin yerinde olmadığını, ekspertiz ücreti talebinin reddini, faiz ve fer’ilere ilişkin talepler de dahil olmak üzere teminat dışında kalan /fahiş istemin esastan reddine, masraf ve vekalet ücretinin talep edene yükletilmesine karar verilmesini talep etmişti.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu hasar gören aracın 2918 sayılı KTK, Karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalıdan maddi zararın (hasar onarım bedeli ile değer kaybı zararının) tazminine ilişkin alacak davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, 13/07/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacı aracında oluştuğu iddia edilen zarar nedeniyle davacının davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan … plaka sayılı araç sigortacısı şirketten istenebilir hasar ve değer kaybı alacağının olup olmadığı, varsa ayrı ayrı miktarlarının ne olduğu, talep olunan hasar bedelinin yerinde olup olmadığı, araç sürücülerinin kusur durumu, temerrütün gerçekleşme tarihi hususlarının ihtilaf konusu olduğu hususlarından kaynaklanmaktadır.
Dosyada mübrez trafik kaza tespit tutanağı ile mahkememizce celp edilen davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen ZMMS poliçesi ve sigortalı araca ait hasar dosyası ile sigorta bilgi gözetim merkezinden … plakalı araca ait kasko sigorta, hasar bilgisi expertiz rapor bilgisi, kaza tespit tutanağının celbi sonrası tüm dosya kapsamı incelenmiş olup, mahkememizce taraflarca sunulan tüm deliller celbedilmiş ve dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde; Sigorta Hesap Uzmanı Bilirkişi …ve Kusur, Hasar ve Değer Kaybı Uzmanı Bilirkişi … tarafından hazırlanan 15.02.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 13/07/2019 günü saat 17.40 sıralarında sürücü …sevk ve idaresindeki … plakalı otomobil ile … Bulvarı istikametinden, …Bulvarını takiben …Caddesi istikametine doğru seyri sırasında olay mahalli … Bankası önlerine geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu sağa yönelerek orta ayrıca refüje çarptığı, buradan park alanı içerisine girerek sola manevra yaptığında orta ayrıcı refüj içerisinde bulunan trafik işaret levhasına ve trafik levhasının yanında park halinde bulunan sürücü … idaresindeki … plakalı otomobilin arka tarafından çarptığı, çarpma sonucu … plakalı otomobilde maddi hasar ile neticelenen dava konusu olay meydana geldiği, kusur durumu değerlendirilmesinde; olay mahallinde yolun tramvay yolu ile bölünmüş tek istikametli, zemin asfalt ve kuru, vaktin gündüz, görüş acık, mahal meskun, hız sınırı 50 km olduğunu, olay mahallinde kaza tespit tutanağı tanzim edildiği, olay yeri kaza krokisinde … plakalı ticari otomobilin orta ayrıcının başında komple arka tarafı hasarlı vaziyette durduğunu, … plakalı otomobilin ise park alanı içerisinde yan şekilde ön tarafı hasarlı vaziyette durduğu işaretlenmiş olduğunu, kaza tespit tutanağı olay anlatımında … plakalı otomobil sürücüsü …’ın yapılan alkol kontrollünde sürücünün 1.95 promil alkollü olduğu tespit edildiği, olayda otomobil sürücüsünün 2918 sayılı K.T.K.unun 56/1A (şerit izleme ve değiştirme kurallarına riayet etmemek) ve aynı kanunun 48/5 ( nizami ölçüm dışında alkollü araç kullanmak) kuralını ihlal ettiği, park halinde bulunan … plakalı ticari araç sürücüsü …’ın ise kural ihlali bulunmadığı kanaatine varılmış olduğu, tüm dosya kapsamı ve tekmil veriler birlikte değerlendiren heyetçe olayın mahallinde tanzim edilen kaza tespit tutanağı olay anlatımı doğrultusunda … plakalı araç sürücüsünün almış olduğu aşırı alkollün etkisi ile direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu sağa yönelerek orta ayrıcıya çarptığı ve buradan park alanına girmesi ile bu mahalde park halinde bulunan …plakalı ticari taksiye komple ön tarafı ile ticari taksinin komple arka tarafından çarpması sonucu olayın meydana geldiği tespit edilmiş olup bu doğrultuda aşağıdaki şekilde rapor tanzim cihetine gidilmiş olduğu, Bu duruma göre; Sürücü …sevk ve idaresindeki …plakalı otomobil ile seyri sırasında yola gereken dikkatini vermediği, meskun mahal hız sınırları üzerinde aşırı alkollü olarak seyrini sürdürdüğü, seyrini mahal şartlara göre ayarlamadığı, hızına ve almış olduğu alkollün etkisi ile direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu sağa yönelerek park alanı içerisine girip bu mahalde park halinde bulunan otomobile arkadan çarptığı, dikkat ve özen yükümlüğüne aykırı hareket ettiği, 2918 Sayılı K.T.K.unun sürücü asli kusurların belirtildiği 84 maddesinin kod 6 ( doğrultu değiştirme ve manevraları yanlış yapma) ve aynı kanunun 48/5 (standartların üzerinde alkollü araç kullanmak) kuralını ihlal ettiğinden olayda asli derecede kusurlu olduğu, Sürücü … sahibi ve sürücüsü olduğu …plakalı otomobilini normal park alanı içerisine park ettiği, taşıt trafiğini engel teşkil etmediğinden dolayı meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında atfı kabil kusuru olmadığını, maddi hasar yönünden yapılan değerlendirmede;… plakalı otomobilde meydana gelen maddi hasarın tespiti; 13/07/2019 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafık kazasına karışan … plakalı ticari takside maddi hasar meydana geldiği, meydana gelen maddi hasarın aracın trafik poliçesi kapsamında onarımı yapılması için anlaşmasız özel servise götürülmüş olduğunu, Sigorta Eksperi … tarafından tanzim edilen zorunlu trafik kati Ekspertiz raporunda, kazanın 13/02/2019 tarihinde saat 17.30 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda maddi hasar ile neticelenen dava konusu olay meydana geldiği, mağdur araç hasar resimleri üzerinde yapılan ekspertiz de aracın arka kısımlarında hasarlı olduğu tespit edilmiş olup hasar detayları belirtildiği, yapılan ekspertiz neticesinde araç üzerinde tespit edilen hasarlar resimler ile belgelendirilmiş olup tarafınca tetkik edilmek üzere aşağıdaki şekilde sunulduğu, aracın ikinci el rayiç değerinin 2015 model ve ticari taksi olması nedeni ile 35.000.TL olduğu, yapılan KTT sorgusunda mevcut kaza dışında her hangi bir kaza kaydına rastlanılmadığı, mağdur araç resimleri üzerinde yapılan inceleme ve olay yeri resimleri üzerinde yapılan incelemede hadisenin karakol zabıtı üzerinde belirtildiği şekille meydana gelebileceği kanaatine varılmış olduğunu, resimler üzerinden yapılan ekspertiz inceleme neticesinde aracın arka tarafından almış olduğu darbeye bağlı olarak ağır hasar aldığı, araçta yedek parça olarak KDV dahil 15.115,80.TL ve işçilik tutarı olarak 4.967,30.TL olmak üzere toplam araçta 20.083,60.TL hasar tespit edilmiş olduğunu, tüm dosya kapsamı hasar yönünden birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu … plakalı otomobilin olay tarihi itibari ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, dosya içerisinde aracın hasar durumunu ve onarım durumunu gösterir renkli resimler bulunduğu, trafik ekspertiz raporunu resimler üzerinden hasar durumunu tanzim eden Sigorta Eksperi…tarafından tanzim edilen Ekspertiz raporunda belirtilen hasarın, olay mahallinde tanzim edilen kaza tespit tutanağında belirtien kaza sonucu meydana gelebileceği, kaza ile hasarın uyumlu olduğu, yapılan araştırma sonucunda dava konusu hasarlı olan … ticari taksinin ikince el rayiç bedelinin 35.000.TL olduğu, araç üzerinde iskontosuz tespit edilen hasar miktarı olan 20.083,60.TL tutarın olduğu, aracın ikince el rayiç değeri ile birlikte hasar durumu – değerlendirildiğinde, aracın onarımının ekonomik olmadığı, aracın Pert Total işlemi görmesinin uygun olacağı, yapılan internet ve ikinci el araba satış büroları ile yapılan şifai görüşmeler sonucunda 2015 MODEL … ticari taksinin ikinci el rayiç bedelinin 30.000.TL ile 40.000.TL arasında alıcı bulduğu, aracın ortalama ikinci el rayiç bedelinin 35.000.TL olduğu, Ayrıca aracın onarım görmeden sovtaj değerinin de internet ve piyasa araştırması sonucunda en yüksek değerinin 15..000.TL üzerinde alıcı bulduğu tespit edilmiş olup aşağıdaki şekilde hasar tespiti yapılmış olduğunu, … plakalı otomobildeki hasar tespiti; otomobilin ikinci el rayiç bedelinin 35.000-TL, otomobilin sovtaj bedeli 115.000-TL, tespit edilen hasar miktarının 20.000-TL olarak hasar tespit edildiği, değer kaybı yönünden değerlendirme; son yıllarda her sektörde etkin olarak kullanılan elektronik iletişim sistemleri ve internet ağı 2.el otomotiv piyasasında da değişim yarattığı, gerek 2.el oto ticareti yapan kişi ve kuruluşlar, gerekse tüketiciler, araçlarla ilgili bilgilere kolayca ulaşabildiği, hususları göz ne alındığında hasar görmüş bir aracın satış şansı ve değerinin hiç hasar görmemiş bir araçla aynı olmayacağı anlaşılmış olduğunu, davaya konu olan 2015 MODEL … ticari taksinin olay tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, arka tarafından almış olduğu darbeye bağlı olarak ağır hasar aldığı, aracın renkli hasarlı resimleri incelendiğinde araçta tespit edilen hasar miktarının %50 üzerinde olduğundan dolay onarımın ekonomik olmayacağı bu nedenle Pert Total işlemi yapılmasının uygun olacağı, Pert Total işlemi yapıldığında pert yapılacak aracın kazadan bir önceki hasarsız kaza yapmadan önceki ikinci el rayiç bedelinin alındığından dolay Pert Total işlemi yapılan araçlarda değer kaybının oluşmayacağından dolay araçta değer kaybının bulunmadığı tespit edilmiş olduğunu, sigorta kapsamı yönünden yapılan değerlendirmede; kusurlu … plakalı aracın,davalı … Sigorta AŞ. tarafından düzenlenmiş …sayılı 23.04.2019-23.04.20200 vadeli poliçesinin kaza tarihi olan 13/07/2019 da yürürlükte olan ve T.C Hazine Müsteşarlığı tarafından yayınlanan tarifeler uyarınca araç başına maddi zararlarda teminat limitinin 39.000,00 TL olduğu tespit edildiği, Trafik Sigortası (ZMSS.) Genel Şartları’ nın ( A-1 ) maddesine göre; “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin ettiği belirtilmiş olup aynı zamanda Genel Şartların ( B-2-b ) maddesinde yer alan düzenlemesi sigortacının emsal Yargıtay kararları doğrultusunda, yargılama giderlerinden de tazminatın, teminata olan oranı dahilinde sorumlu olacağı, tek düzen muhasebe sisteminin uygulanmasına ilişkin açıklamalar 26/12/1992 tarih ve 21447 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 1 sıra numaralı Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği ve daha sonra bu konuda yayımlanan diğer Tebliğlerde yapılmış bulunan açıklamalar dikkate alınarak bu kapsamda V.U.K 230 uncu maddesinde faturalarda bulunması gereken hususlara yer verilmiş olup buna göre fatura bedelinin başkası tarafından ödenmesi, faturanın mal veya hizmeti satın alan kişi adına düzenlenmesini engellemeyeceği ifade edilmiştir. TTK. nun 1452/3. Ve 1486/3 Maddesi uyarınca sigortalı lehine “Koruyucu Hüküm “ niteliğinde bulunan TTK. nun 1426/1. Ve TTK 1474 Maddeleri uyarınca sigortacı tazminatın belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri ödemek zorunda isede davacı delilleri arasında yer alan başvuru sahibi adına düzenlenen 22.07.2019 tarihli E -Seri A- 014866 sayılı Faturaya göre; 27 T 2285 plakalı araç için tanzim olunan rapor ücretinin KDV dahil 355,48 TL tespit gideri makul bulunduğundan anılan ekspertiz ücretinin de başvuru sahibi adına değil vekil ismine düzenlenmemiş olmakla sigorta kuruluşunun usulüne uygun olmayan fatura içeriğinden sorumlu olmayacağı kanaatine varıldığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) Genel Şartlarının * B.2- Tazminat ve Giderlerin Ödenmesi ” başlığı altında yapılan düzenlemede ; Sigortacının a) Talep edilen tazminat ve giderleri hak sahibinin, kaza ve zarara ilişkin tesbit tutanağını veya bilirkişi raporunu ve gerekli belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itbaren, sekiz iş günü içinde sigorta teminat limitleri dahilinde ödeyeceği belirtilmiştir.Karayolları Trafık Kanunu 99. madde de ” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itbaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” hükmü getirilmiştir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 10.10.2005 Tarihli, 2005/8608 Esas -2005/9418 Kararında “Sigortacıya davadan önce başvurulduğu kanıtlanamamışsa, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmelidir. Sigortacı, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin iletilmesinden itibaren sekiz iş günü içinde zararı tazmin etmelidir. Somut olayda, dava tarihinden önce sigortacıya müracaat edildiği ispat edilememiştir. İBK 28.11.1956 gün ve 15/15 sayılı (RG, 27.12.1956, S. 9494) gereği dava açılması her halükarda davalıyı temerrüde düşüreceğinden (Dava açılması ile borçlu mütemerrit hale düşmüş addedilmesi muvafık bulunmasına binaen; somut olay yönünden bu durumda alınan ilk ödemeden sonra davalı sigorta kuruluşuna başvuru yapıldıığı belgelenmemiş olmakla dava tarihinden itibaren faize hükmedilmeli ” şeklinde hüküm kurduğu, sigortacının dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği, davacının davalı sigorta şirketi aleyhine STK nezdinde yaptığı başvuru öncesinde zarar görenin sigortacıya başvurduğu ispat olunamadığından en erken STK na başvuru tarihinde tarihinden itbaren temerrüde düştüğü ve hakkında faize hükmedilmesi gerektiği, 6102 sayılı T.T.K’nda sorumluluk sigortaları ayrı bir bölüm olarak düzenlenmiş 2918 sayılı K.T.K nun 90. maddesi tazminat taleplerinin T.B.K hükümlerine göre çözülmesi gerektiğini belirtilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen bir sözleşmeye değil, doğrudan yasada belirtilen bir sorumluluğuna dayanan, haksız fiilden doğan tazminat alacağında TBK’nun 76, 88 ve 120. maddelerine istinaden yasal faiz uygulanması gerektiği gibi davalı sigorta şirketi de asıl zarar sorumlusunun yükümlülüğünü karşıladığından, zarar verenden (sigortalıdan) talep edilecek olan faizden başka faize hükmedilemeyeceği değerlendirilerek talep konusu alacağa yasal faiz uygulanması gerektiği, 6102 sayılı T.T.K * nda sorumluluk sigortaları ayrı bir bölüm olarak düzenlenmiş 2918 sayılı K.T.K nun 90. maddesi tazminat taleplerinin T.B.K hükümlerine göre çözülmesi gerektiğini belirtilmiştir.Taraflar arasında düzenlenen bir sözleşmeye değil, doğrudan yasada belirtilen bir sorumluluğuna dayanan, haksız fiilden doğan tazminat alacağında TBK’nun 76, 88 ve 120. maddelerine istinaden yasal faiz uygulanması gerektiği gibi davalı sigorta şirketi de asıl zarar sorumlusunun yükümlülüğünü karşıladığından, zarar verenden (sigortalıdan) talep edilecek olan faizden başka faize hükmedilemeyeceği değerlendirilerek talep konusu alacağa yasal faiz uygulanması gerektiği, sonuç olarak kusur durumu değerlendirilmesi neticesinde; …plakalı otomobil sürücüsü …’ın maddi hasarlı trafik kazasında %100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğu, …plakalı araç sürücüsü …’ın maddi hasarlı trafik kazasında kusursuz olduğu, maddi hasar yönünden değerlendirme neticesinde; davacı taraf maliki bulunduğu …plakalı 2015 MODEL … plakalı ticari taksinin 13/07/2019 tarihli maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, aracın renkli resimler üzerinden yapılan ekspertiz inceleme neticesinde aracın arka tarafından almış olduğu darbeye bağlı olarak ağır hasar aldığı, aracın hasarının onarımının ekonomik olmadığı, hasar tutarının ikinci el rayiç değerinin %50 üzerinde olduğundan dolay Pert Total işlemi yapılmasının uygun olduğu, yapılan Pert Total işlemi sonucunda araçta toplam 20.000.TL gerçek hasar tespit edildiği, tespit edilen hasarın piyasa şartlarına göre kadri maruf olduğu tespit edildiğini, değer kaybı yönünden incelenme neticesinde; Pert Total işlemi gören bir aracın pert işlemi sırasında aracın kazadan önceki hasarsız ikince el rayiç değeri üzerinde hasarsız olduğu kabul edilerek işlem yapıldığından dolay Pert Total işlemi gören aracın değer kaybının bulunmadığı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile alınan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olup, bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmeler yerinde bulunmuş olmakla; maddi hasarlı trafik kazası sonucu hasar gören aracın 2918 sayılı KTK, Karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalıdan maddi zararın (hasar onarım bedeli ile değer kaybı zararının) tazminine ilişkin alacak davasında, taraflar arasındaki ihtilaf, 13/07/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacı aracında oluştuğu iddia edilen zarar nedeniyle davacının davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan … plaka sayılı araç sigortacısı şirketten istenebilir hasar ve değer kaybı alacağının olup olmadığı, varsa ayrı ayrı miktarlarının ne olduğu, talep olunan hasar bedelinin yerinde olup olmadığı, araç sürücülerinin kusur durumu, temerrütün gerçekleşme tarihi hususlarının ihtilaf konusudur. Bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere; kusur durumunun yerinde olarak değerlendirilmesi sonucu,…plakalı otomobil sürücüsü …’ın maddi hasarlı trafik kazasında %100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü…’ın maddi hasarlı trafik kazasında kusursuz olduğu, maddi hasar yönünden yapılan değerlendirme neticesinde; davacı taraf maliki bulunduğu…plakalı 2015 MODEL … plakalı ticari taksinin 13/07/2019 tarihli maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, aracın renkli resimler üzerinden yapılan ekspertiz inceleme neticesinde aracın arka tarafından almış olduğu darbeye bağlı olarak ağır hasar aldığı, bu nedenle aracın hasarının onarımının ekonomik olmadığı, hasar tutarının ikinci el rayiç değerinin %50 üzerinde olduğundan dolay Pert Total işlemi yapılmasının uygun olduğu, yapılan Pert Total işlemi sonucunda araçta toplam 20.000.TL gerçek hasar tespit edildiği, tespit edilen hasarın piyasa şartlarına göre kadri maruf olduğunun tespiti ile değer kaybı yönünden incelenme neticesinde; Pert Total işlemi gören bir aracın pert işlemi sırasında aracın kazadan önceki hasarsız ikince el rayiç değeri üzerinde hasarsız olduğu kabul edilerek işlem yapıldığından, Pert Total işlemi gören aracın değer kaybının bulunmadığı anlaşılmakla; davacının davasının kısmen kabulü ile davacının maliki bulunduğu… plakalı aracında meydana gelen zarar nedeniyle 20.000,00 TL hasar onarım bedelinin davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 08/02/2021 tarihinde itibaren %9 ve değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının 10,00 TL’lik (değer kaybına) fazlaya ilişkin talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-)Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile davacının maliki bulunduğu … plakalı aracında meydana gelen zarar nedeniyle 20.000,00 TL hasar onarım bedelinin davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 08/02/2021 tarihinde itibaren %9 ve değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacının 10,00 TL’lik (değer kaybına) fazlaya ilişkin talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.366,88 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 59,30 TL ve 340,00 TL tamamlama harcı toplamı 399,30 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 967,58 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince edilen miktar üzerinden hesaplanan 10,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 1.003,70 TL yargılama giderinden davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 1.003,19TL yargılama gideri ile 59,30 TL peşin harç, 340,00 TL tamamlama harcı ve 59,30 TL başvuru harcı toplamı 1.461,79 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan, alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
8-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/03/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 59,30 TL
Karar Harcı : 1.366,88 TL
Noksan Harç : 399,30 TL
Tamamlama Harcı: 340,00
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans :2.050,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 900,00 TL
Posta Giderleri : 103,70 TL