Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/20
KARAR NO : 2022/697

DAVA : Konkordatonun Tasdiki
DAVA TARİHİ : 12/01/2021
KARAR TARİHİ : 12/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Tasdiki davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; şirketin hissedarı ve hisse yapıları için herhangi bir gruplama ve imtiyaz bulunmadığını, müvekkili …’ın müdür ve ortağı olarak çalıştığı … Ltd. Şti.’nin banka borçlarında ve aval olarak düzenlenen çeklerden de aynı zamanda müteselsil kefili olduğunu, şirketin içine düşmüş olduğu bu ödeme güçlüğünü yenmek için çaba ve emek gösterdiğini, müvekkili şirketin borçları ile müvekkil şirketin ortağı arasında organik bir bağ ve tam bir entegrasyon mevcut olduğunu, müvekkili şirket ortağı şirket tarafından üstlenilen borçlarda ve özellikle kredi ilişkilerinde birbirlerinin müşterek borçlusu ve müteselsil kefili durumunda olduğunu, müvekkillerinin birbirlerine müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla destek vererek ve borçlandıklarını, konkordatonun başarılı olabilmesi için hem müvekkili şirket hem de müvekkili şirketin ortağı içinde konkordato mühleti talep etmek zorunluluğunun hasıl olduğunu, şirketin genel ekonomik sistemde son dönemlerde yaşanan kur değişimleri, dünyayı saran Covid-19 virüs salgını ve diğer sıkıntılar ve darboğaz nedeniyle, şirket yapısının değişen ekonomik çevre koşullarına göre uyarlanması ve yeni koşullara uyum sağlayarak daha sağlıklı bir şekilde faaliyetlerine devam edebilmek için bir konkordato ön projesi hazırlanması kararı alındığını, müvekkili şirketin ve şirket ortağının ödeme güçlüğünden ve bu güçlük dolayısıyla müvekkili şirket aleyhine yapılan ve yapılacak olan icralardan dolayı borca batık duruma düşeceği ve dolayısıyla iflastan kurtulmak ve yine borçlarını vadesinde ödeyememesi dolayısıyla borçlarını ödeyebilmek ve şirketin faaliyetlerini devam ettirebilmek için İ.İ.K. 285 maddesi uyarınca konkordato mühleti talebinde bulunduklarını, tüm alacaklıların alacaklarının tamamının onanmasına ilişkin kararın tasdikinden itibaren dört yıl içerisinde ödeme teklifinde bulunduklarını belirterek, İ.İ.K. 287. maddesi gereğince müvekkili şirket ve şirket ortağı hakkında üç ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesini, konkordato teklifine ilişkin olarak prosedürün işletilmesi kapsamında müvekkil şirket ve şirket ortağı için bir yıl süre ile kesin mühlet verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava İİK. 286 ve devamı hükümlerinden kaynaklanan konkordatonun tasdiki talebine ilişkindir.
Konkordato, borçlunun, kanunda öngörülen çoğunluktaki alacaklılar ile yapacağı ve ancak mahkemenin tasdiki ile borçlu ve alacaklılar bakımından (konkordatoya tabi ve ancak borçlu ile anlaşmaya varmayan alacaklılar dahil) bağlayıcı hale gelen bir cebri icra anlaşmadır. Konkordato kurumu, elinde olmayan sebeplerle işleri iyi gitmeyen ve ekonomik durumu bozulan veya bozulma ihtimali olan dürüst borçluları, iflastan korumak (Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, 2. Baskı, Ankara: Adalet Yayınları, 2013 s.1443-1444) ve ödeme güçlüğü çeken borçlulara borçlarını yeniden yapılandırarak, işletmelerini iyileştirmelerine olanak sağlamak için ihdas edilmiştir. Konkordato kurumu ile borçluya, alacaklıların çoğunluğu ile anlaşarak borçlarını ödeme ve böylelikle iflastan kurtulma imkanı sağlanmak istenmiştir. Borçlu yapılacak olan anlaşma doğrultusunda borçlarını ödediğinde tüm borçlarından kurtulmuş olur. İsviçre doktrininde, konkordato sürecinde verilen konkordato kesin mühleti borçlunun mali durumunu iyileştirmesinin bir aracı olarak görülmektedir. İsviçre’deki kanun değişikliklerinin bir çoğunda açıkça iyileştirme kavramına yer verilmiştir. Konkordatoda alacaklıların menfaati olmakla birlikte esasen borçlunun menfaati daha ön plandadır. Adi konkordatoda, malvarlığının terki suretiyle konkordatoda olduğu gibi malvarlığının tasfiyesi değil borçlunun mali durumunun iyileşmesi ve işletmenin faaliyetine devam etmesi amaçlanır.(Hakan Pekcanıtez/Güray Erdönmez, 7101 Sayılı Yasa Çerçevesinde KONKORDATO, İstanbul: Vedat Kitapçılık 2018, s.3 ve6)
Adi konkordato, geçici mühlet, kesin mühlet, konkordatoya tabi (nisaba esas) alacaklı ve alacaklıların tespiti, alacaklılar toplantısının yapılması ve tasdik raporunun mahkemeye ibrazı ile başlayan tasdik aşamalarından oluşmaktadır.
Geçici mühlet aşamasında; geçici mühlet kararı verilebilmesi için davacının İİK. m. 286 gereği, dava dilekçesi ekinde, konkordato ön projesini, borçlunun malvarlığının durumunu gösteren belgeleri, alacaklıları, alacak miktarlarını ve alacaklıların imtiyaz durumunu gösteren listeyi, konkordato ön projesinde yer alan teklife göre alacaklıların eline geçmesi öngörülen miktar ile borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktarı karşılaştırmalı olarak gösteren tabloyu, konkordato ön projesinde yer alan teklifin gerçekleşeceği hususunda makul güvence veren denetim raporunu mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Mahkemece, bizzat veya bilirkişi marifetiyle yapacağı inceleme neticesinde bu belgelerin tam olduğunun tespit edilmesi halinde İİK. m. 287/1 gereği borçluya derhal üç ay geçici mühlet verilmesi gerekir. Şartları mevcut olduğunda İİK. m. 287/4 gereği 3 aylık geçici sürenin 2 ay uzatılmasına karar verebilir.
Dosyada İİK. 286. maddesinde yer alan belgelerin eksiksiz sunulduğu anlaşılmakla mahkememizce 25/01/2021 tarihi itibariyle davacı lehine üç ay süre ile geçici mühlet kararı verilmiş ve geçici komiser heyeti görevlendirilmiştir.
Uzatma süresi sona ermeden önce geçici konkordato komiser heyeti tarafından 07/04/2021 havale tarihli süre uzatım hakkında görüşleri dosyaya ibraz edilmiştir. İİK. 289/1. maddesi uyarınca kesin mühlet hakkındaki kararın geçici mühletin içinde verilmesi gerektiği, 3 aylık geçici mühlet süresinin 25.04.2021 tarihinde dolacağı gözetilerek, 25/01/2021 tarihinde verilen geçici mühletin İİK. 287/4. maddesi uyarınca 25/04/2021 tarihi saat 13:30’dan itibaren 1 ay uzatılmasına karar verilmiş, bu süre dolmadan önce İİK. 289/2. maddesindeki düzenleme uyarınca duruşma açılmış ve itirazda bulunan alacaklıların dilekçeleri de dikkate alınarak kesin mühlet hakkındaki talep duruşmalı yapılarak değerlendirilmiştir.
Geçici konkordato komiser heyeti tarafından sunulan 10.05.2021 havale tarihli nihai raporda özetle; ”Konkordato talep eden Şirket’in konkordato geçici süresi içerisinde çalışma kabiliyetini kaybetmediği ve 3’ü kendilerinin 4’ü franchise olmak üzere toplam 7 mağaza ve 19 çalışanıyla ticari faaliyetine devam ettiği, personel, demirbaş ve mevcut çalışma düzenini koruduğu, konkordato sürecinde konkordato talep eden Şirket’in esas ticari faaliyetleri ile ilgili alımlar ve zorunlu harcamalarını belirlenmiş kural ve limitler dahilinde komiser heyeti onayıyla yaptığı, Şirket’in, konkordato sürecinde alımlarını komiser nezaret ve onayı ile gerçekleştirdiği, şirketin 31.03.2021 tarihi itibariyle kaydi değer bilançosunda (+) 964.449,69 TL ve rayiç değer bilançosunda (+) 1.358.684,77 TL tutarında öz kaynağa sahip olduğu ve gerek kaydi değer bilançosunda gerekse de rayiç değer bilançosunda borca batık olmadığı, şirketin 31.03.2021 tarihli Gelir Tablosunda 1.491.025,27 TL Net Satış Hasılatı gerçekleştirdiği, satılan malın maliyeti, faaliyet giderleri ve olağandışı giderleri sonrasında, Dönem Ticari Zararının 3.721,50 TL olduğu, geçici mühlet tarihi olan 25.01.2021 tarihinden sonra oluşan zorunlu giderleri ve vergi- SGK yükümlülüklerini kısmen yerine getirebildiği, 31.03.2021 tarihi itibariyle kamuya (mühlet öncesi ve sonrası) olan borçların 656.998,51 TL, personele (mühlet öncesi ve sonrası) borçların 205.370,43 TL ve geçici mühlet tarihinden sonra oluşan cari hesap borçlarının 510.263,48 TL olduğu; cari hesap borçlarının 272.617,60 TL’lik kısmının kira borçlarından oluştuğu, şirketin iflası halinde alacakların tahsili ve varlıkların paraya çevrilmesi halinde sağlanabilecek kaynak tutarının en iyi ihtimalle 8.689.896,64 TL olduğu, bu tutardan mühlet içinde doğan borçların ve imtiyazlı borçların düşülmesi sonrasında, borçlunun iflası halinde adi alacaklıların alacaklarına kavuşma oranının yaklaşık %49,60 olarak hesaplandığı, borçlunun konkordatoya tabi adi borçlarının toplamı 14.753.383,11 TL olduğu, vade konkordatosu talep ettiği, sunmuş olduğu projenin sayın Mahkemenizce kabul görmesi halinde herhangi bir iskonto yapılmadan tasdik tarihinden itibaren 6 ay ödemesiz 4 yılda eşit paylı ödenecek şekilde anlaşılarak yapılandırma yapılacağı ve borçlar içi ve faiz ödenmeyeceği, cari boçlar ve konkordatoya tabi borçlara karşılık 16.756.543,82 TL tutarında konkordato kaynağının mevcut olduğu, borçlunun revize projesinin başarıya ulaşıp ulaşamayacağı hususu ile ilgili olarak; şirketin proforma gelir tablolarının ihtiyatlı bir yaklaşımla hazırlandığı, geçmiş yıl verileri ve içinde bulunulan ekonomik kriz dikkate alınarak satış ve maliyet hesaplarının yapıldığı şirketin sektörünün perakende olması sebebiyle net satış hasılatı ve nakit akış; öngörülerinin, İçişleri Bakanlığı tarafından Covid-19 ile ilgili alınan/alınacak tedbirlere bağlı olarak, gerçekleşip gerçekleşemeyeceği hususlarının yakından takip edilmesi gerektiği, geçmiş yılı verileri dikkate alındığında, borçlu şirketin satışlarının (özellikle kurumsal satışların) büyük bölümünün sonbahar ve kış aylarında yapıldığı, aşının aygınlaşmasına paralel Covid-19 etkisinin sonbahara kadar azalması halinde gerek 2021 gerekse de 2022 ve sonraki yıllarda öngörülen net satışlara ulaşılmasının ihtimal dahilinde görülmekte olduğu, ayrıca, şirketin kuruluşunun 2017 Temmuz olmasına rağmen kısa sayılabilecek bir sürede bir markanın yaratılmaya başlandığı, kendisine ait üç mağaza ve dört franchise mağazanın bulunması ve Türkiye’de perakende satışta önde gelen mağazalara kurumsal satış potansiyelinin bulunması, stokların aktif içerisinde taşıdığı payın oldukça fazla oluşu, enflasyondaki artışın stokların değerini arttıracağı, buna mukabil konkordato kapsamındaki borç tutarının değişmeyeceği, dolayısı ile borçların geri ödenmesinde borçlu şirket lehine bir avantaj sağlayacağı, ortak tarafından konulması planlanan 1.950.000,00 TL’lik sermaye artışına ilişkin tutarın da somutlaştırılması ile konkordato projesinin başarıya ulaşmasının mümkün olabileceği, faaliyet gösteren sektörün tekstil olması ve yasakların kalkmasıyla birlikte satışların da artması beklendiği göz önüne alındığında, şirketin bir müddet daha takip edilmesinde faydalı olacağı” yönünde görüş ve kanaat açıklanmıştır.
Mahkememizce konkordato geçici komiseri tarafından düzenlenen nihai rapordaki açıklamalar, alacaklı vekillerinin dilekçeleri birlikte incelendiğinde davacının İİK. 288. maddesi çerçevesinde konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğu kanaatine varıldığından davacı yararına kesin mühlet verilmesi gerektiği kanaatine varılarak 20/05/2021 tarihi itibari ile bir yıllık kesin mühlet kararı verilmiştir.
Mahkememizin 20.05.2021 tarihli celsede alacaklı sayısı ve alacak miktarı dikkate alındığında alacaklılar kurulu oluşturulmasına yer olmadığına dair karar verilmiştir.
Mahkememizin 24.01.2022 tarihli ara kararı ile tasdik yargılamasına hazırlık işlemleri için yapılacak hesaplamalar ve raporlar nazara alınarak komiser heyetinde bulunan bankalar yeminli murakıbı Atahan Perktaş’ın görevine son verilmesine, yerine yeminli mali müşavir-bağımsız denetçi …’in konkordato komiseri olarak atanmasına karar verilmiştir.
Konkordatoya tabi (nisaba esas) alacaklı ve alacaklıların tespiti, alacaklılar toplantısının yapılması ve tasdik raporunun mahkemeye ibrazı aşamasında; komiser heyeti tarafından konkordato kesin mühleti içinde (bir yıl veya uzatılmış altı ay içinde) konkordatoya tabi alacaklıların tespit edilerek alacaklılar toplantısının yapılması ve 7 günlük iltihak süresini takip eden 7 gün içerisinde raporun hazırlanması ve mahkemeye sunulması gerekir.
Bunun için komiser heyetince bilançoda görünen alacaklar tespit edildikten sonra, İİK m.299 kapsamında bilançoda kayıtlı olmayan alacaklıların alacaklarını bildirmeye davet edilmesi ve bu davetin İİK m.288 kapsamında ilan edilmesi, bu kapsamda bildirilen alacaklar bakımından borçlunun beyana daveti ile borçlu tarafından kabul edilmeyen çekişmeli alacaklar bakımından, alacaklının ibraz etmiş olduğu belgeler ile borçlunun defter ve belgeleri incelendikten sonra kendi görüşünü içeren raporu mahkemeye sunması ve İİK. m.302/5 kapsamında çekişmeli alacakların nisaba dahil edilip edilmeyecekleri hususunda mahkemeden karar alması gerekir.
Bu kapsamda komiser heyetince bildirilen çekişmeli alacaklar konusunda karar verilmek üzere bilirkişi incelemesi yaptırılması cihetine gidilmiş, alacağın varlığı konusunda yaptırılan yüzeysel inceleme neticesinde nisaba dahil edilmesi gereken alacak miktarı konusunda (maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmemek kaydıyla) 15/04/2022 tarihli ara karar oluşturulmuştur.
Komiser heyetinin, alacaklılar toplantısının bitimini takip eden yedi günlük iltihak süresinin (m. 302/7) bitmesini takip eden yedi gün içinde, konkordatoya ilişkin bütün belgeleri, konkordato projesinin kabul edilip edilmediğini ve tasdikinin uygun olup olmadığına dair kendi görüşünü içeren gerekçeli raporu (m. 302/8) ve dosyayı (m304/1) mahkemeye tevdi etmesi gerekir.
Tasdik aşamasında; komiser heyetinin tasdike ilişkin raporunu sunması ile tasdik yargılaması süreci başlamış olmaktadır. Konkordatonun tasdiki yargılamasını, geçici veya kesin mühlet kararını veren Asliye Ticaret Mahkemesi, konkordato şartlarını içerik olarak incelemek suretiyle konkordato talebinin tasdikine veya reddine karar verir. Bu aşamada mahkemenin yapacağı iş dosyanın kendisine tevdinden önce yapılması gereken işlerin kanuna uygun olarak yapılıp yapılmadığını denetlemek ve İİK. m. 305’te öngörülen konkordato tasdik şartlarının mevcut olup olmadığını tespit etmektir. (Mahmut Coşkun, Konkordato ve İflas, 2. Bası, Ankara: Seçkin, 2018, s. 195; Öztek/Budak/Yücel/Kale/Yeşilova, Yeni Konkordato, s.355) Bu şartlar kapsamında; teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçecek miktardan fazla olması(m. 305/a), teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (m. 305/b), teklif edilen tutarın m. 302’deki çoğunlukla kabul edilmiş olması (m. 305/c) İİK. m. 206 birinci sıra imtiyazlı alacakların ve komiserin izni ile akdedilmiş borçların kural olarak ödenmiş olması veya teminata bağlanmış olması (m. 305/d), yargılama harç ve giderlerinin depo edilmiş olması (m. 305/e) ve kanunda açıkça yazılı olmasa da konkordato teklifinin dürüstlük kuralına uygun olması gerekir.
Konkordato komiser heyetince, İİK. 302. maddesi uyarınca alacaklılar toplantısının yapıldığı, toplantıyı takip eden 7 günlük iltihak süresinin geçmesinden sonra yine yasa gereği en geç 7 günlük süre içinde nihai raporun dosyaya ibraz edildiği, Konkordato Komiserinin iltihak süresi sonunda sunduğu 20/04/2022 havale tarihli nihai gerekçeli raporunda; Borçlu şirketin 31.03.2022 tarihi itibariyle kaydi özkaynaklarının 1.268.907,95 TL, rayiç değerli özkaynaklarının ise 1.241.189,64 TL olduğu, bu kapsamda şirketin hem kaydi değer bilançosuna göre hem de rayiç bilançoya göre borca batık durumda olmadığı, projede yer verilen ödeme kaynakları ile şirket borçları karşılaştırıldığında, öngörülen kaynakların yaratılması durumunda projede belirtilen vadelerde, tüm borçların tamamının ödenebileceği, mevcut durum itibariyle, sunulan 09.05.2021 tarihli nihai projenin hayata geçirilebileceğinin kabul edilmesi gerektiği, iflas halinde adi alacaklıların alacaklarına kavuşma oranının yaklaşık %44.55 olduğu, konkordatonun tasdik edilmesinin hemen akabinde tasdik tarihinden itibaren herhangi bir iskontoya tabi tutulmadan 6 aylık ödemesiz dönemi müteakip başlayacak 4 yıl içerisinde toplamda 8 eşit taksit ödeme şeklinde borçların ödenmesinin teklif edildiği, iflas tasfiyelerinin ortalama 5 yıl sürdüğü ve yukarıdaki hesaplamalara göre iflas halinde adi alacaklıların alacaklarına kavuşma oranının yaklaşık %44,55 olduğu dikkate alındığında, konkordatonun iflasa nazaran alacaklıların lehine olduğu konkordatonun iflasa nazaran alacaklıların lehine olduğunun tespit edildiği, şirketin yaklaşık 4 yıllık süreçte borç ödemesinde kullanılmak üzere yaratmayı öngördüğü güncel kaynak toplamı 31.03.2022 tarihli rayiç bilançoda 17.507,900,67 TL, ödenmesi planlanan borç tutarının ise 17.346.258 TL olduğu, dolayısıyla 161.642,22TL’lik bir kaynak fazlasının bulunduğu, konkordato talep eden şirket tarafından teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu; ayrıca 4 yıllık süreçte meydana gelecek sapmaların da muhtemel olduğu düşünüldüğünde, şirketin adi alacaklılarına faizli ödeme yapması veya teklif ettiği 4 yıllık süreden daha kısa bir vadede borçlarını ödeyebilmesinin mümkün gözükmediği, bu kapsamda heyetimiz tarafından yapılan incelemede teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu, başka bir ifade ile şirketin borçlarını daha kısa bir vadede veya faiziyle birlikte ödemesine imkan bulunmadığı, borçlu şirket …. Tic. Ltd. Şti.’nin konkordatoya tabi alacaklı sayısının 87, bu alacaklıların alacaklarının toplamının ise 16.610.395,65 TL olduğu, borçlu şirketin konkordato teklifinin 42 (%48.28) alacaklı tarafından kabul edildiği, kabul eden bu alacaklıların alacaklarının toplamının ise 8.551.352,70 TL (%51.48) olduğu, bu verilere göre borçlu şirketin, İİK m.302 hükmünde konkordato projesinin kabulü için öngörülen “kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini” şeklindeki iki alternatiften hiç birisini sağlayamadığı, İİK.m.206 kapsamında imtiyazlı alacakların tamamının ödenmesi ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması şartına ilişkin yapılan inceleme neticesinde; 31.03.2022 tarihi itibariyle, iş akdi halen devam etmekte olan personele ödenmemiş 111.521,61 TL tutarında işçilik alacağı bulunduğu, komiserliğimizce mühlet içerisinde açık veya örtülü bir şekilde izin verilerek oluşturulmuş borç tutarının 1.808.709,08 TL olduğu, netice itibariyle, personel borçları ve komiserliğimizce mühlet içerisinde açık veya örtülü bir şekilde izin verilerek oluşan borçlar için toplam 1.920.231,69 teminat sunulması gerektiği, davacı firmanın kendi malvarlığı üzerinden tesis edilen rehinli alacaklısının bulunmadığı sebebiyle heyetimizce herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, … lehine üçüncü kişi malvarlığı üzerinden rehin tesis edildiği, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin içtihatları doğrultusunda bu alacağın tamamının adi alacak olarak sayıldığı, konkordatonun tasdik edilebilmesi için, …Tic. Ltd. Şti. tarafından Harçlar Kanununa ekli 1 sayılı tarifeye göre (16.610.395,65 TL’nin binde 2,27’si) 37.705,60 TL tutarında harcın mahkeme veznesine ödenmesi gerektiği, konkordatonun tasdiki için Kanun’da öngörülen nisap şartı sağlanamadığından konkordatonun tasdiki için gerekli teminat ve konkordato tasdik harç tutarlarının yatırılmasına gerek bulunmadığı yönünde görüş ve kanaat belirtildiği anlaşılmıştır.
Konkordatonun tasdiki için m. 305’te öngörülen şartlar kamu düzenine ilişkin olup bu şartların tamamının sağlanması gerekir. Mahkeme her ne kadar komiserin raporu ile bağlı değil ise de konkordatonun tasdiki veya reddi hakkında bir karar verirken komiserin beyanlarını ve kanaatini dikkate alması gerektiğinden eksiklik veya çelişki varsa mahkemenin eksiklik ve çelişkileri tasdik duruşmasından önce gidermesi gerekir. Bu nedenle mahkemenin lüzumu halinde komiserden ek rapor alması ve bilirkişi incelemesi yaptırması mümkündür. Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını da isteyebilir.(m. 305/son)(Kuru, İcra ve İflas Ders,s.510)
Mahkeme, duruşmada komiseri ve itiraz eden alacaklıları dinler. (Kuru, İcra ve İflas El Kitabı,s.1489; Uyar, Yeni Konkordato, s.120) Ancak alacaklı sayısı çok ve dinlenmeleri uzun sürecek ise alacaklıların yazılı itirazları ile yetinebilir.(Uyar, Yeni Konkordato, s. 120) Mahkeme, komiseri, alacaklıları ve borçluyu dinledikten sonra kısa bir zamanda ve her halde kesin mühlet içinde konkordato hakkındaki kararını verir.(m.304/1-c.2) (Kuru, İcra ve İflas Ders,s. 509; Pekcanıtez/Erdönmez, Konkordato, s. 117) Mahkeme kararını kesin mühlet içinde vermek zorundadır.(Öztek/Budak/Yücel/Kale/Yeşilova, Yeni Konkordato, s. 355 ve 358)
Mahkememizin 25/04/2022 tarihli tensip tutanağı gereğince kesin mühletin 20/05/2022 tarihinde sona ereceği ve bilirkişi raporu tanzim edilmesi ile ilgili işlemlerin bu sürede tamamlanamayacağı anlaşılmakla tasdik yargılaması kapsamında iik 304. maddesi kapsamında kesin mühletin 20/05/2022 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 1 ay süre ile uzatılmasına karar verildiği ve her bir davacı bakımından İİK. 305/a,b,c maddelerindeki koşulların oluşup oluşmadığı, özellikle davacı şirket yönünden; Konkordato komiser heyetinin “konkordato tasdikine dair gerekçeli raporlarının” içeriğinin bu açıdan denetlenmesi, bilirkişi kurulunun “raporlarını hazırlayacakları tarih itibariyle” İİK m.305/f.l-bend (a),(b) ve (d) hükümleri çerçevesinde konkordato tasdikine dair şartların gerçekleşip gerçekleşmediği, konkordato nisap oranlarının borçlular lehine oluşup oluşmadığı, İİK 305/f.1-(e) hükmü çerçevesinde yatırılması gereken harç tutarı hususlarının da gerekçeli ve denetime elverişli şekilde ele alınması, borçlu şirket açısından mevcut mali tablolar, borçlu şirketin mevcut dönen ve duran varlıkları, stoklar, borçlu şirketin Kurumlar Vergi Beyannameleri ve bilanço gelir tablosu mali verilerinin, firmanın faal olup olmadığının, mükellefiyetle ilgili güncel genel bilgilerin, beyanname verme yükümlülüklerini yerine getirip getirmediğinin, işyeri adresinde yapılan son işyeri yoklama tutanağının, işyerinin, dükkan, depo, şube gibi işyeri olup olmadığının, muhtasar beyannamede yer alan toplam işçi sayısı ve fiilen borçlu şirketin borca batık olup olmadığını tespit etmeye yarayacak tüm aktif ve pasiflerin rayiç değerleri ile ilgili inceleme yapılması, gerek komiser heyeti gerek dosyada bilgisine başvurulun diğer teknik bilirkişi raporları denetlenerek ve gerekirse yerinde inceleme yapılarak güncel fiili borca batıklığın tespiti ile borçlu şirketin borca batık durumda olup olmadığı, batık ise hangi tutarda batık olduğu hususlarının fiili ve güncel olarak tespitinin araştırılması, ayrıca davacı gerçek kişinin iflasa tabi şahıslardan olup olmadığı konularında bilirkişi incelemesi yapılmasına, bilirkişilerce borçlunun ticari defter ve kayıtlarının incelenmek suretiyle bilançosunda gösterdiği alacaklarla, konkordato başvurusunda bildirdiği alacakların birbiriyle uyumlu olup olmadığı, ayrıca bilançoda gösterilen ya da konkordatoda kabul edilen alacakların ticari defter ve kayıtları ve dayanaklarıyla birbirini teyit eder nitelikte bulunup bulunmadığı, borçlunun konkordatoya tabi aktifinin ve pasifinin belirlenerek öncelikle konkordatoya tabi borçları karşılaması mümkün olan net aktiflerin tespiti gerektiğinden; rapor tarihi itibariyle güncel malvarlığındaki tüm aktiflerden, konkordatoya tabi olmayan ve tamamen ödenmesi zorunlu olan, imtiyazlı, rehinli ve kamu borçlarının (SGK, Vergi, işçi alacakları, leasing, ipotek, taşınır rehni vs) tenzili ve şirketin faaliyet alanı gözetilerek bu kapsamda elde etmesi muhtemel gelirlerinin ve bunun dışında beklenen hakları olup olmadığının tespiti ile aktifine eklenmesi ve konkordatoya tabi borçlarının belirlenerek, borçlunun ödemeyi teklif ettiği tutar ile mevcut malvarlığının orantılı olup olmadığı, ayrıca konkordatoda teklif edilen miktarın, iflas haline nazaran alacaklıların eline geçmesi muhtemel bedelden fazla olup olmadığının ayrıntılı ve denetime olanaklı bir şekilde ortaya koyan gerekçeli rapor hazırlanmasına karar verilmiştir.
Konkordato tasdik şartlarının oluşup oluşmadığı, komiser heyetinin raporununu denetlenmesine dair 16.05.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
“… Ltd. Şti. yönünden; Teklif edilen tutarın, borçlunun iflası hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktar ile karşılaştırıldığında; iflas halinde alacaklıların alacaklarının tahmini olarak %42,25’ini alabilecekken konkordato projesinin tasdiki halinde %100’ünü alabilecekleri, bu durumda, konkordato kapsamında adi alacaklılara teklif edilen tutarın (Alacaklarının tamamı) şirketin iflası halinde alacaklıların ellerine geçecek tutardan fazla olacağı, Borçlu şirket tarafından teklif edilen tutarın, borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu, Gerek toplantı günü ve gerekse 7 günlük iltihak süresi içerisinde yapılan başvurular değerlendirildiğinde; borçlu şirket açısından Alacaklıların %52,33’ü, Alacak tutarının ise %52,36’sı revize konkordato projesinin kabulü yönünde beyanda bulunduklarından, borçlu şirketin revize etmiş olduğu Konkordato Projesinin İİK, m.302/2-a uyarınca alacaklıların ve alacakların yarısını aşan bir çoğunluk tarafından kabul edilmiş olduğu, İİK m.305/1-d kapsamında borçlu şirketin İİK m.206 uyarınca işçi alacakları ve mühlet içerisinde komiser izni ile doğan ticari alacaklar için 1.815.666,43 TL teminat vermesi gerektiği veya duruşma tarihine kadar ödenmiş olduğunun belgelenmesi veyahut alacaklıların teminat isteğinden feragat beyanlarının sunulmasının gerektiği, Borçlu şirketin revize Konkordato Projesinin tasdiki halinde ödenecek harcın 37.365,01 TL olduğu, 31.03.2022 tarihli Rayiç Değer Bilançosuna göre; özkaynaklarının (+) 1.241.189,64 TL olduğu ve borca batık durumda olmadığı, Davacı şirketin güncel verilerinin incelenmesi neticesinde merkez ve şubelerinde faaliyetine devam ettiği, kamusal yükümlülüklerini yerine getirdiği…” … yönünden;
Sunulan projenin başarı şansının bulunmadığı, Borçlu kişinin varlıkları ile gelirlerinin borçları ile orantılı olmadığı, borçlarını ödeme kabiliyetinin bulunmadığı, Alacaklılar toplantısında; İİK, m.302/2-a uyarınca alacakların ve de alacaklıların yarısını aşan bir çoğunluk tarafından kabul edilmediği, ayrıca İİK, m.302/2-b uyarınca kaydedilmiş olan alacakların üçte ikisinin de kabul oyunu sağlamamış olduğundan projenin kabul edilmemiş olduğu, Proje tasdik olmayacağından harç hesaplaması yapılmadığı, Borçlu gerçek kişinin iflasa tabi bir kişi olmadığı yönünde görüş ve kanaat belirtildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 23/05/2022 tarihli ara kararı ile İİK. 305/1-e bendi gereğince davacı borçlu … Şirketi ile ilgili adi borçlar yönünden ödenmesi teklif edilen 16.460.356,65 TL’nin binde 2,27’si olan 37.365,01 TL konkordato tasdik harcı ve davacı borçlu …Ticaret Limited Şirketi yönünden İİK. 305/1-d bendi uyarınca 206 ıncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının teminata bağlanması zorunlu olduğundan işçi alacakları ve mühlet içerisinde komiser izni ile doğan ticari alacaklar için borç miktarı olduğu belirtilen 1.815.666,43 TL teminatın yatırılması için davacı vekiline duruşma gününe kadar kesin süre verilmesine, mühlet içinde komiser izni ile doğan ve ödenmemiş işçi alacaklarının yüksekliği dikkate alınarak projenin uygulanma ihtimalinin değerlendirilmesi, grup şirketi olmadığından dava dışı şirket için … AŞ lehine akdedilen kefalet sözleşmesinden kaynaklı alacağın borca batıklık hesabında dikkate alınarak borca batıklık hesabının yapılması ve davacı şirketin 2021 yılına ait sermaye taahhüdünü yerine getirip getirmediği konularında komiser heyetinden yazılı görüş alınmasına karar verilmiştir.
Konkordato komiser heyetince sunulan 07/06/2022 tarihli ek raporda özetle, ”Şüpheli Ticari Alacaklar Hesabı: Hesabın bakiyesi 3.511.031,14 TL olup, konkordato süreci içerisinde yasal takip işlemlerinin başlatılmaması nedeniyle tahsil kabiliyetinin bulunmadığı kanaatine varılmış ve rayiç değer bilançosunda “0 TL” olarak dikkate alınmıştır. Stoklar Hesabı: Aktifte yer alan Stokların rayiç değeri, bilirkişi olarak görevlendirilen … tarafından hazırlanan 19.04.2022 tarihli Bilirkişi Raporunda 150 İlk Madde Malzemeler için 667.203,80 TL ve 153 Ticari Mallar için 14.051.632,00 TL olmak üzere, perakende satış fiyatları üzerinden toplam 14.718.835,80 TL olarak hesaplanmış ve bu tutar rayiç değer bilançosunda dikkate alınmıştır. 159 Verilen Sipariş Avansları Hesabı: Hesabın bakiyesi 2.230.833,16TL olup, karşılığında mal gelmeyecek ve/veya geri alınması da mümkün olmayan dolayısı ile tahsil kabiliyeti bulunmayan 2.199.771,98 TL tutarında olan verilen sipariş tutarları rayiç değer bilançosunda 31.061,18 TL olarak dikkate alınmıştır. 180 Peşin Ödenen Giderler Hesabı: Hesapta yer alan toplam 175.000,00 TL’lik tutar, paraya çevrilmesi mümkün olan bir aktif (varlık) kıymet olmayıp, dönem kar-zarar hesabı ile kapanması gerektiğinden rayiç değer bilançosunda “0 TL” olarak dikkate alınmıştır. 255 Demirbaşlar Hesabı: Aktifte yer alan Demirbaşların kayıtlı değeri 35.596,37 TL olup, tutarın çok küçük olması sebebiyle, Demirbaşların rayiç değeri heyetimizce belirlenmiş olup tutar aynen 35.596,37 TL olarak rayiç bilançoda dikkate alınmıştır. 260 Haklar Hesabı: Aktifle yer alan Marka, bilirkişi olarak görevlendirilen …tarafından hazırlanan 19.04.2021 tarihli Bilirkişi Rayiç Değer Tespit Raporunda 201.265,00 TL olarak hesaplanmıştır. Borçlunun içinde bulunduğu konkordato süreci dikkate alındığında Markanın rayiç değerinde önemli bir değişiklik olmadığı kanaati hasıl olduğundan yeniden değer tespiti yaptırılmasına gerek duyulmamış; … tarafından hazırlanan 19.04.2021 tarihli Bilirkişi Rayiç Değer Tespit Raporunda yer alan 201.265.00 TL’lik bu tutar rayiç değer bilançosunda dikkate alınmıştır. 264 Özel Maliyetler Hesabı: Aktifte yer alan 140.979,24 TL tutarındaki Özel Maliyetler aktif bir varlık olmaması sebebiyle rayiç değer bilançosunda “0 TL” olarak dikkate alınmıştır. 280 Gelecek Yıllara Ait Giderler Hesabı: Hesapta yer alan toplam 139.997,57 TL’lik tutar, paraya çevrilmesi mümkün olan bir aktif (varlık) kıymet olmayıp, dönem kar- zarar hesabı ile kapanması gerektiğinden rayiç değer bilançosunda “0 TL” olarak dikkate alınmıştır. Diğer Çeşitli Borçlar (T. Halk Bankası A.Ş.) Hesabı: Sayın Mahkemenin 23.05.2022 tarihli Ara Kararı doğrultusunda dosya dışı şirket için … AŞ lehine akdedilen kefalet sözleşmesinden kaynaklı 1.914.168,57 TL alacak rayiç değer bilançosunda dikkate alınmıştır. Ödenecek Vergi ve Fonlar Hesabı: Ödenecek Vergi borcu toplamı 1.097.176,13 TL olup İnteraktif Vergi Dairesinden alınan 18.04.2022 tarihli borç döküm yazısı gerekçeli raporumuz ekinde Sayın Mahkemeye sunulmuştur. Ödenecek SGK pirim borcu: Borcun toplamı 685.483,51 TL olup SGK’dan elektronik ortamda alınan 18.04.2022 tarihli borç döküm yazısı gerekçeli raporumuz ekinde Sayın Mahkemeye sunulmuştur. Borçlunun 31.03.2022 tarihi itibariyle, bilanço kalemleri üzerinde yapılan düzeltmeler ve bilirkişi raporlarında yer alan rayiç değerler dikkate alınarak hazırlanan Rayiç Değer Bilançosunda Özvarlıkları (-) 672.978,93 TL negatif olarak gerçekleşmiş olup şirketin TTK Madde 376’ya göre borca batık olduğu tespit edilmiştir. Ortak … tarafından revize projede 2021 yılı için taahhüt edilen 200.000,00 TL tutarındaki sermayenin tamamının Nisan 2022 dönemi itibariyle ödendiği…” şeklinde görüş ve kanaat belirtildiği anlaşılmıştır.
İİK. 304/1 maddesi yollamasıyla İİK. 288. maddesi uyarınca duruşma gününün ilan edilerek konkordato komiser heyeti adına duruşma gününün bildirir davetiye tebliğ edilmiş ve 17/06/2022 tarihli duruşmada tasdik yargılamasına başlanılmıştır.
Mahkememizin 17/06/2022 tarihli duruşmasında ,davacı … yönünden geçici mühletin, kesin mühletin ve tüm tedbirlerin kaldırılmasına, davacı … yönünden davanın tefriki ile mahkememizin başka bir esasına kaydedilmesine karar verilmiş ve tefrik edilen dosya Mahkememizin 2022/501 Esas sırasına kaydedilerek yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair karar verilmiştir.
Mahkememizin 17/06/2022 tarihli duruşmasında davacı şirketin depo etmesi gereken 1.815.666,43 TL’lik teminat miktarından hangi alacaklılar tarafından ne tutarda feragat edildiği, feragat beyanları nazara alınarak ayni teminat gösterilmesi için süre talep edilmiş olması da nazara alınarak ayni veya nakdi teminat yatırılması gereken miktarın ne kadar olduğu konusunda görüşlerinin yazılı olarak sunulmasına, davacı şirket vekiline ayni veya nakdi teminatın getirilmesi için bir sonraki duruşmaya kadar süre verilmesine, davacı şirket yönünden teminat şartının yerine getirilmesi için süre verilmesi, komiser heyetinin yeniden teminat şartı ile ilgili rapor ibraz etmesinin gerektiği, kesin mühletin 20/06/2022 tarihinde sona ereceği anlaşılmakla tasdik yargılaması ve İİK 304. maddesi kapsamında kesin mühletin 20/06/2022 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 3 ay süre ile uzatılmasına karar verilmiştir.
Konkordato komiser heyetinin 30/08/2022 tarihli raporunu sunduğu, borçlunun 30/06/2022 tarihi itibariyle, bilanço kalemleri üzerinden yapılan düzeltmeler ve bilirkişi raporlarında yer alan rayiç değerler dikkate alınarak hazırlanan Rayiç Değer Bilançosunda Özvarlıkları (-) 1.630.761,60 TL negatif olarak gerçekleşmiş olduğunu, Şirket’in TTK Madde 376’ye göre borca batık olduğunun tespit edildiğine dair raporun ibraz edildiği anlaşılmıştır.
Komiser heyeti adına Yeminli Mali Müşavir … 08/09/2022 tarihli duruşmada ; 14 şirketin teminattan feragat ettiğini, 1.020.000 TL’lik teminattan feragat edildiğini, 272.254,55 TL de ödeme yapıldığını, bir kısım alacaklılardan da borcun bulunmadığına dair dilekçe alındığını, depo edilmesi gereken bakiye teminat miktarının 17.291,09 TL olduğu yönünde beyanda bulunmuş, aynı tarihli celsede verilen ara kararla davacı vekiline 17.291,09 TL teminat miktarını depo etmek üzere son kez bir sonraki duruşmaya kadar süre verilmiş ve 17.291,09 TL teminatın 09.09.2022 tarihinde mahkememiz veznesine depo edildiği anlaşılmıştır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 305. Maddesinde” Konkordatonun tasdiki Şartları “ düzenlenmiştir.
Madde 305-“ 302’nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır:
a) Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme halinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflas yoluyla tasfiye halinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması.
b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması ( bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder ).
c) Konkordato projesinin 302’inci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması.
d) 206’ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302’nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır ).
e) Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması.
Davacı borçlu şirket yönünden teklif edilen İİK 302. maddede belirtilen nisapla kabul edildiği, tasdik harcının yatırıldığı, davacı şirket yönünden yatırılması gereken teminat tutarın mahkememiz veznesine depo edildiği, vadenin tüm borçluları eşit olarak kapsadığı,teklifin alacaklılar tarafından kabul edildiği, teklif edilen tutarın şirketin mal varlığı ile orantılı olduğu ve tasdik koşullarının oluştuğu anlaşılmakla davacı borçlu,… Ticaret Sicil Müdürlüğünün … nosunda kayıtlı … ŞİRKETİ’nin konkordato projesinin İİK m.305 hükmü uyarınca tasdikine, Davacının adi konkordatoya tabi olan borçlarının tenzilat yapılmadan tasdik tarihinden itibaren herhangi bir iskontoya tabi tutulmadan 13/03/2023 tarihinden itibaren başlamak üzere 48 eşit taksit halinde ödenmesine, adi konkordatoya tabi alacaklıların faiz alacaklarından vazgeçmiş sayılmalarına,, kararın kesinleşmesi beklenmeksizin konkordato tasdikinin 12/09/2022 günü saat 11:45 itibariyle sonuçlarını doğurmasına karar vermek gerekmiş ancak duruşma zaptında ilk ödeme tarihinin yıl kısmı sehven 2022 olarak yazıldığından maddi hata ilan metni ve gerekçeli kararda düzeltilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kabulüne,
1-Davacı borçlu, … Ticaret Sicil Müdürlüğünün … nosunda kayıtlı … ŞİRKETİ’nin konkordato projesinin İİK m.305 hükmü uyarınca TASDİKİNE,
Davacının adi konkordatoya tabi olan borçlarının İİK m.306 kapsamında tenzilat yapılmadan konkordatoya tabi borcun tasdik tarihinden itibaren herhangi bir iskontoya tabi tutulmadan 13/03/2023 tarihinden itibaren başlamak üzere 48 eşit taksit halinde ödenmesine, adi konkordatoya tabi alacaklıların faiz alacaklarından vazgeçmiş sayılmalarına,
Rehinli alacaklılarla müzakere yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
İş bu kararın kesinleşmesi beklenmeksizin konkordato tasdikinin 12/09/2022 günü saat 11:45 itibariyle sonuçlarını doğurmasına,
2-Mahkememizce verilen tüm tedbir kararlarının ve tüm mühlet kararlarının tasdik karar tarihi olan 12/09/2022 günü saat 11:45 itibariyle kaldırılmasına,
3-Konkordato komiserlerinin görevlerine 12/09/2022 günü saat 11:45 itibariyle son verilmesine,
4-Mevcut alacak miktarı, alacaklı sayısı ve proje içeriği karşısında İİK m.306 hükmü çerçevesinde tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini alması amacıyla aynı zamanda komiserlik tecrübesi olan yeminli mali müşavir …’in kayyım olarak tayin edilmesine,
Kayyıma kayyımlık görevi süresi boyunca aylık 5.000,00 TL ücret takdir edilmesine,
Kayyımlık ücretinin her ayın son iş günü itibariyle mahkememiz veznesine ödenmesine ve ücretlerin konkordato talep eden şirket tarafından mahkememiz veznesine depo olunmasına,
5-Kayyımın görevinin 12/09/2022 günü saat 11:45’den itibaren başlamasına,
6-Kayyımın davacı borçlunun işletmesinin durumu ve proje uyarınca davacının borçlarını ödeme kabiliyetinin muhafaza edip etmediği konusunda iki ayda bir, ödeme planına riayet etmemesi halinde ise derhal tasdik kararını veren mahkememize gerekçeli raporunu sunmasına,
7-Telafisi imkansız bir durumun bulunmadığı anlaşılmakla ve takdiren İİK m.308/b hükmü uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payların bir banka hesabına yatırılmasına dair karar verilmesine yer olmadığına,
8-İİK m.308/b hükmü gereği çekişmeli alacaklara isabet eden payların bir banka hesabına yatırılmasına dair ara karar oluşturulmadığından çekişmeli alacaklılara dava açmaları için ayrıca süre verilmemesine, ancak geçici mühlet tarihinden önce doğan alacaklarla ilgili alacaklı olduğuna dair tespit veya eda hükmü içeren mahkeme kararının ibraz edilmesi halinde, ibraz eden alacaklıya tasdik kararı kapsamında ödeme yapılması gerektiğinin borçlu, borçlu şirket yetkilisi ve kayyıma ihtarına (borçlu, borçlu şirket yetkilisi ve davacı vekiline ihtar edildi, ihtar yerine geçmek üzere kayyıma iş bu duruşma zaptının tebliğine)
9-İİK m.308/c hükmü uyarınca bağlayıcı hale gelen konkordatonun, konkordato talebinden önce doğan alacaklar ile komiserin izni olmaksızın mühlet içinde doğan bütün alacaklar için mecburi olduğuna,
İİK. 206’ncı maddesinin birinci fırkasında yazılı imtiyazlı alacaklar, rehinli alacaklıların rehnin kıymetini karşılayan miktardaki alacakları ve 6183 Sayılı Kanun kapsamındaki Amme Alacakları Hakkında adı geçen İİK m.308/c-f.2 hükmünün uygulanmamasına,
10-Konkordato komiserlerinin görevlerinin sona erdiğinin İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulu Başkanlığına bildirilmesine,
11-Mahkememizce oluşturulan hüküm fıkrasının İİK m.288 hükmü uyarınca ticaret sicili gazetesinde ve Basın – İlan kurumunun resmi portalında ilan olunmasına ve kararın derhal Türkiye Noterler Birliğine, İlgili Tapu Müdürlüklerine, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne, İlgili Vergi Dairesine, Türkiye Bankalar Birliğine, Türkiye Katılım Bankaları Birliğine, İstanbul Sanayi Odasına, Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Gümrükler Genel Müdürlüğüne, PTT Genel Müdürlüğüne, SGK’ya bildirilmesine,
Dair, konkordato hakkında verilen karara karşı konkordato talep eden borçlu yönünden kararın tebliğinden; itiraz eden diğer alacaklılar yönünden ise tasdik kararının ilanından itibaren on gün içinde İstanbul BAM nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 12/09/2022

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP