Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/2 Esas
KARAR NO : 2022/234 Karar

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 04/01/2021
KARAR TARİHİ : 16/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 04/03/2020 tarihinde akdedilen sözleşme ile davalının davacı şirket bünyesinde işletme müdürü pozisyonunda çalıştırılacak özelliklere haiz kalifiye uygun aday bulunması konusunda edim borcu altına girdiğini, bu sözleşme kapsamında davalı tarafından sunulan hizmetler nedeniyle 18/03/2020 tarihinde KDV dahil 7.080,00 TL, 11/09/2020 tarihinde KDV dahil 20.191,08 TL olmak üzere toplam 27.271,08 TL ödeme yapıldığını ancak davalı tarafın şirketten kaynaklanan borcunu ifa etmediğini, bu nedenle sözleşmenin Kadıköy… Noterliği’nin 05/10/2020 tarih ve … yevmiye numaralı evrak üzerinden düzenlenen ihtarname ile feshedilerek yapılan ödemelerin iadesinin talep edildiğini, buna karşılık davalı tarafın Beyoğlu … Noterliği’nin 15/10/2020 tarih ve …yevmiye numaralı evrak üzerinden keşide ettiği ihtarname ile talebi reddettiğini, bu nedenlerle HMK m.107 kapsamında olmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, taraflar arasındaki sözleşme gereği müvekkili şirketin yükümlülüğünün uygun adayın bulunarak davacı şirkete yönlendirilmesi kapsamında danışmanlık ve aracılık hizmeti sunulması olduğunu, nitekim müvekkili şirketin danışman ve aracı konumunda olduğunun davacı tarafça da dava dilekçesinde kabul edildiğini, müvekkili şirketin bu yükümlülüğü kapsamında sözleşmenin imzalanmasını takiben gecikmeksizin çalışmalara başladığını ve uygun adayı bulmak üzere çeşitli adaylarla görüşmeler gerçekleştirdiğini ve …’nın davacı şirket ile işe başlama konusunda anlaştığını ve müvekkili şirkete anlaşmanın sağlandığına ve işe başlama kararı alındığına dair bilgilendirme yaptığını, davacı şirket ile müvekkili şirketçe sunulan aday arasında işe başlama konusunda anlaşma sağlandığı dava dilekçesinde davacı tarafından da kabul edildiğini, bu halde, sözleşmenin genel koşullar başlığındaki 4. maddesi gereğince hizmetin sağlandığını, müvekkili şirketin ücrete hak kazandığını ispatlar nitelikteki sözleşme hükümleri olmasaydı dahi davacı şirketin, sunulan adaylarla sözleşme yapmayı makul bir sebep sunmadan reddetmesi üzerine iş ilişkisi kurulmuş sayılacağı ve müvekkili şirketin yine ücretin tamamına hak kazandığının kabulü gerekeceğini, müvekkili şirket ücretin tamamına hak kazandığı halde yapılan toplam ödemenin büyük kısmını davacı şirkete müşteri memnuniyeti kapsamında iade ettiğini, sözleşmeden doğan tüm yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getiren müvekkili şirketin her ne kadar verdiği hizmet sonucu sözleşme ile belirlenen ücrete hak kazanmışsa da 18.806,00 TL + KDV olmak üzere toplam 22.191,08 TL tutarını 02.10.2020 tarihinde davacı şirkete müşteri memnuniyeti kapsamında iade ettiğini, davacı şirketçe alınan bu olumsuz tutuma rağmen, müşteri yanlısı hizmet ilkesi uyarınca vermiş olduğu hizmet neticesinde hak etmiş olduğu tutarı dahi davacı şirkete iade etme fedakarlığı gösteren müvekkili şirketin iyi niyetli olduğunu, davacı tarafın hukuki mesnetten yoksun talepleri gerçeğe aykırı beyanlara dayandığını, müvekkili şirketin tüm bu iyi niyetli girişimleri karşılığında davacı şirketin 05.10.2020 tarihli ihtarname ile makul bir sebep göstermeden ayıplı hizmette bulunulduğu iddiasıyla henüz sözleşme süresinin bitmesine de yaklaşık 5 ay varken sözleşmeyi feshettiğini, bu ihtarname ile müvekkili şirketin halihazırda müşteri memnuniyeti kapsamında iade etmiş olduğu 18.806,00 TL + KDV tutarın mükerrer iadesini talep ettiği gibi kısa listenin paylaşılmasıyla sözleşme uyarınca müvekkili şirketin hak kazandığı 6.000,00 TL + KDV tutarın da iadesini talep ettiğini, 7 aylık aktif emek ve mesaisi karşılığında müvekkili şirketin elinde bulunan tek tutar olan yalnızca 6.000,00 TL + KDV tutarın da talep edilmesi sözleşme hükümlerine aykırı olmasının yanında dürüstlük kuralına da aykırı olduğunu, zira bu tutarın 7 aylık emek ve mesainin karşılığı olmadığı gibi, sözleşme ile hak edilen ücrete nazaran da oldukça düşük olduğunu, davacı tarafın müvekkili şirketçe davacı şirkete yalnızca 3 adet aday sunulduğunu ifade ettiğini, davacı tarafın bu beyanı gerçeğe açıkça aykırı olup müvekkili şirketin süreç boyunca pek çok aday arasından uygun olduğunu tespit ettiği 15 kişiyle yüz yüze mülakat gerçekleştirdiğini, bunlardan seçtiği 12 tanesini davacı şirkete sunduğunu, sunulan adaylardan davacı şirketin ilgilendiğini belirttiği 4 aday ile de davacı şirket arasında görüşme organize ettiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, sözleşmesel ilişkisi nedeniyle davacı tarafından davalıya ödenen ücretin iadesi davasıdır.
Davacı vekili, davacı ile davalı arasında 04/03/2020 tarihinde akdedilen sözleşme ile davalının davacı şirket bünyesinde işletme müdürü pozisyonunda çalıştırılacak özelliklere haiz kalifiye uygun aday bulunması konusunda edim borcu altına girdiğini, bu sözleşme kapsamında davalı tarafından sunulan hizmetler nedeniyle 18/03/2020 tarihinde KDV dahil 7.080,00 TL, 11/09/2020 tarihinde KDV dahil 20.191,08 TL olmak üzere toplam 27.271,08 TL ödeme yapıldığını ancak davalı tarafın şirketten kaynaklanan borcunu ifa etmediğini, bu nedenle sözleşmenin Kadıköy … Noterliği’nin 05/10/2020 tarih ve … yevmiye numaralı evrak üzerinden düzenlenen ihtarname ile feshedilerek yapılan ödemelerin iadesinin talep edildiğini, buna karşılık davalı tarafın Beyoğlu … Noterliği’nin 15/10/2020 tarih ve … yevmiye numaralı evrak üzerinden keşide ettiği ihtarname ile talebi reddettiğini, HMK m.107 kapsamında olmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
İhtilaf, taraflar arasında akdedilen sözleşme ilişkisi kapsamında davacının davalıya yapmış olduğu ödemelerin sözleşmenin davacı tarafından feshi nedeniyle iadesi gerekip gerekmediği, iadesi gerekmekte ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmaktadır. Taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşmeyi davacı feshetmiş olduğundan sözleşmenin haklı nedenle feshini ispat yükü davacı tarafta bulunmaktadır. Ancak 6100 sayılı HMK m.222 ve m.266 gereği mahkeme resen taraf defter ve belgelerinin bilirkişi marifetiyle incelenmesine karar verme yetkisine sahiptir.
Bu kapsamda sözleşme uzmanı bilirkişi Dr. … ve mali müşavir bilirkişi …’dan 28/01/2022 tarihli bilirkişi raporu ile; davacı tarafından sözleşme kapsamında davalıya ödenmiş olan KDV dahil 7.080,00 TL kapora olarak değerlendirilmiş ise de ilk kısmi ödemenin davacının sözleşmeden kaynaklanan asli edim borcuna yönelik bir ödeme olduğu, sözleşmenin “Özel İş Koşulları” başlığı altındaki alt başlık olan “Ücretler” kısmında yer alan c bendinin ” Nihai fatura tutarı, adayın iş teklifinizi sözlü ve/veya yazılı kabul etmesinin ardından faturalanacaktır.” şeklindeki hükmü ile sözleşmeden kaynaklanan ücret ödemesinin bulunacak adayın iş teklifini sözlü veya yazılı olarak kabul şartına bağlandığı, bu kapsamda müdür adayı olarak bulunan …’nın iş teklifini kabul ettiği, sözleşme danışmanı …’e gönderilmiş olan 09.09.2020 tarihli e-posta içeriği ile bu durumun davacı şirketin kabulünde olduğu ve bu nedenle de davacı şirket tarafından 11.9.2020 tarihinde bakiye ücret ödemesi yapıldığı, taraflar arasındaki ihtilafın müdür adayı …’nın 12.09.2020 tarihinde işe başlamayacağını davacı şirkete bildirmesi üzerine doğduğunu, bu nedenle davacı taraf sözleşmeden kaynaklanan edim borcunu ifa ettiğinden davacının davalıdan talebi mümkün bir alacağının olmadığı tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, taraflar arasında düzenlenmiş olan sözleşme örneği ve bilirkişi raporu ile ortaya konan tespitler hep birlikte değerlendirildiğinde davalının sözleşme ile davacı şirket bünyesinde istihdam edilmek üzere müdür adayı bulma konusunda taahhütte bulunduğu ve bu kapsamda…’yı da müdür olarak bulduğu ve adayın çalışmayı kabul etmiş olması ile de davalının edim borcunu yerine getirdiği anlaşıldığından davacının ödemiş bulunduğu ücreti iadeye yönelik davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
6100 sayılı HMK m.304 kapsamında kısa kararda her ne kadar verilen hükme karşı istinaf yolunan açık olduğu belirtilmiş ise de dava miktarının 2.000,00 TL olması karşısında hükmün kesin olduğu anlaşıldığından hükmün kanun yoluna ilişkin kısmının “Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı.” olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcından, peşin yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 21,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı.16/03/2022

Katip …

Hakim …

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 59,30 TL
Karar Harcı : 80,70 TL
Noksan Harç : 21,40 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 2.250,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 150,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 2.000,00 TL
Posta Giderleri : 65,50 TL