Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/195 Esas
KARAR NO : 2022/787

DAVA : Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 15/03/2021
KARAR TARİHİ : 06/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili … Bankası A.Ş. … Şubesi ile … Tic.A.Ş. arasında Genel Nakdi Gayri Nakdi Kredi Sözleşmeleri imzalanmış ve bu sözleşmelere …’ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imza attığını, bu kapsamda borçluların borcunu ödememesi üzerine …Tic.A.Ş.’ye ve kefili …’a, … tarihinde … yevmiye numarası ile … 2. Noterliğinden, … tarihinde … yevmiye numarası ile Samsun 2. Noterliğinden ihtarnameler gönderildiğini, borçlu şirket ve kefili imzalamış bulunduğu kredi sözleşmesi hükümlerine aykırı davranıp taahhütlerini yerine getirmediğini, ödeme planında belirtilen tarihlerde ödemelerini ifa etmemiş ve borcu muaccel hale geldiğini, borcu muaccel hale gelen şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmesi amacıyla borçluya ve kefillere yukarıda açıklanan ihtarnameleri gönderilmiş ancak ihtarnameden müspet bir sonuç alınamadığını, kredi borçlarının vadesi geldiği halde ödenmemesi üzerine, borçlulara ödemeyi teminen ihtarnameler gönderilerek borcun ödenmesi talep edilmiş, ihtarname keşidesine ve şifahi başvurularımıza rağmen borcun ödenmediğini, borçlu ve kefilleri ödemelerini durdurmuş olmasından dolayı müvekkili banka tarafından, alacağına istinaden …Tic.A.Ş. ve … kefili için alacağın tamamı üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmasını teminen … 20. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz başvurusunda bulunulduğunu, işbu talebin kabul edilerek ihtiyati haciz kararı verilmiş ve anılan ihtiyati haciz kararı … 23. İcra Dairesi’nin … Esas Sayılı dosyasından uygulanarak, genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalıların borca ve yetkiye itiraz ettiğini, müvekkili banka tarafından, zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu, arabulucu tarafından taraflar telekonferans yoluyla aranarak 2 defa görüşme yapılmış ve 09.03.2021 tarihinde yapılan görüşmelerde davalı ile anlaşılamadığını, bu kapsamda davalı vekilinin de imzalamasına müteakip 10.03.2021 tarihinde arabuluculuk tutanakları e-posta ile tarafımıza gönderilmiş, ardından itirazın iptali davası açılması zarureti doğduğunu, davalıların yetki itirazının reddi gerektiğini zira GKS’nin 13.4. maddesinde açıkça yetkili Mahkeme ve İcraların ”…” olduğu belirtildiğini, bu kapsamda yetki itirazının reddi gerektiğini belirterek borçlunun haksız ve kötüniyetli olarak … 23. İcra Dairesi’nin … Esas Sayılı dosyasından yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamına, ayrıca davalı aleyhine %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ile yargılama giderinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen süresinde cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.
… 23. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası celp edilmiş ve tetkikinden ; davacı banka tarafından davalılar aleyhine 3.268.749,39 TL’si asıl alacak olmak üzere toplam 3.356784,68 TL’ nin tahsili için genel haciz yolu ile takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalılara 13/11/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların süresi içinde borca ve icra dairesinin yetkisine itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında akdedilen ve dosyaya sunulan genel kredi sözleşmesinde uyuşmazlık halinde İstanbul İcra Daireleri ve Mahkemelerinin de yetkili olacağı hususu kararlaştırılmakla davalıların icra dairesinin yetkisine itirazlarının reddine karar verilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkememizin 14.10.2021 tarihli duruşmasında verilen ara karar ile dosyanın bankacılık konusunda uzman bir bilirkişi …’e tevdi edilmiş ve davacı banka ile asıl borçlu arasında akdedilen genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi kapsamında tahsis edilen taksitli ticari kredi borcu nedeniyle takip tarihi itibariyle asıl borçlu ve sözleşmede kefil sıfatı bulunan davalı gerçek kişiden talep edebileceği alacak miktarı, yürütülecek faiz oranı konularında rapor tanzim edilmesi istenilmiş bankacılık konusunda ehil bilirkişi … tarafından sunulan 21.03.2022 tarihli raporda özetle ” … Davacı bankanın davalılardan 16.09.2019 takip tarihi itibarıyla itibarıyla: 06.09.2019 tarihinde temerrüde düşen Asıl Borçlu …Şti.’den: 3.268.749,39 TL. asıl alacak, 67.935,50 TL. işlemiş faiz, 3.396,78 TL. gider vergisi , 117,50 İhtiyati Haciz Masrafı olmak üzere toplam 3.340.199,17 TL. alacaklı olduğu, Takip Tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 3.268.749,39 TL. matrah üzerinden % 58,80 faiz ile bunun % 5 i gider vergisinin istenebileceği, Takip Tarihi olan 16.09.2019 tarihinde temerrüde düşen kefil …’dan: 3.268.749,39 TL. asıl alacak, 43.637,80 TL. işlemiş faiz, 2.181,89 TL. gider vergisi, 117,50 İhtiyati Haciz Masrafı olmak üzere toplam 3.314.686,58 TL. alacaklı olduğu, Takip Tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 3.268.749,39 TL. matrah üzerinden % 58,80 faiz ile bunun % 5 i gider vergisinin istenebileceği … ” yönünde görüş ve tespitlerde bulunulduğu görülmüştür.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık, davacı banka ile asıl borçlu arasında akdedilen genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi kapsamında tahsis edilen taksitli ticari kredi borcu nedeniyle takip tarihi itibariyle asıl borçlu ve sözleşmede müteselsil kefil sıfatı bulunan davalı gerçek kişiden talep edebileceği alacak miktarı, yürütülecek faiz oranı konularında toplanmıştır.
Genel Nakdi ve Gayrınakdi Kredi Sözleşmesinin 10.5. Maddesi ” Müşterinin kredi borcunu masraf, komisyon ya da her tür ad altında ücreti ödeme tarihinde ödenmemesi veya borcun sözleşme kapsamında muaccel hale gelmesi halinde; müşteri, borcun hangi tür krediden doğduğuna ve bu kredi vadesine bakılmaksızın alacağın muaccel hale geldiği tarihten itibaren bankaca Borçlu Cari Hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizi ödemeyi kabul ve taahhüt eder. “şeklindedir.
Dosyaya ibraz edilen fiili uygulama belgesine göre davacı bankanın, Borçlu Cari Hesap Kredisine uygulanan %32,04 faizin % 100 fazlası olan % 64,08 oranında temerrüt faizi uygulanmasını talep edebileceği anlaşılmıştır.
Davacı bankanın … Şubesi ile davalılardan … Tic. Ltd. Şti. arasında 11.06.2018 tarihli ve 5.000.000,- TL. limitli ve 20.02.2019 tarihli ve 16.000.000,- TL. limitli Genel Nakdi ve Gayrınakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı , diğer davalı …’ın anılan sözleşmeleri toplam 21.000.000,- TL. limitle müteselsil kefil olarak imzaladığı, davalı şirkete Genel Nakdi ve Gayrınakdi Kredi Sözleşmeleri kapsamında nakit krediler kullandırıldığı , kredilerin geri ödemesinin yapılmaması sebebi ile hesabın 01/09/2019 tarihinde katedilerek davalılara …. 2. Noterliğinin … tarih ve …. yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiği, hesap kat tarihi olan 01.09.2019 itibari ile bankanın toplam 3.268.749,39 TL alacaklı olduğu, ihtarın davalılardan asıl borçlu …Tic. Ltd. Şti’ ne tebliğ edildiği, Kefil …’a ise ihtarın tebliğ edilemeden iade edilmiş olduğu, verilen mehil sonrası asıl borçlu şirketin 06/09/2019 tarihinde temerrüde düştüğü , ihtar tebliği sağlanamayan davalı müteselsil kefil …’ın ise takiple birlikte 16.09.2019 tarihinde temerrüde düştüğü , davacı bankanın 06/09/2019 tarihinde temerrüde düşen asıl borçlu … Ltd. Şti.nden hesap kat tarihi itibarıyla belirlenen 3.268.749,39 TL. alacak tutarına yıllık % 32,04 oranında akdi faiz uygulanmak suretiyle temerrüt tarihi olan 06/09/2019 itibarıyla 3.268.749,39 TL. asıl alacak, 14.545,93 TL. işlemiş faiz ve 727,30 TL. da gider vergisi olmak üzere toplam 3.284.022,62 TL. alacaklı olduğu, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar % 58,80 (taleple bağlı kalınarak) oranında temerrüt faizi uygulanması sonucu davacının asıl borçlu davalı şirketten takip tarihi itibari ile 3.268.749,39 TL. asıl alacak, 67.935,50 TL. işlemiş faiz, 3.396,78 TL. gider vergisi , 117,50 İhtiyati Haciz Masrafı olmak üzere toplam 3.340.199,17 TL. alacaklı olduğu, takiple temerrüde düşen kefil …’dan ise hesap kat tarihinden takip tarihine kadar 3.268.749,39 TL. alacak tutarına yıllık % 32,04 oranında akdi faiz uygulanmak suretiyle temerrüt (takip) tarihi olan 16.09.2019 itibarıyla 3.268.749,39 TL. asıl alacak, 43.637,80 TL. işlemiş faiz, 2.181,89 TL. gider vergisi, 117,50 İhtiyati Haciz Masrafı olmak üzere toplam 3.314.686,58 TL alacaklı olduğu hususu dosya kapsamı ve denetime elverişli 21/03/2022 tarihli bilirkişi raporundan anlaşılmakla asıl borçlu ile müteselsil kefilden mükerrer tahsilat oluşturmamak kaydıyla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulüne, mükerrer tahsil oluşturmamak kaydıyla,
Davalılardan… Ltd. Şti.’nin … 23. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazının kısmen iptaline; takibin 3.268.749,39 TL asıl alacak olmak üzere toplam 3.340.199,17 TL üzerinden ve asıl alacak 3.268.749,39 TL’ye takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar %58,80 temerrüt faizi ve faizin %5’i gider vergisi yürütülmek suretiyle devamına,
Davalılardan …’ın … 23. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazının kısmen iptaline, takibin 3.268.749,39 TL’si asıl alacak olmak üzere toplam 3.314.686,58 TL üzerinden ve asıl alacak 3.268.749,39 TL’ye takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar %58,80 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i gider vergisi yürütülmek suretiyle devamına,
Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan %20’si oranında 668.039,83 TL inkar tazminatının davalılardan (davalı … 662.937,31 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davalı tarafın davacıdan kötüniyet tazminatı isteminin reddine,
4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken harç 228.169,00-TL olduğundan peşin alınan 40.609,38-TL harcın mahsubu ile bakiye 187.559,62-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve mahsubuna karar verilen 40.609,38-TL peşin harcın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk faaliyeti nedeniyle sarfedilen ve Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00-TL arabulucu ücretinin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat ücreti 187,10-TL bilirkişi masrafı 1.500,00-TL olmak üzere toplam 1.687,1‬0-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 1.678,76-TL’sinin davalılardan (davalı … yalnız 1.665,94-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 251.205,98-TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı … yalnız 250.440,60 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
9-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.06/10/2022

Başkan

Üye

Üye

Katip