Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/180
KARAR NO : 2021/634
DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156))
DAVA TARİHİ : 08/03/2021
KARAR TARİHİ : 30/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin uzun yıllar … Ltd. Şti ne ait okullarda çalıştığını, gelinen süreçte müvekkilinin işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeniyle fesih ihbarı ile iş akdini feshettiğini, alacaklarının ödenmemesi nedeniyle … 18. İcra Müdürlüğü … esas dosyası ile iflas talepli takip başlatıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini, davacı çalıştığı süre boyunca … Ltd. Şti. bünyesinde çalıştığını, fesih ihbarnamesinin de bu şirkete gönderildiğini, … şirketi fesih ihbarından sonra … ile birleştiğini, ticaret sicil gazetesinde de birleşme hususu görüleceğini, birleşme nedeniyle borçlardan … sorumlu olduğunu, başlatılan takibe borçlu tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, itiraz metni incelendiğinde özel olarak belirtilen bir husus bulunmadığını, yalnızca kanunun gerektirdiği “borç yoktur” ibaresi bulunduğunu, takip talebinde devir hususlarını belirtmiş olmasına rağmen buna itiraz olmadığını, müvekkilinin ücret alacaklarının haksız olarak ödenmediğini, başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini, borçlunun haksız itirazının kaldırılmasını, depo kararı verilerek borçlunun iflasına karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, … Ticaret A.Ş. 02.08.2019 tarihli Genel Kurul kararıyla, …Şti. ile birleşmiş ve bu husus 02.10.2019 tarihli, 9899 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde yayımlandığını, davacı tarafın, … tarafından maaş ödemesinin yapılmadığından bahisle fesih ihbarnamesi göndermiş olsa da söz konusu ihbarnamenin iyi niyetten yoksun olduğunu ve davacının feshi, haklı sebeple fesih hallerinden birine dayanmadığını, …’nın davacı taraf dahil olmak üzere, uzun yıllardır tüm çalışanlara ödemelerini günü gününe ve eksiksiz olarak yaptığını, davacıya karşı olan bütün sorumluluklarını eksiksiz olarak yerine getirmiş olup davacının herhangi bir alacağı kalmadığını, bununla birlikte müvekkili şirket, davacıya yapacağı işin gereğine uygun olarak ücretini kendisi karşıladığı eğitimler aldırmış ve davacının iş veriminin artması için masraf yaptığını, davacı tarafın … 18. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile başlatmış olduğu takibe … tarafından süresi içerisinde itiraz edildiğini, itiraz sebebiyle söz konusu takibin henüz kesinleşmediğini belirterek haksız ve hukuka aykırı şekilde açılan işbu davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur.
Davacı tarafın, verilen kesin süreye rağmen iflas avansı yatırmadığı, iflas avansının yatırılmaması halinde HMK md.114-115 gereği dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile ihtar edildiği görülmüştür.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, adi iflas yoluyla yapılan takip üzerine İİK 156. ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan itirazın kaldırılması ve iflas davasıdır.
Uyuşmazlık, İİK. 155 ve devamı kapsamında itirazın kaldırılması ve iflas koşullarının oluşup oluşmadığı, davacının işçilik alacağı bulunup bulunmadığı, dava şartlarının eksiksiz olup olmadığının tespitine ilişkindir.
İİK 156/3.maddesinde, iflas yoluyla yapılan takipte ödeme emrine borçlu tarafından itiraz edilmesi ve itirazın kaldırılması halinde alacaklının takip borçlusunun iflasını isteyebileceği belirtilmiştir İİK 158.maddesinde de, iflas takibinin kesinleşmesi halinde açılan iflas davasında İİK 166/2. maddesindeki usulle ilanların yapılacağı açıklanmıştır.
Davalı şirketin ticaret sicilinde kayıtlı olduğu adresin mahkememiz yargı çevresinde bulunduğu, bu nedenle bu davaya bakma konusunda mahkememizin kesin yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Dava alacaklı tarafından ikame edilen iflas davası olup, İİK 160. madde uyarınca iflas avansı yatırılmasının dava şartı olarak belirlendiği, alacaklı tarafından açılmış olan iflas davalarında iflas avansının hazine tarafından karşılanmasının mümkün olmadığı, davacı tarafın verilen kesin sürelere rağmen iflas avansı yatırmadığı, iflas avansının yatırılmaması halinde dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile ihtar edildiği, ancak iflas avansının yatırılmadığı anlaşılmakla HMK md.114/1-g, 114/2. ve 115/2. maddeleri gereği dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usul yönünden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava şartı yokluğu nedeniyle HMK. 114/2 ve HMK. 115/2. maddesi gereğince davanın usulden REDDİNE,
2-Peşin harcın mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Gider avansının kalan kısımlarının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı tarafın yokluğunda, davalı vekili Av. Hüseyin Sayım’ın yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 10 günlük yasal süresi içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/09/2021
BAŞKAN …
ÜYE …
ÜYE …
KATİP …