Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/175 Esas
KARAR NO : 2022/465 Karar

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 05/03/2021
KARAR TARİHİ : 18/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından sigorta güvencesine alınmış olan “…” adresindeki … nolu poliçe ile 31/12/2019 – 2020 tarihleri arası Ticaret Paket Sigorta Poliçesi ile sigorta güvencesine alınmış olduğu dönemde binada 12/02/2020 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle oluşan hasar nedeniyle sigortalıya hasar bedelinin ödendiğini ve ancak yangın rizikosunun elektrik arızasından kaynaklandığını ve arızanın sigortalı binaya komşu olan ve davalı tarafından “…” ismi ile işletilen binanın kazı yaparak sigortalı binaya yer altından enerji veren ana besleme kablolarına ek yapıp enerji çekmesinden kaynaklandığını, bu durumun ekspertiz raporu ile tespit edildiğini bu nedenle 04/06/2020 tarihinde sigortalıya ödenmiş olan 7.650,00 EURO hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren ödenmesi için davalıdan talepte bulunulduğunu ancak davalı tarafından ödeme yapılmaması nedeniyle alacaklarının tahsili amacıyla … 21. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının haksız yere takibe konu borca itiraz etmiş olması nedeniyle takibin durdurulduğunu, davalının haksız olan itirazının iptali ile takibin devamına ve takibe konu alacağın %20’si oranındaki tazminatın davalıdan tahsiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiğinin aksine müvekkili şirketin herhangi bir işlem gerçekleştirmediğini, elektrik bağlantısından tamamen …’ın sorumlu olduğunu, bir zarar var ise bu zarardan …’ın sorumlu olacağını, müvekkili yönünden aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.67’de düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili, davacı sigorta şirketi tarafından sigorta güvencesine alınmış olan “…” adresindeki … nolu poliçe ile 31/12/2019 – 2020 tarihleri arası Ticaret Paket Sigorta Poliçesi ile sigorta güvencesine alınmış olduğu dönemde binada 12/02/2020 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle oluşan hasar nedeniyle sigortalıya hasar bedelinin ödendiğini ve ancak yangın rizikosunun elektrik arızasından kaynaklandığını ve arızanın sigortalı binaya komşu olan ve davalı tarafından “…” ismi ile işletilen binanın kazı yaparak sigortalı binaya yer altından enerji veren ana besleme kablolarına ek yapıp enerji çekmesinden kaynaklandığını, bu durumun ekspertiz raporu ile tespit edildiğini bu nedenle 04/06/2020 tarihinde sigortalıya ödenmiş olan 7.650,00 EURO hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren ödenmesi için davalıdan talepte bulunulmuş ise de ödenmemesi nedeniyle … 21. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını ve ancak davalının haksız yere takibe konu borca itiraz etmiş olması nedeniyle haksız olan itirazın iptali ile takibin devamına ve takibe konu alacağın %20’si oranındaki tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ise, elektrik bağlantısından tamamen …’ın sorumlu olduğunu, bir zarar oluşmuş ise de bile bu zarardan …’ın sorumlu olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dosyasına celp edilen … 21. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/ borçlu aleyhine 21/01/2021 tarihinde ilamsız yolla, sigortalı …’e ait “…” adresindeki binada 12/02/2020 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle ödenmiş olan 7.650,00 Euro hasar bedelinin rücu suretiyle tahsiline dayalı olarak, 7.650,00 EURO asıl alacak, 145,25 EURO işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.795,25 EURO’nun takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %2.25 faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/ borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak iş bu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
Dosya içerisinde örneği bulunan … nolu Mağaza Paket Sigorta Poliçesi ile davacı şirketin 31/12/2019 – 2020 tarihleri arası … AŞ.’ye ait “…” adresindeki iş yerini yangın rizikosuna karşı 6.500.000,00 EURO sigorta bedeli ile sigorta güvencesine almış olduğu görülmektedir.
Rizikonun gerçekleşmesi akabinde alınmış olan hasar ekspertiz raporu ile sigortalı … AŞ’nin konfeksiyon satışı ile iştigal ettiği, “…” adresindeki iş yerinde 12/02/2020 tarihinde hasar meydana geldiği, hasarın yangından kaynaklandığı, yerinde yapılan ekspertiz çalışması neticesinde komşu … isimli otelin elektrik güç artışı sebebiyle bağlı bulunduğu 3016 trafo merkezi yerine 3382 trafo merkezine bağlı sigortalı binaya 1 metre mesafede kazı yaparak sigortalı binanın ana beslenme yer kablolarına ek yapıp enerji hattı çekmesinden kaynaklanmış olduğu tespit edildikten sonra vaki riziko nedeniyle poliçede öngörülen muafiyet uygulandıktan sonra 7.650,00 EURO hasar meydana geldiği tespit edilmiştir.
Dosya içerisinde örneği bulunan dekont örneğinden davacı sigorta şirketinin 7.650,00 EURO hasar bedelini 04/06/2020 tarihinde üçüncü kişi sigortalı … A.Ş’ye ödemiş olduğu görülmektedir.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle sigorta kapsamında kalan ve davacı sigorta şirketinin ödeme yapmasını gerektiren bir riziko meydana gelip gelmediği, gelmiş ise bu rizikonun sigorta güvencesinde kalıp kalmadığı kalmakta ise riziko neticesinde meydana gelen hasarın gerçek bedelinin tespiti ile bu miktarın davacı tarafından sigortalı ödenmiş olması nedeniyle halef sıfatını kazanan davacının ödemiş olduğu tazminatı hangi oranda ve ne kadar miktar olarak davalıdan tahsil hakkı olduğunun tespiti konularından kaynaklanmakta olup rizikonun meydana geldiğini ispat ile ödenmiş olan hasar bedelinin sigorta kapsamında kaldığını ispat yükü davacıda ve meydana gelen rizikodan dolayı kendisine sorumluluk atfedilemeyeceğini ispat yükü ise davalıdan bulunmaktadır. Ancak rizikonun meydana gelip gelmediği, gelmiş ise meydana gelen riziko nedeniyle sorumluluğun kime ait olduğu hususu ile bu riziko nedeniyle meydana gelen gerçek zarar miktarının tespiti ile bu zararın sigorta kapsamında kalıp kalmadığı ve davacı tarafından sigortalısına ödenip ödenmediği hususlarının tespiti hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden mahkeme m.266 gereği resen bilirkişi incelemesi yaptırma yetkisine sahiptir.
Bu kapsamda bilirkişiler sigorta hukukçusu …, elektrik mühendisi … ve muhasebe finans uzmanı …’dan alınan 10/02/2022 tarihli bilirkişi raporu ile; davalı şirkete ait otele enerji sağlayan yer altı kablolarının …’a ait olan ve …’tan izin alınarak ve sonrasında ise … yetkilileri tarafından elektrik bağlantısına ve enerji verilmesine onay verilmiş olması nedeniyle davalı şirkete herhangi bir kusur atfedilemeyeceği, bu nedenle davalı şirketin 6102 sayılı TTK m.1472 kapsamında ödemiş olduğu hasar bedelini rücu hakkı olmadığı tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, alınmış olan bilirkişi raporu ve taraflar arasında yangının enerjinin alındığı ana hattan kaynaklandığı konusunda ihtilaf bulunmaması ve bilirkişi heyetinden alınan raporla davalıya ana hattan yetkili …’ın izni ve onayı ile enerji alınmış olmasından dolayı davalıya sorumluluk atfedilemeyeceği tespit edilmiş olduğundan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
6100 Sayılı HMK m.314 kapsamında kısa karar yazılırken her ne kadar dava konusu alacak miktarının TL olduğu konusunda yanılgıya düşülmesi nedeniyle kararın kesin olduğu yönünde kısa karar oluşturularak tefhimde bulunulmuş ise de dava konusu alacağın 7.650,00 EURO olduğu ve bu miktarın kesinlik sınırını aşmış olması nedeniyle resen “Taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı.” şeklindeki kararın “Taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.” şeklinde düzeltilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcından, peşin yatırılan 848,37 TL harcın mahsubu ile bakiye 767,67‬ TL harcın kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.931,69 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/05/2022

Katip

Hakim

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 848,37 TL
Karar Harcı : 80,70 TL
Bakiye Harç : 767,67 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 4.250,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 50,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 4.000,00 TL
Posta Giderleri : 63,00 TL