Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/173 Esas
KARAR NO : 2021/460

DAVA : Konkordato Tasdiki
DAVA TARİHİ : 05/06/2018
KARAR TARİHİ : 24/06/2021

Mahkememizin 16.07.2020 tarih 2018/498 E. 2020/294 K. sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesinin 10.02.2021 tarih 2020/2332 E. 2021/136 K. sayılı kararı ile geri çevrilmiş olmakla, dosyanın yeniden mahkememizin esas sırasına kaydı yapıldığı, Mahkememizde görülmekte olan Konkordato Tasdiki davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarasında kayıtlı davacı … AŞ’nin … adresinde faaliyet gösterdiğini, şirketin depo adresinin …, fabrika adresinin … Köyü … Mevkii Merkez/ …, … Şubesi’nin …’de olduğunu, 30/04/2018 tarihi itibariyle şirket sermayesinin 13.000.000,00 TL olduğunu, şirketin iki ortaklı ve her türlü tekstil ve hazır giyim ürünleri ile her türlü iplik, kumaş ve kumaştan mamul ürünler, deri, güderi, süvet, kürk gibi giyim eşyası imalatı, toptan ve perakende satışı, ithalatı ve ihracatı işleri ile uğraştığını, bu faaliyet konusu itibariyle şirketin 30 yıllık tecrübeye sahip olduğunu, 1992 yılında pantolon üretimi ile tekstil faaliyetinde üretime başlayan şirketin 2011 yılında …’deki modern tesislerinde imalatı sürdürdüğünü ve hali hazır takım elbise, ceket, pantolon ve kabandan oluşan erkek giyim ürünleri imal ettiklerini, …’deki fabrikalarının 8500 metresi kapalı 10000 m2’lik alana sahip olduğunu, 386 personel çalıştığını, fabrikanın günlük 1500 adet takım elbise üretme kapasitesine sahip olduğunu, fabrikanın kendisine ait 13 tanınmış markası olduğunu, şirketin 2017 yılı net satış miktarının 58.644.759,43 TL olduğunu, ancak şirketin …’de fabrika yatırımına başlaması ve satışlarının çoğunun yabancı müşterilere yönelik olması nedeniyle Irak’taki olaylar ve Işid terör örgütünün yabancı müşteriler üzerindeki etkisi nedeniyle yabancılara yönelik satışlarında düşüşe geçtiklerini, ayrıca yabancı paraların TL karşısındaki kur artışı nedeniyle ham madde maliyetlerinin yükselmesi nedeniyle karlılığın düştüğünü, faiz oranlarının %24’lere kadar çıkması nedeniyle içerideki finans kurumlarından kaynak temininde zorlandıklarını, ancak şirketin faaliyet konusu, süregelen tecrübesi, müşteri çevresi ve üretim kapasitesi nazara alındığında bu süreci atlatabileceklerini düşündüklerini, ki esas sıkışma nedenlerinin bu kriz ortamında fabrika yatırımına yönelmiş olmaları olduğunu, hali hazır şirketin 30/04/2018 tarihi itibariyle 12.788.006,27 TL borca batık olduğunu, fakat kaynak sağlamak için fabrika binasına taşındıktan sonra yılda 6.000.000,00 TL kira tasarrufu sağlamak dışında mevcut veya yeni ortaklar edinmek suretiyle 5 yılda 13.500.000,00 TL sermaye artışının öngörüldüğünü, ayrıca konkordato ön projesinde öngörüldüğü üzere faaliyetlerine devam etmeleri neticesinde sağlanacak karlılık ile edinilecek nakit akışı sonucu şirketi borca batıklıktan kurtararak şirket faaliyetinde iyileşme sağlayacaklarını ve borçlarını 30/04/2018 tarihinden 1 yıl ödemesiz sonraki 4 yılda eşit taksitlerle faizi ile birlikte ödeyebileceklerini, bu nedenle dava dilekçesi ekinde İİK m.286’da öngörülen belgelerin eksiksiz ve usulüne uygun olarak düzenlenmiş olması nedeniyle İİK m.287 kapsamında 3 aylık geçici süre verilmesini ve İİK m.297/2 kapsamında şirket malvarlığının korunmasına yönelik tedbirlerin verilmesini, İİK m.288/1 kapsamında takiplerin durdurulmasını, geçici mühlet akabinde 1 yıllık kesin süre verilmesini ve konkordato projelerinin tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiş olduğu görülmektedir.
Davacı tarafından 30/05/2019 tarihli dilekçe ekinde sunulan revize proje ile ilk 1 yıl alacaklılara herhangi bir ödeme yapılmayarak ikinci yıl alacaklılara 31.080.967,65 TL anapara, kalan 75.506.712,94 TL tutarındaki anapara borcunun sonraki 3 yılda eşit taksitler halinde alacaklılara %15 oranında ilave faiz ödemek suretiyle ve faiz işlemesinde 06/06/2018 tarihinin esas alınarak anapara ödemesinden sonraki 1.5 yıl içerisinde ödeme yapılacağı şeklinde revize edilmiştir.
Davacı vekili 31/12/2019 tarihli dilekçesi ile de ikinci revize planı niteliğinde olmak kaydıyla yeni bir ödeme planı sunmak suretiyle anapara borçlarını Haziran 2020’de başlamak kaydıyla 4 yılda 6 aylık taksitler halinde, faizi ise anapara borcu bittikten sonra esas projede teklif edilen faizin ise takip eden 1.5 yılda 3 eşit taksitte ödeme teklifinde bulunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, adi konkordatonun tasdiki davası olup Mahkememizce 16/07/2020 tarihinde icra edilen tasdik duruşmasında davacı … AŞ’nin konkordato projesinin tasdikine, adi konkordatoya tabi 99.647.543,95 TL asıl borcun ilk tasdiki 01.12.2020 tarihinde başlamak üzere 6 aylık eşit taksitler halinde 4 yılda, 63.233.533,05 TL faiz alacağının ise asıl borç ödemesi bittikten sonra devam eden 1,5 yılda 3 eşit taksitte ödenmesine, alacaklıların kısa kararın 2 nolu bendinde ifade edilen faiz miktarını aşan kısımdan vazgeçtiklerinin kabulüne, İİK 306/2. maddesi uyarınca konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim ve tasfiye tedbirlerini almak üzere ve ödemelerin zamanında yapılıp yapılmadığının tetkiki ve şirketin işletmesinin durumu ve projesi uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda bu işlemleri yerine getirmesi bakımından …’ın kayyum olarak tayinine, kayyum tarafından iki ayda bir yukarıda belirtilen hususlarda mahkemeye rapor verilmesine, kayyuma aylık 4.000,00 TL ücret takdirine, İİK. 308/b kapsamında alacakları kısmen veya tamamen itiraza uğramış çekişmeli alacaklar bakımından alacaklılara iş bu karar tarihinden itibaren 1 ay içinde dava açmakta muhtariyetlerine, tasdik kararının İİK 288. maddesindeki usulle ilanına, ilgili kurum ve kuruluşlara yazıyla bildirilmesine, tasdik kararıyla birlikte kesin mühlet, kesin mühletin sonuçlarının ve komiser heyetinin görevinin yasa gereği kendiliğinden sona erdiğine karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından davadan feragat ettiklerine ilişkin 07/12/2020 tarihli beyan dilekçesi sunulduğu anlaşılmaktadır.
Dosyada bulunan … 31. Noterliği’nin …tarihli … yevmiye numaralı davacı vekili vekaletnamesinde “davadan feragat” yetkisini ihtiva ettiği anlaşıldı.
HMK 307. maddesi gereğince, feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
HMK 310. maddesi gereğince de, feragatin hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilmesi mümkündür.
Dava, konkordatonun tasdikine ilişkin olup, konkordatonun tasdikine ilişkin davadan feragat halinde İİK. 292. maddesinde HMK’da düzenlenen feragatin sonuçlarından farklı bir sonuç öngörülmüştür.
Mahkememizce davacı şirket açısından mevcut mali tablolar, davacı şirketin mevcut dönen ve duran varlıkları, stoklar,davacı şirketin Kurumlar Vergi Beyannameleri ve bilanço gelir tablosu mali verilerinin, firmanın faal olup olmadığının, mükellefiyetle ilgili güncel genel bilgilerin, beyanname verme yükümlülüklerini yerine getirip getirmediğinin, işyeri adresinde yapılan son işyeri yoklama tutanağının, işyerinin, dükkan, depo, şube gibi işyeri olup olmadığının, muhtasar beyannamede yer alan toplam işçi sayısı ve fiilen davacı şirketin borca batık olup olmadığını tespit etmeye yarayacak tüm aktif ve pasiflerin rayiç değerleri ile ilgili inceleme yapılması, bizzat yerinde görülmek suretiyle güncel fiili batıklığın tespiti ile davacı şirketin borca batık olup olmadığı, batık ise hangi tutarda batık olduğu hususlarının fiili ve güncel olarak tespiti için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler İTÜ İnşaat Fakültesi Öğretim Üyesi …, İTÜ Makine Fakültesi Öğretim Üyesi…, Tekstil Mühendisi .., Kadir Has Üniversitesi Hukuk Fakültesi Medeni Usul ve İcra İflas Hukuku Anabilim Dalı Öğretim Üyesi … tarafından dosyaya ibraz edilen bilirkişi heyeti raporunda “borçlu şirketin KDV, BA/BS formları, Muhtasar Beyannameler, Geçici Vergi Beyannameleri ile yıllık Kurumlar Vergisi Beyannamelerinin ilgili vergi dairesine verildiği, şirketin mevcut durum itibariyle faaliyetlerine devam ettiği, Nisan 2021 dönemi itibariyle 401 çalışanının bulunduğu, borçlu şirketin 31/03/2021 rayiç değer bilançosuna göre; varlıklarının (+) 186.507.538,13 TL, borçlarının (-) 163.374.451,77 TL, şirketin özkaynaklarının (+) 23.133.086,36 TL olarak hesaplandığı ve bu kapsamda borçlu şirketin borca batık olmadığı, borçlu şirketin 01/01/2021-31/03/2021 dönemi gelir tablosu ile 31/03/2021 tarihli mizan kayıtlarına göre; kambiyo zararının çok küçük bir tutar (10,10 TL) olması, gelir tablosunda ve mizan kayıtlarında kiralama, personel ve amortisman giderlerinin ayrı ayrı hesaplarda görülmemesi ve şirket yetkililerinin de bilirkişi heyetine bildirmiş olduğu bu gider kalemlerinin tutarlarının düşük olması, en önemlisi de şirketin rayiç bilançoya göre zaten (+) 23.133.086,36 TL özkaynak büyüklüğü ile borca batık olmaması nedenleriyle Ticaret Bakanlığı tebliğ hükümlerine göre borçlu şirketin borca batıklık hesabında negatif ya da pozitif olarak dikkate alınması gereken herhangi bir tutarın bulunmadığı, borçlunun konkordatodan feragatinin alacaklıların alacaklarını derhal talep imkanına kavuşması itibariyle doğrudan alacaklıların zararına olmadığı ve İİK m. 292 uyarınca borçlunun tasdik aşamasından sonra dahi derdest yargılamada konkordatodan feragat edebileceği” yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Davacı vekilinin davadan feragat ettiği, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda davacı şirketin borca batık durumda olmadığının rapor edildiği, anlaşılmakla davacının konkordatonun tasdiki talepli davasının feragat nedeniyle reddine, davacının konkordatonun tasdiki talebinin kabulüne ilişkin Mahkememizce verilen 2018/498 Esas, 2020/294 Karar 16/07/2020 tarihli kararın feragat nedeniyle reddine karar verildiğinin İİK 288 madde gereğince ilgili yerlere bildirilmesine ve ilanına, konkordatonun tasdikinin sonuçlarına ilişkin hükümlerin ortadan kalktığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının konkordatonun tasdiki talepli davasının feragat nedeniyle reddine,
2-Davacının konkordatonun tasdiki talebinin kabulüne ilişkin verilen 2018/498 Esas, 2020/294 Karar 16/07/2020 tarihli kararın feragat nedeniyle reddine karar verildiğinin İİK 288 madde gereğince ilgili yerlere bildirilmesine ve ilanına,
3-Konkordatonun tasdikinin sonuçlarına ilişkin hükümlerin ortadan kalktığının bu vesileyle açıklanmasına,
4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu karar harcından peşin yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 23,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair, hazırda bulunan taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 10 günlük yasal süresi içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/06/2021

Başkan

Üye

Üye

Katip