Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/153
KARAR NO : 2022/881

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/02/2021
KARAR TARİHİ : 01/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı-borçluya ait araçların ile 21.06.2019 tarihi ile 06.11.2019 tarihleri arasında birçok kez ücret ödenmeksizin ihlalli geçiş yaptığını, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe davalı-borçlu aleyhine … 14. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5. maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası, işlemiş faiz ve KDV alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalı-borçlu tarafından “yetkiye, borca, ferilerine ve faize” itiraz edildiğini, ilgili icra müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü, … 14. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına edilen itirazın iptali ile takip talebinde gösterilen şartlarda devamını, davalı-borçlu tarafın İİK’nın 67/2. maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı-borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ihlalli geçiş yapan aracın 24.10.2019 tarihinde Gülahmer Terzi isimli kişiye kiralandığı, kaldı ki araca kesilen cezaların hakkaniyetli olmadığı gibi davacının herhangi bir ihbarının da bulunmadığı, bu nedenlerle davanın reddedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Davanın konusu davalıya ait aracın davacının işletmesindeki otoyoldan ücret ödemeden ihlalli geçiş yaptığı iddiasıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasında arabuluculuk sonuçsuz kalmıştır. İtirazın iptali davası 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmıştır. PTT ve Karayolları 1. Bölge Müdürlüğünden ihlalli dönemlerini kapsam OGS ve HGS hesap bakiyesi sorulmuş ve aracın davalıya ait olduğuna dair emniyet tescil kayıtları celbedilmiş ve bilirkişiden rapor alınmıştır. Bu raporda bilirkişi ”Davacının işletme hakkına sahip olduğu … 21/06/2019 – 06/11/2019 tarihleri arasında ücret ödemeksizin geçişler yaptığı belirtilen (… İl Emniyet Müdürlüğü, 04/03/2021 tarihli yazısında) … plakalı aracın 21/06/2019 – 06/11/2019 tarihleri arasında … Şirketi’ne ait olduğu, davacı … Anonim Şirketi’nin 4046, 3465 ve 3996 Sayılı Kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı ve 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 5. fıkrası kapsamında ücretlendirilen Karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araçlar için 6001 Sayılı Kanunun 30. maddesinin 7. fıkrası uyarınca ihlalli geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede ceza uygulaması yapılmadığı, ancak 15 günlük süre hitamında geçiş ücretleri ile gecikme ceza tutarının 25/05/2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 Sayılı Kanunun 18. Maddesi ile 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 5. fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle 10 katından 4 katına indirildiği ve dolayısıyla da davacının ödenmeyen geçiş ücretlerinden dolayı izah edilen mevzuattan kaynaklanan 4 kat ceza talep etme hakkı bulunduğu ve hesaplamanın bu şekilde yapıldığı, davacı …Anonim Şirketi’nin dosya kapsamı ve dosyada mevcut belgelere göre 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre; …. işletme hakkı sahibi olduğu, işletme hakkı sahibi olduğu … köprü ve otoyol gişelerinde dosyaya yansıyan işletme sistemi üzerinde herhangi bir aksaklığın olmadığı; sürücülere ve araç işletenlerine ait duyuruların davacı şirkete ait internet sayfasından internet sistemi üzerinden yapıldığı, internet sitesinde, ihlalli geçiş bilgilerine ve online ödeme bilgilerine yer verildiği, yapılan işlemlerin 6001 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olduğu ve uygulamada davacı … Şirketi’nin kusurunun olmadığı, davalıya ait … ihlalli geçişleriyle ilgili olarak 25/05/2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 Sayılı Kanunun 18. maddesi ile değişiklik yapılan 6001 Sayılı Yasanın 30. maddesinin 5. fıkrasına göre geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yapılan mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 4 katı ceza tutarına göre (3.710,95 TL geçiş ücreti x 4 katı idari para cezası:14.843,80 TL )= 18.544,75 TL olduğu, buna karşılık ödeme emrinde bu ücrete 464,70 TL ticari faiz 83,65 TL faize uygulanan KDV olmak üzere 548,35 TL eklenerek 19.103,10 TL talep edildiği, faiz talebi ile faize uygulanan KDV talebi kararının Mahkemenin taktirinde olduğu, sonucuna ulaşıldığı” şeklinde beyanda bulunmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davalının 18.554,75 TL asıl alacak (geçiş ücreti + para cezası), 464,70 TL faiz (ticari-yıllık) ve 83,65 TL KDV olmak üzere toplam 19.103,10 TL takip tarihi itibarıyla alacak borcu olup icra takip dosyası ile aynı olduğundan davalının yaptığı itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; …. 14. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında davalının itirazının iptali ile, takibin devamına,
2-Davacının icra inkar ve kötü niyet tazminat taleplerinin reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.304,93 TL nispi karar harcının, 230,72 TL peşin harçtan mahsubu ile noksan kalan 1.074,21 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.284,20 TL yargılama gideri ile 230,72 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı toplamı 1.574,22 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Arabuluculuk faaliyeti nedeniyle suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, tahsilat ve gereği için mahkeme yazı işleri müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 01/11/2022

Katip
e-imza

Hakim
e-imza

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 230,72 TL
Karar Harcı : 1.304,93 TL
Noksan Harç : 1.074,21 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.350,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL

Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.100,00 TL
Posta Giderleri : 184,20 TL