Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/152 Esas
KARAR NO : 2021/256

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/10/2018
KARAR TARİHİ : 31/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/11/2017 tarihinde … adresinde davalı … – …Tic. A.Ş. tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 1.398,34 TL’yi hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirdiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 1.398,34 TL hasar bedeli, 58,96 TL gecikmiş gün faizi olmak üzere toplam 1.457,30- TL’nin tahsili amacıyla … 19. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın kötü niyetli olduğunu, davalının ilgili İcra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından 12 ayrı yer ve tarihte alt yapı tesislerine doğalgaz çalışması sırasında hasar verildiği gerekçesi ile zararın tazmini talebinden davalının sorumlu tutulamayacağı, zira Davalı …’ın yalnızca doğalgazın şehir içi dağıtımı ve satışını yaptığını bunun dışında bir faaliyette bulunmadığını, …’ın yapım ve hizmet sertifikası bulunmadığını, …’ın EPDK’dan sertifika alan yüklenici firmalara işi anahtar teslimi ihale eden ihale makamı olduğunu, dolayısıyla sözleşme konusu eser bitirilip …’a teslim edilinceye kadar olan sürece … dahil olamadığından bu sırada meydana gelebilecek hasarların sorumluluğu da Türk Borçlar Kanunu’na göre istisna akdi çerçevesinde …’a yüklenemeyeceğini, …’ın yaptığı istisna akdindeki gözetim hakkı istisna akdinin özelliğinde olan bir gözetim hakkı olduğunu, gözetleme yetkisinin işin tesliminden sonrası ile sınırlandırılması işin niteliğine aykırı olacağı, … tarafından işin sevk ve idaresi anlamında bir kontrol yapılmadığını, … sadece kendine teslim edilecek işin; sözleşmeye ve teslim anında olması gereken şartlara uygun olup olmadığına yönelik gözetleme ve denetim yapmaktığına, borulardaki kaynak kontrolü, sızdırmazlık kontrolü borular döşendikten sonra toprakla kapatılacağından teslim anında yapılamayacak, bu sebeple gaz sızıntısı ve patlama riski oluşacağından halkın can ve mal güvenliği tehlikeye atılmış olacağına, iş bittikten sonra gizli ayıpların kontrol imkanı kalmadığından eser sahibinin çalışma yapılırken kontrol görevini devam ettirmesi gerektiğini, …’ın bu anlamdaki bir takibi, kontrolü, gözetimi, denetimi müteahhide bağımsızlık özelliğini kaybettirmediği, müteahhidi bağımlı hale getirmediği, … Hizmetleri Yönergesinin 12. Maddesine göre; kazı çalışması sırasında verilecek zararlardan kazıyı yapan sorumlu olup, yapılan kazı da müteahhit şirket tarafından yapıldığından, … açısından davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğine, esas yönünden ise Hasar kalemleri içerisinde işçilik bedeli olması halinde bunun belgelendirilmeyenlerine itiraz ettiklerine, Ayrıca 12 adet hasar adresinin 10 tanesinde …’ın yüklenici firmasının çalışmasının olduğunu fakat, … adresinde … yüklenici firmasının bir çalışması olmadığını, bu ihalelerin ve bu doğrultuda yapılan her işin Kamu İhale Kanunu çerçevesinde yapıldığı, bu 2 adreste alt yapı çalışması yapılmış olsaydı … kayıtlarında mutlaka olacağını ancak bu 2 adrese ilişkin herhangi bir kaydın olmadığını, Yargıtay içtihatlarına göre ilgili tutanaklar aksi ispat edilene kadar geçerlidir. Burada … kayıtlan ile bu tutanaklar karşı karşıya geleceği, … kayıtlarının daha geçerli olduğunu, … çalışması olmayan yerlere tutanak tutarak doğan zararın …’a yansıtılmaya çalışıldığı benzer durumlar olduğunu, davanın 10 adreste çalışma yapan yüklenici firma … Tic. Ltd. Şti.’ne ihbarını talebi ile davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir
GEREKÇE /
Davacı vekili 31/03/2021 tarihli duruşmada taraflar arasında haricen anlaşma sağlandığı, dava konusu borcun ifasının gerçekleştiği, davanın konusuz kaldığı, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinin beyan edildiği anlaşılmakla, konusu kalmayan dava ile ilgili bir karar verilmesine yer olmadığına, taraflarca talep edilmediğinden taraflar lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Konusu kalmayan dava ile ilgili KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA;
2-)Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 23,40 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
5-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatırana iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı verilen miktar itibarıyla KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı.

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 35,90 TL
Karar Harcı : 59,30 TL
Noksan Harç : 23,40 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 200,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Posta Giderleri : 00,00 TL