Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/127 Esas
KARAR NO : 2022/353

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/02/2021
KARAR TARİHİ : 08/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi nezdinde ZMS (Trafik) Sigortası ile sigortalı … plaka sayılı aracın 15/02/2020 tarihinde kusurla müvekkiline ait … plaka sayılı araca çarpmak suretiyle hasarlanmasına sebebiyet verdiğini , taraflarınca yaptırılan tespitte müvekkiline ait araçta dava konusu kaza sonrasında gördüğü onarımlar nedeniyle değer kaybı ve hasar oluştuğunun belirlendiğini, davalı sigorta kuruluşuna başvurularak nezdlerinde oluşan değer kaybının karşılanmasını talep edildiğini, ancak tam olarak zararlarının karşılanmadığını , müvekkiline ait araç tamamen onarılmış olsa bile, değerinin aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan aracın değerinden düşük olduğunu , aynı zamanda aracın yapılacak onarımla eski haline getirilmesi gerektiğini, bu nedenle değer kaybının ve araçta oluşan hasarın sigortacı tarafından ödenmesi gerektiğini, STK nezdinde … sayılı dosya kapsamımda açılan davanın usulden reddine karar verildiğini, … İHK sayılı Karar kapsamında alacaklarının halen karşılanmamış olduğunu belirterek Fazlaya İlişkin Hakları Saklı Kalmak Kaydı İle ; Zorunlu Mali Mesuliyet
Sigortası Genel Şartları ve TBK’nun ilgili maddeleri uyarınca Yargıtay Kararları kapsamında, tespit olunacak gerçek zarar tutarından şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Şimdilik 10,00 TL değer kaybı, 1.000,00 TL hasar tutarı olmak üzere toplam 1010,00 TL tazminat bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin ve 287,64 TL ekspertiz ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; … plakalı vasıtanın davalı şirkete kaza tarihinde geçerli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik ) Poliçesi ile sigortalı olduğunu, derdest dava öncesinde dava dilekçesinde belirtildiği ve taraf delillerinde beyan edildiği üzere STK nezdinde … sayılı dosya kapsamımda açılan davanın usulden reddine karar verildiğini, … ve … sayılı Karar kapsamında Kesin Hüküm itirazında bulunduklarını, HMK.107.maddesi uyarınca davanın usulen reddine karar verilmesini , davacının gerekli belgeleri eklemek suretiyle taraflarına başvuruda bulunmadığını, “Değer kaybı tazminat talebinin Trafik Sigortası Genel Şartları Ek-1.2 maddesi Değer Kaybı Hesaplaması gereğince aracın 165.000 km sınırını aşmasından dolayı karşılanamayacağını, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun, K.T.K ve Poliçe Genel Şartları gereğince poliçe limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın
tazmini ile sınırlı bulunduğunu, sigortacının anlaşmalı olduğu onarım merkezlerinde araç onarılsaydı, uygulanacak parça, tedarik, işçilik ve diğer hususlara göre belirlenecek bedele göre iskontolu oran
üzerinden olacağını , davalı şirketin kaza tarihini itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sorumlu bulunduklarını hesaplamanın… tarih ve … sayılı R.G ile tebliğ edilen KMAZMS Sigortası Genel Şartlarına göre yapılması gerektiğini, TTK 1426. madde uyarınca , 28.08.2015 tarih 2015/34 sayılı Ekspertiz Ücret Tarifesine İlişkin Genelgeye göre talep olunan ekspertiz ücretinden sorumlu olmadıklarını aracın ticari ve uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanması, başvuru sahibinin sözleşmenin tarafı olmaması nedeniyle avans faiz isteminin yerinde olmadığını , ekspertiz ücreti talebinin reddini, faiz ve fer’ilere ilişkin talepler de dahil olmak üzere teminat dışında kalan /fahiş istemin esastan reddine, masraf ve vekalet ücretinin talep edene yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan … plaka sayılı aracın sigortacısı davalı sigorta şirketinden hasar ve değer kaybı alacağının tazminine ilişkin alacak davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, 15/02/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacı aracında oluştuğu iddia edilen zarar nedeniyle davacının davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan … plaka sayılı aracın sigortacısı davalı sigorta şirketinden istenebilir hasar ve değer kaybı alacağının olup olmadığı, varsa miktarının ne olduğu, araç sürücülerinin kusur durumunun ve temerrütün gerçekleşme tarihleri ile faiz türünün yerinde olup olmadığı ile sigorta tahkim komisyonu uyuşmazlık hakem heyeti kararının usulden reddine dair karar gereği davanın aynı konuda genel yargı yoluna başvurulup başvurulmayacağı hususlarından kaynaklanmaktadır.
Mahkememizce deliller toplanıp sigorta tahkim komisyonu itiraz hakem heyeti kararının usulden red kararına ilişkin dosya celbedilmiş, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, Sigorta Hukuku Uzmanı Nuray Dinçment ve Trafik Kazalarında Kusur, Hasar, Araç Değer Kaybı Tespiti Uzmanı … tarafından hazırlanan 22/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; kusur durumu değerlendirilmesi neticesinde; …plakalı otomobil (…) sürücüsü …’un maddi hasarlı trafik kazasında % 20 (yüzde yirmi ) oranında tali derecede kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’un maddi hasarlı trafik kazasında % 80 (yüzde seksen) oranında asli derecede kusurlu olduğu, maddi hasar yönünden değerlendirme neticesinde; davacı taraf maliki bulunduğu … plakalı 2009 MODEL …plakalı aracın 2020 tarihli maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, aracın olay sonrası hasarlı renkli resimler üzerinden yapılan ekspertiz inceleme neticesinde aracın sağ ön tarafından darbe aldığı,
tespit edilen hasar ile olay mahallinde tanzim edilen kaza tespit uttanağında belirtilen hasarın uyumlu olduğu, yapılan ekspertiz çalışmasında araçta yedek parça ve işçilik tutarı olmak üzere KDV dahil toplam 14.896,13.TL hasar tespit edildiği, tespit edilen hasar miktarının kadri maruf olduğu, kusur dağılımına göre araçta oluşan hasar miktarı 14.896 x %80=11.917.TL olduğu, faiz talebi ve yargılama gideri yönünden davalı sigorta kuruluşunun rapor içeriği de detaylarına yer verildiği üzere 27.01.2021 tarihinden itibaren temerrüde düştüğü ve hakkında faize hükmedilmesi gerektiği ancak …Ltd.Şti – tarafından başvuru sahibi adına değil vekili adına düzenlenen 24.02.2020 tarihli E- sayılı Faturaya göre; 287,54 TL tespit giderinin talep edilemeyeceği tespit edildiğini, değer kaybı yönünden incelenme neticesinde; davacı tarafın maliki bulunduğu 2009 MODEL … plakalı aracın 2009 yılında ağır hasar kaydının bulunduğu ayrıca aracın 2009 model ve 169.956 .KM
olması hususları dikkate alındığında, aracın yapılan parça değişimi ve onarımının kıymet kazanma tenzili olacağı, aracın hasar gören parçalarının yenileme olduğundan dolayı dava konusu araçta her hangi bir değer kaybının bulunmadığı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile alınan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olup, bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmeler yerinde bulunmuş olmakla; sigorta tahkim komisyonunun dava konusu uyuşmazlığa ilişkin vermiş olduğu usulden red kararına ilişkin dosya ile dava konusu trafik kazasına karışan araçların trafik kayıtları dosyaya celbedilmiş, davalı … Sigorta A.Ş.’den hasar dosyası ile poliçe celbedilerek incelenmiş, taraflar arasındaki ihtilafın, 15/02/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacı aracında oluştuğu iddia edilen zarar nedeniyle davacının davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan … plaka sayılı aracın sigortacısı davalı sigorta şirketinden istenebilir hasar ve değer kaybı alacağının olup olmadığı, varsa miktarının ne olduğu, araç sürücülerinin kusur durumunun ve temerrütün gerçekleşme tarihleri ile faiz türünün yerinde olup olmadığı ile sigorta tahkim komisyonu uyuşmazlık hakem heyeti kararının usulden reddine dair karar gereği davanın aynı konuda genel yargı yoluna başvurulup başvurulmayacağı hususlarından kaynaklandığı, sigorta tahkim komisyonunun usulden red kararının huzurdaki davanın görülmesine engel olmadığının tespiti ile sigortacı sorumluluğu kapsamında; kusurlu … plakalı aracın,davalı… Sigorta AŞ. tarafından düzenlenmiş …sayılı 08.10.2019-08.10.2020 vadeli poliçesinin kaza tarihi olan 15/02/2020 da yürürlükte olan ve T.C Hazine Müsteşarlığı tarafından yayınlanan tarifeler uyarınca araç başına maddi zararlarda teminat limitinin 41.000 ,00 TL olduğu , Trafik Sigortası (ZMSS.) Genel Şartları’ nın ( A-1 ) maddesine göre; “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin ettiği belirtilmiş olup aynı zamanda Genel Şartların ( B-2-b ) maddesinde yer alan düzenlemesi sigortacının emsal Yargıtay kararları doğrultusunda, yargılama giderlerinden de tazminatın, teminata olan oranı dahilinde sorumlu olacağı, tek düzen muhasebe sisteminin uygulanmasına ilişkin açıklamalar 26/12/1992 tarih ve 21447 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 1 sıra numaralı Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği ve daha sonra bu konuda yayımlanan diğer Tebliğlerde yapılmış bulunan açıklamalar dikkate alınması gerektiği, bu kapsamda V.U.K 230 uncu maddesinde faturalarda bulunması gereken hususlara yer verilmiş olup buna göre fatura bedelinin başkası tarafından ödenmesi, faturanın mal veya hizmeti satın alan kişi adına düzenlenmesini engellemeyeceği, TTK. nun 1452/3. ve 1486/3 Maddesi uyarınca sigortalı lehine ‘’Koruyucu Hüküm ‘’ niteliğinde bulunan TTK. nun 1426/1. ve TTK 1474 Maddeleri uyarınca sigortacı tazminatın belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri ödemek zorunda isede davacı delilleri arasında yer alan başvuru sahibi adına düzenlenen Faturaya göre; … plakalı araç için tanzim olunan rapor ücretinin KDV dahil 287,64 TL tespit gideri makul bulunduğundan anılan ekspertiz ücretinin de başvuru sahibi adına değil vekil ismine düzenlenmemiş olmakla sigorta kuruluşunun usulüne uygun olmayan fatura içeriğinden sorumlu olmayacağı, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) Genel Şartlarının ‘’ B.2- Tazminat ve Giderlerin Ödenmesi ‘’ başlığı altında yapılan düzenlemede ; Sigortacının a) Talep edilen tazminat ve giderleri hak sahibinin, kaza ve zarara ilişkin tesbit tutanağını veya bilirkişi raporunu ve gerekli belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren, sekiz iş günü içinde sigorta teminat limitleri dahilinde ödeyeceği belirtilmiştir. Karayolları Trafik Kanunu 99. madde de ‘’ Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.’’ hükmü getirilmiştir. Başvuru sahibinin davalı Sigorta Şirketi’ne 14.01.2021 tarihinde tebliğ olunan dilekçe ile başvurmak suretiyle tazminat talebinde bulunduğu tespit olunmakla bu tarihten sekiz iş günü sonrasına tekabül eden 27.01.2021 tarihinden itibaren temerrüde düştüğü ve hakkında faize hükmedilmesi gerektiği, 6102 sayılı T.T.K ‘ nda sorumluluk sigortaları ayrı bir bölüm olarak düzenlenmiş 2918 sayılı K.T.K nun 90. maddesi tazminat taleplerinin T.B.K hükümlerine göre çözülmesi gerektiğini belirtilmiştir.Taraflar arasında düzenlenen bir sözleşmeye değil, doğrudan yasada belirtilen bir sorumluluğuna dayanan, haksız fiilden doğan tazminat alacağında TBK’nun 76, 88 ve 120. maddelerine istinaden yasal faiz uygulanması gerektiği gibi davalı sigorta şirketi de asıl zarar sorumlusunun yükümlülüğünü karşıladığından, zarar verenden (sigortalıdan) talep edilecek olan faizden başka faize hükmedilemeyeceği değerlendirilerek talep konusu alacağa yasal faiz uygulanması gerektiği, 6102 sayılı T.T.K ‘ nda sorumluluk sigortaları ayrı bir bölüm olarak düzenlenmiş 2918 sayılı K.T.K nun 90. maddesi tazminat taleplerinin T.B.K hükümlerine göre çözülmesi gerektiğini belirtilmiştir.Taraflar arasında düzenlenen bir sözleşmeye değil, doğrudan yasada belirtilen bir sorumluluğuna dayanan, haksız fiilden doğan tazminat alacağında TBK’nun 76, 88 ve 120. maddelerine istinaden yasal faiz uygulanması gerektiği gibi davalı sigorta şirketi de asıl zarar sorumlusunun yükümlülüğünü karşıladığından, zarar verenden (sigortalıdan) talep edilecek olan faizden başka faize hükmedilemeyeceği değerlendirilerek talep konusu alacağa yasal faiz uygulanması gerektiği, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesinde, kusura ilişkin değerlendirmede; … plakalı otomobil (…) sürücüsü …’un maddi hasarlı trafik kazasında % 20 (yüzde yirmi ) oranında tali derecede kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’un maddi hasarlı trafik kazasında % 80 (yüzde seksen) oranında asli derecede kusurlu olduğu, maddi hasar yönünden değerlendirme neticesinde; davacı taraf maliki bulunduğu … plakalı 2009 … plakalı aracın 2020 tarihli maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, aracın olay sonrası hasarlı renkli resimler üzerinden yapılan ekspertiz inceleme neticesinde aracın sağ ön tarafından darbe aldığı, tespit edilen hasar ile olay mahallinde tanzim edilen kaza tespit uttanağında belirtilen hasarın uyumlu olduğu, yapılan ekspertiz çalışmasında araçta yedek parça ve işçilik tutarı olmak üzere KDV dahil toplam 14.896,13.TL hasar tespit edildiği, tespit edilen hasar miktarının kadri maruf olduğu, kusur dağılımına göre araçta oluşan hasar miktarı 14.896 x %80=11.917.TL olduğu, faiz talebi ve yargılama gideri yönünden davalı sigorta kuruluşunun bilirkişi raporunda ayrınıtısına yer verildiği üzere 27.01.2021 tarihinden itibaren temerrüde düştüğünün kabulü gerekmiş olup, hakkında faize hükmedilmesi gerektiği ancak vergi usul mevzuatı kapsamında …Şti – tarafından başvuru sahibi adına değil vekili adına düzenlenen 24.02.2020 tarihli E- sayılı Faturaya göre; 287,54 TL tespit giderinin talep edilemeyeceğinden ekspertiz faturasına ilişkin yapılan ödemenin mahkememizce kabulünün mümkün olmadığı, değer kaybı yönünden bilirkişi incelenmesinde; davacı tarafın maliki bulunduğu 2009 MODEL … plakalı aracın 2009 yılında ağır hasar kaydının bulunduğu ayrıca aracın 2009 model ve 169.956 km’de olduğundan , aracın yapılan parça değişimi ve onarımının kıymet kazanma tenzili olacağı, aracın hasar gören parçalarının yenileme olduğundan dolayı dava konusu araçta herhangi bir değer kaybının bulunmadığının kabulü zorunlu olduğu anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulü ile, 15/02/2020 tarihli trafik kazası sonucu … plakalı araçta meydana gelen maddi hasar nedeniyle, tespit olunan 11.917,00-TL hasar bedelinin sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 27\01\2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, değer kaybına ilişkin (fazlaya ilişkin) istemin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
15/02/2020 tarihli trafik kazası sonucu … plakalı araçta meydana gelen maddi hasar nedeniyle, tespit olunan 11.917,00-TL hasar bedelinin sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 27\01\2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Değer kaybına ilişkin (fazlaya ilişkin) istemin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 814,05 TL nispi karar harcının peşin yatırılan 59,30 TL harç ve 201,80 TL ıslah harcı toplamı 261,10 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 552,95 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince edilen miktar üzerinden hesaplanan 10,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-)Davacı tarafından yapılan toplam 1.080,60 TL yargılama giderinden davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 1.079,69 TL yargılama gideri ile 59,30 TL peşin harç, 201,80 TL ıslah harcı ve 59,30 TL başvuru harcı toplamı 1.400,09 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
8-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/04/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 59,30 TL
Karar Harcı : 814,05 TL
Islah Harcı : 201,80 TL
Noksan Harç : 552,95 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 2.050,00TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans :00,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 900,00 TL
Posta Giderleri : 180,60 TL