Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/120
KARAR NO : 2022/757

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/02/2021
KARAR TARİHİ : 23/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari nitelikte komisyonculuk sözleşmesinden kaynaklı bir iş ilişkisi bulunduğunu, müvekkili davacının nakliye komisyoncusu sıfatı ile davalı mallarının havayolu ile nakliyesine aracılık etmiş olduğunu, bu hizmet nedeniyle içinde kendi aracılık hizmet bedeli de olacak şekilde davalı adına navlun ve konşimento ücretlerine ilişkin fatura düzenlendiğini, davalının fatura bedelini ödemediğini, müvekkili şirket çalışanı … ile borçlu adına taşımacılık işlemlerinin gerçekleştirilmesi için aracılık eden … görüşmeleri sonucunda davalıya verilen hizmet kapsamında … A.Ş. unvanlı hava yolu şirketi aracılığı ile …’ dan …’ ın … şehrine gönderilen mala ilişkin gümrük işlemlerinin davalının gümrük müşaviri tarafından tamamlanarak müvekkili tarafından da ana konşimento düzenlendiğini, “…” numaralı ana konşimentoya istinaden taşınan malın davalının iş yaptığı dava dışı … isimli şahıs tarafından alınmak üzere … yüklendiğini ve … teslim edildiğini, bu iş için davalı adına … tarihli … no.lu 503,10 USD tutarında fatura düzenlendiğini ve konşimentoya konu malların dava dışı … tarafından teslim alındığını, alacağın tahsili amacıyla davalı şirket hakkında … 20. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı itirazı üzerine takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle; davalı itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti: dava konusu olay ile davalı müvekkilin bir ilgisi olmadığını, davacı ile davalı müvekkili arasında bir komisyonculuk sözleşmesi olmadığını, dava dilekçesinin 2. maddesinde dahi davacı bu işi şirket çalışanı … ile … isimli kişilere verdiğini beyan ettiğini, müvekkilin böyle bir işe girmediğini, para almadığını, sözleşme imzalanmadığını, aracılık etmediğini, malları teslim alanında azamet uteen olduğu dava dilekçesinde belirtildiğini, neye göre müvekkili hakkında fatura düzenlendiği anlaşılamadığını, davacı tüccar olup mütebbir bir tüccar gibi haraket edip bir iş veriyorsa sözleşme yapması gerektiğini, davacı davasını ispatla mükelleftir bu nedenle davalı ile yaptığı bir sözleşme varsa ibraz etmesini savunmuştur.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
1-… 20. İcra Dairesinin … İcra sayılı dosyası,
2-Bilirkişi raporu,
3-Tüm dosya kapsamı
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:
Davacının davası itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf, davalı ile yapılmış olan komisyonculuk sözleşmesinden doğan edimini yerine getirerek, davacının dava dışı … isimli kişiye teslim edilmek üzere hava yolu ile gönderdiği malın muhatabına teslim edildiğini, bu nedenle davacı tarafından davalı adına tanzim edilen navlun ve kanişmento ücretlerine ilişkin fatura bedelinin ödenmemesi sebebiyle başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürmüştür.
Davalı vekili süresinde cevap dilekçesi sunmamakla beraber, iddia edilen ticari ilişkiyi inkar etmiştir.
Davacı taraf delillerini bildirmiş, davanın değeri nazara alınarak somut olayda tanık deliline başvurulabileceği değerlendirilerek davacı tanıkları dinlenmiştir.
21.01.2022 tarihli celsede dinlenen davacı tanığı … yeminli beyanında özetle;
Türkiye’den Kazakistan’a ihracat yapan firma sahibi olduğunu, davalı takip borçlusu …’ın kendisine gelip …’dan … ampul talebi olduğunu söylediğini, bunu kazakistan’a nasıl göndereceği hususunda yardım talep ettiğini, kendisinin de bunun üzerine davacı …Ş. ile kendi çalışması bulunduğu için bu şirkette çalışan …’e davalıyı yönlendirdiğini, …’ün davacıya ait malı Kazakistan ülkesindeki alıcıya teslim ettiğini, bunu davalının bizzat kendisine söylediğini, taşınan malın davalı tarafından da kendisine bir depoda gösterildiğini, bir süre sonra davacı şirket çalışanı olan …’ün taşıma ücretini alamadığından bahisle yardımcı ve aracı olması için kendisini aradığını, davalıya ücreti ödemesini rica etmesine rağmen davalının “sonra öderiz, sonra bakarız” diyerek ödeme yapmaktan imtina ettiğini beyan etmiştir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi için bir mali müşavir ile lojistik, taşıma ve sigorta uzmanından oluşan 2 kişilik bilirkişi kurulundan rapor alınmıştır.
Dosyaya ibraz edilen 22.02.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle, dava dilekçesi ekinde sunulan … no.lu 13.11.2019 tarihli Konşimento belgesinde; Nakliyeci: …, Alıcı: … olduğu,02.02.2021 tarihli … A.Ş. yazısının; “… konşimento numarası ile … varışlı olarak 19 Kasım 2019 tarihinde 2 kap 50 kg olarak gönderdiğimiz eşyanızın varışı eksiksiz olarak gerçekleşmiş ve konşimento üzerindeki alıcıya sağlam ve eksiksiz olarak teslim edilmiştir.” şeklinde olduğu, dava konusu fatura mesnedi taşımada davalının gönderen konumunda olduğu, gerek TTK m.850 hükmü ve gerekse Montreal Konvansiyonu m.1 gereği taşıma işinin bedel karşılığı yapılan bir ticari iş olması nedeniyle taşıma senedi ile tevsik edilen taşıma da bedel karşılığı yapıldığını, hesaplanabilir ağırlığı 154 kg olan yük için yapılan taşımada düzenlenen fatura da rayiçlere uygun ticari teamüllere uyumlu içeriği ile 503,10 USD tutarlı olduğu bildirilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu, dinlenen tanık beyanı ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin davalının göndereni olduğu malı Kazakistan ülkesinde olan alıcıya havayolu taşımacılığı ile teslim ettiği, davalının gönderici sıfatı ile davacı ile yapılan taşıma sözleşmesinin tarafı olduğu, davacının sözleşmeden doğan edimini yerine getirmesine rağmen davalının taşıma bedelini davacıya ödemediği, alacak faturaya dayandığından alacağın likit, itirazın da haksız olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulüne, davacı lehine asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davacının davasının KABULÜ İLE,
Davalının … 20. İcra Dairesinin …Esas sayılı takip dosyasında vaki itirazının İPTALİNE,
Takibin kaldığı yerden DEVAMINA,
Asıl alacağın %20’si olan 738,40 TL icra inkar tazminatını davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 241,50 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 59,30 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 182,20 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.535,38 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.937,5‬0 TL yargılama gideri ile 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı ve 8,50 TL vekalet harcı toplamı 2.064,6‬0 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 680,00 TL arabuluculuk ücretinin 680,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davalı tarafından yapılan masrafın davalı üzerinde bırakılmasına,
Dair, miktar itibarıyla KESİN olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/09/2022

Katip …
✍ e-imza

Hakim …
✍ e-imza

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 59,30 TL
Karar Harcı : 241,50 TL
Noksan Harç : 182,20 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans :2.050,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans :169,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.800,00 TL
Posta Giderleri : 137,5 TL