Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/119 Esas
KARAR NO : 2021/528

DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ : 17/02/2021
KARAR TARİHİ : 14/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacıların davalı şirketin ortaklarından olan …’un mirasçıları olduğunu, müteveffa …’un davalı şirkette %5’lik hisse sahibi olduğunu, 14/02/2020 tarihinde vefat ettiğini, %5’lik hissenin TTK 596 maddesi gereği genel kurulun onayına gerek kalmaksızın müvekkili davacılara geçtiğini, müvekkilleri tarafından … 14. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müteveffaya daha ödenmemiş olan geriye dönük kar payı, hisse, hak ve alacaklarının kendilerine verilmesi amacıyla ihtarname gönderildiğini, iş bu ihtarnameye davalı şirket tarafından 04/01/2020 tarihinde 2021/1 karar sayılı kararı ile vefat eden ortağın esas sermaye payının gerçek değeri üzerinden şirket ortaklarından … tarafından devralındığına şeklinde cevap verildiğini, davalı şirket tarafından yapılan genel kurul toplantısı hem usul açısından hem de esas açısından hukuka aykırılık taşıdığını, müvekkillerinin genel kurul toplantısına usulüne uygun davet edilmediğini, söz konusu genel kurula ilişkin süre içerisinde ilanın da yapılmadığını, söz konusu genel kurulda müvekkillerinin hazır bulunmadığını ve yapılmış olan genel kurulun mutlak butlanla sakat olduğunu, bu nedenlerle usulüne uygun yapılmamış 04/01/2021 tarihli genel kurul toplantısının hükümsüzlüğünün tespiti ile işbu genel kurul toplantısında alınmış kararların butlanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; muris … müvekkil şirketin %5 hisse oranında ortağı olduğunu, mirasçıları tarafından …’un vefatı ve esas sermaye payı ile ilgili müvekkil şirkete … 14.Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin müvekkili şirkete … tarihinde tebliğ olunduğunu, ihtarname üzerine ortaklar kurulu karar alarak sermaye payının geçtiği kişileri onaylamayı reddettiğini, vefat eden ortağın esas sermaye payının, gerçek değeri üzerinden şirket ortaklarımızdan …’un devralmasına ve bu hususun mirasçılara bildirilmesine karar verildiğini, vefat eden ortağın %5 payının gerçek değerinin karar tarihi itibariyle 41.602,55.-TL olduğunu, … 40.Noterliğinin … tarih ve 683, 684, 685 sayılı ihtarnameleri ile mirasçıların her birine ayrı ayrı bildirildiğini, Türk ticaret kanununun 596/2 maddesi ile şirkete, miras yolu ile pay geçişlerinde payın geçtiği üçüncü kişiyi onaylamama hakkı tanındığını, müvekkili şirketin kendisine yapılan bildirimden sonra kanunda belirtilen süre içerisinde bu hakkını kullandığını, genel kurul kararlarının iptali için, bu kararların yasaya, ana sözleşmeye ve objektif iyiniyet kurallarına aykırı olduğunun da ispatı gerektiğini, Mahkemece, genel kurulda alınan kararların hükümsüzlük sonucunu doğuracak kararlar olup olmadığını, emredici hükümler de dikkate alınarak bir karar verilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde ifade edilen hususların tamamı yanlıştır ve gerçeği yansıtmadığını, bu nedenlerle davacıların haksız olarak açtığı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Ön inceleme duruşmasının icrasından önce davacı vekili davadan feragat ettiğine ilişkin 12/07/2021 havale tarihli dilekçesini ibraz etmiştir. Davalı vekili de 12/07/2021 tarihli dilekçesi ile davacı tarafın davadan feragat etmesi nedeniyle dosyayı takip etmeyeceğini ve yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını beyan etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde
Dava, davalı şirketin 04/01/2021 tarihinde yapılan genel kurulu ve alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.
Yukarıda yazılı yasal düzenleye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu ancak davalının yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığı hususu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının davasının feragat nedeniyle reddine,
2-Ön inceleme duruşmasından önce feragat edilmekle, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsil edilmesi gereken harç 19,76-TL olduğundan peşin alınan 59,30-TL’den bu miktarın mahsubu ile bakiye 39,54-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Talep edilmediğinden davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Tarafların yatırmış oldukları gider avansının kullanılmayan kısımlarının karar kesinleştiginde ve talep halinde iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.14/07/2021

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …