Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/112 Esas
KARAR NO : 2022/58 Karar

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 03/03/2020
KARAR TARİHİ : 28/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait … plaka sayılı aracın davacının işletmeciliğini üstlendiği otoyol ve bağlantılarından farklı tarihlerde ücret ödemeden yararlandığını, bu nedenle oluşan alacaklarının tahsili için … 8. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın haksız olduğunu bu nedenle itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının yerleşim yerinin Beykoz olduğu için davanın İstanbul Mahkemelerinde açılması gerektiğini belirtip, yetkisizlik kararı verilmesini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.67’de düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dava dosyasına celp edilen … 8. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/ borçlu aleyhine 14/08/2018 tarihinde ilamsız yolla, geçiş ücretinden kaynaklanan para cezasına dayalı olarak, 12.848,25 TL asıl alacak, 207,51 TL işlemiş faiz ve 37,36 TL KDV olmak üzere toplam 13.093,12 TL’nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %19,5 ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/ borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak iş bu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için usulsüz geçiş yapıldığına dair görüntüler ile bu görüntülerden hareketle tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin cezalı olarak tespit için davacı defter ve kayıtlarının incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür.
Elektrik elektronik mühendisi bilirkişi …’dan alınan 06/12/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; davacı…A.Ş. tarafından …yap işlet devret modeli ile inşa edilerek işletildiği, davalıya ait … ve… plaklı araçların 17/11/2016 – 26/07/2018 tarihleri arasında geçiş ücretini ödemeksizin geçiş yaptığı, usulsüz geçişten kaynaklanan ücretin tahsili için … 8. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığı ve ancak davalının takibe haksız olarak itiraz etmesi sonucu takibin durdurulmasına karar verildiği, CD içerisinde yer alan Provizyon Red Neden Açıklamaları ve İhlalli Geçiş Bildirim numaralarından davacı tarafından davalının araçlarına ait HGS/OGS hesaplarının geçişler esnasında sorgulanmış olduğu, ihlalli geçişler esnasında HGS/OGS hesabında bakiye bulunup bulunmadığı hususunun davalı tarafından ispat edilemediği, ödeme yapıldığına ilişkin de belge bulunmadığı, bu geçişlerden kaynaklanan cezalı ücretin 12.848,25 TL asıl alacak, 207,51 TL işlemiş faiz ve 37,36 TL KDV olmak üzere toplam 13.093,12 TL olduğu tespit edilmiştir.
6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Hizmetleri Hakkında Kanunun Geçiş Ücretini Ödememe Ve Güvenliğin İhlali başlıkla 30/5 maddesi gereğince 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından, geçiş ücreti ödenmeden giriş çıkış yapanlardan giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin ve bu ücretin 10 katı (10 katı ibaresi 16/05/2018 tarih ve 7144 sayılı yasanın 18. maddesi ile 4 katına indirilmiştir.) tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği öngörülmüştür. Bu şekilde öngörülen ceza miktarının yasa ile belirlenmiş olması karşısında tarafların veya mahkemelerin bu cezanın hakkaniyete uygun olup olmadığı veya sebepsiz zenginleşmeye yol açıp açmadığı hususlarını değerlendirmek suretiyle bir sonuca varmaları mümkün değildir. (İstanbul BAM 17. HD 14/03/2019 tarih 2017/2049 Esas ve 2019/489 Karar)
Nitekim … 6. ATM’de davalı şirkete ait aracın davacı şirketçe işletilen köprü ve otoyoldan ücret ödemeden geçiş yapması sebebiyle tahakkuk eden geçiş ücreti ve geçiş ücretinin on katı tutarında cezanın tahsili talebiyle başlatılan icra takibine davalının talep edilen ceza yönünden kısmen itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasında, uygulanması gereken 25/06/2010 tarihli ve 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat Ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 27.3.2015 tarihli ve 6639 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişiklik yapılan (5) numaralı fıkrasının, (6) numaralı fıkrasının ve 6639 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişiklik yapılan (7) numaralı fıkrasının Anayasa’nın 2., 5. ve 6. maddelerine aykırı olduğu nedeniyle itiraz yoluyla yapılan başvuru neticesinde Anayasa Mahkemesi’nin vermiş olduğu 18/01/2018 tarih 2017/166 Esas ve 2018/8 Karar sayılı karar ile anılan hükümlerin anayasaya aykırı olmadığına karar verilmiştir.
Bu kapsamda somut olaya bakıldığında tüm dosya kapsamı ve alınmış olan bilirkişi raporu ile davalının usulsüz geçiş yaptığı sabit görülmekle davanın kabulü ile davalının … 8. İcra Müdürlüğü’nün … Esassayılı takibe konu alacağa yönelik itirazının 12.848,25 TL asıl alacak, 207,51 TL işlemiş faiz ve 37,36 TL KDV olmak üzere toplam 13.093,12 TL bakımından iptali ile takibin takip talepnamesindeki şartlarla devamına, İİK m.67/2 kapsamında takip konusu alacak %20’si oranındaki tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Ancak kısa karar yazılırken “13.093,12 TL” yazılması gerekirken maddi hata neticesinde “13.000,93 TL” yazılmış ise de 6100 sayılı HMK m.304/1 kapsamında kısa kararın “13.093,12 TL” olarak düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE,
Davalının … 8. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takibe konu alacağa yönelik itirazının 12.848,25 TL asıl alacak, 207,51 TL işlemiş faiz ve 37,36 TL KDV olmak üzere toplam 13.093,12 TL bakımından iptali ile takibin takip talepnamesindeki şartlarla DEVAMINA,
İİK m.67/2 kapsamında takip konusu alacak %20’si oranındaki tazminatın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 894,39 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 158,02 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 736,37 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 2.184,00 TL yargılama gideri ile 158,02 TL peşin harç ve 54,40 TL başvurma harcı toplamı 2,396,42 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı vekilinin e-yolla yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.28/01/2022

Katip …

Hakim …

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 158,02 TL
Karar Harcı : 894,39 TL
Noksan Harç : 736,37 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans :2.690,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 2.000,00 TL
Posta Giderleri : 184,00 TL