Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/109 Esas
KARAR NO : 2021/478 Karar

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 12/02/2021
KARAR TARİHİ : 30/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili müflis banka ile davalı arasında Bankacılık Hizmetleri Ve Kredi Kartı Sözleşmesi imzalandığını ve sözleşme uyarınca davalıya kredi kartı kullandırıldığını, davalının borçlarını ödememesi nedeniyle … 28. İcra Müdürlüğü’nün… E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.
Mahkememiz ticari davalara bakmakla görevli olup bu davalar mutlak ve nispi ticari davalar olarak 6102 sayılı TTK m.4’de öngörülmüştür. Mutlak ticari davalar m.4/1-a kapsamında TTK’da münhasıran düzenlenmiş işler ile m.4/1-b-f arasında tek tek sayılmak suretiyle öngörülmüş davalardır. Nispi davalar ise her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan kaynaklanan davalardır. Nispi davalar bakımından tarafların dava konusu edilen ilişkinin her iki tarafın TTK m.11’de öngörülen (esnaf işletmesi için öngörülen sınır aşan düzeyde gelir sağlamayı hedef tutan, faaliyetlerin devamlı ve bağımsız bir şekilde yürüdüğü) özellikleri haiz ticari işletmesi ile ilgili olduğunu ispat etmeleri gerekir.
Bu kapsamda gerçek kişi davalı ile davacı Müflis … Bankası A.Ş. arasında ile Bankacılık Hizmetleri Ve Kredi Kartı Sözleşmesi imzalandığı, davacı tarafın davasının dayanağının taraflar arasında kurulan Bankacılık işleminden kaynaklandığı, 6502 Sayılı Kanunun 3 maddesinin L. fıkrası uyarınca tüketici işlemi olduğu, davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesi’nin görev alanı kapsamında kaldığı, davanın 6502 Sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 28.05.2014 tarihinden sonra açıldığı ve de 6502 Sayılı Kanunun diğer hükümler başlıklı 83. maddesinin 2. fıkrasında düzenlenen “Taraflardan birinin tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez.” hükmü karşısında Müflis … Bankası A.Ş’nin, … kapsamında olmasının da durumu değiştirmeyeceği değerlendirilmekle uyuşmazlık bakımından … Tüketici Mahkemesi görevli olduğundan görev-dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Uyuşmazlık bakımından İstanbul Tüketici Mahkemesi görevli olduğundan GÖREV-DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN DAVANIN USULDEN REDDİNE,
Karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın görevli İSTANBUL TÜKETİCİ MAHKEMESİ’NE GÖNDERİLMESİNE,
HMK 331/2. maddesi uyarınca, harç, masraf ve vekalet ücretinin görevli mahkemece nazara alınmasına,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/06/2021

Katip …

Hakim …