Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/1
KARAR NO : 2021/436

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 04/01/2021
KARAR TARİHİ : 17/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin … A.Ş.’nin tek pay sahibi, yönetim kurulu üyesi ve tasfiye memuru olduğunu, söz konusu şirketin 20.09.2018 tarihinde tasfiyeye girmiş ve tasfiye süreci tamamlanarak 19.08.2019 tarihli genel kurul kararı ile sicilden terkin edildiğini, terkin edilen şirketin davacı sıfatı ile taraf olduğu … 16. Sulh Hukuk Mahkemesinin … E. sayılı dosyasında yargılama devam ettiğini, terkin ile birlikte şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğinden bahisle, … 16. Sulh Hukuk Mahkemesinin… E. sayılı dosyasında şirket vekili olarak tarafına ihya davası açılması için süre verildiğini, dava konusu şirket tarafından açılan … 16. Sulh Hukuk Mahkemesinin … E. sayısı ile görülen davada yargılama halen devam etmekte ve işbu davada şirket yararına sonuç doğuracak bir hüküm elde edilmesi beklendiğini, söz konusu davanın, müvekkilinin sahibi olduğu şirkette 3. tarafların kusurlu eylemi neticesinde meydana gelen yangın sonucunda zararların tazmini amacıyla ikame edilen bir dava olduğunu, dava konusu olay sonucunda müvekkilinin sahibi olduğu şirkette büyük ölçekte maddi hasarlar meydana gelmiş olup dosyada alınan bilirkişi raporları neticesinde şirket menfaatine olarak işbu hasarların zarar veren 3. kişilerden tazmin edilmesi söz konusu olduğunu, ancak iş bu davanın göz ardı edilerek şirketin sicilden terkin edilmiş olduğundan dolayı söz konusu dava sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini ve Türk Ticaret Kanununun 547/2. Maddesi uyarınca şirketin ihyasına karar verildiği takdirde şirketin ek tasfiye işlemleri için son tasfiye memurları veya yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanması zaruri olduğundan şirketin son tasfiye memuru olan müvekkilinin tasfiye memuru olarak yeniden atanmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış ancak cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
… 16. Sulh Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilip incelenmiştir.
İhyası istenen şirketin sicil kaydı ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava; tasfiye sonu sebebiyle sicilden terkin edilen şirketin TTK 547. maddesine dayanan ek tasfiye amacıyla yeniden tescili davasıdır.
TTK’ nun 547. maddesinde “Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurlarının, yönetim kurulu üyelerinin, pay sahibi veya alacaklıların ,şirket merkezinin bulunduğu yerde ki asliye ticaret mahkemesinden bu ek işlemler tamamlanıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilecekleri, mahkemenin istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse ek tasfiye için yeniden tesciline ve bu işlemleri yapmaları için tasfiye memuru atayacağı düzenlenmiştir.
Belirtilen yasa maddesinde açıkça düzenlendiği üzere; tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa davaya dayanak olan işlemlerin sonuçlandırılmasına münhasır olarak şirketin yeniden tescili talebi ile işbu davanın açılıp görülmesi mümkündür. Somut olayda davacı ile ihyası talep edilen şirketin taraf olduğu dosyanın görülüp sonuçlandırılması için terkin edilmiş şirketin yeniden tescili zorunludur. Davacının açtığı dava sonucunda davanın kabulüne karar verildiği taktirde tasfiye işlemlerinin eksiksiz olarak tamamlandığından bahsedilemeyecektir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/1277 E.) TTK 547. maddesi kapsamında açılan davada ise zamanaşımı veya hak düşürücü süre söz konusu değildir.
İhyası istenen … Şirketinin sicil kaydının 04/10/2019 tarihinde tasfiye sebebi ile terkin edildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda, davacı tarafından … 16. Sulh Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında terkin edilen şirket tarafından tazminat davası ikame edilmiş olduğu, davacının dosyada verilecek hükmün infazı için ihya talep etmekte menfaatinin bulunduğu ve davacının TTK 547. Maddesi gereği ek tasfiye için ihya talep edebileceği anlaşılmakla ek tasfiye amacıyla şirketin ihyasına, sicile tescil ve ilanına ve yargılama neticesinde ek tasfiye işlemlerinin yerine getirilmesini teminen tasfiye memuru atanmasına ve bu hususunda sicile tescil ve ilanına karar verilmesi gerekmiş, davalı sicilin yasal hasım olması nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması mümkün görülmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-…ne karşı açılan davanın kabulü ile …nün … sicil nosunda kayıtlı tasfiye halinde … ŞİRKETİ’nin ek tasfiyesi amacıyla TTK. 547. Maddesi uyarınca İHYASINA,
Şirketin son tasfiye memuru olarak …’un tasfiye memuru olarak atanmasına,
Kararın tescil ve ilanına,
2-Davalı yasal hasım olduğundan vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Peşin harcın mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/06/2021

BAŞKAN …

ÜYE …

ÜYE …

KATİP …