Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/83 Esas
KARAR NO : 2021/779 Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/02/2020
KARAR TARİHİ : 10/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/08/2019 tarihinde sürücüsü … olan … plakalı kamyonetin sürücüsü … olan … plakalı kamyonete çarpması neticesinde … plakalı kamyonetin çarpmanın etkisiyle kaldırımda olan yayalar … ve …’nun üzerine devrilmesi neticesinde trafik kazası meydana geldiğini ve yayalar … ve …’nun vefat ettiğini, … plakalı aracın kaza tarihinde davalı … Sigorta A.Ş., … plakalı aracın ise kaza tarihinde davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müteveffa …’nun babası … için 300,00 TL, müteveffa …’nun eşi … için 300,00 TL, kızı … için 100,00 TL, oğlu … için 100,00 TL, babası … için 100,00 TL ve annesi … için 100,00 TL olmak üzere 1.000,00 TL’nin temerrüt tarihi olan 13/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve bedeni zararlarda şahıs başına azami 390.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacılar tarafından müvekkili şirkete yapılan başvurunun eksik bir başvuru olması nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davaya konu poliçenin tanzim tarihi 07.02.2019 olduğunu ve 01.06.2015 tarihli Trafik Sigortası Genel Şartları hükümlerinin uygulanacağının sabit olduğunu, bu kapsamda yapılacak tazminat hesaplamalarında Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigortası Genel Şartlarınca benimsenen TRH-2010 Kadın/ Erkek tablosu ve %1,8 teknik faiz oranının kullanılması gerektiğini, müvekkil şirketin başvuru sahibine tazminat ödemesi gerektiği kanaatine varılması halinde, hesaplanacak destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasında “ileride evlenme ihtimalinin” de gözetilerek hesaplanmasının gerektiğini, vaki kazadaki kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, davacının talep etmesi gereken faiz türünün yasal faiz olacağını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, 6098 sayılı TBK m.53’de düzenlenen ölüm nedeniyle yoksun kalınan destek tazminatının tahsili davasıdır.
Davacılar vekili, 30/08/2019 tarihinde davacılardan eş …, kızı …, oğlu …, annesi … ve babası …’ın destekleri … ile baba …’nun desteği olan …’nun yaya olduğu bir esnada sürücüsü … olan … plakalı araç ile sürücüsü … olan … plakalı araçların çarpışması sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, bu araçlardan … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı … Sigorta A.Ş. Tarafından … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun ise davalı … Sigorta A.Ş. Tarafından sigorta güvencesine alındığını, bu nedenle HMK m.107 kapsamında olmak kaydıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla …’ın vukuu vefatı nedeniyle … için 300,00 TL, … için 100,00 TL, … için 100,00 TL, … için 100,00 TL ve … için 100,00 TL ile …’nun vukuu vefatı nedeniyle … için 300,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 13/01/2020 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
Destekten yoksunluk tazminatının tahsilatı davalarında hak sahibinin tazminat alacağı, desteğin somut aktif dönem kazancı herhangi bir arttırım ve indirim yapılmaksızın, soyut aktif ve pasif dönem kazancı ise Yargıtay 1994 Ocak ayından beri “her yıl arttır her yıl eksilt = progresif rant tekniği”‘ne göre hesaplanıp (HKG 01/11/1995 tarih, 1995/9-679 E. ve 1995/898 K.) hak sahipleri arasında paylaştırılarak bulunmaktadır. Ancak 2918 sayılı yasanın 90. maddesinin 14/04/2016 – 6704 sayılı kanunun 3. maddesi ile değişik düzenlemesi ile davalı sigorta şirketinin trafik sigortasından kaynaklanan sorumluluğunun 2918 sayılı kanun ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan ve 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Trafik Sigortası Genel Şartları’na göre belirlenmesi öngörüldüğünden 01/06/2015 tarihinden sonra meydana gelen trafik kazalarından kaynaklı tazminat davalarında desteğin ölümü nedeniyel yoksun kalınan destek tazminatı miktarının “devrebaşı ödemeli belirli süreli rant formülüne” göre hesaplanması gerekmektedir. Ancak progresif rant tekniği ile yapılan hesaplama neticesinde ortaya çıkan sonuç ile devrebaşı ödemeli belirli süreli rant formülüne göre yapılan hesaplama ile ortaya çıkan sonuç arasında somut olaya göre farklılık göstermekle birlikte hak sahipleri aleyhine %20 oranında bir fark ortaya çıkmaktadır. Oysa hakim 6098 sayılı TBK’nın 60. maddesi gereği sebeplerin yarışması ilkesi doğrultusunda ayrıksı bir düzenleme olmadığı takdirde hak sahipleri lehine olacak şekilde uygulama yapmakla yükümlüdür. Bu kapsamda 2918 sayılı yasanın 90. maddesinin 14/04/2016 – 6704 sayılı kanunun 3. maddesi ile değişik düzenlemesi ile sigorta şirketinin sorumluluğu kısıtlanmış ise de işleten ve sürücünün sorumluluğunu kısıtlayan bir durum söz konusu değildir. Bu durum karşısında sigorta şirketinin sorumluluğunun sigorta genel şartlarına göre işleten ve sürücünün sorumluluğunun ise 2918 sayılı yasa ve bu yasada hüküm bulunmayan hallerde genel hükümler doğrultusunda belirlenmesi gerekmektedir.
Dosya içerisinde örneği bulunan nüfus kayıt örneğinden destek ile davacılar arasında eş, çocuk, anne ve baba sıfatı olduğu için davacılar ile müteveffa arasında desteklik durumunun mevcut olduğu mahkememiz tarafından kabul edilmiştir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı ve davacıların yoksun kaldığı destek tazminatı miktarının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı ve destek tazminatı miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirilmesi gerekmektedir.
Kusur bilirkişisi İstanbul ATK Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi’nden emekli kusur bilirkişisi …’dan alınan … tarihli bilirkişi raporu ile; vaki kazada … plakalı araç sürücüsü …’in %75, … plakalı araç sürücüsü …’in ise %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
… SGM ‘nin 14/07/2020 tarihli cevabi yazısından vaki kaza nedeniyle davacılara rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
Aktüer bilirkişi …’den alınan 25/01/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; hem teknik faize hem de progresif rant yöntemine göre ikili hesap yapılmış ise de Anayasa Mahkemesinin iptal kararından sonra uygulamada sigortacıların sorumluluğunda genel hükümlere tabi olduğu kabul edildiğinden bilirkişinin kusur bilirkişisinin tespit ettiği kusur oranları, asgari ücreti, müteveffalar ile hak sahiplerinin bakiye ömürlerinin TRH-2010 yaşam tablosuna göre belirlendiği ve yoksun kalınan zararın progresif rant yöntemine göre müteveffa …’ın vefatı nedeniyle davacıların davalı … Sigorta A.Ş.’den talebi mümkün tazminat miktarının davacı eş … bakımından 297.635,21 TL, davacı kız … bakımından 50.243,82 TL, davacı oğlu … bakımından 51.820,99 TL, davacı annesi … bakımından 31.317,65 TL ve davacı babası … bakımından ise 24.192,94 TL, müteveffa …’nun vefatı nedeniyle davacı baba … bakımından 166.818,73 TL olarak; müteveffa …’ın vefatı nedeniyle davacıların davalı … Sigorta A.Ş.’den talebi mümkün tazminat miktarının davacı eş … bakımından 99.211,74 TL, davacı kız … bakımından 16.747,94 TL, davacı oğlu … bakımından 17.273,66 TL, davacı annesi … bakımından 10.439,22 TL ve davacı babası … bakımından ise 8.065,31 TL, müteveffa …’nun vefatı nedeniyle davacı baba … bakımından 55.606,24 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davalı vekilinin kök rapora yönelik itirazları doğrultusunda aktüer bilirkişiden alınmış olan 13/07/2021 tarihli bilirkişi raporu ile bilirkişi kök rapordaki kanaat ve tespitlerini yinelemiştir.
Dosya içerisinde örneği bulunan ve davalı … Sigorta A.Ş. Tarafından düzenlenmiş … sayılı sigorta poliçesi ile davalı sigorta şirketinin … plaka sayılı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğu 24/09/2019-2020 tarihleri arası kişi başı 390.000,00 TL , kaza başı 1.950.000,00 TL sigorta bedeli ile sigorta güvecesine aldığı keza davalı … Sigorta A.Ş. Tarafından düzenlenmiş … sayılı sigorta poliçesi ile davalı sigorta şirketinin … plaka sayılı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğu 27/07/2019-2020 tarihleri arası kişi başı 390.000,00 TL , kaza başı 1.950.000,00 TL sigorta bedeli ile sigorta güvecesine aldığı ve böylece 30/08/2019 tarihinde meydana gelen kazanın sigorta limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla sigorta güvencesinde kaldığı, davacıların 26/12/2019 tarihinde … Sigorta A.Ş.’ye başvurduğu, başvurunun 30/12/2019 tarihinde bu sigorta şirketine ulaştığı ve bu sigorta şirketinin başvuru tarihinden 8 gün sonra olmak kaydıyla 13/01/2020 tarihinde temerrüde düştüğü diğer davalı … Sigorta A.Ş.’ye ise yine 26/12/2019 tarihinde başvurduğu, başvuru dilekçesinin 30/12/2019 tarihinde ulaştığı ve bu sigortalının da başvuru tarihinden 8 gün sonra olmak kaydıyla 10/01/2020 tarihinde temerrüde düştüğü görülmektedir.
Tüm dosya kapsamında alınmış olan kusur ve aktüer bilirkişi rapora denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan ve bilirkişi tarafından tespit edilen tazminat miktarlarının poliçe limiti dahilinde davalı sigorta şirketlerinin sorumluluğunda kaldığından müteveffa …’nun vukuu vefatı nedeniyle açılmış olan davanın kabulü ile; davacı eşi … için 297.635,21 TL’nin davalı … Sigorta A.Ş.’den 13/01/2020 tarihinden yasal faizi ile birlikte, 99.211,74 TL’nin ise diğer davalı … Sigorta A.Ş.’den 13/01/2020 tarihinden yasal faizi ile birlikte ayrı ayrı tahsili ile bu davacıya verilmesine, davacı kızı … için 50.543,82 TL’nin davalı … Sigorta A.Ş.’den 13/01/2020 tarihinden yasal faizi ile birlikte, 16.747,94 TL’nin ise diğer davalı … Sigorta A.Ş.’den 13/01/2020 tarihinden yasal faizi ile birlikte ayrı ayrı tahsili ile bu davacıya verilmesine, davacı oğlu … için 51.820,99 TL’nin davalı … Sigorta A.Ş.’den 13/01/2020 tarihinden yasal faizi ile birlikte, 17.273,66 TL’nin ise diğer davalı … Sigorta A.Ş.’den 13/01/2020 tarihinden yasal faizi ile birlikte ayrı ayrı tahsili ile bu davacıya verilmesine, davacı annesi … için 31.317,65 TL’nin davalı … Sigorta A.Ş.’den 13/01/2020 tarihinden yasal faizi ile birlikte, 10.439,22 TL’nin ise diğer davalı … Sigorta A.Ş.’den 13/01/2020 tarihinden yasal faizi ile birlikte ayrı ayrı tahsili ile bu davacıya verilmesine, davacı babası … için 24.192,94 TL’nin davalı … Sigorta A.Ş.’den 13/01/2020 tarihinden yasal faizi ile birlikte, 8.064,31 TL’nin ise diğer davalı … Sigorta A.Ş.’den 13/01/2020 tarihinden yasal faizi ile birlikte ayrı ayrı tahsili ile bu davacıya verilmesine, müteveffa …’nun vukuu vefatı nedeniyle açılmış olan davanın kabulü ile; davacı baba … için 166.818,73 TL’nin davalı … Sigorta A.Ş.’den 13/01/2020 tarihinden yasal faizi ile birlikte, 55.606,24 TL’nin ise diğer davalı … Sigorta A.Ş.’den 13/01/2020 tarihinden yasal faizi ile birlikte ayrı ayrı tahsili ile bu davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Müteveffa …’nun vukuu vefatı nedeniyle açılmış olan DAVANIN KABULÜ İLE;
a-Davacı eşi … için 297.635,21 TL’nin davalı … Sigorta A.Ş.’den 13/01/2020 tarihinden yasal faizi ile birlikte, 99.211,74 TL’nin ise diğer davalı … Sigorta A.Ş.’den 13/01/2020 tarihinden yasal faizi ile birlikte ayrı ayrı tahsili ile bu davacıya VERİLMESİNE,
b-Davacı kızı … için 50.543,82 TL’nin davalı … Sigorta A.Ş.’den 13/01/2020 tarihinden yasal faizi ile birlikte, 16.747,94 TL’nin ise diğer davalı … Sigorta A.Ş.’den 13/01/2020 tarihinden yasal faizi ile birlikte ayrı ayrı tahsili ile bu davacıya VERİLMESİNE,
c-Davacı oğlu … için 51.820,99 TL’nin davalı … Sigorta A.Ş.’den 13/01/2020 tarihinden yasal faizi ile birlikte, 17.273,66 TL’nin ise diğer davalı … Sigorta A.Ş.’den 13/01/2020 tarihinden yasal faizi ile birlikte ayrı ayrı tahsili ile bu davacıya VERİLMESİNE,
d-Davacı annesi … için 31.317,65 TL’nin davalı … Sigorta A.Ş.’den 13/01/2020 tarihinden yasal faizi ile birlikte, 10.439,22 TL’nin ise diğer davalı … Sigorta A.Ş.’den 13/01/2020 tarihinden yasal faizi ile birlikte ayrı ayrı tahsili ile bu davacıya VERİLMESİNE,
e-Davacı babası … için 24.192,94 TL’nin davalı … Sigorta A.Ş.’den 13/01/2020 tarihinden yasal faizi ile birlikte, 8.064,31 TL’nin ise diğer davalı … Sigorta A.Ş.’den 13/01/2020 tarihinden yasal faizi ile birlikte ayrı ayrı tahsili ile bu davacıya VERİLMESİNE,
2-Müteveffa …’nun vukuu vefatı nedeniyle açılmış olan DAVANIN KABULÜ İLE;
a-Davacı baba … için 166.818,73 TL’nin davalı … Sigorta A.Ş.’den 13/01/2020 tarihinden yasal faizi ile birlikte, 55.606,24 TL’nin ise diğer davalı … Sigorta A.Ş.’den 13/01/2020 tarihinden yasal faizi ile birlikte ayrı ayrı tahsili ile bu davacıya VERİLMESİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hükmolunan miktar üzerinden hesaplanan 56.674,93 TL nispi karar harcından (davalı … Sigorta A.Ş. 42.511,32 TL harçtan, davalı … Sigorta A.Ş. 14.163,61 TL harçtan sorumlu olmak üzere), 54,40 TL peşin harç ve 2.829,30 TL ıslah harcı toplamı 2.883,70 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 53.791,23 TL harcın (davalı … Sigorta A.Ş. 40.588,85 TL ve davalı … Sigorta A.Ş. 13.202,38 TL harçtan sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4- Davacı eşi … lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan miktar üzerinden hesaplanan 29.284,46 TL nispi vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile davacı eşi …’na verilmesine,
5-Davacı eşi … lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan miktar üzerinden hesaplanan 13.375,12 TL nispi vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile davacı eşi …’na verilmesine,
6-Davacı kızı … lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan miktar üzerinden hesaplanan 7.370,70 TL nispi vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile davacı kızı …’na verilmesine,
7-Davacı kızı … lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile davacı kızı …’na verilmesine,
8-Davacı oğlu … lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan miktar üzerinden hesaplanan 7.536,73 TL nispi vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile davacı oğlu …’na verilmesine,
9-Davacı oğlu … lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile davacı oğlu …’na verilmesine,
10-Davacı annesi … lehine lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan miktar üzerinden hesaplanan 4.697,65 TL nispi vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile davacı annesi …’a verilmesine,
11-Davacı annesi … lehine lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile davacı annesi …’a verilmesine,
12-Davacı babası … lehine lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile davacı babası …’a verilmesine,
13-Davacı babası … lehine lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile davacı babası …’a verilmesine,
14-Davacı baba … lehine lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan miktar üzerinden hesaplanan 19.797,78 TL nispi vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile davacı baba …’na verilmesine,
15-Davacı baba … lehine lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan miktar üzerinden hesaplanan 8.028,81 TL nispi vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile davacı baba …’na verilmesine,
16-Davacı tarafından yapılan toplam 1.579,00 TL yargılama gideri ile 54,40 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı ve 2.829,30 TL ıslah harcı toplamı 4.517,10 TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
17-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
18-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluklarında gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.10/11/2021

Katip
e-imza

Hakim
e-imza

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 54,40 TL
Islah Harcı : 2.829,30 TL
Karar Harcı : 56.674,93 TL
Noksan Harç : 53.791,23 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 2.185,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.400,00 TL
Posta Giderleri : 179,00 TL