Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/8 Esas
KARAR NO : 2022/451 Karar

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/10/2017
KARAR TARİHİ : 11/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 20/11/2015 tarih, … D. İş sayılı dosyası üzerinden verilen ihtiyati haciz kararının … 12. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı üzerinden icra edildiğini, icra işlemleri kapsamında 27/11/2015 tarihinde müvekkiline ait … plakalı … araca kaydi haciz konduğunu, takip dosyası üzerinden gönderilen kambiyo senetlerine mahsus örnek no:10 ödeme emrinin 15/12/2015 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, takip dayanağı çekteki imzanın sahte olup müvekkiline ait olmaması nedeniyle … 17. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden takibin iptalini talep ettiğini, ancak bu arada 16/03/2016 tarihinde aracın yakalanıp yediemine teslim edildiğini, … 17. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden 25/03/2016 tarihinde takibin durdurulmasına karar verilmesine rağmen davacının araç üzerindeki haczi kaldırmadığını, icra hukuk mahkemesince çekteki imzanın kendisine ait olmadığının tespiti ve haczin kaldırılması kararının 04/07/2017 tarihinde kesinleşmesi ve … 18. İcra Müdürlüğü’nün …Talimat sayılı dosyasına yedieminlik ücreti ödendikten sonra 17/07/2017 tarihinde aracın serbest bırakıldığını, ancak uygulanan ihtiyati haciz kararıyla maddi ve manevi zarara uğradığını, bu nedenle uğranılan maddi zararlarının hesaplanmasını ve şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın ve 30.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; …Tic. Ltd. Şti.’nin müvekkil kuruma mevcut olan borçları sebebi ile bilgileri verilen dava ve takip konusu çekin müvekkiline temlik cirosu ile ciro edilmiş olduğunu, … Bankası A.Ş. … Şubesi, 32.750 TL bedelli, düzenleyicisinin …, lehtarın ise … olduğu 15.12.2014 tarihli çekin incelendiğinde çekin, … tarafından … Şti’ne ciro edildiğini, …Tic. Şti tarafından ise … Tic. Ltd. Şti.’ne ciro edildiğini, …Tic. Ltd. Şti tarafından ise müvekkili kuruma ciro edildiğini, söz konusu çekin müvekkili tarafından süresi içerisinde ibraz edildiğini ancak karşılıksız çıktığını, müvekkili tarafından … 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Değişik İş numaralı ihtiyati haciz kararı alındığını ve bu karar neticesinde davacı … ve diğer borçlular aleyhine … 12. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, söz konusu haciz kararı ile dosya borçlusu sıfatında bulunan … adına kayıtlı … plakalı araç kaydına yakalama şerhi işlendiğini ve yakalanarak bir yediemin otoparkına çekildiğini, çekin sahte olduğu yönündeki iddiaların doğru olmadığını, çek için sahtelik nedeni ile alınan herhangi bir iptal kararı mevcut olmadığını, sadece … ismi altında ki imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiğini, müvekkiline atfedilecek bir kusur bulunmadığından öncelikle davanın husumet sebebiyle reddine, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinein reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, 2004 sayılı İİK m.259 kapsamında uygulanan ihtiyati haczin haksızlığı nedeniyle maddi ve manevi tazminatın tahsili davasıdır.
Davacı, … 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 20/11/2015 tarih, … D. İş sayılı dosyası üzerinden verilen ihtiyati haciz kararının … 12. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı üzerinden icra edildiğini, icra işlemleri kapsamında 27/11/2015 tarihinde … plakalı … araca kaydi haciz konduğunu, takip dosyası üzerinden gönderilen kambiyo senetlerine mahsus örnek no:10 ödeme emrinin 15/12/2015 tarihinde kendisine tebliğ edildiğini, takip dayanağı çekteki imzanın sahte olup kendisine ait olmaması nedeniyle … 17. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden takibin iptalini talep ettiğini, ancak bu arada 16/03/2016 tarihinde aracın yakalanıp yediemine teslim edildiğini, … 17. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden 25/03/2016 tarihinde takibin durdurulmasına karar verilmesine rağmen davacının araç üzerindeki haczi kaldırmadığını, icra hukuk mahkemesince çekteki imzanın kendisine ait olmadığının tespiti ve haczin kaldırılması kararının 04/07/2017 tarihinde kesinleşmesi ve … 18. İcra Müdürlüğü’nün …. Talimat sayılı dosyasına yedieminlik ücreti ödendikten sonra 17/07/2017 tarihinde aracın serbest bırakıldığını, ancak uygulanan ihtiyati haciz kararıyla maddi ve manevi zarara uğradığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik araç kira bedeli, avukat vekalet ücreti, aracın yediemin deposundan teslimi için yatırılan gider avansı, yediemin ücreti ve araç tamir bedeli olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminat ve 30.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
… 12. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı … AŞ’nin borçlular … Ltd. Şti., …, …. Ltd. Şti ve davacı … aleyhine 24/11/2015 tarihinde, kambiyo senetlerine mahsus yolla, … Bankası AŞ … Şubesi … çek nolu 15/12/2014 keşide tarihli ve 32.850,00 TL bedelli çeke dayalı olarak 32.850,00 TL asıl alacak, 3.286,35 TL işlemiş faiz, 84,55 TL ihtiyati haciz masrafı, 300,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 164,32 TL … olmak üzere toplam 36.685,22 TL alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %10.5 faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, bu dosyaya konu alacak nedeniyle alınmış olan ihtiyati haciz kararı nedeniyle davacı borçlu adına kayıtlı …plakalı araç kaydına haciz şerhi konduğu ve hakkında yakalama kararı çıkarıldığı ve neticede bu aracın yakalanmak suretiyle yediemin deposun götürüldüğü ancak davacının takip dayanağı çekte lehtar adına ciranta sıfatıyla atılan imzasının kendisine ait olmadığı ve bu nedenle takibin kendisi bakımından iptali için … 17. İcra Hukuk Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyası üzerinden dava açtığı ve açılan bu dava neticesinde 25/04/2017 tarih ve … Karar sayılı karar ile çek arkasında davacı adına ciranta sıfatıyla atılan imzanın davacının eli ürünü olmadığı anlaşılmakla … 12. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takibin davacı borçlu … yönünden durdurulmasına karar verildiği, bu kararın 04/07/2017 tarihinde kesinleşmesi akabinde davacının talebi üzerine yakalanmış olan aracın davacıya teslim edilmiş olduğu görülmektedir.
İhtilaf, haksız bir şekilde uygulanan haciz nedeniyle davacıya ait … plakalı aracın yakalanıp bağlı kalması ve yakalama aşamasında yıpranması ve aracın iade alınması için yapılan masrafların davalıdan talep edilmesinin mümkün olup olmadığı, mümkün ise talebi mümkün miktarın tespiti noktalarında toplanmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür.
Bu kapsamda makine mühendisi bilirkişi …’tan alınan 04/12/2018 tarihli bilirkişi raporu ile, davacının araç teslim gideri ve yedieminlik ücreti olarak 3.759,60 TL ödediği, 15 ay boyunca aracının bağlı olması nedeniyle muaddil bir aracın kiralanacak olması halinde aylık 4.000,00 TL kira ödemesi gerektiği nedeniyle davacının bu yoksunluk kapsamında 60.000,00 TL’lik menfaatten yoksun kaldığı tespit edilmiştir.
Bu rapora yönelik itirazlar üzerine aynı bilirkişiden alınan ve 07/12/2021 tarihli bilirkişi ek raporu ile; davacının araç teslim gideri ve yedieminlik ücreti olarak 3.759,60 TL ödediği, 15 ay boyunca aracının bağlı olması nedeniyle muaddil bir aracın kiralanacak olması halinde aylık 4.000,00 TL kira ödemesi gerektiği nedeniyle davacının bu yoksunluk kapsamında 60.000,00 TL’lik menfaatten yoksun kaldığı tespit edilmiştir.
Davacı vekili tarafından 20/01/2019 tarihinde dosyaya ibraz edilen ıslah dilekçesi ile, talep edilen maddi tazminat miktarının 62.759,60 TL arttırılmak suretiyle toplam 63.759,60 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş olduğu görülmektedir.
Ancak görülmekte olan bir davada mahkememizin görevli olup olmadığı dava şartı niteliğinde olması nedeniyle iş bu dava bakımından İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğu nedeniyle görev – dava şartı yokuluğundan dolayı mahkememizin 17/04/2019 tarih 2018/652 Esas ve 2019/322 Karar sayılı kararı ile davanın usulden reddine karar verilmiş ise de İstanbul BAM 37. HD’nin 17/12/2019 tarih 2019/1679 Esas ve 2019/2957 Karar sayılı kararı ile iş bu dava bakımından … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görevli olduğuna karar verilmiş olması nedeniyle dava mahkememizin …Esas sayılı dosyası üzerinden kayıt görmüş ve yargılamaya devam olunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, … 17. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 25/04/2017 tarih ve … Esas … Karar sayılı kesinleşen kararı ile davacıya ait … plakalı aracın haczedilerek muhafaza altına alınmasına neden olan takibe konu çekteki ciranta imzasının sahte olması nedeniyle davacı bakımından iptal edilmiş olması ile davacı aleyhine uygulanan haczin haksız olduğu ve haksız yere uygulanmış olan haciz nedeniyle haczi uygulatan alacaklının kusursuz bir şekilde sorumlu olması nedeniyle ve istinaf öncesi bilirkişiden alınmış olan kök ve ek rapor ile davacının …plakalı aracının yakalanmış olması nedeniyle davacının aracını geri teslim almak üzere 3.759,60 TL aracın bağlı bulunduğu sürece araçtan yoksun kalmış olduğu zararının dava 60.000,00 TL olmak üzere toplam 63.759,00 TL zarara uğradığı ve davacının ıslah dilekçesi ile sadece aracı teslim almak için yatırmış olduğu gider ile yatırmış olduğu yedieminlik ücretinden 3.759,60 TL, ve aracın bağlı bulunduğu süre nedeniyle uğramış olduğu 60.000,00 TL olmak üzere toplam 63.759,00 TL’nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsilinin talep etmiş olması karşısında ve ancak dava dilekçesi ile faiz talebinde bulunmayıp sadece ıslah dilekçesi ile faiz talebinde bulunmuş olması karşısında davacının maddi tazminat davasının kabulü ile, 63.759,00 TL nin ıslah tarihi olan 08/01/2019 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Davacı vaki olay nedeniyle her ne kadar 30.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiş ise de manevi tazminatın bir zenginleşme aracı olmaması, takip dayanağı çekte davacının adının olması ve takip dayanağı çekin davacıdan sonra iki kez ciro edildikten sonra davalı bankaya geçmesi ve uygulamada bu şekilde tedavül gören çeklerde önceki cirantaların imza kontrolünün yapılmıyor olması nazara alındığında davacının kusurunun hafif olduğu ve ihtiyati haciz nedeniyle manevi tazminattan sorumluluk nedeniyle hukukumuzda kusur sorumluluğunun esas olması nedeniyle manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 10.000,00 TL manevi tazminatın ıslah tarihi olan 08/01/2019 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminat bakımından fazlaya ilişkin kısmın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın maddi tazminat davasının KABULÜ İLE,
63.759,00 TL nin ıslah tarihi olan 08/01/2019 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE,
10.000,00 TL manevi tazminatın ıslah tarihi olan 08/01/2019 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Manevi tazminat bakımından fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE,
MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 4.355,38 TL nispi karar harcından, 529,41 TL peşin harç ve 1.071,78 TL ıslah harcı toplamı 1.601,19 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 2.754,19 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.088,67 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 876,80 TL yargılama gideri ile 529,41 TL peşin harç, 31,40 TL başvurma harcı ve 1.071,78 TL ıslah harcı toplamı 2.509,39 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 983,10 TL nispi karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.11/05/2022

Katip …

Hakim …

MADDİ TAZMİNAT
Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 529,41 TL
Karar Harcı : 4.355,38 TL
Islah Harcı : 1.071,78 TL
Noksan Harç : 2.754,19 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 887,50 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL
Posta Giderleri : 276,80 TL
MANEVİ TAZMİNAT
Harç/ Masraf Dökümü
Karar Harcı : 683,10 TL
Noksan Harç : 683,10 TL