Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/785 Esas
KARAR NO : 2022/807 Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/02/2014
KARAR TARİHİ : 12/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.07.2007 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu sırada …’nun sürücüsü olduğu … plakalı sigortasız aracın şarampole yuvarlanması neticesinde müvekkilinin ağır yaralandığını ve sakat kaldığını, müvekkilinin kaza öncesinde aşçılık yaparak geçimi sağlamakta iken kaza sonrasında çalışamaz hale geldiğini, kazaya karışan … plakalı aracın ZMMS poliçesi bulunmadığından davalıya tazminat için müracaat edildiğini ve 25.11.2013 tarihinde 16.209,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bu miktarın müvekkilinin gerçek zararını karşılamaktan çok uzak olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla iş gücü kaybı nedeniyle 250,00 TL, mutad iştigalinden geri kaldığı ve çalışmayarak geçici işgöremez hale gelmesi ve gelir kaybına uğraması nedeniyle de 250,00 TL olmak üzere toplam 500,00 TL maddi tazminatın davalı şirkete başvuru tarihini takip eden 8. iş gününün bitimi tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili … Hesabı yönetmeliği’nin 15. maddesi uyarınca davacıya yapılan ödeme ile borçtan ve yükümlülükten kurtulduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekili kurumun Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının teminat limitleri ve kusur oranı ile sınırlı sorumlu olduğunu, davacının sözkonusu araçta hatır için seyahat ettiğinden ve alköllü bir sürücünün aracına bindiğinden hesaplanacak tazminattan ayrı ayrı müterafik kusur indirimi yapılmasını , müvekkili kurum davacıya ödeme yaptığı için ödeme tarihinden itibaren yasal temerrüt faizi işletilmesinin mümkün olduğunu, maluliyet oranının fahiş olduğunu ve kaza ile illiyet içinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, 6098 sayılı TBK m.54’de düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır.
Mahkememiz 17/01/2017 tarih – 2014/61 Esas ve 2017/15 Karar sayılı kararı ile ” Davacı vekili trafik kaza tespit tutanağı, Özürlü Sağlık Kurulu raporu, ödeme belgesi suretlerini dosyaya ibraz etmiştir. Hastane kayıtları, Adli Tıp raporları, SGK kayıtları, … Hesabın’dan … sayılı hasar dosyası, … 3. Ağır ceza Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı dosyası suretleri ile birlikte getirtilmiştir.
Delillerin toplanılması sonucu dosya maluliyet oranı ve maddi zarar hesaplaması yönünden bilirkişi heyetine verilmiş, Bilirkişilerce 20/05/2016 tarihli raporda inceleme ,, değerlendirme sonuç itibari ile görüşlerini belirtmişlerdir. Bilirkişi raporuna göre , 23/07/2007 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %10 nisbetinde malül kalan davacının 44 yıllık maddi zarar tutarı 60.955,99 TL sı olarak belirlemiş, ZMMS kapsamında 01-07/2007- 31/12/2007 tarihleri arasında … hesabının teminat limitinin 60.000,00 TL sı olduğu ve … hesabının 16.209,00 TL sı ödemiş olduğunu belirleyerek yapılan ödeme güncelleştirilmeden tenzil edilerek bakiye zararın 43.791,00 TL olduğu ve başvuru tarihine göre davalının temmerrüt tarihinin 23/08/2013 tarihi olduğu yönünde kanatlerini belirtmişlerdir.
Bilirkişilerce düzenlenen rapor hüküm kurmaya elverişli denetlenebilir nitelikte görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı , davacı vekilinin dava dilekçesi, beyanları, davalı vekilinin cevapları ve beyanları, dosya ya ibraz edilen ve getirtilen belgeler, hastane kayıtları, hasar dosyası, … 3. Ağır ceza Mahkemesinin …Esas …Karar sayılı dosyası yeterli görülen bilirkişi raporu karşısında; davacının 23.07.2007 tarihinde yolcu olarak bulunduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralandığı ve olyada davacının kusuru bulunmadığı, yaralanmadan dolayı iş kaybının % 10 maluliyetinin oluştuğu ve bilirkişi tarafından belirlenen toplamda 60.955,99 TL maddi zararının oluştuğu; Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında Sigortacılık Kanunu 14 maddesi ile sorumluluk yüklenen … Hesabı’nın 16.209,00 TL ödemesinin davacının zararına karşılamaktan uzak olduğu bu nedenle davacının bilirkişi tarafından hesaplanan miktarla zararının bulunduğu sonucuna varılarak, aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.” şeklindeki gerekçe ile 43.791.00 TL maddi tazminatın 23/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.
Davalı tarafın bu karar lehine İstinaf kanun yoluna başvurması neticesinde İstanbul BAM 9. Hukuk Dairesi’nin yaptığı inceleme neticesinde verdiği 22/02/2018 tarih – 2017/878 Esas ve 2018/157 Karar sayılı kararı ile “Her ne kadar davalı tarafça, yargılama sırasında ileri sürülmemiş ise de, kaza tespit tutanağında; kazaya karışan 06 ZS 909 plaka sayılı aracın sigorta şirketinin “…”, Acenta Kodunun …şeklinde belirtildiği görülmektedir. Taraf sıfatı 6100 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanununun 114/1-d maddesi uyarınca dava şartı olup, istek olmasızın mahkemece re’sen gözetilmelidir. Bu durumda, kaza tespit tutanağında; kazaya karışan …plaka sayılı aracın sigorta şirketinin “…” olarak gösterildiği de dikkate alındığında, mahkemece, kazaya karışan aracın, kaza tarihine kapsar şekilde ZMM sigorta poliçesi bulunup bulunmadığı araştırılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu husus araştırılmadan, davanın esastan karar bağlanması doğru görülmemiştir.” şeklindeki gerekçe ile mahkememiz kararın kaldırarak yeniden görülmek üzere dava dosyasını mahkememize göndermiştir.
Mahkememizin 2018/235 Esas dosya üzerinden kayıt gören davada mahkememiz bu kez 19/12/2018 tarih 2018/1291 Karar sayılı karar ile; “2018/235 esas dosyası üzerinden kayıt gören dava dosyası üzerinden yürütülen yargılama neticesinde kazaya sebep … plakalı aracın herhangi bir sigorta şirketinde sigortalı olup olmadığının anlaşılması için Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezi’ne yazılan yazıya verilen …tarih ve …sayılı cevabi yazıda …plakalı aracın 27/03/2018 tarihinde herhangi bir sigorta şirketinde sigortalı olmadığı, keza bu amaçla … Sigorta, … Sigorta ve … Sigorta’ya yazılan yazılara verilen cevaplarda …plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde herhangi bir sigorta şirketinde sigortalı olmadığı anlaşıldığından İstinaf gerekçesi kapsamında yapılacak herhangi bir yargılama işlemi kalmadığı anlaşıldığından davanın kabulü ile 43.791,00 tl tazminatın daha önceki ödeme tarihi olan 25/11/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.” şeklindeki gerekçe ile davanın kabulüne 43.791,00 TL tazminatın daha önceki ödeme tarihi olan 25/11/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davalı tarafın bu karar aleyhine istinaf konun yoluna başvurması akabinde İstanbul BAM 9. HD’nin 20/11/2020 tarih 2019/1584 Esas ve 2020/3984 Karar sayılı kararı ile; ” Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.
Dosya kapsamından, 23/07/2007 tarihinde dava dışı …’nun sevk ve idaresindeki… plakalı kamyoneti ile yolun sağında bulunan sebze tarlasında takla atarak devrilmesi sonucu meydana gelen kazasında kamyonette yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, bu yaralanma nedeniyle sürekli ve geçici maddi tazminat talep edilmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne 43.791,00 TL’nin (ıslahla birlikte) davalıdan temerrüt tarihi olan 23/08/2013 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar vermiştir. Bu kararın istinafı üzerine dairemizce davalının istinaf dilekçesinde belirttiği şekilde kaza tarihini kapsar şekilde aracın ZMMS poliçesinin bulunup bulunmadığının araştırılması yönünden kararı kaldırmış mahkemesine geri göndermiştir.
Mahkemece Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi, … Sigorta ve … Sigorta A.Ş.’ye yazılan yazıya verilen cevaplara göre kaza tarihi itibariyle aracın ZMMS poliçesi olmadığı belirlenmiştir. … Sigorta yazı ekine araç için başlangıç tarihi 27/06/2006 bitiş tarihi 27/06/2007 olan poliçe örneği göndermiş, başka poliçe olmadığını bildirmiştir. Kaza tarihinin 23/07/2007 olması nedeniyle bu tarihi kapsayan zorunlu bir sigorta poliçesi olmadığı tespit edildiğinden mahkemece aynı doğrultuda önceki karar verilmiştir.
Davalı … Hesabı kaza tarihini 23/07/2017 yazmak suretiyle bu tarihi kapsayacak zorunlu sigorta poliçesi olduğunu, … (…) Sigortanın rücu üzerine kendilerine ödeme yaptığını beyan ederek kararı istinaf etmiş ise de dilekçesinde belirttiği banka dekontlarını ve … (…) sigorta tarafından düzenlenmiş bir poliçe örneğini ibraz etmemiştir.İddia sahibi iddiasını delillerle ispatla yükümlüdür. Mahkemece zorunlu sigorta poliçesi olup olmadığı usulünce araştırılmış ve karar verilmiş olduğundan davalı … Hesabının bu yöndeki istinaf talebinin reddi gerekmiştir.
Sürücünün alkollü olduğu dosya kapsamında sabit olmakla ve davalı … Hesabı cevap dilekçesinde bu hususa değinmek suretiyle hatır taşımacılığı ve alkollü sürücünün aracına binmekten dolayı hesaplanacak tazminattan ayrı ayrı müterafik kusur ve hatır indirimi yapılmasını talep etmiş olmasına rağmen mahkemece müterafık kusur ve hatır taşıması yönlerinden indirim yapılıp yapılmayacağı tartışılmadan karar verilmesi doğru olmamıştır.
Manisa Adli Tıp Şube Müdürlüğünden tek adli tıp uzmanı imzalı ve olay tarihinde geçerli olmayan yönetmelik hükümlerine göre alınmış maluliyet raporuna dayalı aktüerya hesabı yaptırılarak karar verilmesi doğru olmamıştır.
O halde Mahkemece yapılması gereken, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerine uygun olarak davaya konu trafik kazası nedeniyle davacıda var olduğu ileri sürülen yaralanmaya bağlı iyileşme süresi, kalıcı maluliyet ve geçici maluliyet oluşup oluşmadığı, geçici maluliyet oluşmuş ise süresi, kalıcı maluliyet oluşmuş ise maluliyet oranı, maluliyetin kaza ile illiyeti bulunup bulunmadığı konularında, dosya içerisinde bulunan tedavi evrakları ile dosyada mevcut olan taraflarca sunulan delilleri de irdeler biçimde denetime elverir nitelikte maluliyet raporu alınmalı, bu raporun sonucuna göre aktüerya bilirkişisinden yeniden rapor alınmalı, müterafık kusur ve hatır taşıması yönlerinden de değerlendirme yapılmak suretiyle hüküm oluşturulmalıdır.
Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.” şeklindeki gerekçe ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İstinaf kararı akabinde mahkememizin 2020/785 Esas sayılı dosyası üzerinden kayıt gören davada istinaf kararı doğrultusunda İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesi’nden alınan … tarih -… sayılı maluliyet raporu ile; davacının maluliyetine mahal olmadığı, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Bu kapsamda önceki aktüer bilirkişi…’tan alınan 08/06/2022 tarihli bilirkişi ek raporu ile; davacıya 25/11/2013 tarihinde 16.209,00 TL ödenmiş olmakla davacının geçici iş göremezlik nedeniyle bakiye bir alacağının olmadığı tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile alınmış olan kusur, maluliyet ve aktüer bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcından, 25,20 TL peşin harç ve 148,00 TL ıslah harcı toplamı 173,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 92,50 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,0 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan 17,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/10/2022

Katip

Hakim

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 25,20 TL
Islah Harcı : 148,00 TL
Karar Harcı : 80,70 TL
Bakiye Harç : 92,50 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.300,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 220,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 800,00 TL
Posta Ve Diğer Giderler : 443,45 TL