Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/78 Esas
KARAR NO : 2020/314 Karar

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 30/01/2020
KARAR TARİHİ : 13/08/2020

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili … Ticaret Anonim Şirketi’in ana faaliyet konusunun Türkiye genelinde yol, bina, kat karşılığı fabrika, otel ve her türlü inşaat yapabilir, yurt içinde ve yurt dışında otel, motel, pansiyon ve her türlü turistlik tesis işletebilir veya mülkiyeti kendisine ait olan tesisleri, kiraya verebilir, her türlü kafe, restoran, büfe işletmeciliği olduğunu, şirketin sermayesinin 1.800.000,00 TL olup sermayenin tamamının ödendiğini, 02.11.2019 tarihli mali duruma göre öz kaynaklarının (-) 56.948.519,60 TL. olup, TTK. 376/3 maddesi çerçevesinde borca batık durumda olduğunu, iştiraki olan …nin 02.11.2019 tarihi itibarıyla, şirketten 6.823.423,16 TL alacağının olduğunu, bu tutarın 6.800.000,00 TL’si ile 5 yıl içinde …nin yapacağı 41.750.000,00 TL’lik karın şirkete aktarımıyla toplamda 48.550.000,00 TL sermaye artışı yapılarak …ne ortak olacağını, şirketin faaliyetlerinden elde edeceği ticari karlar neticesinde borca batıklıktan çıkabileceğini, konkordato teklifine göre 02.11.2019 tarihi itibarıyla borçlarından herhangi bir iskonto yapılmadan ilk taksit 30.06.2021 olmak üzere 5 yılda eşit paylı ödeme şeklinde borçların ödeneceğini, konkordato sürecinde şirket tarafından alacaklılara, ilk taksit 30.06.2021 tarihinde yapıldıktan sonra, kalan borç tutarının 5 yılda her yıl 30 Haziran ve 31 Aralık tarihlerinde yerine getirileceğini, vade konkordatosunun talep edildiğini, müvekkili … Şirketinin ana faaliyet konusunun yurt içinde ve yurt dışında tüm turizm ve otelcilik hizmet ve faaliyetlerini yapabilmek, bu amaçlar çerçevesinde tur, konaklama, irtibat, konferanslar düzenlemek, seyahat acenteleri kurmak bu hususta yurt içi ve yurt dışı firmalarıyla anlaşmalar düzenlemek, turizme yönelik her türlü restoranlar, cafe, eğlence yerleri, otel, motel, pansiyon, apart otel, sağlık tesisleri, spor tesisleri ve bunlar gibi konaklama tesisleri açmak, işletmek, satın almak, kiralamak ve kiraya vermek olduğunu, şirketin sermayesinin 50.000,00 TL olup sermayenin tamamının ödendiğini, 02.11.2019 tarihli mali duruma göre öz kaynaklarının 641.844,06 TL. olup, TTK .376/3 maddesi çerçevesinde borca batık durumda olmadığını, konkordato teklifine göre 02.11.2019 tarihi itibarıyla borçlarından herhangi bir iskonto yapılmadan 14 ay geri ödemesiz ilk taksit 31.12.2020 olmak üzere 4 yılda eşit paylı ödeme şeklinde borçların ödeneceğini, ilk taksit 31.12.2020 tarihinde yapıldıktan sonra, kalan borç tutarının 4 yılda her yıl 30 Haziran ve 31 Aralık tarihlerinde yerine getirileceğini, vade konkordatosunun talep edildiğini, şirketlerin içinde bulunduğu ekonomik durum ve konkordatoya başvuru nedenlerinin ayrıntılı olarak açıklandığını belirterek İİK. 287. maddesi uyarınca 3 ay geçici mühlet verilmesini, geçici komiser ataması yapılmasını, yargılama sonunda 1 yıl kesin mühlet verilerek konkordatonun tasdikine ve yasadan kaynaklanan tedbirlerin alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, adi konkordatonun tasdiki davasıdır.
Davacı vekili, müvekkili …Ticaret Anonim Şirketi’in ana faaliyet konusunun Türkiye genelinde yol, bina, kat karşılığı fabrika, otel ve her türlü inşaat yapabilir, yurt içinde ve yurt dışında otel, motel, pansiyon ve her türlü turistlik tesis işletebilir veya mülkiyeti kendisine ait olan tesisleri, kiraya verebilir, her türlü kafe, restoran, büfe işletmeciliği olduğunu, şirketin sermayesinin 1.800.000,00 TL olup sermayenin tamamının ödendiğini, 02.11.2019 tarihli mali duruma göre öz kaynaklarının (-) 56.948.519,60 TL. olup, TTK. 376/3 maddesi çerçevesinde borca batık durumda olduğunu, iştiraki olan …nin 02.11.2019 tarihi itibarıyla, şirketten 6.823.423,16 TL alacağının olduğunu, bu tutarın 6.800.000,00 TL’si ile 5 yıl içinde …nin yapacağı 41.750.000,00 TL’lik karın şirkete aktarımıyla toplamda 48.550.000,00 TL sermaye artışı yapılarak …ne ortak olacağını, şirketin faaliyetlerinden elde edeceği ticari karlar neticesinde borca batıklıktan çıkabileceğini, konkordato teklifine göre 02.11.2019 tarihi itibarıyla borçlarından herhangi bir iskonto yapılmadan ilk taksit 30.06.2021 olmak üzere 5 yılda eşit paylı ödeme şeklinde borçların ödeneceğini, konkordato sürecinde şirket tarafından alacaklılara, ilk taksit 30.06.2021 tarihinde yapıldıktan sonra, kalan borç tutarının 5 yılda her yıl 30 Haziran ve 31 Aralık tarihlerinde yerine getirileceğini, vade konkordatosunun talep edildiğini, müvekkili … Şirketinin ana faaliyet konusunun yurt içinde ve yurt dışında tüm turizm ve otelcilik hizmet ve faaliyetlerini yapabilmek, bu amaçlar çerçevesinde tur, konaklama, irtibat, konferanslar düzenlemek, seyahat acenteleri kurmak bu hususta yurt içi ve yurt dışı firmalarıyla anlaşmalar düzenlemek, turizme yönelik her türlü restoranlar, cafe, eğlence yerleri, otel, motel, pansiyon, apart otel, sağlık tesisleri, spor tesisleri ve bunlar gibi konaklama tesisleri açmak, işletmek, satın almak, kiralamak ve kiraya vermek olduğunu, şirketin sermayesinin 50.000,00 TL olup sermayenin tamamının ödendiğini, 02.11.2019 tarihli mali duruma göre öz kaynaklarının 641.844,06 TL. olup, TTK .376/3 maddesi çerçevesinde borca batık durumda olmadığını, konkordato teklifine göre 02.11.2019 tarihi itibarıyla borçlarından herhangi bir iskonto yapılmadan 14 ay geri ödemesiz ilk taksit 31.12.2020 olmak üzere 4 yılda eşit paylı ödeme şeklinde borçların ödeneceğini, ilk taksit 31.12.2020 tarihinde yapıldıktan sonra, kalan borç tutarının 4 yılda her yıl 30 Haziran ve 31 Aralık tarihlerinde yerine getirileceğini, vade konkordatosunun talep edildiğini, şirketlerin içinde bulunduğu ekonomik durum ve konkordatoya başvuru nedenlerinin ayrıntılı olarak açıklandığını belirterek İİK. 287. maddesi uyarınca 3 ay geçici mühlet verilmesini, geçici komiser ataması yapılmasını, yargılama sonunda 1 yıl kesin mühlet verilerek konkordatonun tasdikine ve yasadan kaynaklanan tedbirlerin alınmasına karar verilmesinin talep edildiği görülmektedir.
Adi Konkordato 2004 sayılı İİK. m. 285-309/ı arasında düzenlenmiştir.
Konkordato, borçlunun, kanunda öngörülen çoğunluktaki alacaklıları ile yapacağı ve ancak mahkemenin tasdiki ile borçlu ve alacaklılar bakımından (konkordatoya tabi ve ancak borçlu ile anlaşmaya varmayan alacaklılar dahil) bağlayıcı hale gelen bir cebri icra anlaşmadır. Konkordato kurumu, elinde olmayan sebeplerle işleri iyi gitmeyen ve ekonomik durumu bozulan veya bozulma ihtimali olan dürüst borçluları, iflastan korumak (Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, 2. Baskı, Ankara: Adalet Yayınları, 2013 s.1443-1444) ve ödeme güçlüğü çeken borçlulara borçlarını yeniden yapılandırarak, işletmelerini iyileştirmelerine olanak sağlamak için ihdas edilmiştir. Konkordato kurumu ile borçluya, alacaklıların çoğunluğu ile anlaşarak borçlarını ödeme ve böylelikle iflastan kurtulma imkanı sağlanmak istenmiştir. Borçlu yapılacak olan anlaşma doğrultusunda borçlarını ödediğinde tüm borçlarından kurtulur. İsviçre doktrininde, konkordato sürecinde verilen konkordato kesin mühleti borçlunun mali durumunu iyileştirmesinin bir aracı olarak görülmektedir. İsviçre’deki kanun değişikliklerinin bir çoğunda açıkça iyileştirme kavramına yer verilmiştir. Konkordatoda alacaklıların menfaati olmakla birlikte esasen borçlunun menfaati daha ön plandadır. Adi konkordatoda, malvarlığının terki suretiyle konkordatoda olduğu gibi malvarlığının tasfiyesi değil borçlunun mali durumunun iyileşmesi ve işletmenin faaliyetine devam etmesi amaçlanır.(Hakan Pekcanıtez/Güray Erdönmez, 7101 Sayılı Yasa Çerçevesinde KONKORDATO, İstanbul: Vedat Kitapçılık 2018, s.3 ve6)
Konkordatonun tasdiki yargılaması bir dava olmayıp, HMK. m. 382/2-7’de öngörülen çekişmesiz bir yargı işlemidir. (Hakan Pekcanıtez/ Oğuz Atalay/Meral Sungurtekin Özkan/ Muhammed Özekes, İcra ve İflas Hukuku Ders Kitabı, 6. Bası, İstanbul: Onikilevha, 2019 s.498; Kuru, İcra ve İflas El Kitabı, s.1487) Ancak alacaklılar itiraz etmişler ise yargılama sonunda verilen karar çekişmeli yargı kararına dönüşür.(Pekcanıtez/Ataley/Sungurtekin Özkan/Özekes, s.506) Çekişmesiz yargı işlerinde niteliğine uygun düştüğü ölçüde basit yargılama usulü uygulanır ve re’sen araştırma ilkesi geçerlidir.( Baki Kuru, İstinaf Sistemine Göre Yazılımış İcra ve İflas Hukuku Ders Kitabı, 3. Baskı, Ankara: Yetkin Yayınları, 2019, s. 509) Ancak tasdik şartlarının oluşmama riski borçlu üzerinde olduğundan borçlu da şartların oluştuğunu ispat edebilir.(Pekcanıtez/Ataley/ Sungurtekin Özkan/Özekes, s.498)
Adi konkordato, geçici mühlet, kesin mühlet, alacaklılar toplantısının yapılması (konkordato teklifinin kabulü veya reddi) ve tasdik aşamasından oluşmaktadır.
Davacının İİK. m. 286 gereği, dava dilekçesi ekinde, konkordato ön projesini, borçlunun malvarlığının durumunu gösteren belgeleri, alacaklıları, alacak miktarlarını ve alacaklıların imtiyaz durumunu gösteren listeyi, konkordato ön projesinde yer alan teklife göre alacaklıların eline geçmesi öngörülen miktar ile borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktarı karşılaştırmalı olarak gösteren tabloyu, konkordato ön projesinde yer alan teklifin gerçekleşeceği hususunda makul güvence veren denetim raporunu mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Mahkeme, bizzat veya bilirkişi marifetiyle yaptıracağı incelme neticesinde bu belgelerin tam olduğunu tespit ettiğinde m. 287/1 gereği derhal borçluya üç ay geçici mühlet vermesi gerekir. Şartları mevcut olduğunda bu sürenin m. 287/4 gereği altı ay uzatılmasına karar verebilir.
Bu kapsamda mahkememizce dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde dava dilekçesi ekinde İİK m.286/a-e’de öngörülmüş olan belgelerin dava dilekçesine ekli olduğu ve usulüne uygun olarak düzenlenmiş oldukları anlaşıldığından 28/02/2020 tarihli ara kararı ile davacılara 28/02/2020 tarihi itibariyle 3 aylık geçici mühlet verilmesine ve Medeni Usul Ve İcra Hukuku Anabilim Dalı Öğr. Üyesi Dr. …, Muhasebe Ve Finans Anabilim Dalı Öğr. Üyesi Doç. Dr. … ve Yeminli Mali Müşavir …’ın komiser olarak atanmalarına karar verilmiştir.
Geçici komiser heyetinin 19/03/2020 tarihli ön raporu ile; davacılardan … Ticaret AŞ bakımından yapılan inceleme neticesinde İİK m.286 kapsamında talep dilekçesine eklenmesi gereken belgelerin eklenmiş olduğu, bu şirketin 02/11/2019 tarihli ara bilançoya göre -16.285.411,60 TL borca batık durumda olduğu, rayiç değer bilançosu için bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği, ön projede elde edilmesi beklenen kaynaklar itibariyle özellikle sermaye artışından ve faaliyet karından elde edilecek net kar beklentisi açıklanmış ise de bu kaynaklar itibariyle elde edilmesi beklenen kaynakların somutlaştırılması gerektiği, … Ltd. Şti bakımından yapılan inceleme neticesinde, İİK m.286 kapsamında talep dilekçesine eklenmesi gereken belgelerin eklenmiş olduğu, bu şirketin 02/11/2019 tarihli ara bilançoya göre borca batık olmadığı, öz kaynaklarının 363.896,89 TL olduğu, rayiç değer bilançosu için bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği, proforma gelir tabloları incelendiğinde öngörülen hedeflere nasıl ulaşılacağının ayrıntılı olarak açıklanması gerektiği, başarı ihtimali bakımından takip eden aylar itibariyle nihai görüş bildirileceği belirtilmiştir.
28/02/2020 tarihli tensip duruşması ile ön inceleme ve tahkikat duruşmasının 21/05/2020 tarihinde yapılmasına karar verilmiş ise de 04/05/2020 tarihli ara kararı ile 7226 Sayılı Yasanın 1. maddesi ve 30/04/2020 tarihli 31114 sayılı R.G.’de yayınlanarak yürürlüğe giren 28/04/2020 tarihli Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi ile 22/03/2020 – 15/06/2020 tarihleri arası konkordato sürelerinin 67 gün durdurulmuş olması nedeniyle bu süre davacılara verilen 3 aylık geçici süreden indirildiğinde geçici 3 aylık sürenin 21/08/2020 tarihinde dolacak olması nedeniyle 21/05/2020 olarak tayin edilen duruşmanın 13/08/2020 tarihine ertelenmesine karar verilmiştir.
Geçici mühlet aşamasında, atanan komiser heyetinin de katkısı ile hazırlanan konkordato projenin başarıya ulaşıp ulaşmayacağı değerlendirilmektedir. Kesin mühletin verilmesine ilişkin kararın, İİK. m. 289/1 kapsamında geçici süre içinde ve İİK. m. 289/2 kapsamında duruşmada verilmesi gerekir. Talep hakkında komiserlerin görüşü ile alacaklıların itirazları da nazara alınmak sureti değerlendirme yapılır. Bu kapsamda yapılan değerlendirme neticesinde mahkeme m. 289 gereği “konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğu” kanaatine vardığında borçluya bir yıl kesin mühlet vermesi gerekir. Şartları mevcut olduğunda bu sürenin m. 289/5 gereği altı ay uzatılmasına karar verilebilir.
Davacı şirket vekili 20/05/2020 tarihli dilekçesi ile her iki davacı bakımından davadan feragat ettiğine dair dilekçe vermiş olup vekaletnamesinin incelenmesinde davacı vekilinin feragat yetkisine haiz olduğu görülmektedir.
Bu kapsamda komiser heyeti tarafından dava dosyasına 17/07/2020 tarihinde ibraz edilen bila tarihli ve 2 nolu rapor ile; davacılardan …Ticaret AŞ’nin aktiflerinde görünen bina ve demirbaşların, binanın üzerine kurulu bulunduğu arsa ile birlikte arsa sahibi … tarafından satıldığı, bu hususun İİK m.297/1’e aykırılık teşkil etmesi mümkün olmakla beraber satış akabinde üçüncü kişi tarafından konkordatoya tabi önemli miktarda borcun ödendiği, bu durumun konkordatonun nihai amacına hizmet ettiği ancak bu müspet duruma rağmen tüm alacaklılara eşit ödeme yapılmadığı için bir kısım alacaklıların zarar görebileceği, ancak iş bu rapor tarihinden itibaren 15 gün süreyle ödemelerin takibi neticesinde edinilecek kanaatin mahkememize bildirileceği, ancak buna rağmen davacı …Ticaret AŞ’nin borca batıklıktan çıkmadığı, üçüncü kişinin yaptığı ödemeler kadar şirketten alacaklı hale geldiği, dolayısıyla şirketin borç miktarının yapılan ödemeler nedeniyle değişmediği, buna mukabil …Tic. Ltd. Şti’nin borca batık olmadığı, İİK m.292/1-c kapsamında alacaklıların zarara uğratılmadığı yönünde kanaate varılması için ödemelerin 15 gün süreyle takip edilmesi gerektiği yönünde görüş bildirilmiştir.
Davacı şirketlerin rayiç değer bilançolarının tespiti bakımından komiser heyetince bilirkişi heyeti olarak atanan turizm otelcilik acente ve konaklama işletmeciliği uzmanı bilirkişi… tarafından verilen bila tarihli bilirkişi raporu ile; davacı … Tic. AŞ’ye ait demirbaş listeleri toplam değerinin 8.933.768,02 TL olduğu, piyasa araştırması neticesinde rayiç değerin 4.001.079,42 TL olduğu, diğer davacı …Tic. Ltd. Şti’ye ait demirbaş ve özel maliyet değerlerinin 519.631,16 TL olduğu, piyasa araştırması neticesinde rayiç değerin 294.585,89 TL olduğu tespit edilmiştir.
Bu rapor akabinde komiser heyeti tarafından verilen bila tarihli ve 10/08/2020 ibraz tarihli komiser heyeti raporu ile; davacı şirketlerden … San. Tic. AŞ’nin borca batık olduğu tespit edilmiştir.
Davacı şirket vekili her ne kadar 20/05/2020 tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiş ve 6100 sayılı HMK m.309/2 kapsamında feragat beyanı karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı olmadan hüküm ve sonuç doğurmakta ise de İİK m. 292/d hükmü ile iflasa tabi borçlu hakkında kesin mühlet kararı verildikten sonra borca batık olan bir sermaye şirketinin konkordato talebinden feragat etmesi halinde feragat nedeniyle davanın reddine ve fakat borca batıklık nedeniyle şirketin iflasına karar verilmesi gerekir.
Ancak dosya kapsamı ve komiser heyeti raporları ve bu raporlara dayanak teşkil eden bilirkişi raporu ile her ne kadar davacılardan …San. Tic. AŞ’nin borca batık olduğu yönünde görüş beyan edilmiş ise de dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporları bu şirketin borca batık olduğu yönünde hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olacak şekilde iflas hükmü kururlamasına yetecek düzeyde veri sağlamadığından mahkememizin 13/08/2020 tarihli son duruşmasında verilen ara kararı ile davacı … Tic. AŞ’nin borca batıklığı nedeniyle iflası yönünden resen yürütülmesi gereken davanın tefriki ile başka bir dosya üzerinden yürütülmesine karar verilmiş olup tefrik edilen dosya mahkememizin 2020/430 Esas sayılı dosyası üzerinden kayıt görmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve davacı şirket vekilinin her ne kadar 20/05/2020 tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiş ve 6100 sayılı HMK m.309/2 kapsamında feragat beyanı karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı olmadan hüküm ve sonuç doğurduğundan davanın feragat nedeniyle reddine, davacılar …Tic. AŞ ve … Ltd. Şti lehine verilen konkordato geçici mühletinin kaldırılmasına, komiser heyetinin görevine son verilmesine, geçici mühlete bağlı tüm tedbirlerin kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
… Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil nosunda kayıtlı …Tic. AŞ ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil nosunda kayıtlı … Ltd. Şti lehine verilen konkordato geçici mühletinin KALDIRILMASINA,
Komiser heyetinin görevine SON VERİLMESİNE,
Geçici mühlete bağlı tüm tedbirlerin KALDIRILMASINA,
Geçici mühletin kaldırıldığına ilişkin kararın İİK m.280 kapsamında ilanına ve geçici mühlet kararının daha önce bildirildiği kurumlara kaldırıldığının da BİLDİRİLMESİNE,
Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının ve iflas avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacılar vekilinin ve şirket yetkilisi …’nin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 günlük süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 13/08/2020

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza