Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/749
KARAR NO : 2022/1021

DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli)
DAVA TARİHİ : 22/12/2020
KARAR TARİHİ : 15/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili … Ltd. ile davalı … arasında 08.02.2006 tarihli … (Ticaret Merkezi, Hizmet Binası Cami) İnşaatlarının Kat Karşılığı- Hasılat Paylaşım Usulü İle Yapılması İşine ait Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin işbu sözleşmenin 26. maddesi mucibince davalı …’a … Bank A.Ş. …ve … Şubesinin 20/05/2009 tarih ve … mektup nolu 2.290.000 TL meblağlı kesin teminat mektubu verdiğini, taraflar arasındaki hukuki ilişki 4734 sayılı Kamu İhale kanununa tabi olmadığını, davalı …’a verilen işbu teminat mektubu kanunun 34. maddesi ve özelikle 34/son fıkra kapsamında olmadığını, davalı …’ın 01.04.2013 tarih ve … sayılı yazıları ile bahsi geçen teminat mektubunun 1.050.000-TL’lik kısmının serbest bırakıldığını, sözleşmenin 26. maddesinin son fıkra hükmüne göre kesin teminatın yarısı geçici kabul ve Sosyal Sigortalar Kurumu ilişiksiz belgesinin getirilmesinden sonra kalanı ise kesin hesaptan sonra iade edileceğini, müvekkili şirketin sözleşmeye dayalı borç ve edimlerini uzun yıllar önce ifa ve ikmal ettiğini, sözleşmelerin geçici ve kesin kabullerinin yapıldığını, sözleşme süresinden ve sözleşmenin kesin kabulünden bu yana on yılı aşkın süre geçtiğini, davalı taraf yönünden her türlü hakkın zaman aşımına uğradığını, davalı şirketin teminat mektubu ile korunacak her hangi bir hak ya da alacağı bulunmadığını, sözleşmenin geçici ve kesin kabulleri ile kesin hesabı yapıldığını, müvekkili şirket teminat mektubu için büyük komisyonlar ödediğini, davalı şirketin teminat mektubunu paraya çevirmek istemesi halinde müvekkili şirketin ticari itibarının zedelenerek telafisi imkansız zararlara uğrayacağını, müvekkilinin davalı şirkete her hangi bir borcu bulunmadığını belirterek davanın kabulüne, muarazanın men’ine, teminat mektubunun davacı şirkete iadesine, mümkün görülmemesi halinde teminat mektubunun geçersizliğinin tespitine ve/veya iptaline, masraf ve ücreti vekaletin davalı …’a tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin 25/06/2021 tarihli beyan dilekçesinde özetle;
Sözleşmenin 7.4. maddenin birinci paragrafı ve 8.2. maddenin ilk paragrafı uyarınca kesin hesaba kadar satılmayan bağımsız bölümler (daireler) karşı taraf …’a kaldığını, işbu kesin hesaba göre kesin hesap tarihi itibarı ile … Ltd.nin …’tan 1.495.380- TL. alacaklı görüldüğünü, Müvekkili şirketin tapu harç borcu bulunmadığını, sözleşmenin 7.3. ve 7.4. maddeleri çerçevesinde müvekkili şirketin tapu harç yükümlüğü kesin hesaba kadar olduğunu, kesin hesabın 12.12.2012 tarihinde yapıldığını, müvekkili şirket kesin hesaba kadar kendisine düşen tapu harç bedellerinin tamamını …’a ödediğini, kesin hesaptan sonra müvekkilinin harç yükümlülüğü bulunmadığını, sözleşmenin tapu harçlarına ilişkin 7.3. maddesi kesin hesap öncesi satılan bağımsız bölümlere ilişkin düzenleme içerdiğini, sözleşmenin 7.4. maddesi 7.3. maddeye atıf yapmamış ve bu maddeyi saklı tutmadığını, kesin hesaba kadar satılmayan bağımsız bölümler sözleşmenin 7.4. ve 8.2. maddelerinin ilk paragrafı uyarıca karşı taraf …’a kaldığını, davalının mülkiyetinde olan sözleşmeye konu bağımsız bölümlerin ne zaman satılacağı hiç bir zaman ve hiç bir şekilde belli olmadığını, sonsuza dek sürecek bir sözleşme bir edim düşünülemeyeceğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 2.1. maddesinin 1. paragrafına göre inşa dilecek toplam bağımsız bölüm sayısı 1.332 olduğunu, sözleşmenin 2.1. maddesinin 3. paragrafına göre dairelerin tamamı 92.204 hisse olarak itibar edilmiş ve bu hissenin 74.769 (%81.09) hissesi müvekkili şirkete verildiği kabul edildiğini, taraflar arasında paylaşılan; bağımsız bölümler değil toplam bağımsız bölüm hissesi olduğunu, dolayısı ile sözleşmeye göre müvekkili şirkete tevdi olunan herhangi bir bağımsız bölüm bulunmadığını, öte yandan bağımsız bölümlerin tapu satış bedellerine ilişkin belge ve kayıtlar müvekkili şirkete tevdi edilmediğinden tapu harç miktarı da müvekkilin bilgi tahtında olmadığını, neticede müvekkilinin payına düşen bağımsız bölümlerin miktarına ilişkin müvekkil şirkette bir bilgi bulunmadığını, dava konusu teminat mektubunun bakiyesi 1.240.000-TL olduğunu, dava dilekçesinde sehven 1.140.000-TL. yazıldığını, yazım hatasını düzelttiklerini belirterek eksik harcın ikmal edildiği yönünde beyanda bulunup 1.240.000-TL dava değeri üzerinden yatırılması gereken 1.707,75 TL eksik harcı 25/06/2021 tarihinde mahkeme veznesine depo etmiş olduğu görülmüştür.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, … ile davacı … Tic. Ltd. Şti. arasında 08/02/2006 tarihli … Konutları “Konut ve Sosyal Tesisler (Ticaret Merkezi, Hizmet Binası, Cami) İnşaatlarının Kat Karşılığı – Hasılat Paylaşımı Usulü İle Yapılması” İşine Ait Sözleşme imzalandığını, … tarafından düzenlenen ihale neticesinde ihaleyi kazanan davacı ile 08/02/2006 tarihli mezkur sözleşme imzalandığını, 20/07/2007 tarihinde ise sözleşmeye ek protokol imzalanarak mezkur sözleşmenin 9. maddesinde 540 gün olan işin bitirilme süresine 131 gün ilave edilerek işin bitirilme tarihi 31.12.2007 olarak revize edildiğini, ihale, şartname ve sözleşme hükümleri gereğince davacıdan … A.Ş. …ve … Şubesinin 20/05/2009 tarihli ve …Mektup No’lu 2.290.000-TL kesin teminat tutarlı kesin ve süresiz teminat mektubu alındığını, ihale, şartname ve sözleşme gereğince alınan işbu teminat mektubundan 1.240.000-TL tutarında teminat kaldığını, sözleşmeye konu işin geçici kabul tutanağının 02/07/2008 tarihinde, kesin kabul tutanağı 26/06/2009 tarihinde ve kesin hakediş raporu da 12/12/2012 tarihinde onaylandığını, davacı vekilinin, müvekkili şirketin sözleşmeye dayalı borç ve edimlerini uzun yıllar önce ifa ve ikmal ettiği, her türlü hakkın zamanaşımına uğradığı, tüm borçlarını zamanında ödediği, herhangi bir borcu bulunmadığı, teminat mektubu ile korunacak herhangi bir hak ya da alacağın bulunmadığı ve sair tüm beyan ve iddiaları tarafımızca kabul edilmemiş olup davacı, mezkur sözleşme ve ekleriyle üstlenmiş olduğu tüm yükümlülük ve edimlerini yerine getirmediğini, davacı yüklenici, mezkur sözleşme ve ekleriyle üstlendiği tüm yükümlülük ve edimlerini yerine getirmediğinden ve bu durum karşılıklı mutabakatlarla da sabit olduğundan davaya konu kesin ve süresiz banka teminat mektubunun iade edilmesi mümkün olmayıp haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı yükleniciye, sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmesi ve borçlarını ödemesi için, 25/12/2014 tarihli ve … sayılı, 19/12/2018 tarihli ve … sayılı ve … 23. Noterliği’nin … tarihli, … yevmiye numaralı ve …… sayı numaralı ihtarnameler gönderildiğini, davacı yüklenici, 25.01.2013 tarihinde 570.515,59-TL ödeme yapmış olup bu tarihten sonra içeriği ayrıntılı olarak belirtilmiş ihtarnamelere rağmen herhangi bir ödeme yapmadığını, davacı yüklenici ile … arasında 01.02.2018, 28.02.2019 ve 02.03.2020 tarihlerinde borçlara ilişkin mutabakat metni imzalandığını, sözleşmeye konu … Konutlarının tapu verilme işlemleri devam etmekte olup 20.01.2021 tarihi itibariyle davacı yüklenici payına düşen 85 adet bağımsız bölümün hak sahibi alıcı 3. kişilere tapu devrinden doğacak-sair her türlü hak, alacak talep ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla- yaklaşık 334.680,00-TL tapu satan harcı da davacı yüklenici…Tic. Ltd. Şti. hesabına tahakkuk edeceğini, davacı yüklenicinin davaya konu banka teminat mektubundan kalan bedel 1.240.000-TL olup işbu bedelin dahi davacı yüklenicinin … olan borçlarını karşılamaya yetmediğini, davacı yüklenicinin …’a olan borçlarının muaccel olduğu tarihten itibaren 10 yıl geçmediği gibi … tarafından kesilen ve faturalar, davacı yükleniciye gönderilen ihtarnameler, davacı yüklenicinin ..’a olan borcunu kabul ettiği mutabakatlar ve …’a yapmış olduğu ödeme davacı yüklenicinin …’a olan borçlarının zamanaşımı sürelerini kestiğinden …’ın zamanaşımına uğrayan herhangi bir alacağı bulunmadığını, davacı yüklenicinin kendi payına düşen bağımsız bölümlerin tapuları alıcı 3. kişilere … tarafından verildiğinden … tarafından ödenen ve sözleşme gereğince davacı yükleniciye ait olan tapu satan harçlarından doğan borçların ve faizlerinin …’a ödenmesi gerektiğini, davacı yüklenicinin sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmediğinden …’tan edimlerini yerine getirmesini istemesi hukuken mümkün olmadığını, davacı yüklenicinin ödemediği mevcut ve doğacak borçlarını ve fer’ilerinin tamamını dahi karşılamayan davaya konu banka teminat mektubunun iadesinin Sayıştay denetimine tabi … tarafından kabulünün mümkün olmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın usul ve esastan reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur.
Mahkememizin 09/12/2021 tarihli duruşmasında verilen ara karar ile dosyanın 1 inşaat mühendisi, 1 kesin hesap uzmanı, 1 emekli sayıştay denetçisi, 1 yeminli mali müşavir ve nitelikli hesaplamalar konusunda uzman bilirkişiye tevdi ile taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 7. ve 8. maddeleri de değerlendirilerek davacının tapu harçlarından sorumlu olup olmadığı, dava tarihi itibari ile davalının davacıdan talep edilebileceği alacak bulunup bulunmadığı varsa miktarı, sebebi ve dayanak belgelerinin neler olduğu hususunda taraf defterleri incelenerek rapor tanzim edilmesi istenilmiş ve bilirkişiler …, …, …, …ve … tarafından sunulan 04/05/2022 tarihli heyet raporunda özetle, davacı ve davalı tarafların 2018, 2019 ve 2020 yılları ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde ve usulüne uygun olarak yaptırıldığı, bu kapsamda tarafların ticari defterlerinin delil niteliği taşıması konusunda, nihai takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, bu defterlerin HMK md. 222 uyarınca kendi lehlerine ve aleyhlerine delil teşkil eder nitelikte oldukları, hem davacının hem de davalının ticari defterlerine göre dava tarihi itibariyle davalının davacıdan 1.166.677,50 TL alacağının bulunduğu, her iki tarafın ticari defterlerine göre 30.12.2020 tarihinde yapılan muhasebe kaydı ile davacı tarafından davalıya 801.000,00 TL’lik çek verildiği ve davalı alacağının 365.677,50 TL kaldığı, davalı tarafından ödendiği halde dava tarihine kadar davacı adına faturası için davacıya yansıtılmayan 29.979,34 TL’lik tapu harç payı alacağının da dava tarihi itibariyle davalı tarafından fatura düzenlenerek yukarıdaki alacak tutarı dışında talep edilebileceği, davalı tarafından 31.12.2020 tarihinde 451.454,77 TL tutarında davacıya faiz alacak tahakkuku yapıldığı, faiz faturasının BS Formu ile bağlı bulunları vergi dairesine bildiriminin yapıldığı, davalı tarafından düzenlenen faiz faturasının davacı tarafından ticari defterlere kaydedilmediği, bu konudaki son kararın mahkemenin takdirlerine ait olduğu, sözleşmenin 4. maddesine göre, davacının davalı idareye olan borcunun kaynağının, davacı payına düşen konut tapu harçlarının İdare tarafından ödenmesinden kaynaklandığı, taraflar arasında yukarıda belirlenen borç-alacak ilişkisi dışında, teminat mektubunun kalan 1.240.000,00 TL. lik bölümünün davalı kurum tarafından serbest bırakılmasında sakınca kalmayacağı yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde
Dava, taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesi kapsamında davalı lehine düzenlenen teminat mektubunun iadesine, bu mümkün olmadığı takdirde teminat mektubunun hükümsüz olduğunun tespitine karar verilmesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasında ”08/02/2006 tarihli … Konutları Konut ve Sosyal Tesisler İnşaatlarının Kat Karşılığı-Hasılat Paylaşımı Usulü ile Yapılması” işine ait sözleşmenin akdedildiği, bu sözleşmenin 26. maddesi kapsamında … A.Ş tarafından düzenlenen 20/05/2009 tarih … nolu 2.290.000,00 TL tutarlı süresiz teminat mektubunun davalıya teslim edildiği, mektubun 1.050.000,00 TL’lik kısmının 01/04/2013 tarihinde serbest bırakıldığı, sözleşme konusu işin davalı tarafından teslim alındığı, kesin hesabın yapıldığı hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 7.3. maddesinde davacı yüklenici sorumluluğunda olduğu kararlaştırılan ve ”satan harçları”ndan kaynaklanan davacı borcunun teminat mektubu ile garanti edilip edilmediği, teminat mektubunun sözleşmenin 2. maddesinde belirtilen işlerin gerçekleştirilmesiyle sınırlı olarak düzenlenip düzenlenmediği hususunda toplanmıştır.
Taraflar arasında imzalanan ”08/02/2006 tarihli .. İnşaatlarının Kat Karşılığı-Hasılat Paylaşımı Usulü ile Yapılması” işine ait sözleşmenin 26. maddesi:
“YÜKLENİCİ’den, sözleşme yapılmasından önce, kesin teminat olarak; Madde 3.b’ deki Yüklenici Payı Toplam Gelirinin %6’sı tutarında, 4.486.140 -YTL (dörtmilyondörtyüzseksenaltıbinyüzkırk Yeni Türk Lirası) veya eşdeğer tutarda, İdarece teminat olarak kabul edilen aşağıdaki değerler kesin teminat olarak alınır:
a) Tedavüldeki Türk Parası.
b) Bankalar veya özel finans kurumları tarafından verilen teminat mektupları.
c) Hazine Müsteşarlığınca ihraç edilen Devlet İç Borçlanma Senetleri ve bu senetler yerine
düzenlenen belgeler.
(e) bendinde belirtilen senetler ve bu senetler yerine düzenlenen belgelerden nominal değere faiz dahil edilerek ihraç edilenler, anaparaya tekabül eden satış değeri üzerinden teminat olarak kabul edilir.
YÜKLENİCİ tarafından talep gelmesi halinde, Kesin Teminat; eşdeğer tutarında vereceği yeni Kesin Teminat ile değiştirilebilir.
İlgili mevzuatına göre Türkiye’de faaliyette bulunmasına izin verilen yabancı bankaların düzenleyecekleri teminat mektupları ile Türkiye dışında faaliyette bulunan banka veya benzeri kredi kuruluşlarının kontrgarantisi üzerine Türkiye’de faaliyette bulunan bankaların veya özel finans kurumlarının düzenleyecekleri teminat mektupları da teminat olarak kabul edilir.
Yüklenicinin kesin teminat verme şartına uymaması halinde; protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın sözleşme feshedilir ve sözleşme teminatı gelir kaydedilir. İmar planı değişikliği vb. nedenlerle bağımsız bölüm sayısında artma olduğu takdirde kesin teminat, artış oranı dikkate alınmak suretiyle artırılır.
Taahhüdün, Sözleşme ve Şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirildiği ve YÜKLENİCİ’nin bu işten dolayı İDARE’ ye herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten, geçici kabulde tespit edilen eksik ve kusurların giderilmesi ve geçici kabul tutanağının onaylanmasından sonra, Sosyal Sigortalar Kurumu’ndan ilişiksiz belgesi getirmesi halinde kesin teminatın yarısı, kesin hakediş (kesin hesap) işlemleri tamamlanıp onaylandıktan sonra, kalan YÜKLENİCİ’ geri verilir.” şeklinde,
“Sözleşmenin Konusu” başlıklı 2. Maddesi ise
” 2.1. … adına kayıtlı olan … İli, … İlçesi, … Mahallesi 732 nolu parsel üzerinde, … olarak gösterilen alanda; A-tipi (75 m²) bloklarda 576 adet, B-tipi (95 m²) bloklarda 480 adet, C-tipi (126 m²) bloklarda 240 adet, D-tipi (138 m²) bloklarda 36 adet olmak üzere toplam 1.332 adet bağımsız bölüm ile ortak alanların inşaatı, Ticaret Merkezi, Spor Salonu olarak kullanılacak Hizmet Binası ve Cami İnşaatı ile Altyapı ve Çevre Düzenleme işlerinin;
Tüm masraf ve giderleri YÜKLENİCİ’ye ait olmak üzere;
– Tasdikli imar planı, resmi imar durumu ve genel vaziyet planı çerçevesinde; İdarenin vereceği uygulama projelerine göre İdarenin uygun göreceği her ölçekte detayların hazırlanması, İdarenin talebi halinde, hazırlanan projelere ilgili makamlardan gerekli izin ve onayların alınması, İdarenin isteği halinde projelerde gerekli değişikliklerin yapılması ve buna uygun yeni izinlerin alınması.
– Sözleşme, şartnameler, projeler ile mahal listelerine göre ve İdarenin vereceği talimatlar ile fen ve sanat kurallarına uygun olarak; bağımsız bölümler, bodrum, kapıcı dairesinin inşaatlarının yapılması ile: Altyapı ve Çevre Düzenleme İşlerinin (atıksu, yağmursuyu, drenajlar, içme suyu, telefon ve elektrik hatlarının yapılması ve bunların bina dışındaki bağlantılarının yapılması, kapalı ve açık otopark, çevre ihata duvarı, istinat duvarı, peyzaj işleri vb) nin sözleşme ve eki şartnameler doğrultusunda anahtar teslimi tamamlanarak, yapı-İskan ruhsatlarının ve kat irtifakı ve/veya kat mülkiyeti tapularının alınması, konut ve işyeri alıcılarına teslimi karşılığında;
Kat Karşılığı-Hasılat Paylaşımı Yöntemi esasınca bölgedeki paylaşıma konu dairelerin tamamı sözleşme eki pay cetveline göre toplam 92.204 hisse olmak üzere; bu toplam hisse üzerinden 74.769 hisseye tekabül eden dairelerin sözleşme şartlarında Yükleniciye ait olmaları üzere veya; Bölgedeki paylaşıma konu dairelerin İdarece belirlenmiş satış fiyatları üzerinden, KDV dahil, toplam 92.204.000 YTL (doksanikimilyonikiyüzdörtbin Yeni Türk Lirası) olarak hesap edilen Satış Toplam Gelirinin 74.769.000 YTL’ (yazı ile: yetmişdörtmilyonyediyüzaltmışdokuzbin YeniTürk Lirası) lik kısmının sözleşme şartlarında YÜKLENİCİ’ ye aktarılmasıdır.
Sözleşme eki Bağımsız Bölüm Pay Cetvelinde yer alan pay oranları İDARE” ce belirlenen takdiri oranlar olup arsa payı değildir. Yüklenici’nin Sözleşmeyi Kat Karşılığı olarak uygulanmasını tercih etmesi halinde; kat irtifakı veya kat mülkiyetine esas arsa payı oranları: … Projesinde inşa edilebilecek, diğer Yüklenicilere ait inşaatların da tamamlanmasını müteakip. olabilecek imar plan değişikliği durumları da dikkate alınmak suretiyle ruhsat projelerine göre, İDARE’ce resen belirlenecektir. YÜKLENİCİ bu hususu kabul etmiş olup İDARE’ce belirlenecek arsa payı oranlarının tespitine itiraz etmemeyi, bu sözleşme gereği yapılacak paylaşımda sözleşme eki Bağımsız Bölüm Pay Cetveline bağlı kalmayı kabul ve taahhüt eder.
2.2.Yüklenici’nin yapım taahhüdü altında olan, sözleşme kapsamındaki işler:
A) KONUT İNŞAATLARI:
-12 adet A-tipi blok (75 m2 daire):
A2-A12 Blok 🙁 BK+ZK+11 NK). Toplam 11 x 48 5 528 konut
A1 Blok : ( 2BK+ZK+10 NK). Toplam 1 x 48 548 konut
A-tipi bloklarda toplam 576 konut
-10 adet B-tipi blok ( 75 m2 daire):
B1,B2,B5-,B10 Blok: BK-ZK+11 NK Toplam 8 x 48 = 384 konut
B3, B4 Blok: 2BK+ZK+10 NK Toplam 2×48 = 96 Konut
B-tipi bloklarda toplam 480 konut
-5 adet C-tipi blok ( 126 m2 daire):
C1-C5 Blok: BK+ZK+11 NK Toplam 5 x 48= 240 konut
-3 adet D-tipi blok ( 138 m2 daire):
D1,D2,D3 Blok: 3NK Toplam 3 x 12 = 36 konut
olmak üzere toplam 1.332 konut inşaatı
B) SOSYAL TESİS İNŞAATLARI:
– Ticaret Merkezi İnşaatı (giriş katı işyeri, 1.,2. , 3. katlar D-tipi konut)
– Hizmet Binası İnşaatı
– Cami İnşaatı
C) ALTYAPI VE ÇEVRE DÜZENLEME İŞLERİ (Kapalı otopark dahil)
2.3. Paylaşıma konu bağımsız bölümler:
Paylaşıma konu bağımsız bölümler, Madde 2.2’de açıklanan konut inşaatlarındaki bağımsız bölümlerdir. (A- tipi blokta 576 daire, B-tipi blokta 480 daire, C- tipi blokta 240 daire, D-tipi blokta 36 daire olmak üzere toplam 1332 daire)
Sosyal Tesisler;
-Ticaret Merkezi
-Hizmet Binası İnşaatı
-Cami İnşaatı ile
Ortak alanlar ve Altyapı – Çevre Düzenleme İşleri paylaşıma konu olmayacak, YÜKLENİCİ bunları bila bedel yaparak İdare’ye teslim edecektir.” şeklinde ve de
aynı sözleşmenin 7.3. maddesi:
” Tapuların nihai alıcılara devrinde; İDARE payına düşen konutların satan harcı İDARE tarafından, Yüklenici payına düşen konutların tapularının İdare tarafından verilmesi halinde ise; satan harcı Yüklenici’ ye ait olacaktır. Nihai alıcılara tapu devirlerinde de alan harçları nihai alıcılar tarafından ödenecektir. ” şeklinde düzenlenmiştir.
Sözleşmenin 2. maddesinde tanımı yapılan taahhüdün yerine getirildiği, kesin kabul tutanağının 26/06/2009 tarihinde ve kesin hakediş raporunun 12/12/2012 tarihinde onaylandığı, sözleşmenin 26. maddesi kapsamında davalıya teslim edilen teminat mektubunun sözleşme serbestisi çerçevesinde sözleşmenin 2. maddesinde tanımı yapılan “sözleşmenin konusu” olan iş nedeni ile düzenlendiği, sözleşmenin 26. maddesinde teminatın iadesi koşulları arasında ”Sözleşmeden dolayı idareye borcu olmadığı” şartının yer almadığı, mektubun iadesine ilişkin koşulların yer aldığı 26.maddede aynı sözleşmenin 7.3.maddesine atıfta bulunulmadığı gibi anılan maddede ”bu iş” ifadesinin kullanıldığı, teminat mektubunun yalnız sözleşmenin 2.maddesindeki taahhütleri garanti ettiği anlaşılmakla teminat mektubunun sözleşmeden kaynaklanan tüm borçları garanti ettiği yönündeki davalı iddiası ispat edilemediğinden ve sözleşmenin 2.,26.maddelerine göre iade koşulları oluştuğundan teminat mektubunun iadesine ilişkin istemin kabulüne karar vermek gerekmiş, HMK 11/2 maddesi uyarınca teminat mektubunun iadesi istemine ilişkin asli talep kabul edildiğinden hükümsüzlüğe ilişkin fer’i talep değerlendirilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, … A.Ş. … Şubesi tarafından düzenlenen ve 1.050.000 TL’lik kısmı 01/04/2013 tarihinde serbest bırakılan, 20/05/2009 tarihli … nolu 2.290.000 TL tutarlı teminat mektubunun davacıya iadesine,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulanan harçlar tarifesine göre tahsil edilmesi gereken harç 84.704,4‬0-TL olduğundan peşin alınan 21.176,1‬0-TL’nin mahsubu ile bakiye ‬63.528,3‬0-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 187,1‬0-TL bilirkişi masrafı 15.000,00 TL mahsup edilen harç 21.176,10-TL olmak üzere toplam 36.363,2‬0‬-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 147.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/12/2022

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP