Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/748
KARAR NO : 2022/504

DAVA : İTRAZIN İPTALİ (Bankacılık -Genel Kredi Sözleşmelerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/12/2020
KARAR TARİHİ : 26/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan (Bankacılık- Genel Kredi Sözleşmelerinden Kaynaklanan) (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili … Bankası A.Ş. ile dava dışı takip borçlusu … Şirketi arasında davalının müşterek/müteselsil kefaleti ile farklı aşamalarda Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri de imza edilerek bir kısım ticari kredi ilişkisi kurulduğunu, ticari kredi ilişkisinden kaynaklı kredi tahsis masrafı, kredi ekstre masrafı, kredi ekstresi noter masrafı ve kat ihtarnamesi noter masrafı alacakları bulunduğunu, davalı/borçluların ödeme edimini vadesinde ifa etmemesi nedeni ile kredi hesaplan 24.02.2020 tarihinde kat edildiğini, borçlulardan kat edilen hesaplara ilişkin bakiyelerin ödenmesi … 6. Noterliğinin …. yevmiye numaralı, … tarihli ihtarnamesi ile talep ve ihtar edildiğini, konu tutarlar ile birlikte fer’ilerin ihtarnamede belirtilen süre içerisinde ödenmemiş olması sebebiyle davalı/borçlular aleyhinde … 32. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasmda icra takibi başlatılmış olsa da konu ödeme emrine davalı/borçlunun sunmuş olduğu itiraz neticesinde takibin davalı yönünden durduğunu, müvekkilinin tahsil adına icrai işlemlerinin yerine getirilmesinin talep etme hakkının önüne geçildiğini, icra takibine dayanak takip talebinde ayrıntıları ile izah edilmiş olduğu üzere müvekkilinin takip tarihi itibariyle davalı/borçlulardan olan asıl alacağı 836.320,09-TL, muacceliyet tarihinden takip tarihine değin temerrüt faizi alacağı 23.073,68-TL, faizin gider vergisinden kaynaklı alacağı 1.153,65-TL, ve masraf alacağı 1.126,90-TL olup fazlaya ve faize ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile takip tarihinde müvekkilinin alacağı 861.674,32-TL olduğunu, … Arabuluculuk Bürosunun …Büro, … arabuluculuk numaralı dosyası kapsamında arabuluculuk görüşmelerinde bir anlaşma sağlanamadığını, herhangi bir gerekçe ileri sürülmeksizin salt zaman kazanmak amacıyla yapılan takibe itirazın kötü niyetli olduğunu, takip yönünden İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, temerrüt faiz oranına da itiraz edildiğini belirterek davanın kabulü ile davalının … 32. İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyasına sunulu mevcut itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun takibe konu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davaya esas olan icra takibinin yetkili icra dairesinde açılmadığını, mahkemenin yetkisine de itiraz ettiklerini, müvekkilinin yerleşim yerinin … olup, davalı konumundaki müvekkilinin yerleşim yeri sebebiyle İstanbul Anadolu İcra Dairelerinin yetkili olması gerektiğini, bu sebeple davanın usulden reddi ile yetkili icra dairesinden yeniden ödeme emri gönderilmesi gerektiğini, davalı müvekkilinin davacı şirkete yönelik bir borcu bulunmadığını ve işbu dava kötü niyetli olarak ikame edildiğini, müvekkilinin davacı/alacaklıya takibe konu edilen miktarda borcu bulunmadığını, bu nedenle başlatılan takibin haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine, asıl alacağa, ödeme emrine, takibe, faize, faiz oranına, takip dayanağına, takibin tüm fer’ilerine olmak üzere borca yaptıkları itiraz ile takibin durdurulduğunu, ayrıca ispat yükünün davacıda olup davacı iddiasını kanıtlar nitelikte belgeleri dosyaya sunmadığını, davacı şirket tarafından müvekkiline tebliğ edilen 26.02.2020 tarihli ihtarnameye itiraz edildiğini… 6. Noterliği’nin …tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi 02.03.2020 tarihinde müvekkiline tebliğ edilmiş olup işbu ihtarnameye itiraz edildiğini, davacının iddia ettiğinin üzerine alacak muaccel hale gelmediğini, sözleşme hükümleri tek taraflı olarak banka tarafından hazırlanmış olup genel işlem şartına aykırı olduğunu, kefalet ilişkisine yönelik müvekkili şahsın eşinin rızası bulunmadığından müvekkilinin müşterek ve müteselsilen kefil olduğundan bahisle ikame edilen işbu davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın usulden reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde, işbu haksız ve mesnedi olmayan davanın esastan reddine, davacı aleyhine dava değerinin %20’ından aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve yasal vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini savunmuştur.
Borçlar Kanunun 89. Maddesi gereğince alacaklının yerleşim yeri mahkemesi de yetkili olduğundan davalının, icra dairesinin yetkisine itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı banka tarafından davalı ve dava dışı asıl borçlu … A.Ş. ile …aleyhine … 32. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasında genel haciz yolu ile takip başlatıldığı,17.03.2020 tarihinde başlatılan takip ile Ticari Kredi ve diğer Alacaklar için 784.253,36 TL Asıl Alacak, 22.429,65 TL Muacceliyet tarihinden takip tarihine kadar % 46,8 Temerrüt faizi üzerinden İşlemiş gün faizi, 1.121,46 TL Faizin gider vergisi olmak üzere 807.804,47 TL; Esnek Ticari Hesap ve Kredi kartı için 52.066,73 TL Asıl Alacak, 644,03 TL İşlemiş gecikme faizi, 32,19 TL BSMV ve 1.126,90 TL masraf olarak toplam 53.869,85 TL olmak üzere toplam 861.674,32 TL üzerinden takip talebinde bulunulduğu, takip talebinde Asıl alacağa Ticari Krediler için % 46,8; Esnek Ticari Hesap ve Kredi kartı için % 20,4 Temerrüt faizi talep edildiği, davalı tarafından takibe süresinde itiraz edilmesi nedeni ile işbu davanın ikame edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 27.05.2021 tarihli duruşmasında alınan 7 nolu ara karar ile dosyanın bankacılık konusunda uzman bilirkişiler …, … ve …’ya tevdi ile davacının genel kredi sözleşmesi kapsamında müteselsil kefil sıfatı bulunan davalıdan takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak miktarı, yürütülecek temerrüt faizi oranı, kefalet ilişkisinin geçerli olup olmadığı hususlarında rapor tanzim edilmesine karar verilmiş, bilirkişiler tarafından sunulan 05/08/2021 tarihli raporda özetle; hukuki tavsif ve değerlendirme tamamen Mahkemeye ait olmak üzere tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan incelemeler neticesinde; davalı …’nın dava dışı … Şirketi lehine müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla Genel Kredi Sözleşmesinde imzasının bulunduğu ve bu nedenle sorumlu olduğu, 17.03.2020 takip tarihi itibarıyla toplam alacak 861.262,53 TL olarak esas alınması ve takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçecek sürede C/D maddelerinde belirtilen asıl alacak tutarları ve faiz oranları üzerinden hesaplanacak faiz ve BSMV ile birlikte hesaplama yapılması gerektiği, ticari kredilerden kaynaklanan takip talebinde belirtilen 828.012,27 TL asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar %30,89 temerrüt faizi uygulanabileceği, kredi kartından kaynaklanan 8.293,73 TL asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar %20,04 temerrüt faizi uygulanabileceği yönünde görüş ve kanaat belirtmişlerdir.
Taraf vekillerinin itirazı üzerine dosya önceki bilirkişi heyetine tevdi edilerek davacının Ticari Kredi nedeniyle takip tarihi itibariyle talep edebileceği asıl alacak, işlemiş akdi ve temerrüt faizi, BSMV ile yürütülecek temerrüt faiz oranı, Esnek kredi nedeniyle talep edilebileceği asıl alacak, işlemiş akdi faiz ve temerrüt faizi, BSMV ile yürütülecek temerrüt faiz oranı, Kredi kartı nedeniyle talep edebileceği asıl alacak, işlemiş akdi ve temerrüt faizi, BSMV ile yürütülecek temerrüt faiz oranlarının ayrı ayrı belirtilmek suretiyle raporda gösterilmesi istenilmiş bilirkişiler…, …ve … tarafından sunulan 28.04.2022 tarihli ek raporda özetle” – Temerrüt Tarihi itibarıyla Ticari krediden 764.899,50 TL Ana para, 31.980,74 TL akdi İşlemiş gün faizi, 1.599,04 TL Faizin BSMV’si olmak üzere 798.479,27 TL; Esnek Ticari krediden 40.000,00 TL Ana para, 3.320,72 TL akdi İşlemiş gün faizi, 166,04 TL Faizin BSMV’si olmak üzere Toplam 43.486,75 TL; Kredi kartından 8.285,28 TL Ana Para, 13,26 TL akdi İşlemiş gün faizi, 0,66 TL Faizin BSMV’si olmak üzere 8.299,12 TL Asıl Alacak olduğu,
– Takip tarihi itibarıyla Ticari krediden 798.479,27 TL Asıl Alacak, % 46,8 Temerrüt Faizi Üzerinden 14.532,32 TL İşlemiş gün Temerrüt faizi, 726,62 TL Faizin BSMV’si olmak üzere Toplam 813.738,21; fiilen uygulanan faiz oranına göre % 29,51 Temerrüt Faizi Üzerinden 9.163,44 TL İşlemiş gün Temerrüt faizi, 458,17 TL Faizin BSMV’si olmak üzere Toplam 808.100,88 TL; Esnek Ticari krediden 43.486,75 TL Asıl Alacak, 344,99 TL İşlemiş gün Temerrüt faizi, 17,25 TL Faizin BSMV’si olmak üzere Toplam 43.849,00 TL; Kredi kartından 8.299,12 TL Asıl Alacak, 65,84 İşlemiş gün Temerrüt faizi, 3,89 TL Faizin BSMV’si olmak üzere 8.368,25 TL Toplam Alacak olduğu,
– Davacı Bankanın taleple bağlılık ilkesi gereğince taksitli Ticari krediden 784.253,36 TL Asıl Alacak, 22.429,65 TL İşlemiş gün faizi, 1.121,46 TL Faizin gider vergisi olmak üzere takip tarihi itibariyle toplam 807.804,47 TL; Takip talebinde birlikte talep edilen Esnek Ticari Kredi ve Kredi Kartı Alacağı için hesaplamalar sonucunda tespit edilen 51.785,87 TL Asıl Alacak, 410,84 TL İşlemiş Temerrüt faizi ve 20,54 BSMV olmak üzere takip tarihi itibariyle toplam 52.217,25 TL üzerinden takip yapabileceği,
– Ticari Kredi için davacı Banka tarafından talep edilen % 46,8 Temerrüt faiz oranının Genel Kredi Sözleşmesi hükümlerine göre TCMB’na bildirilen limit dahilinde kaldığı ancak, davalı şirkete uygulanan akdi faiz oranına göre % 29,51 Temerrüt faizi talep edilebileceği, takip tarihinden tahsil tarihine kadar 784.253,36 TL Asıl Alacak tutarı için talep edilebilecek temerrüt faizi konusunda kararı Sayın Mahkemenin taktirine sunmanın uygun olacağı,
– KMH kapsamında kullandırılan Esnek Ticari Kredi ve Kredi Kartından kaynaklanan 51.785,87 TL Asıl Alacak tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar % 20,40 temerrüt faizi uygulanabileceği………” yönünde görüş ve tespitlerde bulunulduğu anlaşılmıştır.
Davacı bankanın … Şubesi ile dava dışı asıl borçlu … A.Ş. arasında 09/05/2019 tarihli 3.000.000,00 TL tutarlı genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davalının anılan sözleşmeyi aynı limitle müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davalı ve dava dışı asıl borçlunun ön bilgilendirme formu ile 08/05/2019 tarihli bilgi formunu imzaladıkları, genel işlem şartlarına aykırılık bulunmadığı, çerçeve sözleşme kapsamında asıl borçluya 28/06/2019 tarihinde 750.000,00 TL tutarlı ticari kredi kullandırıldığı, dava dışı asıl borçlu şirket yetkilisi …’a ticari kredi kartı tahsis edildiği ayrıca asıl borçluya esnek ticari kredi hesabı kullandırıldığı, ticari kredi taksitlerinin ödenmemesi üzerine dava dışı asıl borçlu şirket hesaplarının 24/02/2020 tarihi itibarıyla katedildiği, davacı banka tarafından davalı ve asıl borçlu şirkete … 6. Noterliğinin … tarih, … yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiği, ihtarnamenin davalıya 28/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği, dava dışı asıl borçluya da genel kredi sözleşmesinin 13.2 maddesi kapsamında ihtarnamenin aynı tarihte tebliğ edilmiş sayılacağı, davalı ve asıl borçlu şirketin verilen mehil sonrası 03/03/2020 tarihi itibariyle temerrüde düştükleri, davacı bankanın yıllık %22,70 akdi faiz oranı ile kullandırdığı ticari kredi nedeniyle takip tarihi itibari ile davalı ve asıl borçludan 798.479,27 TL asıl alacak, 9.163,44 TL temerrüt faizi, 458,17 TL BSMV olmak üzere 808.100,88 TL alacaklı olduğu, ticari kredi nedeniyle asıl alacağa takip tarihinden itibaren filen uygulanan faizin %30 ilavesiyle %29,51 oranında temerrüt faizi yürütülebileceği, davacının kredili mevduat hesabı kapsamında kullandırılan Esnek ticari kredi nedeniyle takip tarihi itibarıyla 43.486,75 TL asıl alacak, 344,99 TL işlemiş faiz ve 17,25 TL BSMV olmak üzere 43.849,00 TL alacaklı olduğu ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren %20,40 oranında temerrüt faizi yürütebileceği, yine davacının kredi kartı nedeniyle davalıdan takip tarihi itibarıyla 8.299,12 TL asıl alacak, 65,84 TL işlemiş faiz ve 3,29 TL BSMV olmak üzere 8.368,25 TL alacaklı olduğu ve asıl alacağa %20,40 oranında temerrüt faizi yürütebileceği dosya kapsamı ve 28/04/2022 tarihli ek bilirkişi raporundan anlaşılmakla banka tarafından fiilen uygulanan faiz oranı, temerrüt faiz oranının tespitinde esas alınmak suretiyle ve taleple bağlı kalınarak tespit edilen ticari kredi alacağa nazara alınarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulüne, mükerrer tahsil oluşturmamak kaydıyla davalının … 32. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının kısmen iptaline;
-Ticari kredi nedeniyle takibin, 784.253,36 TL asıl alacak, 22.429,65 TL işlemiş faiz, 1.121,46 TL gider vergisi olmak üzere 807.804,47 TL alacak yönünden devamına, asıl alacak 784.253,36 TL’ye takip tarihinden itibaren %29,51 yıllık temerrüt faizi ve faizin %5’i gider vergisi uygulanmasına,
-Esnek Ticari Hesap, Businesskart nedeni ile takibin, 51.785,87 TL asıl alacak, 410,84 TL işlemiş faiz, 20,54 TL BSMV’si olmak üzere toplam 52.217,25 TL alacak yönünden devamına, asıl alacak 51.785,87 TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %20,40 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i gider vergisi uygulanmasına,
-Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan %20’si oranında 172.004,34 TL inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacının reddedilen kısım yönünden takip başlatmakta kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken harç 58.748,08 TL olduğundan peşin alınan 10.406,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 48.341,20 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan ve mahsubuna karar verilen 10.406,88 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 133 TL, bilirkişi masrafı 5.700 TL olmak üzere toplam 5.833 TL yargılama giderinin kabul oranına göre 5.821,81 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Arabuluculuk faaliyeti nedeniyle sarfedilen ve Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360 TL arabulucu ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesaplanan 60.051,09 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesaplanan 1.652,60 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
10-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/05/2022

BAŞKAN …

ÜYE …

ÜYE …

KATİP …